Hace 4 años | Por bronco1890 a elconfidencial.com
Publicado hace 4 años por bronco1890 a elconfidencial.com

Ninguna de las cuatro acusaciones impugnó ese extremo y el tribunal no ha podido imponer esa pena por el principio acusatorio

Comentarios

t

#8 #44 En pleno centro de Pamplona con miles de personas en las calles esos días, muy incomunicada no la iban a dejar.

musg0

#8 ¿Cómo llegaron a esa conclusión? Porque a menos que cantara alguno de ellos me parece muy difícil de probar eso.

E

#54 En la noticia explica que le quitaron el móvil, le sacaron la SIM y lo tiraron a una papelera... Para que haces todo eso más que para dejarla incomunicada?

J

#67 Hombre, estaba en los San Fermines con la calle llena de gente. Lo de pedir ayuda tampoco es que fuera tan difícil como así fue.

musg0

#67 en la sentencia,página 17, pone que tiraron la sim y la sd, pero no pone nada de que tiraran el móvil ni de la finalidad de ese hecho, o no lo encuentro.
Si robas un móvil,ya sea para quedártelo o venderlo, es lógico tirar la sim.
Para mí lo de la finalidad del robo del móvil son elucubraciones que dice la televisión, pero no parece que salga en la sentencia

Conde_Lito

#67 Muy incomunicada en un portal no puedes dejar a una persona, llamas al telefonillo y los vecinos acudirán a socorrerte como si no hubiera un mañana.

elm0nch

#67 Falso, tiraron la SIM, no el movil, el animo pudo ser el robo perfectamente.
Pero esta sentencia por muy del supremo no se se sostiene habiendo leido el sumario y los hechos probados.

Guanarteme

#54 Preguntáselo a los jueces que sentenciaron al militar por esos hechos, me imagino que lo habrá reconocido.

estofacil

#54 entonces ningun delito que se haya juzgado, al menos que no sea confesion, es dificil de juzgar. La justicia y todo su aparato, estan para eso

Conde_Lito

#8 El tema es que tal y como dice el juez discrepante eso no lo dijo la denunciante en el juicio. Corroboro ya que me he leído el interrogatorio, que al menos en esta parte del juicio la denunciante no dijo ni afirmó tal cosa en ningún momento.

Esta era una de las cosas que denunciaba el juez discrepante, que se estaba juzgando a unas personas con hechos que no podían ser probados y en base a suposiciones.

mperdut

#8 Mira, en esto de la manada, y lo dije hace años, hay un tema que no es normal. ¿Que paso?, no lo se... no estaba. Pero hostia, conoces a una tia, te enrollas con ella, grabas videos porno, los rulas a tus colegas, luego la dejas tirada en un portal y le robas el movil.... ¿eso es consentido?. Pues no, consentido es que te enrollas con una tia, acabas la faena, ni videos ni fotos, joder, que maja y que me bien me ha caido la chavala, a la hora que era pues ya desayunais en algun sitio, la acompañas a donde sea, bus, coche.... hablas un poco mas con ella hasta la hora de irte, intercambias telefonos y a ver si nos volvemos a ver. Personalmente me parece bien lo que les ha caido, pero yo les habria puesto mas sancion economica todavia, pena de carcel esta bien con lo que les ha caido, que luego tienen que salir para trabajar y pagar deudas.

En todo siempre hay un principio fundamental, nadie esta alli para saber lo que pasa, pero las apariencias es mucho, si hubieran hecho lo que yo digo nadie pensaria en violacion, pero si la dejan tirada y le roban el movil, y le hacen videos y los rulan... pues QUE SE JODAN Y QUE LES DEN POR EL CULO EN LA CARCEL LITERAL Y CUANTO MAS MEJOR.

E

#32 "Tan sencillo" como ganar esos 2, 3, 5 o 10 minutos que tarde en encontrar a alguien. Hay decenas de miles de personas en San Fermín vestidas igual, no les puedes identificar fácilmente.

Conde_Lito

#41 Te olvidas de la cantidad de cámaras de seguridad que hay en la calle, establecimientos, bancos, cajeros, garajes y portales.
El juez discrepante describió con pelos y señales por donde pasaron y que hicieron de camino al portal gracias a las cámaras de vigilancia que había en casi todos los sitios.

Ya viste que les identificaron sin problema alguno en unas pocas horas, al día siguiente por la mañana varios de los integrantes de la manada eran detenidos.

T

#41 Claro, claro, porque por eso tardaron tantísimo en encontrarlos.

Lo del móvil fue cosa de uno de ellos, no de los cinco según deja claro la sentencia.

T

#41 Esos 2, 3, 5 o 10 minutos que estos tipos usaron... ¡para permanecer en Pamplona disfrutando de las fiestas!...

redscare

#32 Independientemente de todo lo demás, los más listos de su clase no son.

T

#83 Hay una diferencia entre tú, ahora en 2019 y la tía esta en 2016: tú te sabes la historia y ella la estaba haciendo, y tú no estabas allí y ella sí. Decir lo que tú harías o lo que no harías es simplemente ciencia ficción.

A un desconocido no irías, pero te recuerdo que son una pareja la que se acerca a ella, no ella a la pareja, y a lo mejor no te acercas a un desconocido, pero sí a la policía.

auroraboreal

#32 , #77, #111, #176, incomunicada con su circulo de confianza y con las autoridades directamente. Creo que la mayor parte de las víctimas prefieren pedir ayuda a alguien en quien confíen a gritar al primer desconocido (o al segundo o a cualquiera) después de lo que le pasó. Ella hubiera tenido esa posibilidad si no le hubieran quitado el móvil, pero estas "personas" decidieron quitarle esa oportunidad y seguir pasándolo bien, sin pensar demasiado en lo que habían hecho. Si,tal vez tampoco lo hubiera hecho en el estado que se encontraba, pero le quitaron consciente y voluntariamente esa posibilidad.

NoseMenea

#19 eso no se mantiene estaba en un portal con gritar valia , o con bajar a la calle que hablamos de SAN FERMINES que las calles estan llenas de gente a todas horas

le robaron el movil pq son unos ladrones

luiggi

#77 joer! Ni porque no era la primera vez que abusaban, ni porqué lo diga el supremo. Yo creo que algunos aquí tienen graves problemas de machismo.

Conde_Lito

#19 Una forma rarilla de incomunicar a alguien, la verdad.
Llamas al telefonillo del portal donde te han violado y ten por seguro que toda la comunidad se va a desvivir por ti y en menos de un par de minutos vas a tener en la puerta una ambulancia y al menos un coche de policía.

También puedes salir a la calle y decir al primer policía que pase, o a la primera patrulla que pase, que te han violado.
Recordemos que era Sanfermines y que a cada minuto te encuentras patrullas de policía.

Si por lo que fuera casualmente no vieras ni una patrulla de policía, cosa que me extraña pero mucho en pleno San Fermín, puedes pedir ayuda a cualquier persona que pase por la calle ya que te cruzas con gente a cualquier hora del día y de la noche.
Desde que salió del portal solo tardaron un par de minutos en preguntar a la chica que por qué estaba llorando y si quería ayuda, fue entonces cuando dijo que le habían robado el móvil y demás, según ella misma relató en el interrogatorio.

T

#19 Cuando no había móviles, las pobres víctimas quedaban incomunicadas siempre y no podían denunciar ni pedir ayuda. De hecho, en este caso fue lo que sucedió, la víctima no pudo denunciar ni pedir ayuda, quedo absolutamente aislada...

Lo que hay que ver...

x

#2 Según el día, no, según los cargos que presenten las acusaciones. En ésto han sido torpes (o cobardes, quien sabe)

D

#209 #5 ¿pero en serio veis coherente condenar a 75 Años por este caso cuando hay otros casos mucho peores (secuestros, palizas con secuelas, asesinatos...) con condenas mucho menores?

¿Por qué cuando el caso es mediático tienen que poner condenas ultraseveras, pero luego en otros muchos casos que no son mediáticos ponen condenas de risa, o directamente dejan libre al acusado por cualquier fallo en el procedimiento?

D

#2

Hombre, esperemos las condenas a otras "Manadas", a ver si son tan rigurosos o este caso ha servido como chivo expiatorio.

Y confiemos en que esto no sea un lavado de cara ante próximas sentencias del Supremo.

a

#2 Eso mismo vengo observando. No hay ningún criterio objetivo.

D

#2 Los jueces también son humanos y se dejan llevar por sus propios criterios para imponer la condena que ellos quieren. No son imparciales. Y desde luego en este caso se ha notado un huevo que han sido coaccionados por la presión mediática. Es preocupante que pasen estas cosas.

D

#46 Verás lo que tardan las féminas de Menéame en meterme un strike por no tener la misma opinión que ellas. Dictadura Menéame.

isaac.hacksimov

#55 Los strikes los meten en estos casos por ser un mierda abusador temas basante graves. Por increíble que parezca hay retrasados mentales gente que duda de víctimas que tienen sentencias del supremo, con la intención de menoscabarlas.
A los abusadores, y especialmente a los abusadores de mujeres y sus cómplices no se les debe ceder un milímetro de espacio público sin darles cera.

Conde_Lito

#70 ¿Estás llamando abusador sexual de mierda y retrasado mental a #46 por lo que ha dicho?
La hostia como está el patio, alucino...
Alucino contigo y con el resto de gente exaltada que tratan el tema como si de una competición/enfrentamiento se tratara, los buenos contra los malos y tal.
Como si dependiera su vida de que estos tipos entraran o no en la cárcel.

Lo que no entiendo es por qué con este caso la gente actúa de esta manera totalmente exagerada y en cambio con el resto de las violaciones que suceden todos los años, aproximádamente unas 1500 creo recordar, no ocurre para nada lo mismo.
De verdad, no se que puede tener de especial este caso en comparación con el resto de casos de violación que ocurren durante todo el año en el país, incluso hay violaciones mucho más cruentas y sórdidas que la del caso de la manada.


Visto lo visto, si llegan a condenarles por abusos sexuales en lugar de agresión sexual mañana aparece media españa vandalizada y quemada.
Miedo me da si llegan a considerar que no hay pruebas concluyentes para considerarles culpables como decía el juez discrepante, viendo lo exaltada y agresiva que está la gente ni una tercera guerra mundial, vamos.

D

#70 perdon por el negativo. Ha sido dedazo.

D

#55 Ah, que ahora un strike es lo mismo que un tiro en la nuca al borde de una cuneta lol

Pobrecitos, cuanto sufrís.

isaac.hacksimov

#117 Estaba respondiendo al comentario #55, no a #46, y explicando que los trikes por ese tema son por esos motivos.

E

#46 El juez y el fiscal han explicado el por qué de la condena. Yo más bien creo que fueron los de Navarra los que intentaron quitarle hierro al asunto, sin mucho éxito, como si hubiera sido un desliz sin más de los acusados.

Conde_Lito

#64 Lo dudo, el Ayuntamiento de Pamplona se presentó también como acusación particular.

D

#46 Sí, entiendo que se puedan equivocar, que es lo que trata este meneo. Sin embargo, debería tener el componente subjetivo al mínimo. Este caso es sumamente interpretable y hablar de hechos probados es una broma de mal gusto. En mi opinión, lo que dice el supremo es una forma de decir que fueron tan severos como pudieron, una forma de quitarse responsabilidad porque saben que ninguna condena por dura que sea habría contentado a las antorchas.

Esto es como decir que les habrían condenado a muerte, si estuviera aprobada, es no decir nada.

#2 El problema fué que la recusación al Supremo se hizo sobre UN cargo de agresión, no sobre los 10 que les imputaban. Por lo tanto el supremo sólo puede imponer la pena máxima por UN único caso. Los jueces del supremo han llamado la atención a los que recusaron diciendo que son unos torpes y que los acusados se podían haber comido 100 años de trena.

Nova6K0

#2 Es que por mucho que se digan los jueces no son objetivos, ya que se basa en su interpretación de la ley. Y hay muchas interpretaciones de la ley. Por eso, cuando se hacen leyen ambiguas o poco claras salen las penas que salen.

Salu2

rogerius

#4 Díselo al Supremo.

a

#10 Un poco tarde. Creo que se debe decir en otros sitios.

Por cierto, que eso no es la sentencia. Quizás querías decir "díselo al fiscal".

rogerius

#11 ¿A quién se dirige el fiscal? ¿A quién rebates?

s

#10 El supremo hace lo que le mandan, pasa algo?
La justicia espanyola, como siempre, compitiendo con la justicia turca. Tienen presos políticos, jueces corruptos y para distraer sus escándalos, aplican una capa de desodorante encarcelando (espero) a cuatro malnacidos que deberían estar bajo tierra.

rogerius

#53 No, bajo tierra, no —afortunadamente no hay pena de muerte ni puede haberla— pero en una celda sí van a estar.

D

#10 No defiendo a los violadores estos (aunque han tenido una repercusión mediática desproporcionada, si los comparamos con otros casos similares), pero el argumento de "lo dice el TS, así que son malos" no me gusta nada.

Es peligroso, porque nos lleva a aceptar ciegamente las decisiones de una autoridad, lo que es mala idea aunque esta autoridad vista de toga. Y es inconsistente, porque la usan aquellos que están de acuerdo con la decisión de la que se trate, pero la misma gente no tiene reparos en criticar a los órganos judiciales cuando no está de acuerdo con ellos.

Stiller

#33 Si yo no dudo de que se haya hecho justicia. La misma justicia que se había hecho cuando los condenaron a 9 años, sentencia tan justa como hoy corregida con igual justicia.

Yo no soy de los que anda cuestionando sentencias, solo preguntaba.

Por cierto, a este lo condenaron a 10 años por asesinato:

https://www.20minutos.es/noticia/3677788/0/tsjcyl-eleva-10-15-anos-condena-al-terre-por-asesinato-marido-su-novia/

¿Es proporcionado que violar a una mujer y matar a un ser humano tenga la misma condena? ¿Y por qué lo habían condenado a 10 años si el mínimo dices que eran 15?

PasaPollo

#47 Huy. Negativo por error, dedazos. Compenso.

PasaPollo

#68 Le he votado positivo para compensar porque en #62 le voté negativo por error. Y además, tiene razón en una cosa: técnicamente es posible ser condenado menos por asesinato que por violación, porque no he tenido en cuenta yo las genéricas, así que le he rebatido mal y buen positivo tiene.

D

#72 Vaya lios que os lleváis, y vaya un letrado, que te equivocas, yo que te había echado el ojo para que me llevases un asuntillo...nada, despedido antes de tiempo. roll

PasaPollo

#78 Cagüen...

Conde_Lito

#72 Teniendo en cuenta que un homicidio se pena con condenas de entre 10 y 15 años, y el delito de agresión sexual conlleva penas de prisión 12 a 15 años si hay agravantes, si puede salir más caro violar a una persona si la víctima ha sido amenazada con cualquier tipo de arma que si la mata.

Y si concurren ambos delitos de la prisión permanente revisable no te salva nadie.

PasaPollo

#47 Ojo, date cuenta de que a esta persona le aplican dos atenuantes conjuntas, y a la manada dos agravantes conjuntas.

D

#97 Pregunta sin miedo y a los trolls que siempre hay montando jaleo y dando por culo un buen ignore y a otra cosa. Mi consejo: no darles coba, son como el chaval tonto de, fondo de la clase, que con no hacerles caso se aburren y dejan de molestar.

Si quieres apuntar con las preguntas, #65 y #47 están dándole vueltas y el primero es educado y responde con frecuencia asuntos de derecho y demás. Que no te de reparo preguntar nada 👍

isaac.hacksimov

#47 Sí cuestionas la sentencia, en tu primera pregunta sin duda. Si no eres capaz de ver eso es absolutamente normal que no entiendas nada.

Stiller

#79 Yo no cuestiono nada. Trato de entender la racionalidad jurídica. Y expongo las dudas que me surgen.

Si la cuestionara diría sin más que no me parece justa, no preguntaría aclarando que no entiendo nada.

La ignorancia declarada que trata de informarse no cuestiona.

Ya sería la hostia que no se pudiera ni preguntar.

isaac.hacksimov

#81 Estás en un sitio público con más adultos, si dices chorradas o incoherencias atente a que te respondan. Lo mejor para evitarlo es pensar un rato para no hacer perder el tiempo a la gente respondiéndo algo que puedes responderte solito. Y tan difícil no era ver que cuestionas la sentencia en la primera pregunta, no necesitas preguntarlo.

Stiller

#88 Si les hago perder el tiempo, que no respondan. Ya son adultos para pasar.

La sentencia no la cuestiono, cuestiono la racionalidad jurídica en que se basa. No es lo mismo. Como adulto deberías saberlo: una sentencia es la aplicación concreta de una ley abstracta. Como no entiendo la lógica que subyace, expreso mis dudas en alto. No soy experto en leyes.

Y si en un foro como este no se puede preguntar nada honestamente, entonces no sé qué cojones hacemos aquí.

isaac.hacksimov

#97 ¿Que parte de que "cuestionar la racionalidad jurídica" es cuestionar la sentencia no puedes comprender tu sólo sin preguntar?.

> Y si en un foro como este no se puede preguntar nada honestamente, entonces no sé qué cojones hacemos aquí.

Menos drama y más responsabilidad sobre lo que se plantea.

Stiller

#100 No te has enterado de la diferencia entre ley y sentencia.

Battlestar

#47 No soy el pero te contesto, el te ha dicho que el mínimo es 15, pero eso es para el asesinato, que tiene una serie de requisitos (ensañamiento, alevosía, etc) muchas veces de lo que se les acusa y por lo que se condena es por homicidio (por entendernos asi coloquialmente por matar a alguien en el momento sin haberlo planeado) y ahí el minimo es de 10 y el máximo es de 15.

¿Es proporcionado que violar a una mujer y matar a un ser humano tenga la misma condena?
Esto es una mera opinión pero creo que las condenas en España están proporcionadas como el culo, precisamente porque te puedes encontrar casos así. Y el problema no es que las personas cumplan más o menos pena, o que sea más o menos desproporcionado para el condenado, eso es lo de menos.

El problema aquí es que cuando las penas se acercan tanto unas a otras corres el riesgo de que el que perpetra el crimen piense "me sale a cuenta matarla que igual asi no me pillan y aunque me pillen total es un par de añitos más"

Conde_Lito

#89 El asesinato lleva implícito uno o más agravantes.
El asesinato es un homicidio agravado, hay un margen muy estrecho para que un homicidio sea considerado un asesinato.
El resto de homicidios tienen una condena de entre 10 y 15 años de cárcel.

Artículo 139 del Código Penal

1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

1.ª Con alevosía.
2.ª Por precio, recompensa o promesa.
3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
4.ª Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.

2. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el apartado anterior, se impondrá la pena en su mitad superior.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html#a139

T

#47 Yo tampoco dudo de la justicia, pero cuando un juicio se expone tanto mediáticamente, se meten los políticos por medio, se convierte en una batalla ideológica, al juez que discrepa de la "verdad" popular lo machacan como lo machancaron en este caso y, en definitiva, se genera tanta alarma social como que se ha querido generar en este caso (otras "manadas" han pasado de refilón por los medios), pretender que todo eso no va a tener su influencia en el resultado final de la sentencia es de ser muy inocente...

perico_de_los_palotes

#47 Si yo no dudo de que se haya hecho justicia. La misma justicia que se había hecho cuando los condenaron a 9 años, sentencia tan justa como hoy corregida con igual justicia.

No es lo mismo sentencia en primera que en segunda o tercera instancia. La instancias mayores indican que el asunto ha sido juzgado por un mayor numero de magistrados y con mayor experiencia. Dicho de otra manera: no se haria tanta justicia en primera instancia cuando todas las partes la apelaron.

Por cierto, a este lo condenaron a 10 años por asesinato:

No, léete tu propio articulo y veras que en primera instancia le impusieron en definitiva una condena por homicidio cuando habia cometido un asesinato. Tras la apelación, el tribunal deshace tal entuerto y le vuelve a cascar 15 años por asesinato.

Battlestar

#33 Ten en cuenta que "asesinato" tiene unos requerimientos, por ejemplo, al chaval que mataron el otro día de una patada los acusados están acusados de un homicidio, por lo que en su caso la pena iría de 10 años mínimo a 15 máximo.

mperdut

#12 #33 Yo si le veo proporcionado por que en cualquier caso no solo es lo que cae si no el mensaje que se transmite al resto que la esten pensando. Ahora todo se basara en la sentencia del supremo y quien este pensando en hacerla ya sabe.... se juega 15 años y 20.000 euros de indemnizacion por cada implicado.

PasaPollo

#12 Imposible. El tipo máximo por la violación es igual al mínimo que por asesinato. Y esta violación ha sido hiperagravada por dos circunstancias coincidentes. A las otras manadas les caerá lo que la norma prevea. Y en cuanto a la reinserción, ojalá. Pero eso pasa con todos.

D

#37 A ver, PasaPollo, no te entiendo, votas positivo a #12 y ahora lo rebates con la ley en la mano. No entiendo vuestras historias, soy demasiado nueva.

D

#68 Puedes votar positivo a alguien que formula una pregunta razonable o interesante y al mismo tiempo sacarle del error. El positivo no es para dar la razón, es para indicar que un mensaje aporta de alguna forma... y formular dudas siempre suele ser positivo, ya que las puede tener más gente también.

Conde_Lito

#37 ¿Hiperagravada?, menudos términos jurídicos te gastas. lol

Que yo vea solo pueden haber agravado el delito al cometer la violación entre dos o más personas y por el caracter vejatorio y degradante, el resto de agravantes no coincide con lo dicho en el juicio.
Aún así es lo mismo, ya que habiendo dos agravantes o más las penas se tienen que imponer en su mitad superior, y de ahí los 15 años.

Artículo 180 del Código Penal

1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cinco a diez años para las agresiones del artículo 178, y de doce a quince años para las del artículo 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
2.ª Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.

3.ª Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad, discapacidad o situación, salvo lo dispuesto en el artículo 183.
4.ª Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se haya prevalido de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, descendiente o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima.
5.ª Cuando el autor haga uso de armas u otros medios igualmente peligrosos, susceptibles de producir la muerte o alguna de las lesiones previstas en los artículos 149 y 150 de este Código, sin perjuicio de la pena que pudiera corresponder por la muerte o lesiones causadas.

2. Si concurrieren dos o más de las anteriores circunstancias, las penas previstas en este artículo se impondrán en su mitad superior.

Conde_Lito

#12 Sí también me parece exagerada la condena

Les han condenado a 15 años de cárcel por una agresión sexual agravada.
La condena ha sido impuesta en su mitad superior me imagino porque los jueces han determinado que ha sido violación con fuerza y/o intimidación en una situación degradante y/o vejatoria y además cometida por más de una persona.

Artículo 179 y 180 del Código penal
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

Artículo 180
1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cinco a diez años para las agresiones del artículo 178, y de doce a quince años para las del artículo 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
2.ª Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.

2. Si concurrieren dos o más de las anteriores circunstancias, las penas previstas en este artículo se impondrán en su mitad superior.

D

#4 Muy normal eso de tener sexo en grupo con una muchacha en un portal verdad?

Esto no es el medievo, así que aunque alguno lo vean normal, no lo es.

a

#14 Frecuente o infrecuente no es algo relevante. No te quiero como juez.

D

#16 ídem.

Nathaniel.Maris

#14 ¿No es lo normal para quién? ... que tengamos una sociedad cristiana basada en los valores morales del pecado y que tiene el sexo libre entre varias personas como tabú (pecado, malo, caca caca) no quiere decir que eso no sea normal, ni saludable, ni divertido ... para la próxima buscate un local liberal por tu ciudad y le haces una visita, y te comento lo de local liberal porque entrar en algunos pisos de universitarios/as en ciertos fines de semana es más difícil. (Y te lo digo con conocimiento de causa, que a día de hoy con las leyes que tenemos ni me lo plantearía sin grabaciones y consentimientos por triplicado y ante notario.)
Dicho esto, este caso se ha demostrado que es violación, han sido condenados por un jues, pues ahora que ya tenemos condena, ya podemos desearles a esos hijos de puta una larga estancia en prisión.

D

#20 No sé si piensas que soy un religioso con complejos, cosa que no lo soy.
Solo digo que no somos animales para follar en cualquier sitio.

Nathaniel.Maris

#22 Tu no, la sociedad si y mal que te pese estamos influenciados por ella. Yo en mis tiempos he visto orgías en baños de discotecas de 2 chicas con 4 o 5 chicos allí dándolo todo ... incluso a la inversa tres chicas y dos chicos (esto fue en un salón de un piso de estudiantes), lo dicho cuando viene el calentón viene el calentón.

D

#22 jajajajaja

#14 Que sea normal o no es relativo. Lo que es claro es que estos muchachos les gustaba jugar con el riesgo pero a la hora de pagar responsabilidades ya no les hace tanta gracia. Si tienes ganas de jugar a los naipes y te acaban pintando bastos, pues te jodes. No haber jugado.

t

#14 Díselo a la andaluza que se follaron unos gitanos en plena calle y luego los denunció por violación. Luego resulta que no la violaron.

#48 estos no era la primera vez que lo hacían(ahí videos) y además las drogaban
Pedir ayuda complicado

t

#63 ¿Complicado de qué?

#71 me refería que si le robaron El movil Y luego tenia que pedir ayuda, si estaba en estado de shock...pues complicado

#14 pásate un día por magaluf y me cuentas.

L

#14 bueno, eso depende de lo puritano que uno/a sea.

Conde_Lito

#14 Que no tengas o no te guste tener sexo en grupo por el motivo que sea, lo mismo te puede parecer algo sórdido o moralmente inadmisible, no significa que el resto de la población mundial lo vea de la misma forma que tú y piense que tampoco es algo normal.

Yo por ejemplo no lo veo así y he tenido más de una vez sexo en grupo.
Que quieres que te diga me parece una pasada que tres tíos te la cuelen por delante y por detrás sin descanso. Como ves me encanta que me empalen mientras me retuerzo de placer.

Habrá muchachas a las que les guste las relaciones en grupo y habrá muchachas a las que no les guste.
Si ya partimos de que es algo inadmisible, algo malo y horrible que a nadie le puede gustar algo así, lo que se va a conseguir es que jamás nadie admita que tiene relaciones en grupo para no ser señalado, presionado y criticado.
Algo que puede traer muchos problemas ya que si antes de esta sentencia tener relaciones en grupo era algo totalmente imposible, a nadie en su sano juicio se le puede ocurrir algo tan horrible, a raíz de esta sentencia tener relaciones en grupo se verá casi como una violación, es más yo diría que incluso sin el casi pero prefiero permitir el beneficio de la duda.

D

#14 era costumbre del medievo?

Peachembela

no puedo ser más feliz. duro golpe para fachocoches.

D

#38 Gracias! Voy a investigar un poco.

a

#4 tu argumento es falaz "de toda falacidad". Estas separando cosas que van completamente unidas. No son 3 cosas aisladas: acabar en portal, estar desnuda y robar movil. Para nada. Y el hecho de robarle el movil no es un simple robo o un hurto ... en absoluto. Forma parte del global y simplemente eso nos da un indicio claro de que es una violación. Porque no le roba el movil con animo de quedárselo, sino que lo hace para aislar a la victima. Así que ni de coña puedes separar el robo como si fuera un delito menor.

Conde_Lito

#44 ¿Aislar a alguien en un portal?
La verdad que no lo veo, ya que con llamar al telefonillo los vecinos se van desvivir para atenderte durante los dos minutos o tres que tarde la ambulancia y el coche de policía en llegar.

Pedro_Bear

#4 buf, eres de esos que desde el principio piden ver los vídeos. Esperas que salgan a la luz los vídeos. ¿Para emitir tu propia sentencia?
Arcadas...

T

Bueno, esto deja claro para qué sirve la "perspectiva de género".

Considerar que cada penetración es una violación distinta es tener un concepto decimonónico del sexo.

Conde_Lito

#43 Pues nada como en Suecia o en Noruega, no me acuerdo cual de los dos paises sentenciaba así, por el número de penetraciónes.
Hay gente en la cárcel con condenas superiores a los 200 años al haber penetrado entre 10 y 20 veces a la víctima de una violación.

D

Pablo Iglesias e Irene Montero no presionaron lo suficiente en las calles y en los twitters

perrico

#29 La navaja de Ockam la usamos en Menéame. La justicia usa pruebas y ha decidido que son unos violadores.
Lo que ocurre es que la sentencia coincide con la navaja de Ockam.
Unos chicos que hablan de las violaciones por WhatsApp y que se lleven todo preparado que luego quieren violar todos, que además algunos tienen antecedentes, que aparece en su móvil una agresión a una chica inconsciente en Pozoblanco, que además de lo sucedido en el portal le roban el móvil.
La navaja de Ockam tiene un buen filo.

D

#58

Lo malo es que cada uno usa su particular navaja de Ockham, incluyendo aquellos Peones Negros que decidieron que era más sencillo creer en miles de jueces, guardias civiles, fiscales, políticos, policías, y ciudadanos compinchados, que en un grupo de terroristas islamizados.

En este caso, creéis que es más sencillo creer en los cambios de versión de la víctima que en la versión de que unos descerebrados sinvergüenzas encontraron una muchacha que temporalmente estaba dispuesta a seguirlos.

Y... yo paso de discutir, que aún creeréis que tengo algún aprecio por los condenados

BiRDo

#93 Negativo por error al ampliar el contenido del mensaje. Perdón.

b

#93 que te violen 5 tíos, puede pasar

luiggi

#231 Ya. Puede pasar que uno robe todo mamado y te de por tirar la SD. Es raro, pero puede pasar. De hecho todas las situaciones extrañas que se dieron pueden llegar a pasar, aunque no sean probables. Pueden pasar de forma individual, si. Todas juntas no se lo cree Nadie .... Cómo digo en #93

luiggi

#4 lo robaron, retiraron tarjetas y luego tiraron cada cosa por separado. No parece robo precisamente.

Guanarteme

#26 Pues uso otro tono ¿Sabes lo que es el principio de la navaja de Ockham? Si hay dos hipótesis en juego la más sencilla es la que tiene más posibilidades de ser cierta.

Pues con esto igual, entre que estamos ante unos violadores en serie o es que fue todo un cúmulo de circunstancias extrañísimas lo más probable es lo primero. Y ya si decimos que hay una sentencia pues apaga la luz y vámonos...

D

#27 ¿Circunstancias extrañisimas?

¿Desde cuándo la Navaja de Ockham se usa como prueba de certeza judicial? Es que me pierdo, de verdad...

Me conformo con que me expliques en qué momento la afirmación de que "le robaron el móvil para dejarla incomunicada" deja de ser un juicio de intenciones; y por qué una sustracción de un móvil se convierte en una prueba de que ha habido una violación previa.

Guanarteme

#29 En el momento que la sentencia lo reconoce como tal.

A ver ¿somos nuevos? ¿No sabemos que esto es una táctica del capítulo 1 del "manual del chorizo", deja incomunicada a la persona el mayor tiempo posible para que te puedas pirar? ¡Lo sé hasta yo no lo va a saber la policía y la judicatura!

D

#76
Ok. Razonamiento circular. Creemos que se ha utilizado la Navaja de Ockham porque la Sentencia lo dice así, al tiempo que apoyamos la Sentencia porque creemos que se apoya en la Navaja de Ockham.

Y sigo sin saber por qué creemos que el Capítulo nº 1 del "manual del Chorizo" que nos acabamos de inventar prueba que, por robar un móvil, eres reo automático de violación.

Bueno, yo paso de discutir, que aún creeréis que tengo algún aprecio por los condenados

sagnus

#27 ¿Sabes lo que es el principio de la navaja de Ockham? Si hay dos hipótesis en juego la más sencilla es la que tiene más posibilidades de ser cierta.

Perfecto, acabas de demostrar la existencia de Dios en un rato.

En realidad no.

perrico

#45 Confundes la más corta de explicar con la más fácil de explicar.
El día que me des una explicación lógica de la existencia de Dios y de dónde coño apareció ese Dios de forma facile e divergente me lo cuentas.

sagnus

#61 Precisamente si algo tiene la figura de Dios es que la explicación es muy sencilla, siempre ha existido, todo lo puede y su no existencia es indemostrable. Otra cosa es que no te valgan las explicaciones, o que no te lo parezcan siquiera, pero eso es porque ya no estás usando "la navaja" para juzgar, ya que no sirve como certeza de nada.

gringogo

#74 La explicación completa más simple.

perrico

#74 De verás es sencilla la explicación de Dios? Explícame por favor de dónde viene Dios. Pero una explicación, no un hecho inexplicable.

Conde_Lito

#27 En un juicio se tiene que juzgar con pruebas concretas y fehacientes para que no haya resquicio de duda alguno, por lo como me imagino puedas comprender en un juicio no tiene sentido alguno la aplicación del principio de la navaja de Ockham.

D

Y además les habría dejado sin bocata los recreos

a

"¿Qué juerga acaba con una persona tirada en un habitáculo en un portal de una calle desconocida, desnuda y siendo robado su teléfono móvil, al que quitaron las tarjetas y después tiran en una papelera, si hemos tenido una juerga consentida y lo hemos pasado tan bien?", resumió a la contra la fiscal Isabel Rodríguez. Todo se resume con una frase: fue violación.

Es tan fácil de rebatir que, bueno , voy a ello.

Si acabaron en un portal es porque no les admitieron en el hotel ni lo lograron en unos aseos. El lugar por lo tanto no es importante.

Estar desnudo en una relación sexual es lo esperable. Quizás no totalmente imprescindible, pero sí lo bastante habitual.

Le robaron el movil. Esto es porque son una banda de delincuentes y cometen delitos. No está relacionado con si fué violación o no. Ni siquiera con las pruebas pues los videos (que no hemos visto, pero todo llegará) no estaban en ese movil sino en los de los condenados.

cc #3

Chimuelo

#4 Aun que la relación fuera consentida, robarle el móvil al terminar es ser un auténtico psicópata sin escrúpulos.

La gente que es así de hija de puta, cuanto más lejos mejor, así que me alegro de que vayan a estar fuera de circulación durante unos cuantos años.

Conde_Lito

#51 Anda que no se roban pocos móviles todos los días en este país...
Ahora me dirás que todos los chorizos robamóviles son psicópatas sin escrúpulos.

T

#51 Llevás razón, que estos tipos estén en la cárcel debe ser un alivio para todos los ciudadanos de bien, pero el problema de este caso no es que esta gente acabe con el ojete en prisión, es lo que va a venir a partir de ahora... Ahora, como le caiga el dedo acusador a cualquier de tus seres queridos lo va a tener mucho más jodido de lo que ya lo tenía de por sí.

Limoi

#4 yo no defendería ni acusaría tan vehementemente a nadie, sin tener ni idea. La justicia parece tener claro que son culpables. La dudas parecen encaminadas a definir si es violación o abuso, no a si son culpables o inocentes. Ya parece fuera de toda duda que son culpables, en base a las sentencias... Pero bueno, siempre haces gente que hablen como si supieran todo del caso y como si supieran mucho de leyes. Parece que España está llena de abogados y criminólogos jaja

T

#99 Te diré una cosa, sólo una: hubo un juez, al que le cayeron palos por todos lados, que emitió un voto particular de absolución. Ahí es nada, absolución vs. 15 años en el talego. Obviamente ese voto particular no sirve para nada, los posteriores procedimientos judiciales se limpian el culo con él, pero el tío se curró un voto particular que, además de ser más largo que la sentencia en sí misma, va desmontando uno por uno los razonamientos de la susodicha sentencia. Llega a tal punto que poco menos que llama prevaricadores a los otros dos. Sólo le falta decirlo.

Yo no estaba en el juicio, pero me leí la sentencia, lo que no me dejó buena opinión de los cinco, y luego el voto particular, que no es que mejorase mi opinión de los cinco pero me dejaba bastante claro que aquello no era una violación ni nada por el estilo.

El caso es que puedes estar de acuerdo con la sentencia, puedes estar de acuerdo con el voto particular, o puede que con ninguno. ¿Pero sabes lo que no me he encontrado en el año que ha pasado desde la sentencia? Que en absolutamente ningún sitio me he encontrado una sola explicación, no digo ya razonable y razonada, de por qué el juez "disidente" estaría, en teoría, equivocado. Es que por ningún lado. Todo lo que he visto son ad-hominems y de ahí para arriba. Igual es que la gente lo tiene muy claro (lo dudo) o no han querido llevar el trabajo (me extraña, siempre acaba habiendo alguien) o han visto que no hay por donde pillarlo y han callado como... eso mismo en cuaresma (más probable). Vaya usted a saber.

Yo no soy ni abogado ni criminólogo, soy alguien que se puede equivocar, pero viendo el razonamiento que otro que sí es juez y de leyes sabe mucho muchísimo más que yo, qué quieres que te diga.

Y otra cosita, nadie ha podido dar una respuesta razonable a que la tía estuviese con ellos todo el tiempo en busca de unos baños y de una habitación en un hostal, pero luego resulta que fue una violación. Igual buscaban unos baños para que se mojase un poco la nuca y le bajase el efecto de las burbujas de la pepsi cola y la querían llevar a un hostal para que durmiese mejor que en el coche. Ella acompañó a los tíos por hacerles un favor. Claro. Bastante literalmente.

T

#3 Independientemente de que tenga razón o no, el argumento es falaz. El robo del móvil puede ser debido a diversas causas, ninguna de ellas incompatible con una relación consentida.
Recordemos el caso de la feria de Málaga de 2014. Precisamente la chica, que se lo montó también con 5 chicos, los denunció porque temía que los videos se publicasen. Luego, se retractó y admitió que no había sido violación.
https://www.diariosur.es/malaga-capital/201409/19/joven-denuncio-violacion-feria-20140919004319.html

La fiscal también alega algo así como que es imposible que una mujer quiera tener sexo en grupo con desconocidos.
Ergo, tenía que ser violación sí o sí.
Si ese es el nivel argumentativo de la fiscal, mal vamos.

N

Cuidado con las sentencias absurdas, que después llegará alguno y pensará que por 75 años igual le sale a cuenta matar a la víctima testigo.

perrico

#36 Si sumas el asesinato, ahora te puede caer permanente revisable, y antes, 40 años.

N

#60 qué diferencia hay?

Por más que se quiera, acercar una pena de violacion a una de asesinato es una estupidez. No tienen, ni en sombra, el mismo nivel de gravedad.

slayernina

#91 Es cierto. En el primero te mueres y ya está.

En el segundo, tienes flashbacks y te acuerdas cada vez que intentas tener un acto sexual con alguien, cada vez que ves una violación en una serie o peli, cuando un niño rata te insulta por Internet, si algún tío de grita guarradas desde un coche en marcha o desde el otro lado de la acera, o si un grupo de tíos se le acerca por la calle. Al menos es lo que dicen las chicas que conozco a las que han violado. La tipa ahora tiene 18, a no ser que se ponga muy fea, le quedan otros 10 años de aguantar mierdas de desconocidos

perrico

#91 Ni las penas mínimas y máximas son las mismas por más que te empeñes.

D

Las alegaciones del abogado me dejan de piedra. Deduce que por ir delante con ellos por callejones oscuros y por "no inmutarse ante"... Y dice, no eran cinco lobos... Lo veo más de cantabebes... Tiene la loba... Y claro, consecuencia de su cinturón negro es cómo se portaron... Oye, q la chica lo sabía. A quién no le gusta q le metan penes x todos en estado de shock, mientras se aplauden unos a otros... Vivan los toros y los toreros valientes!!

D

#52 El trabajo del abogado es intentar conseguir el mejor resultado posible para sus clientes.

No pienses ni por un momento que el hecho de un abogado defienda a una persona significa que el abogado piense que esa persona sea inocente, no es mas que una tuerca en el sistema, olvidate de series de television, su trabajo es el de posibilitar un juicio justo en el que sus clientes tienen una defensa real, porque como sociedad entendemos que si son culpables es un sistema al que consideramos imparcial el que debe determinarlo. Un abogado que quiere justicia y sabe que su cliente es culpable debe de hacer todo lo posible por ganar el juicio y confiar en perderlo.

Es mas, si un abogado coge y sabiendo que sus clientes son culpables decide tomar accion para que resulten condenados en el juicio y eso se demuestra, la que le cae no esta escrita.

D

Pregunto desde la ignorancia: una violación en la que el violador penetre, yo que sé, 15 veces a la víctima: ¿son 15 delitos de agresión sexual con penetración?

PasaPollo

#31 Ahí está el problema de la individualización de varios hechos delictivos o uno único continuado, que está relacionado con el follón del concurso de delitos.

D

#34 o sea que depende del juez que toque?

Conde_Lito

#31 En Suecia creo que sí se contabiliza así, en España suponía que no pero a día de hoy no lo tengo yo tan claro...

Lo veo absurdo, ¿por ejemplo si una persona mata a otra asestandole un par de navajazos, o pegandole un par de tiros, le ha matado dos veces y tendría condena doble?
Si le pega 4 tiros la condena mínima serían 40 años en caso de no haber agravantes.
Tampoco tiene sentido que solo sea aplicable en delitos de índole sexual como estoy viendo que puede ocurrir.

Guanarteme

Edit.

D

#7 No sé... Especular con que le robaron el móvil para "incomunicarla" no deja de ser una elucubración de los Tribunales. Y, en todo caso, el robo del móvil ocurrió tras las relaciones sexuales, y pudo ser tras una discusión, al darse cuenta la muchacha, tras darle la "bajona" de que había grabaciones.

Pero, miren, que estos tíos me parecen impresentables, y no quiero que crean que les defiendo... Lo que sí me parece es que, lo que no puede ser, es que la Justicia se vea coaccionada por nadie; sean Bancos, Políticos... Pero tampoco algaradas callejeras, linchamientos mediáticos, etc

Pueden negativizarme, si quieren

D

#18

Pues vale.

Empiezas el comentarios con un "¿Ves?" como si luego presentaras pruebas evidentes de que mi comentario está equivocado.

Pues vale

Chimuelo

#15 No tenía intención de negativizarte, pero ya que lo pides...

Bolgo

#56 me ha pasado lo mismo

BiRDo

#15 Pero qué coacción ni qué niño muerto. Hasta las narices del uso de subterfugios para reducir condenas a violadores cuando tienen la suerte de encontrarse a un juez misógino sin escrúpulos. Esta vez el fallo es correcto. Para una vez que pasa es por culpa de qué coacciones? Aquí los únicos con auténtico poder son los lobbies empresariales, que son los que manejan medios y pasta como para influir a los jueces (como ocurrió con el asunto de la banca hace unos meses) y el entramado político-judicial heredero del franquismo por el lado ideológico (formado por unos cuantos cuyo mérito para ascender en la judicatura ha sido pertenecer al OPUS o ser afín al PP). Así que en este caso, cuéntame quién y cómo han coaccionado a esa gente y aceptaré tu teoría misógina de la conspiración.

neotobarra2

#_16 Ni yo como vecino.

D

algun mierda de esos es de buena familia

L

#17 claro, la tipica buena familia de barriada sevillana.

B

#92 Ha dicho "alguno", y sí, varios son de barriada sevillana, pero según he leído en comentarios, el Guardia Civil sí era de familia de pasta, que fue quien pagó los seguimientos a la chica. Lo cual es totalmente factible, que varios segan unos mindundis pero uno de ellos sea de buena familia.

D

#17 Por? Lo dices como si la sentencia fuese benévola. He visto condenas menores por un homicidio.

ondas

Patetico.
Van a meter en la carcel 15 to 20 años a cada manada.???
Van a necesitar muchas carceles.

Guanarteme

#98 Y la de peña que mantenemos encerrada por temas de drogas flipas.

D

#98 Si de verdad tenemos que construir mas carceles por eso tenemos un puto problema como sociedad

En cambio dejan sueltos a los de las manadas musulmanas,,,

t

#40 ... y a los trolls en Menéame.

D

En caso de ir más caliente que Juan Carlos i Coñiña, conviene ir con cuidado si te encuentras con descerebrados (tanto si tienen gorra de Guardia Cerril, rabo, como si se agarran a él para no caer); que las consecuencias a veces son devastadoras.

1 2 3