Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Para el demagogo de #_7, lo cuelgo con permiso de #12
los jueces no apican la RAE sino en CP:
"Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."
¿Dónde dices que está reflejado el derecho a incumplir resoluciones judiciales?¿Dónde está reflejado el derecho a ocupar ilegalmente edificios públicos?
los jueces no apican la RAE sino en CP:
"Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."
¿Dónde dices que está reflejado el derecho a incumplir resoluciones judiciales?¿Dónde está reflejado el derecho a ocupar ilegalmente edificios públicos?
#16:
#7 "Sedición
Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."
Los juicios se basan en la definición del acto según el Código Penal, no la RAE.
Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."
Los juicios se basan en la definición del acto según el Código Penal, no la RAE.
#47:
#46 los colegios son edificios públicos y había una orden judicial expresa que prohibía su uso para esos fines. ¿En qué mundo vives?
Hacer una fake consulta en otros sitios no habría tenido consecuencias penales, y de hecho se les ofreció: https://www.vozpopuli.com/politica/juicio-proces-gobierno-puigdemont-referendum-simbolico-antes-1-o_0_1223878404.html
Te devuelvo el negativo.
Hacer una fake consulta en otros sitios no habría tenido consecuencias penales, y de hecho se les ofreció: https://www.vozpopuli.com/politica/juicio-proces-gobierno-puigdemont-referendum-simbolico-antes-1-o_0_1223878404.html
Te devuelvo el negativo.
#28:
#24 ya estás con las chorradas sentimentaloides????
Tu puedes expresar tu opinión cuando quieras, lo estás haciendo ahora.
Lo que no puedes hacer es usar un engranaje político para hacer una campaña publicitaria.
Si la constitución dice que no puedes hacer un referendum de independencia, pues luchas por cambiarla, no lo haces a lo cutre, con cajas de carton, votos de 16 años y sin ningún tipo de seguridad a votos múltiples ni auditorias.
Y ojo, que no me importa que Cataluña se independice ni haga su referéndum, pero da igual mis sentimientos como los tuyos, la ley no lo permite, y primer hay que cambiar eso.
Tu puedes expresar tu opinión cuando quieras, lo estás haciendo ahora.
Lo que no puedes hacer es usar un engranaje político para hacer una campaña publicitaria.
Si la constitución dice que no puedes hacer un referendum de independencia, pues luchas por cambiarla, no lo haces a lo cutre, con cajas de carton, votos de 16 años y sin ningún tipo de seguridad a votos múltiples ni auditorias.
Y ojo, que no me importa que Cataluña se independice ni haga su referéndum, pero da igual mis sentimientos como los tuyos, la ley no lo permite, y primer hay que cambiar eso.
#7:
RAE: Sedición: . f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad,
Sigue sin haber violencia, sigue sin poder castigarse a esta gente por otra cosa que no sea permitir a la gente ejercer su DERECHO a expresarse libremente en democracia.
Los únicos rebeldes aquí son los políticos que han montado este pollo y los jueces que les apoyan en esta farsa.
Sigue sin haber violencia, sigue sin poder castigarse a esta gente por otra cosa que no sea permitir a la gente ejercer su DERECHO a expresarse libremente en democracia.
Los únicos rebeldes aquí son los políticos que han montado este pollo y los jueces que les apoyan en esta farsa.
#63:
#58 Pues eso es anti-demócratico. La forma del Estado es decisión de TODOS los ciudadanos.
Los nazis justificaban el golpe de Estado en que eras lo mejor para el país y la sociedad. Además, no consideraban como legitima la opinión de los ciudadanos judíos o de ideología comunista. Eliminando esos votantes, les salía que tenían la mayoría social.
Después eliminaron la libertad de prensa y el resto de partidos políticos para evitar que los ciudadanos fueran engañados. Total, si ellos tenían claro que eran los poseedores de la verdad y el resto se equivocaban.
Los nazis justificaban el golpe de Estado en que eras lo mejor para el país y la sociedad. Además, no consideraban como legitima la opinión de los ciudadanos judíos o de ideología comunista. Eliminando esos votantes, les salía que tenían la mayoría social.
Después eliminaron la libertad de prensa y el resto de partidos políticos para evitar que los ciudadanos fueran engañados. Total, si ellos tenían claro que eran los poseedores de la verdad y el resto se equivocaban.
Comentarios
Para el demagogo de #_7, lo cuelgo con permiso de #12
los jueces no apican la RAE sino en CP:
"Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."
¿Dónde dices que está reflejado el derecho a incumplir resoluciones judiciales?¿Dónde está reflejado el derecho a ocupar ilegalmente edificios públicos?
#19 de que edificio público hablas? De que coño estás hablando, nadie entro en ningún edificio.
#46 los colegios son edificios públicos y había una orden judicial expresa que prohibía su uso para esos fines. ¿En qué mundo vives?
Hacer una fake consulta en otros sitios no habría tenido consecuencias penales, y de hecho se les ofreció: https://www.vozpopuli.com/politica/juicio-proces-gobierno-puigdemont-referendum-simbolico-antes-1-o_0_1223878404.html
Te devuelvo el negativo.
#47 Me sigue dejando tan alucinado todo el proceso este que no me doy cuenta de que hay gente como tu que sigue después de 2 años justificando la operación por que se utilizara un domingo los colegios para hacer una votación
#47 pirado
se nota que no tienes nada que argumentar, lamentable.
Te lo vuelvo a devolver.
Iba para #_105, pero, otro demócrata se ve.
#47
#18 Les votaron para que formaran gobierno, como cada vez que ha habido elecciones autonómicas. Lo demás son pajas mentales.
RAE: Sedición: . f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad,
Sigue sin haber violencia, sigue sin poder castigarse a esta gente por otra cosa que no sea permitir a la gente ejercer su DERECHO a expresarse libremente en democracia.
Los únicos rebeldes aquí son los políticos que han montado este pollo y los jueces que les apoyan en esta farsa.
#7 Ahora ve al juicio y diles que en la RAE aparece algo diferente.
#12 Ahora ve tú al juicio y diles que la democracia se basa en la voluntad del pueblo y que esta JAMÁS puede ser silenciada y que si se silencia no hay democracia.
#16 Busca en el código penal "democracia" y busca la parte donde dice que viviendo en democracia se prohibe al pueblo expresar su opinión.
#15 Te digo lo mismo, si se prohibe expresarse al pueblo no hay democracia y punto, lo diga quien lo diga.
Los únicos que deberían ser juzgados son quienes obstaculizan a la democracia verdadera, que es aquella que se basa en la voluntad del PUEBLO, pero esto lo obviamos porque no nos interesa.
#24 ya estás con las chorradas sentimentaloides????
Tu puedes expresar tu opinión cuando quieras, lo estás haciendo ahora.
Lo que no puedes hacer es usar un engranaje político para hacer una campaña publicitaria.
Si la constitución dice que no puedes hacer un referendum de independencia, pues luchas por cambiarla, no lo haces a lo cutre, con cajas de carton, votos de 16 años y sin ningún tipo de seguridad a votos múltiples ni auditorias.
Y ojo, que no me importa que Cataluña se independice ni haga su referéndum, pero da igual mis sentimientos como los tuyos, la ley no lo permite, y primer hay que cambiar eso.
#28 Sentimentalismos?....sabes en qué se basa una democracia?
"Si la constitución dice que no puedes hacer un referéndum" no te parece curioso que la constitución prohiba la base de la democracia que es el derecho al voto?
Prohibir la democracia no parece muy democrático
#30 bien, podemos empezar el debate si existe alguna democracia plena en el mundo, es interesante, o podemos ser realistas y aceptar lo que hay. Te recomiendo lo segundo, porque si vulneras las leyes de lo que hay, pasan lo que ves.
#24 la voluntad del pueblo incluye al resto de España. Que no puedes ir cogiendo el trozo de pueblo que a ti te interese.
#31 Quieres decir que para hacer cualquier cosa necesito la aprobación del resto de españoles?...si quiero irme a vivir a otro país tengo que saber lo que opina el resto de España?...y si somos 7 millones los que queremos irnos es lo mismo.
Al resto del pueblo tampoco se le ha preguntado, no ha habido consulta de ningún tipo, de ahí que diga que no existe ninguna democracia en España.
#35 Con tu vida puedes hacer lo que quieras pero Cataluña forma parte de España y por tanto es el pueblo español el que debe tomar una decisión al respecto. ¿¿Torra eres tú??
#35 a ver si te trabajas mejor las falacias. Comparar si te quieres ir a vivir a otro lugar con la ordenación de un territorio es tan burdo que te lo agradezco. Así ni me tengo que molestar en refutarte.
#31, Cataluña no es propiedad de los Españoles, es un territorio en el que reside un pueblo con características nacionales propias, metéroslo en la cabeza.
#24 La democracia verdadera es la tuya y la de nadie más, eres un demagogo de libro, a nadie se le prohíbe expresar su opinión, no se está silenciando a nadie, y lo que está actuando es la soberanía del pueblo, la de los pueblos de España.
#24 ¿voluntad del pueblo? ¿y qué voluntad es esa? POrque en el juicio se hartaron de decir que no se declaró ni buscço ninguna independencia, que era sólo un ejerció teórico, que la votación sabían no tenía validez y todo aquello. E incluso te recuerdo que NO porclamaron ninguna DUI ni anda.
Te lo digo por si es que esa era la voluntad del pueblo: no hacer nada
#12 Te devuelvo el negativo, que parece ser el único argumento que tienes para defender tu posición.
#7 no lo mires en la rae. Miralo en el código penal.(no tienen porque significar lo mismo)
Diría que entre los tres grados, sedición, rebelión y traición, sedición es el más leve y no requiere violencia.
Recuerda que al principio iban a por rebelión y Europa les dijo que los cojones, por eso Puchi no está entre rejas.
#15 Europa no dijo nada, únicamente se pronunció un tribunal alemán, en base a hechos de la fase de intrucción, y sobre su propio Código Penal interno.
#7 "Sedición
Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."
Los juicios se basan en la definición del acto según el Código Penal, no la RAE.
#16 Son similares. Si no hay violencia o al menos uso de la fuerza bruta, por decirlo así, no hay sedición. Aquí no ha habido ninguna sedición y lo sabemos todos los que tenemos un mínimo de cultura.
#7 Castigar a los Jordis de sedición, convierte todo el juicio en una farsa.
Un gran error.
#7 500 folios de sentencia, horas de juicios pero aquí el amigo lo soluciona todo en 4 líneas. Qué talento más desaprovechado.
#7 Aquí lo importante va a ser el grado, más que el delito. Si es en grado de tentativa, teniendo en cuenta que ya llevan 2 años en prisión, saldrán en poco tiempo, si es en primer grado (ejecutivo) se pueden comer unos cuantos años más.
Si darán la sentencia a conocer el lunes ¿Cómo es posible que publiquen ésto hoy?
#2 Así funciona España!
Pa saber al igual lo han publicado sin querer. Pero ya cuentan con la info.
#2 Las filtraciones de toda la vida. Las sentencias importantes siempre se conocen días antes de su publicación oficial. Es una falta de respeto a las partes del proceso y posiblemente un delito, pero así funcionamos.
#5 tienes más info a mano?
#6 Con la de el mundo me basta, son expertos en filtrar sentencias desde hace décadas y nunca fallan.
#2 eso dije yo ayer. Ayer ya lo publicaba otro medio por aquí.
And the winner is… Sedición, por la jueza Carmen Lamela
And the winner is… Sedición, por la jueza Carmen L...
ctxt.es#0 el rumor de la sentencia es duplicada
#9 Bueno, la mía no es un rumor, es una filtración en toda regla a un medio que siempre suele sacar las sentencias importantes antes de que se publiquen porque tiene topos en los altos tribunales. Además el resto de medios importantes ya lo están publicando https://cadenaser.com/ser/2019/10/12/tribunales/1570866291_513097.amp.html?__twitter_impression=true
#40 en el caso de Cataluña, Estrasburgo ya dictaminó que sus prácticas no eran democráticas, y que el estado que anulaba y perseguía sus resoluciones lo hacía para proteger los derechos de todos.
#45 un referéndum no es democrático?
#52 no si no se cumplen unos mínimos, obviamente. Ya lo señaló la Comisión de Venecia hace mucho tiempo que no se cumplían mínimos democráticos.
#55 los referéndum son la máxima expresión de la democracia. En las condiciones adecuadas, por supuesto.
#59 Exacto: en las condiciones adecuadas. Que básicamente, son el cumplimiento de la jerarquía normativa.
En esas circunstancias, yo estoy a favor al 100% de que se realice el referéndum que sea necesario.
Otra cuestión, es que yo esté de acuerdo en la modificación de determinados artículos de determinadas Leyes, para permitir esto.
#52 No es democrático si solo vota una parte de la sociedad.
La Comisión de Venecia lo deja claro, los cambios territoriales tienen que hacerse respetando el sistema constitucional vigente.
#60 sociedad o pueblo. Los países los hacen los pueblos. La sociedad es solo un conjunto de elementos unidos. Si un pueblo no se siente unido, no forma parte de esa sociedad. E imponerla en una demicracia no tiene sentido.
#61 Sentimientos tienen todos los ciudadanos.
Las decisiones sobre el futuro de un país soberano y democrático la toman TODOS los ciudadanos. Y TODOS los ciudadanos tienen sentimientos. Sean votantes de la JxSí o de C's.
#68 tu tienes sentimiento catalán? O español? Porque son diferentes.
#71
Querer hacer política en base a los sentimientos es de políticos populistas de tiempos ya superados. Las sociedades son heterogéneas, cada persona es libre de sentir lo que quiera sin tener que dar explicaciones a nadie.
La toma de decisiones políticas se realiza en base a los procedimientos establecidos de forma democrática. No tomando las calles.
#80 no se de donde sacas eso. Supongo que de la globalización. Pues la identidad de un pueblo no se quiere perder.
Si ese pueblo quiere un cambio. .. democráticamente se le ha de ofrecer, no impedir.
#84 Paso de debatir con fanáticos que quieren imponer su visión política al resto a cualquier precio.
Si te saltas las leyes democráticas, la justicia actuará, seas una persona, dos o cienmil. Sea en España, Alemania o Suiza.
#88 eso es la democracia. Imponer no, jamás obligó a nadie que tenga mis conceptos sociales. Solo opino y doy mi versión de lo que creo.
Aún hay mucha gente que piensa que el pueblo catalán es un abcesorio social.
Si repasas su historia. .. verás que nunca ha sido así.
#52 ¿Qué referéndum?
#66 el que se intentó. No el que se hizo.
#69 Los referéndums no se intentan. Están regulados por la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1980-1564
Así que, o se hacen de acuerdo con esa ley, o no se hacen. Si se convocó, nos dices que día se publicó en el BOE la convocatoria.
#78 esa ley es como otra cualquiera. Se cambia por los políticos si hay voluntad de ello.
#79 Vale, me dices cuándo ha sido el cambio.
#85 las leyes lo hacen los políticos. No?
Las hacen y deshacen.
#91 Pero no dices cuándo lo han hecho.
#52 La democracia no solo es votar. Es hacerlo, dentro del marco de la Ley. Y en España, esa Ley es el orden constitucional. El referéndum de secesión no se puede considerar democrático, porque no cumplió las Leyes superiores jerárquicamente que le eran aplicables para poder realizarse.
Jurídicamente, tenía tanto valor como una votación entre los transeúntes de la plaza de un pueblo, para colgar de una higuera al candidato opositor.
En este caso, además se cometerían ciertos delitos de violencia. En el caso del 1-O, también había otros delitos aparejados, cuya sentencia veremos esta semana.
#26 desvias el tema, aquí se habla de la responsabilidad de los millones de sus votantes. ¿No tuvo millones de votantes?¿Condenar los actos de Hitler no es, de acuerdo a tu propia lógica, condenar indirectamente a sus votantes?
#27 en el caso de Catalunya, los millones que les votaron, era para ser un Estado independiente. Se les "condena" a ellos también. Y además, por medios democráticos.
#40 Dejando sin voz ni voto al 53% de los catalanes no independentistas y al resto del pueblo español. Eso sí, todo con una sonrisa y muy democrático.
#42 por eso un referéndum.
#50 Las decisiones sobre los cambios territoriales de España y el método de decidir estos cambios incumben a todos los españoles.
Democracia es que se tome en cuenta la opinión de todos los ciudadanos, no solo la de una parte.
#50 Pero ese referéndum no era legal. Por tanto no era válido.
#100 es legal si los políticos se ponen de acuerdo. La legalidad y la ilegalidad no son más que acuerdos.
#42 La mitad a favor de la independencia y la otra mitad a favor de la autonomía. ¿Por qué la opinión de una mitad vale más que la de la otra?
Bueno, era sedición de librillo, sin más.
Puede que a los catalanes no les guste el resultado de esto, puede que se cabreen, y puede que digan que estos políticos se vieron forzados a hacer lo que hicieron dada la política del NO, desde Madrid.
Todo eso es cierto, tan cierto como que cometieron un delito, y deberían asumir las consecuencias de sus actos.
Todo esto del process, ha sido un despropósito desde el principio, no solo por parte de los políticos catalanes sino también de los españoles.
#11 Bueno, en lo único que ganan es que ya no se les puede llamar golpistas, se les debe llamar sediciosos.
#70 póntelo, pónselo.
#11 pues creo que has dicho unas verdades (además con mucho tacto y respeto) que creo que ningún independentista debería negar (por muy doloroso que resulte).
Todo este proceso me parece que da la razón a Puigdemont. Hizo bien en huir de esta justicia de mierda por mucho que me parezca que con esto de la independencia han utilizado a todos los catalanes. Y fue un cabrón al no avisar a los demás.
#65 También el Dioni hizo bien en huir
#83 Tu sinceridad te honra.
#75 Apelar sentimientos es un argumento populista y ya visto en Europa en otros siglos.
El respeto a los derechos individuales en las sociedades democráticas se garantiza con el cumplimiento de la leyes.
Yo mañana decidiré no sentirme ciudadanos de mi ciudad y no pagare el IBI. Mis sentimientos son que no debo pagar ese impuesto.
#86 los sentimientos vienen por los usos y costumbres y por valores culturales, los cuales crean sociedades bajo un mismo concepto de pueblo. Y a su vez crean otras realidades que otros pueblos no pueden entender.
El sentimiento de un inglés si no llegas a la hora fijada exacta es una desconsideración. Su sentimiento es negativo. Y una gran mayoría de ingleses son populistas? Claro. .. como todos.
Cualquiera que tenga ojos y oidos sabe que el 1-O solo hubo violencia por parte del estado español, por el lado independentista lo que hubo fue un acto de desobediencia civil colectivo y secundado de forma masiva. La desobediencia civil pacífica NO es violencia por mucho que lo repitan los jueces franquistas y sus altzavoces mediáticos.
#41 Si lo que se ha propuesto es ilegal, evidentemente sí. ¿Debería ser de otra manera?
#44 lo legal o ilegal lo hacen los políticos.
#51 Y los ciudadanos. La modificación constitucional en esta materia tiene que pasar por un referéndum a los paisanos de toda España.
#74 España es el país europeo que menos modificaciones ha tenido en su Constitución. Los países europeos la modifica una media de una vez cada 5 o 6 años. España es inmovilista. Por eso, también, hemos llegado a este problema
#76 Estoy de acuerdo en eso. España debería ser una república, y en ella debería ser constitucional que las políticas del gobierno se orienten a que no se sobrecapitalicen unas autonomías en detrimento de otras que se descapitalizan por razones geoeconómicas. Siempre tenemos gobiernos de mierda y se debería exigir también constitucionalmente una cualificación técnica en los gobiernos para llevar a la práctica precisamente los preceptos constitucionales.
#93 pero en España casi nadie quiere una República. Aunque hayan partidos políticos que si hablen de ello.. Nunca los he visto trabajar para conseguirlo, con algunas excepciones. Y se les sigue votando. Nunca cambiará nada.
E indirectamente, a los millones que les votaron.
#1 Ya, los líderes nazis fueron condenados y también fueron votados por millones de personas.
#10 Creo que vas bastante perdido de como subió Hitler al poder. Te recomiendo que te informes mejor.
#13 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_presidencial_de_Alemania_de_1932
#17 Exacto, solo consiguió un 30,1% de los votos, no consiguió la mayoría absoluta. El resto fueron los típicos juegos de acuerdos entre partidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ascenso_de_Adolf_Hitler_al_poder
#20 Te parece poco??
#22 Claro, hasta consiguió prohibir la publicidad de aquellos partidos políticos que le eran contrarios, hay historiadores que lo consideran un golpe de estado.
#25 Entonces si tenemos en cuenta a TV3, Cataluña es una dictadura.
#49 y si tenemos en cuenta al vecino de al lado, también.
#25 Por aquí hay indepes que justifican el sabotaje a los medios de comunicación estatales en Cataluña porque "solo dicen falsedades".
Al igual que justifican saltarse las leyes democráticas porque están convencidos que ellos tienen la razón y esas leyes están aprobadas por gente engañada.
#54 no es eso. Es sencillamente que solo se quiere una República. El modelo actual ya no sirve. Y como casi todos siguen apoyando el actual no queda más remedio que hacerlo como pueblo catalán.
#58 Pues eso es anti-demócratico. La forma del Estado es decisión de TODOS los ciudadanos.
Los nazis justificaban el golpe de Estado en que eras lo mejor para el país y la sociedad. Además, no consideraban como legitima la opinión de los ciudadanos judíos o de ideología comunista. Eliminando esos votantes, les salía que tenían la mayoría social.
Después eliminaron la libertad de prensa y el resto de partidos políticos para evitar que los ciudadanos fueran engañados. Total, si ellos tenían claro que eran los poseedores de la verdad y el resto se equivocaban.
#63 si. De ciudadanos catalanes.
#67 Eso es anti-demócratico y contrario a los Derechos Humanos del resto de españoles.
Lee la última decisión del TEDH o las recomendaciones de la Comisión de Venecia.
La forma civilizada de tomar decisiones políticas es siguiendo las leyes democráticas establecidas.
Imponer ideas políticas a la fuerza y saltándose las leyes es ilegal y antidemocrático.
#73 es que los catalanes no se sienten españoles. Por lo que no les afecta.
#75 La verdad, no esa mi experiencia personal.
#75 Yo soy catalan, y si que me siento español. Cuando hables por los catalanes, no nos metas a todos en el mismo saco que a esos tarados independentistas.
#10 Me parece un ejemplo bastante pobre, los nazis en primer lugar no fueron condenados en su país, tuvieron que intentar invadir el resto del mundo para que el resto del mundo se atreviera por fin a plantarles cara, y sólo entonces, una vez perdieron la guerra, se llevó a cabo esa pantomima que fueron los juicios de Nuremberg en la cual se condenó a las cuatro cabezas visibles del nazismo que aún quedaban con vida mientras muchas personalidades importantes de dicho movimiento eran no sólo perdonadas sino que se les ofrecieron jugosos puestos en administraciones y empresas americanas y británicas para competir con la URSS en la Guerra Fría (fue lo que pasó con muchos científicos).
Por otra parte, que los nazis fueran condenados o no, es lo de menos. No hace falta una condena judicial legalmente correcta para oponerse moralmente a esa gentuza.
Entiendo que lo que quieres decir es que contar con el apoyo de las masas no implica que tu causa sea buena, pero no me parece que lo de los nazis sea el mejor ejemplo para lo de Cataluña. Porque quiero pensar que era un ejemplo, y no una comparación...
#20 #25 Tampoco te pases, el golpe de estado fue para conservar el poder, pero es cierto que lo obtuvieron democráticamente, y eso es lo realmente jodido: que fueron capaces de convencer a una parte muy grande de Alemania.
Lo cual no quita que, como digo, no se pueda comparar con lo de Cataluña.
#82 Goto #83.
#20 exacto, 13 millones de personas en segunda vuelta. ¿En qué va perdido el usuario cuando habla de millones de votantes?
#23 Habiendo prohibido la publicidad de aquellos partidos que le eran contrarios para las elecciones. Y con la crisis, la gente quería votar. Hay historiadores que consideran que fue un golpe de Estado.
#13 El número de votos que recibió el NSDAP fue de 17.277.180 . #1 ha dicho "los líderes nazis fueron condenados y también fueron votados por millones de personas". Completamente correcto, los votaron más de 17 millones de personas. Lo de mencionar la forma de subir de HItler al poder es una forma de no querer darle la razón.
#10 No les votaron para invadir Europa ni hacer el holocausto. Eso vino después.
En cambio, en Catalunya, sí se les votó en unas supuestas plebiscitarias, en donde, si votabas a JxC o Cup votabas hacer el Referendum y aplicar el resultado, porque estaba en su programa.
Creo que la comparación no procede, a parte de corroborar una vez más la famosa Ley de Godwin en un tiempo récord
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
#81 Era consciente, si lo prefieres es una falacia ad-populum del Copón.
#129 Goto #83 aunque la afirmación también es completamente cierta.
#10, patetico godwin te has marcado.
#1 Si los condenan es por haber cometido un delito. Los que les votaron no lo han cometido.
#14 Les votaron para crea una República. Y evidentemente, el concepto de delito tenía que ser modificado por el Estado central, pues no son más que acuerdos. Las leyes las hacen los políticos. Y las reglas para tipificar algo como delito, también.
#14 Y el que voto cuatro veces (seguro que eran más que lo hicieron) está cometiendo un fraude al votar (no entro en la legalidad de la votación)
#1 Para nada, ser indepentista no es un delito, declararte en rebeldía y hacer una declaración de independencia unilateral si lo es.
#33 ser independentista no lo es. Pero cumplir con lo propuesto si lo es.
#1 chalado
#1 ¿por qué a los que les votaron? ¿son todos los ciudadanos responsables de la guerra de Corea o la guerra de Vietnam?
#1 a mi me condenaron por tonto, e indirectamente a todos los tontos que son tontos.
Lo siento, no era mi intención.
#121 La respuesta a Y?" es que la frase que decía #1 es completamente cierta. Puede escribir si quieres un libro de mil páginas sobre la historia de la républica de Weimar, eso no cambiará nada.
#132 Los datos sobre el número de votos que obtuvo el partido nazi están disponibles en mil fuentes, todas ellas coincidentes. ¿No te los crees o simplemente vas escribiendo cosas para distraer la atención del punto que te estoy intentando trasmitir desde el principio? Ese punto es bien sencillo: lo comentado por #1 no eran más que datos, y esos datos son correctos por muchas vueltas que les quieras dar.
#136 Vamos a ver, ¿por qué sigues contestando a cosas que no han salido como tema de discusión? ¿tienes algún problema de comprensión lectora? Lo dicho por #1 en el comentario que yo mencioné es "fueron votados por millones de personas". Y eso es cierto. Todo lo demás son invenciones tuyas que no vale la pena ni contestar.
#141 Lo tuyo es patológico. Mira para acabar sólo te voy a presentar los resultados de las elecciones en Alemania de 1933:
- Partido más votado en 1932: NSDAP (partido nazi): cerca de 14 millones de votos (37.27%)
- Segundo partido más votado en 1932: SDP (socialdemócrata): casi 8 millones de votos (21.58%)
- Partido más votado en 1933: NSDAP (partido nazi): más de 17 millones de votos (47.2%)
- Segundo partido más votado en 1933: SDP (socialdemócrata): más de 7 millones de votos (18.25%)
La realidad histórica entre las elecciones de 1932 y 1933 es muy compleja, con hostigamiento, persecuciones y falta de libertad. Pero toda esa realidad no invalida es comentario de #1: el partido nazi sacó mucho millones de votos (de hecho fue el más votado con diferencia). Y es más, emplea esa cifra preguntándose si a todos ellos millones de personas se les puede culpar de la deriva que tomó el régimen después. Una pregunta muy pertinente, a la cual los historiadores todavía acuden para explicar lo que ocurre en la República de Weimar.
No cuesta nada reconocerlo y después si quieres te montas las películas que quieras y le faltas al respeto a quien le quieras faltar. Porque contestar a #1 diciendole que revise su conocimiento de la historia alemana por una simple frase, además de una impertinencia, es interpretar lo que está diciendo. Recuerda que esto es un debate escrito, en el que no puedes intercambiar opiniones tan deprisa como se hace en una charla. Hasta otra.
Bueno, menos da una piedra. Si de mí dependiera, hubiera condenado a toda esa gente a cadena perpetua sin revisión ni posibilidad de indulto.
Habrá que conformarse y celebrar la condena, sea la que sea, a esos delincuentes que tanto odian y tanto daño han hecho a mi país.
Todavía no he decidido si usaré cava o champán.
#96 Deja algo para luego, que después les tendrán que dar el tortazo desde el constitucional y luego otro desde el tribunal europeode derechos humanos
y así es como se mata un proceso, kill -9
Buen trabajo, señores del Tribunal Supremo.
No pasa nada, te copio el juego.
Me parece bien.