Contempla detenidamente la imagen. Si no fuera por el extraño color, uno diría que se trata de un paisaje volcánico cualquiera de los muchos que abundan en la Tierra. Pero no. La foto no ha sido tomada en nuestro planeta, sino en Beta Regio, Venus. Y hace ya casi cuarenta años cortesía de la sonda soviética Venera 9. De hecho, fue la primera fotografía tomada por un artefacto humano desde la superficie de otro planeta.
Comentarios
Clavadito al desierto de Atacama (foto adjunta tomada por mi hace unos días).
(Por cierto, la línea negra que se ve en medio del llano en #7 es una planta solar de 3MW).
Me encantaría que se plantease una misión "permanente" a Venus, del tipo de una base aerostática flotando en las nubes del planeta, recopilando y enviando datos, probando organismos que puedan vivir en esa atmósfera (Sagan propuso algas modificadas), ...
#3 No se si tenemos tecnología para eso. Venus es la versión hardcore del infierno
#5 En las capas altas, hay zonas de presiones similares a 1 bar y donde creo que la temperatura no supera los 50ºC. Se trataría de diseñar un globo de densidad adecuada para flotar a esa altura.
El problema serían las corrientes de aire, que quedase atrapado en la cara opuesta a la Tierra o en la zona de noche... Pero, en principio, mantener un globo a una altura determinada creo que es factible.
#8 Lo lógico es que la misión sea robotizada, obviamente; salir del pozo gravitatorio de venus desde una plataforma aerostática tendría muchas complicaciones. Pero a determinadas alturas Venus es más "confortable" que la superficie, tiene una atmósfera muy densa y a algunas alturas temperaturas soportables (como ya te informó #9) Lo de llevar organismos es para ver sus posibilidades de supervivencia en ese ambiente y para plantearse posibles terraformaciones futuras.
#5 Para una misión robótica sobre un globo/dirigible en Venus tenemos tecnología de sobra. Lo que falta es dinero y voluntad.
#14 Claro, lo que pasa es que #5 estaba pensando más bien en esto :
#18 Su carencia de fe resulta molesta
#9 EL problema es q en las capas altas tendrías un problema muy similar al q tenemos mirando Venus desde la tierra, verías poco o casi nada.
La atmosfera de CO2 y las nubes de sulfurico bloquearían la visión del aparato.
No sé si hay alguna region intermedia con una buena relacion temperatura/presion/vision/
#17 Las nubes de sulfúrico quedan por debajo de la zona de 1 bar/50 grados centígrados, así que por eso no habría problema.
Sobre la visibilidad, ya existe tecnología que permite ver la superficie a través de las nubes. Así fue como se hizo el mapa que tenemos de Venus o cómo Cassini estudia la superficie de Titán.
#3 ¡Uf! Creo que sólo podría ser una misión robotizada. No sé si habría organismos vivos terrestres capaces de aguantar ese calor. Que no sean microorganismos extremos, claro.
#3 Esto ... ¿sabes que en Venus las nubes son de ácido sulfúrico? No lo veo buena idea. El problema es que por encima de la nubes no ves un pie, en medio de ellas ni de coña y por debajo, a mas bajas mas presión y mas calor. Esta jodida la cosa.
#25 Varias cosas:
- Hay bastante ácido sulfúrico en las nubes de Venus, y aunque la mayoría quedaría por debajo, se puede uno proteger de el.
- Por encima de las nubes puedes ver muchas cosas... si no te limitas al espectro de luz visible (de hecho el primer plano por radar de Venus tiene 36 años, y en el 89 la Magallanes hizo uno muy detallado). Además, si quieres sacar unas fotos siempre puedes mandar un dron a que bucee un poco y vuelva hacia arriba cuando acabe (la Venus In-Situ Explorer, cancelada, planteaba algo parecido).
Una base aerostática podría estar a unos 50Km de altura sobre la superficie (porque es la altura a la que tenemos una temperatura y una presión similar a la tierra y además luz de sobra para alimentar los paneles solares que diesen energía)
#27 ¿No hay corrientes de chorro en esas zonas? A 300 o 400 kms/h la estabilidad sería un gran problema
#28 Te puedes mover y evitarlas; lo que no sería recomendable es acercarse mucho a los polos, que tienen unos vórtices de aúpa.
la primera fotografía tomada por un artefacto humano desde la superficie de otro planeta.
#2 Una falta de respeto, llamar "artefacto" al humano".
Esa sonda debe estar ya más quemada que la pipa de un indio.
Juraría que se hablaba de ello en los nuevos documentales de Cosmos.
Cierto, nunca la había visto
Ni así ni de otra forma
Que extraño que los rusos fuesen tan superiores en la carrera aeroespacial pero por misterios de la tecnología los USA pusiesen a un hombre en la luna...
#11 No son misterios, la muerte de Koroliov supuso un serio golpe a los rusos en la carrera espacial hacia la Luna.
Entre rencillas y las tonterias burocráticas propias de la época, de los que le sustituyeron, resultó en un vehículo extremadamente complejo para lo que realmente se necesitaba.
El N-1 era impresionante, pero su diseño, con esa infinidad de motores cantaba a fracaso.
Von Braun, con sus 4 motores F-1 consiguió un sistema de operación mucho más sencilla, y por eso llegaron antes a la Luna.
Sin embargo los motores rusos eran mejores, mucho mejores (hoy día lo siguien siendo), pero no supieron sacar su potencial para ese tipo de misión.
#12 La principal causa del estancamiento del program espacial soviético fue la sustitución de Nikita Jrushchov por Leonid Brezhnev en 1964.
Jrushchov fue el principal defensor del programa espacial dentro del partido pero sus cambios en la URSS fueron considerados demasiado reformistas y el partido decidió que ponía en peligro la estructura estalinista de estado heredada y con ello la estabilidad de la URSS. Fue reemplazado por Brezhnev, mucho más conservador, y que consideraba el programa espacial como un gasto innecesario ni siquiera lo consideró como material de propaganda. Esto frustró los planes más ambiciosos del programa espacial soviético como el viaje tripulado a la luna. Koroliov, el gran genio del programa espacial soviético, murió en 1966 aunque su salud ya estaba muy tocada desde 1960 debido a las secuelas de su paso por un gulag siberiano durante la etapa estalinista.
#11 No pusieron a un solo hombre en la luna. Pusieron 10 si no recuerdo mal
#13 Fueron doce: dos en cada una de las seis misiones Apolo 11, 12, 14, 15 16 y 17.
En cada misión iban tres, pero uno se quedaba en órbita lunar y bajaban dos.
#22 Tienes razón. Me olvide del Apollo XVII
#11 Tampoco Rusia ha sido nunca capaz de poner una sonda en Marte. Ni en Saturno, ni en Jupiter, ni de pasearse por Urano y Neptuno...
Asï que tampoco diría yo que los rusos sean superiores. Tiene sus fortalezas y los estadounidenses también. Ambos se complementan muy bien.
Es muy loable el esfuerzo, pero el resultado tampoco me parece nada de otro mundo. Aquí está la comparativa que pone:
http://2.bp.blogspot.com/-VYMN1YrL32g/U8wsOdJJqdI/AAAAAAAAAv8/u7n7nP_gFds/s1600/v9rectifiedtf8.png
http://2.bp.blogspot.com/-WVRLc0VbTCw/U8ws4Mo0vDI/AAAAAAAAAwE/FUfj5epr3D8/s1600/venera9colorfcf.png
#10 creo que no se refiere tanto a los colores como al hecho de haber distorsionado la imagen original hecha con una lente tipo ojo de pez para que parezca hecha con un objetivo plano de camara "normal"
http://danielmarin.naukas.com/files/2014/07/venera9bwfl.png
#20 Vale, eso tiene más sentido.