Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Somos diferentes.
Ni mejores ni peores, pero que somos diferentes es una obviedad.
Ni mejores ni peores, pero que somos diferentes es una obviedad.
#19:
#12 Biológicamente no existen razas desde hace dédecadas.
Existen especies y subsespeceis, ya hablemos de plantas, de animales o de seres humanos.
De razas sí se habla en zoología, pero sólo para animales domésticos.
Para todo lo demás, "raza" es un término coloquial sin rigor científico. Puede significar cualquier cosa.
Por otro lado, no existe una clasificación universal y científicamente aceptada de las razas/subespecies/etnias humanas. Y no porque no se haya intentado hacer.
Por un lado, existen clasificaciones más culturales que otra cosa (las razas humanas para un finlandés tienen poco que ver con las de un español y básicamente nada con las de un chino).
Por otro lado, los genetistas, biólogos y antropólogos se encuentran con el mismo problema: no existen los humanos pura raza (mucho menos con pedegree) a partir de los cuales establecer una taxonomía mínimamente rigurosa.
Nadie pertenece a una raza. Genéticamente, todos somos mestizos.
Existen especies y subsespeceis, ya hablemos de plantas, de animales o de seres humanos.
De razas sí se habla en zoología, pero sólo para animales domésticos.
Para todo lo demás, "raza" es un término coloquial sin rigor científico. Puede significar cualquier cosa.
Por otro lado, no existe una clasificación universal y científicamente aceptada de las razas/subespecies/etnias humanas. Y no porque no se haya intentado hacer.
Por un lado, existen clasificaciones más culturales que otra cosa (las razas humanas para un finlandés tienen poco que ver con las de un español y básicamente nada con las de un chino).
Por otro lado, los genetistas, biólogos y antropólogos se encuentran con el mismo problema: no existen los humanos pura raza (mucho menos con pedegree) a partir de los cuales establecer una taxonomía mínimamente rigurosa.
Nadie pertenece a una raza. Genéticamente, todos somos mestizos.
#13:
Es divertido jugar a poners títulos fuera de contexto, calzando carnaza donde no la hay. Voy a probar yo también:
Por cada rasgo femenino que queramos nombrar, habrá muchos hombres que lo tendrán más desarrollado que las mujeres
No estoy en Facebook
Dudo en usar la palabra espiritual por su larga relación con lo sobrenatural
Esto en un artículo repleto de excelente material:
Los homicidios, en proporción a la población mundial en un momento dado, han caído en picado. Si miramos así las cifras, la Segunda Guerra Mundial no fue la mayor atrocidad de la historia, sino en realidad la décima.
[..]
Cuando un niño de 3 años dice “no me cabió” o “el gatito andó”, lo que está haciendo, dice Pinker, es aplicar correctamente una regla gramatical, y si comete un error es solo porque esa regla no se aplica con esos verbos. Como no ha podido aprender “cabió” o “andó” imitando a los hablantes adultos, todo apunta a la presencia de una maquinaria cognitiva innata –un “instinto lingüístico” por citar el título de un libro de Pinker- que permite a los niños construir nuevas formas lingüísticas siguiendo las reglas.
[..]
¿Cómo es posible que nuestros conocimientos sobre la percepción del color, las formas, la luz, las sombras o el contenido –rostros y paisajes– no enriquezcan nuestra visión del arte?
Por cada rasgo femenino que queramos nombrar, habrá muchos hombres que lo tendrán más desarrollado que las mujeres
No estoy en Facebook
Dudo en usar la palabra espiritual por su larga relación con lo sobrenatural
Esto en un artículo repleto de excelente material:
Los homicidios, en proporción a la población mundial en un momento dado, han caído en picado. Si miramos así las cifras, la Segunda Guerra Mundial no fue la mayor atrocidad de la historia, sino en realidad la décima.
[..]
Cuando un niño de 3 años dice “no me cabió” o “el gatito andó”, lo que está haciendo, dice Pinker, es aplicar correctamente una regla gramatical, y si comete un error es solo porque esa regla no se aplica con esos verbos. Como no ha podido aprender “cabió” o “andó” imitando a los hablantes adultos, todo apunta a la presencia de una maquinaria cognitiva innata –un “instinto lingüístico” por citar el título de un libro de Pinker- que permite a los niños construir nuevas formas lingüísticas siguiendo las reglas.
[..]
¿Cómo es posible que nuestros conocimientos sobre la percepción del color, las formas, la luz, las sombras o el contenido –rostros y paisajes– no enriquezcan nuestra visión del arte?
#30:
#12 Estoy con #23. Realmente los rasgos "de carrocería" de las razas tienen que ver con la adaptación evolutiva al medio, pero el "chasis" genético, es prácticamente el mismo. Si no hay más premios Nobel de raza negra es por causas sociales y de acceso a la educación, no por que su cerebro sea "diferente". Las diferencias que notamos en comportamiento son principalmente culturales. En mi familia tenemos una niña adoptada cuya raza sería "india amazonica" y salvo en la estatura y color de piel ( es bajita y cobriza, como todos los selváticos ), por cultura y educación no serías capaz de distinguirla de cualquier otra adolescente española ( por desgracia ).
La especie, que es lo que determina la genética, es "homo sapiens sapiens", aquí y en Pekín.
La especie, que es lo que determina la genética, es "homo sapiens sapiens", aquí y en Pekín.
#23:
#12 Deberías leer a Cavalli-Sforza, un genetista que ha investigado sobre el asunto. Las diferencias son superficiales. Tanto es así que te sorprenderías de lo que puedes tener en común con un individuo "de otra raza" si obvias las susodichas diferencias superficiales: esas características compartidas os asemejarían más que a otro individuo "de la misma raza".
#21:
Más sobre este hombre: Entrevista en Redes "Lo que importa son los demás" Redes - Lo que importa son los demás(30 minutos)
Y muy interesantes sus reflexiones sobre nuestra relación con los demás animales:
"Quien se oponga a los derechos de los animales y sostenga que el hecho de ser persona se basa en ser miembro de la especie Homo Sapiens no es más que un fanático de la especie, no más sensato que los fanáticos de la raza que otorgan mayor valor a la vida de los blancos que a la de los negros. Después de todo, los demás mamíferos luchan por seguir vivos, experimentan el placer y sufren el dolor, el miedo y el estrés cuando su bienestar peligra. Los grandes simios también comparten nuestros placeres más elevados de la curiosidad y el amor a los parientes, y nuestros dolores más profundos, el aburrimiento, la soledad y la pena. ¿Por qué se iban a respetar esos intereses en nuestra especie y no en las demás?". -Steven Pinker, "La tabla rasa"
Y muy interesantes sus reflexiones sobre nuestra relación con los demás animales:
"Quien se oponga a los derechos de los animales y sostenga que el hecho de ser persona se basa en ser miembro de la especie Homo Sapiens no es más que un fanático de la especie, no más sensato que los fanáticos de la raza que otorgan mayor valor a la vida de los blancos que a la de los negros. Después de todo, los demás mamíferos luchan por seguir vivos, experimentan el placer y sufren el dolor, el miedo y el estrés cuando su bienestar peligra. Los grandes simios también comparten nuestros placeres más elevados de la curiosidad y el amor a los parientes, y nuestros dolores más profundos, el aburrimiento, la soledad y la pena. ¿Por qué se iban a respetar esos intereses en nuestra especie y no en las demás?". -Steven Pinker, "La tabla rasa"
#26:
#20 Lo que no se puede es hablar biológicamente de razas humanas.
Desde luego que a día de hoy está todavía por demostrar que existen al menos dos subespecies de humanos.
Hablar de raza para referirse a los distintos colores de piel que presentan los humanos me parece de un simplismo casi infantil. Creo que en ese caso es mejor hablar de colores, directamente, que no de razas, que implicarían muchas más diferencias, y no necesariamente en el color de la piel (habría muchas razas de blancos, y de negros, y de amarillos).
También me parece tremendo el salto de pasar de hablar biológicamente de razas humanas a compararlas con las nacionalidades y las culturas.
La nacionalidad, con sus fronteras, es un estatus jurídico-administrativo de las personas que nada tiene que ver con la biología, ni mucho menos con la genética racial de quien la ostenta. Se puede tener nacionalidad estadounidense siendo negro, siendo rubio o siendo de ojos rasgasdos.
Sobre la cultura, pues mira, ahí sí te compro el argumento: el de "raza humana" es precisamente un concepto tan abstracto, tan amplio, tan difuso, tan maleable y tan indefinible como el de cultura.
Yo personalmente prefiero dejar el término raza para los perros. Por cultura, precisamente. Y porque no exisitiendo humanos pura raza, ni humanos con pedigrí, no le veo el menor sentido a hablar de razas.
Prefiero hablar de culturas, de poblaciones o pueblos, de etnias... que de alguna manera sí hablan de elementos, biológicos o no, comunes a una determinada cantidad de seres humanos y no al resto, y no de la existencia de un individuo tipo ideal al que los demás se parecerán más o menos en función de su pureza.
Desde luego que a día de hoy está todavía por demostrar que existen al menos dos subespecies de humanos.
Hablar de raza para referirse a los distintos colores de piel que presentan los humanos me parece de un simplismo casi infantil. Creo que en ese caso es mejor hablar de colores, directamente, que no de razas, que implicarían muchas más diferencias, y no necesariamente en el color de la piel (habría muchas razas de blancos, y de negros, y de amarillos).
También me parece tremendo el salto de pasar de hablar biológicamente de razas humanas a compararlas con las nacionalidades y las culturas.
La nacionalidad, con sus fronteras, es un estatus jurídico-administrativo de las personas que nada tiene que ver con la biología, ni mucho menos con la genética racial de quien la ostenta. Se puede tener nacionalidad estadounidense siendo negro, siendo rubio o siendo de ojos rasgasdos.
Sobre la cultura, pues mira, ahí sí te compro el argumento: el de "raza humana" es precisamente un concepto tan abstracto, tan amplio, tan difuso, tan maleable y tan indefinible como el de cultura.
Yo personalmente prefiero dejar el término raza para los perros. Por cultura, precisamente. Y porque no exisitiendo humanos pura raza, ni humanos con pedigrí, no le veo el menor sentido a hablar de razas.
Prefiero hablar de culturas, de poblaciones o pueblos, de etnias... que de alguna manera sí hablan de elementos, biológicos o no, comunes a una determinada cantidad de seres humanos y no al resto, y no de la existencia de un individuo tipo ideal al que los demás se parecerán más o menos en función de su pureza.
#74:
#12 ¿Y si que hay una razón biológica que indique que si hay diferencias?
No puede haber un grupo control porque todos somos " mestizos" y no puro. Por otro lado, si hubiera en algún lugar ( no me he puesto a buscar) algún estudio que determinase que una raza es inteligentemente superior a la otra deben tenerse en cuenta muchas cosas: que se mide, como se mide de manera que no sea sesgado, como tenemos en cuenta la diferencia del contexto ( acceso a la educación).
Pon a un blanco europeo a hacer un test occidental, que igual te da mejores resultados que un nativo de Papúa, seguro. Pon a un blanco occidental a resolver los conflictos surgidos del entorno en Papúa con los recursos propios del lugar, veremos a ver si tiene " inteligencia" para resolverlos con la misma eficacia.
No puede haber un grupo control porque todos somos " mestizos" y no puro. Por otro lado, si hubiera en algún lugar ( no me he puesto a buscar) algún estudio que determinase que una raza es inteligentemente superior a la otra deben tenerse en cuenta muchas cosas: que se mide, como se mide de manera que no sea sesgado, como tenemos en cuenta la diferencia del contexto ( acceso a la educación).
Pon a un blanco europeo a hacer un test occidental, que igual te da mejores resultados que un nativo de Papúa, seguro. Pon a un blanco occidental a resolver los conflictos surgidos del entorno en Papúa con los recursos propios del lugar, veremos a ver si tiene " inteligencia" para resolverlos con la misma eficacia.
#22:
#14 No existe una "razón biológica" que conecte el tono de piel con correr mas rápido, pero es bien sabido que los negros corren mas rápido.
Asociar color de piel con raza es muy simplista, la raza no esta determinada por el color de piel (claro que hay una relación intríncica, pero no es un factor determinante).
Un africano alvino es de raza negra por mas que su piel sea blanca. Un grupo racial tiene miles de génes que determinan su raza pero unos pocos son visibles (color de piel rasgos faciales).
La razón es que cada grupo racial tiene ciertas características que determinan la funcionalidad de sus órganos, estas pequeñas diferencias hacen que un órgano funcione sutilmente diferente, muchas veces imperceptible o nula,
El caso claro esta en la diferencia en fibras musculares entre blancos y negros pero también se sabe que existe en otros órganos como hígado, riñón, sistema inmunológico etc (esto se sabe porque hay medicamentos que actúan diferente dependiendo del grupo racial). Entonces si todos los órganos son diferentes... ¿Por que negar que un órgano como el cerebro puede ser diferente?. El único motivo para negarlo es el tabú que genera.
Asociar color de piel con raza es muy simplista, la raza no esta determinada por el color de piel (claro que hay una relación intríncica, pero no es un factor determinante).
Un africano alvino es de raza negra por mas que su piel sea blanca. Un grupo racial tiene miles de génes que determinan su raza pero unos pocos son visibles (color de piel rasgos faciales).
La razón es que cada grupo racial tiene ciertas características que determinan la funcionalidad de sus órganos, estas pequeñas diferencias hacen que un órgano funcione sutilmente diferente, muchas veces imperceptible o nula,
El caso claro esta en la diferencia en fibras musculares entre blancos y negros pero también se sabe que existe en otros órganos como hígado, riñón, sistema inmunológico etc (esto se sabe porque hay medicamentos que actúan diferente dependiendo del grupo racial). Entonces si todos los órganos son diferentes... ¿Por que negar que un órgano como el cerebro puede ser diferente?. El único motivo para negarlo es el tabú que genera.
#46:
Desde el punto de vista científico, negar las diferencias entre sexos o entre razas (o cualquier sinónimo que no genere escozor) es absurdo y hasta ridículo. Sin embargo, es igual de absurdo lo que plantea este señor ("la idea de que las predisposiciones genéticas explican en su mayor parte aquello que pensamos, sentimos y hacemos...") Si así fuera, "pensaríamos, sentiríamos y haríamos" fundamentalmente lo mismo que hace 20,000 años, pues los cambios en la vida humanda, en lo que pensamos, sentimos y hacemos, son infinitamente más grandes que los cambios que hemos sufrido en nuestros genes desde entonces.
El predominio del capitalismo y del modo de vida burgués está asociado a la destrucción de el modo de vida predominante anterior, incluyendo los fines vitales de los seres humanos, los valores predominantes, etc. etc. etc. Durante la epoca feudal, preocuparse por el dinero era una verguenza y los Señores dilapidaban cuanto tenían. Ahora es justo al reves. Y no, no es por una mutación masiva en los europeos que empezara en 1300.
Las diferencias entre lo que piensan, sienten y hacen un blanco y un negro modernos de Nueva York son mucho menores que las existentes entre el blanco y su antepasado colonizador de 150 años atras, aunque genéticamene sea más afín. Y lo mismo con el negro, que se parecerá más en lo que "piensa, siente y hace" al blanco que a sus antepasados esclavos.
Todo ese rollo de cuidar el lenguaje para no ofender a "las minorías" y de negar lo obvio (las diferencias) debe ser superado, pero no para sustituirlo por un muy jodido determinismo biológico que hipertrofia la idea, pues pretende encontrar en los genes lo que hay que buscar en la cultura y en la historia.
El predominio del capitalismo y del modo de vida burgués está asociado a la destrucción de el modo de vida predominante anterior, incluyendo los fines vitales de los seres humanos, los valores predominantes, etc. etc. etc. Durante la epoca feudal, preocuparse por el dinero era una verguenza y los Señores dilapidaban cuanto tenían. Ahora es justo al reves. Y no, no es por una mutación masiva en los europeos que empezara en 1300.
Las diferencias entre lo que piensan, sienten y hacen un blanco y un negro modernos de Nueva York son mucho menores que las existentes entre el blanco y su antepasado colonizador de 150 años atras, aunque genéticamene sea más afín. Y lo mismo con el negro, que se parecerá más en lo que "piensa, siente y hace" al blanco que a sus antepasados esclavos.
Todo ese rollo de cuidar el lenguaje para no ofender a "las minorías" y de negar lo obvio (las diferencias) debe ser superado, pero no para sustituirlo por un muy jodido determinismo biológico que hipertrofia la idea, pues pretende encontrar en los genes lo que hay que buscar en la cultura y en la historia.
#93:
#70 No es incompatible ser "todo amor" y tener muy malas ideas. Lo que pasa es que no se a quien te refieres con "ustedes" cuando me respondes, no se que quieres decir con que "ustedes afirman que hay que tener espacio de identidad" (supongo que te refieres a "espacio de identidad para las razas"). Bueno pues todo eso del espacio, de discriminar o de segregar no esta escrito en ninguno de mis comentarios, te lo has inventado, aunque sin duda "ustedes" o "ellos" lo defiendan. Lo que si defiendes en tus comentarios es la segregación en función de la raza, y das por supuesto que ya todos sabemos las diferencias que hay entre razas. Yo no las se, pero seguro que nos vas a explicar esas diferencias y por qué esas diferencias son tan grandes como para justificar la segregación. Tu lo tienes claro, pues buena suerte con intentar segregar a la población en función de las razas en tu país, porque el revoltillo de colores que tenéis en América es la pesadilla de un nazi.
#92:
#33
Si aprendiéramos a apreciar a la gente por lo que son antes de apreciarlos por lo que han hecho o saben, quizá no nos importaría admitir estas diferencias raciales y hacer al algo al respecto.
Son sus hechos los que definen a las personas, y estos, los hechos, en gran medida son consecuencia de lo que uno sabe o cree saber.
Un asesino es aquel que ha matado a otro.
Un conductor es aquel que conduce.
Un ingeniero es aquel que ha estudiado ingeniería.
Un negro es... ¿un negro qué es según tú?
A la gente hay que apreciarla por lo que hace, que a fin de cuentas es lo que la hace ser como es.
Si aprendiéramos a apreciar a la gente por lo que son antes de apreciarlos por lo que han hecho o saben, quizá no nos importaría admitir estas diferencias raciales y hacer al algo al respecto.
Son sus hechos los que definen a las personas, y estos, los hechos, en gran medida son consecuencia de lo que uno sabe o cree saber.
Un asesino es aquel que ha matado a otro.
Un conductor es aquel que conduce.
Un ingeniero es aquel que ha estudiado ingeniería.
Un negro es... ¿un negro qué es según tú?
A la gente hay que apreciarla por lo que hace, que a fin de cuentas es lo que la hace ser como es.
#34:
#33 Si, en Africa está mal el colonialismo económico, apoyamos regímenes dictatoriales que mantienen ( por el bien de las empresas extractivas occidentales y ahora también asiáticas ) a su poblacion sumida en la incultura y el analfabetismo. Y los voluntarios, seculares y religiosos, lo que hacen es poner tiritas en una herida gangrenada.
Y ya te digo, yo por experiencia propia, te digo que no diferencio a mi sobrina ( india brasileña ) de toda la rehala de sus amistades ( a cual más descerebrado ).
Y ya te digo, yo por experiencia propia, te digo que no diferencio a mi sobrina ( india brasileña ) de toda la rehala de sus amistades ( a cual más descerebrado ).
Comentarios
Somos diferentes.
Ni mejores ni peores, pero que somos diferentes es una obviedad.
#4 Es decir, que cuando hay mujeres que destacan en fisica o matematicas u hombres que destacan en humanidades deben ser errores geneticos, no? si no, como se explica?
Generalmente mucha testosterona en embarazo, poca al contrario #44 es un hecho.
Una cosa es el sexo lo que uno tiene entre las piernas, otra el genero lo que uno se identifica. Y otra la forma de ser que no es blanco o negro sino una gama de grises.
#47 Entonces eso implicaria dos cosas:
- Mujeres varoniles lo serian en todos los ambitos. Es decir, no solo seriamos buenas en ciencias sino que vestiriamos a lo chico, nos gustarian los deportes y tenderiamos a ser lesbianas. Lo mismo al contrario.
- Si se supone que es el sexo lo que condiciona esas diferencias (segun el articulo) y los niveles de testosterona en el embarazo no determinan el sexo, entrariamos en contradiccion ya que no seria el sexo lo que determina esas diferencias sino la testosterona. O eso, o el articulo indica que es el genero lo que determina las diferencias y en realidad las mujeres buenas en ciencias son geneticamente hombres.
Lo siento pero sigo fiandome de otros estudios que demuestran que las diferencias son basicamente culturales (nos enseñan desde pequeñitos a interesarnos por determinadas cosas), y eso se ve sobretodo en culturas donde tradicionalmente son de hombres cosas que en otras culturas son de mujeres y viceversa.
#51 se puede ser muy femenina que te gusten los hombres y el fútbol, como también ser hombre heterosexual y que te guste el ballet.
Me hablas de estudios que hablan de sexo y genero, que por cierto están superados en ámbito científico no en el político-institucional que tiene otros criterios con los que no quiero polemizar. Científicamente están obsoletos.
Puedo estar equivocado en esto que voy a decir pues nada hay que lo avale pero me he fijado en que los transexuales exageran los rasgos del genero no el sexo con el que se identifican, y si por estereotipo. Lo cual no creo que les haga felices por hacer postureo permanentemente.
Ni sexo, ni genero, ni estereotipos (concepción social)sino forma de ser, Psique configurada en gran parte por la herencia genética y la formación del cerebro en el embarazo.
Según tu yo como hombre (sexo) heterosexual (orientación sexual) masculino (genero) me tiene que gustar la cerveza, el fútbol, ser violento, pues va a ser que no me gustan. (estereotipo)incluso patriarcal, machista segun LA* teoria de genero
más estereotipode ciertos "estudios"Yo hablo de los pequeños detalles, esos como la forma de coger un cigarro, levantar el meñique al tomar un café o cruzar las piernas (psique)que me hacer parecer una nenanza (estereotipo).
#44 Al igual que hay diferencias entre hombres y mujeres, también hay diferencias entre mujeres y mujeres y entre hombres y hombres. Todos somos diferentes, no por ser hombre vas a tener que ser bueno en orientación, física, matemáticas y deportes y por ser mujer vas a ser buena en lengua, música o arte.
Los 7.000 millones de personas somos diferentes, aunque por lo general hay más diferencias entre un hombre y una mujer que entre dos hombres entre si.
#64 El debate aqui es si tu ultima frase es cierta por motivos culturales o geneticos.
#67 Por ambos.
Tenemos un cromosoma diferente, la combinación de hormonas durante la gestación y durante la adolescencia es totalmente opuesta y el ambiente también es diferente.
#44 la Genética no es una ciencia exacta, solo marca tendencias.
#4 Ya ves, yo todas las mujeres que conozco tenían el pene ligeramente más grande que los hombres y tetas, como para negar la diferencia!
#80 Pues alguna he conocido que lo tenia grande eh
#4 En lo que sí que parece que somos diferentes (las personas que buscan justificar sus prejuicios de las que no) es en leer más allá de la entradilla. Porque el artículo viene a decir lo contrario.
#4 Decir que se es diferente y no se es ni mejor ni peor en ningún aspecto ni desde ninguna perspectiva es muchas cosas, pero verdad no
#12 Biológicamente no existen razas desde hace dédecadas.
Existen especies y subsespeceis, ya hablemos de plantas, de animales o de seres humanos.
De razas sí se habla en zoología, pero sólo para animales domésticos.
Para todo lo demás, "raza" es un término coloquial sin rigor científico. Puede significar cualquier cosa.
Por otro lado, no existe una clasificación universal y científicamente aceptada de las razas/subespecies/etnias humanas. Y no porque no se haya intentado hacer.
Por un lado, existen clasificaciones más culturales que otra cosa (las razas humanas para un finlandés tienen poco que ver con las de un español y básicamente nada con las de un chino).
Por otro lado, los genetistas, biólogos y antropólogos se encuentran con el mismo problema: no existen los humanos pura raza (mucho menos con pedegree) a partir de los cuales establecer una taxonomía mínimamente rigurosa.
Nadie pertenece a una raza. Genéticamente, todos somos mestizos.
#19 En efecto, la palabra "raza" es más cultural que científica, pero eso no significa que debamos evitarla, ya que se fundamenta en diferencias biológicas como el color de piel.
No obstante, si decirmos que no existen razas porque todos tenemos algún tipo de mestizaje, también debemos decir que no existen nacionalidades, ni culturas ni lenguas, ya que todas estas cosas están mezcladas en mayor o menor medida. En mi opinión, ese argumento es ingenuo.
#20 Lo que no se puede es hablar biológicamente de razas humanas.
Desde luego que a día de hoy está todavía por demostrar que existen al menos dos subespecies de humanos.
Hablar de raza para referirse a los distintos colores de piel que presentan los humanos me parece de un simplismo casi infantil. Creo que en ese caso es mejor hablar de colores, directamente, que no de razas, que implicarían muchas más diferencias, y no necesariamente en el color de la piel (habría muchas razas de blancos, y de negros, y de amarillos).
También me parece tremendo el salto de pasar de hablar biológicamente de razas humanas a compararlas con las nacionalidades y las culturas.
La nacionalidad, con sus fronteras, es un estatus jurídico-administrativo de las personas que nada tiene que ver con la biología, ni mucho menos con la genética racial de quien la ostenta. Se puede tener nacionalidad estadounidense siendo negro, siendo rubio o siendo de ojos rasgasdos.
Sobre la cultura, pues mira, ahí sí te compro el argumento: el de "raza humana" es precisamente un concepto tan abstracto, tan amplio, tan difuso, tan maleable y tan indefinible como el de cultura.
Yo personalmente prefiero dejar el término raza para los perros. Por cultura, precisamente. Y porque no exisitiendo humanos pura raza, ni humanos con pedigrí, no le veo el menor sentido a hablar de razas.
Prefiero hablar de culturas, de poblaciones o pueblos, de etnias... que de alguna manera sí hablan de elementos, biológicos o no, comunes a una determinada cantidad de seres humanos y no al resto, y no de la existencia de un individuo tipo ideal al que los demás se parecerán más o menos en función de su pureza.
#19 tu comentario me ha recordado una canción que me encanta
La gran riqueza genética de la humanidad existe porque las personas siempre nos hemos movido y, afortunadamente, nos hemos mezclado, a pesar de ser diferentes (o precisamente por eso )
#32 Por un momento, mientras pinchaba el link pensé que iba a salir esta canción.
#19 exacto
Es divertido jugar a poners títulos fuera de contexto, calzando carnaza donde no la hay. Voy a probar yo también:
Por cada rasgo femenino que queramos nombrar, habrá muchos hombres que lo tendrán más desarrollado que las mujeres
No estoy en Facebook
Dudo en usar la palabra espiritual por su larga relación con lo sobrenatural
Esto en un artículo repleto de excelente material:
Los homicidios, en proporción a la población mundial en un momento dado, han caído en picado. Si miramos así las cifras, la Segunda Guerra Mundial no fue la mayor atrocidad de la historia, sino en realidad la décima.
[..]
Cuando un niño de 3 años dice “no me cabió” o “el gatito andó”, lo que está haciendo, dice Pinker, es aplicar correctamente una regla gramatical, y si comete un error es solo porque esa regla no se aplica con esos verbos. Como no ha podido aprender “cabió” o “andó” imitando a los hablantes adultos, todo apunta a la presencia de una maquinaria cognitiva innata –un “instinto lingüístico” por citar el título de un libro de Pinker- que permite a los niños construir nuevas formas lingüísticas siguiendo las reglas.
[..]
¿Cómo es posible que nuestros conocimientos sobre la percepción del color, las formas, la luz, las sombras o el contenido –rostros y paisajes– no enriquezcan nuestra visión del arte?
#13 Aparte del color de la piel y los rasgos faciales ¿puedes citar esas otras "muchas" diferencias que dices que hay?
#16 Diferencias en la musculatura, en la dentadura, en la capacidad craneal, en la longitud de los brazos, desarrollo, crecimiento... e incluso en el comportamiento.
#14 #15 #16 #17 me gustaria tener la inteligencia media de un askenazi y la estructura muscular de las piernas de un keniata.
#16
La presión arterial alta puede afectar a cualquier persona. Sin embargo, se presenta con más frecuencia en adultos afroamericanos (personas de raza negra) que en adultos caucásicos (personas de raza blanca) o en adultos hispanos.
#25 serán estudios norteamericanos: fritos/pollo (es un chiste cultural basado en hechos reales)
#16 El 6% de los nórdicos es intolerante a la lactosa. El 87% de los chinos es intolerante a la lactosa.
#61 #105
Exacto, y de estas diferencias hay a patadas. Eso no quiere decir como algunos comentan que se pueda hablar de razas, porque como ya han dicho no hay "razas puras".
Lo que si existen son patrones genéticos, y determinadas "versiones" de los genes predominan más o menos dependiendo del lugar.
Por ejemplo en la diferencia en la tolerancia a la lactosa no es un 100% de intolerancia para los chinos y del 0% para los nórdicos, no hay "versiones puras", pero la diferencia está clara.
Todo esto es muy interesante de cara a estudios genéticos para en el futuro ofrecer una medicina personalizada. Por ejemplo hay ciertos alelos genéticos que están relacionadas con una mayor probabilidad de sufrir ciertas enfermedades, que afectan a la forma/velocidad en que metabolizas los fármacos, etc.
#13 Cuando un niño de 3 años dice “no me cabió” o “el gatito andó”, lo que está haciendo, dice Pinker, es aplicar correctamente una regla gramatical, y si comete un error es solo porque esa regla no se aplica con esos verbos. Como no ha podido aprender “cabió” o “andó” imitando a los hablantes adultos, todo apunta a la presencia de una maquinaria cognitiva innata –un “instinto lingüístico” por citar el título de un libro de Pinker- que permite a los niños construir nuevas formas lingüísticas siguiendo las reglas.
No todo apunta a lo innato perfectamente podría apuntar a un simple aprendizaje, el niño habla siguiendo un patrón, un patrón que es el que lleva oyendo desde que nació, ocurre que lo sigue a rajatabla porque aún no le ha dado tiempo de aprender sus imperfecciones, de modo que las sustituye por la lógica del patrón aprendido.
Que a esa capacidad innata de aprendizaje se le llame maquinaria cognitiva ya es otro asunto.
#12 Deberías leer a Cavalli-Sforza, un genetista que ha investigado sobre el asunto. Las diferencias son superficiales. Tanto es así que te sorprenderías de lo que puedes tener en común con un individuo "de otra raza" si obvias las susodichas diferencias superficiales: esas características compartidas os asemejarían más que a otro individuo "de la misma raza".
#12 Estoy con #23. Realmente los rasgos "de carrocería" de las razas tienen que ver con la adaptación evolutiva al medio, pero el "chasis" genético, es prácticamente el mismo. Si no hay más premios Nobel de raza negra es por causas sociales y de acceso a la educación, no por que su cerebro sea "diferente". Las diferencias que notamos en comportamiento son principalmente culturales. En mi familia tenemos una niña adoptada cuya raza sería "india amazonica" y salvo en la estatura y color de piel ( es bajita y cobriza, como todos los selváticos ), por cultura y educación no serías capaz de distinguirla de cualquier otra adolescente española ( por desgracia ).
La especie, que es lo que determina la genética, es "homo sapiens sapiens", aquí y en Pekín.
#29 El porciento de genes en común no tiene mucho sentido.
Por ejemplo, compartimos la mitad de nuestros genes con los plátanos. Además compartimos 99% de los genes con otros primates, pero está claro que somos de diferentes especies.
No solo importan los genes, sino también cuales de estos se activan y además incluso la posición que tienen estos en el genoma es información importante.
#30 Ese es el problema que tenemos: estamos culpando al ambiente y educación, sin siquiera considerar la posibilidad de que hayan factores biológicos y genéticos que influyan la manera en que aprendemos. Sabemos que existen estas diferencias entre individuos, entre géneros y quizá también entre culturas y razas.
Por eso vemos patrones tan marcados y formamos estereotipos, en lugar de ser valientes, admitir nuestras diferencias, y hacer algo al respecto.
Si aprendiéramos a apreciar a la gente por lo que son antes de apreciarlos por lo que han hecho o saben, quizá no nos importaría admitir estas diferencias raciales y hacer al algo al respecto. No han nada más racista que favorecer una educación supuestamente "igualitaria" que, durante años, no ha demostrado ser igualmente efectiva para todos los grupos étnicos.
¿Acaso no vemos a África? Millones de voluntarios, seculares y religiosos, han tratado de traer calidad de vida a esos países, pero estos países siguen igual, mientras otros países progresan. Algo está mal.
#33 Si, en Africa está mal el colonialismo económico, apoyamos regímenes dictatoriales que mantienen ( por el bien de las empresas extractivas occidentales y ahora también asiáticas ) a su poblacion sumida en la incultura y el analfabetismo. Y los voluntarios, seculares y religiosos, lo que hacen es poner tiritas en una herida gangrenada.
Y ya te digo, yo por experiencia propia, te digo que no diferencio a mi sobrina ( india brasileña ) de toda la rehala de sus amistades ( a cual más descerebrado ).
#34 Muy bonito, pero en otros países con peores circunstancias la gente supo ir adelante.
No podemos usar el pretexto del colonialismo para justificar la calamidad de África, de la misma manera que los latinoamericanos no pueden usar la misma razón para discriminar a los españoles. Sería muy hipócrita.
#33 Diga usted que si "separados pero iguales", que esa política funcionó estupendamente en USA. En serio@bonito ya eres religioso, eres homófobo, eres machista y ahora ésto... de verdad ¡no hace falta que quieras ser todo lo malo del mundo a la vez!
#42 Me ofenden con tu prejuicio sobre mi persona. Yo soy todo amor.
Además, sois muy hipócritas: Hablan de que debemos enfocarnos en las diferencias entre individuos, pero no en las diferencias más relevantes e influyentes, que suceden entre grupos... porque "es racismo".
Además, ustedes son los primeros en recurrir a la discriminación de grupos cuando afirman que estos deben tener "un espacio para su identidad", en lugar de promover la integración, que implica mayor igualdad (y cualquiera que hable de integración es un cerdo conservador).
Ñ
Cuando tengan ustedes consistencia con sus propias ideas, entonces critiquen.
#66 Comprendo tu preocupación, pero cuestionar este hecho no sería una estupidez si no relacionáramos las razas con el racismo.
Sin embargo, ver esta relación como intrínseca es absurdo por sí mismo. No sé si me explico.
#70 A eso sí te puedo contestar: No, no te explicas.
O yo al menos no le encuentro sentido a tu contestación.
#70 No es incompatible ser "todo amor" y tener muy malas ideas. Lo que pasa es que no se a quien te refieres con "ustedes" cuando me respondes, no se que quieres decir con que "ustedes afirman que hay que tener espacio de identidad" (supongo que te refieres a "espacio de identidad para las razas"). Bueno pues todo eso del espacio, de discriminar o de segregar no esta escrito en ninguno de mis comentarios, te lo has inventado, aunque sin duda "ustedes" o "ellos" lo defiendan. Lo que si defiendes en tus comentarios es la segregación en función de la raza, y das por supuesto que ya todos sabemos las diferencias que hay entre razas. Yo no las se, pero seguro que nos vas a explicar esas diferencias y por qué esas diferencias son tan grandes como para justificar la segregación. Tu lo tienes claro, pues buena suerte con intentar segregar a la población en función de las razas en tu país, porque el revoltillo de colores que tenéis en América es la pesadilla de un nazi.
#93 Con "ustedes" me refiero a todos los que tienen ideas diferentes a las mías.
#42 te ha faltado admirador del Opus Dei.
#33
Si aprendiéramos a apreciar a la gente por lo que son antes de apreciarlos por lo que han hecho o saben, quizá no nos importaría admitir estas diferencias raciales y hacer al algo al respecto.
Son sus hechos los que definen a las personas, y estos, los hechos, en gran medida son consecuencia de lo que uno sabe o cree saber.
Un asesino es aquel que ha matado a otro.
Un conductor es aquel que conduce.
Un ingeniero es aquel que ha estudiado ingeniería.
Un negro es... ¿un negro qué es según tú?
A la gente hay que apreciarla por lo que hace, que a fin de cuentas es lo que la hace ser como es.
Más sobre este hombre: Entrevista en Redes "Lo que importa son los demás" Redes - Lo que importa son los demás(30 minutos)
Redes - Lo que importa son los demás(30 minutos)
rtve.esY muy interesantes sus reflexiones sobre nuestra relación con los demás animales:
"Quien se oponga a los derechos de los animales y sostenga que el hecho de ser persona se basa en ser miembro de la especie Homo Sapiens no es más que un fanático de la especie, no más sensato que los fanáticos de la raza que otorgan mayor valor a la vida de los blancos que a la de los negros. Después de todo, los demás mamíferos luchan por seguir vivos, experimentan el placer y sufren el dolor, el miedo y el estrés cuando su bienestar peligra. Los grandes simios también comparten nuestros placeres más elevados de la curiosidad y el amor a los parientes, y nuestros dolores más profundos, el aburrimiento, la soledad y la pena. ¿Por qué se iban a respetar esos intereses en nuestra especie y no en las demás?". -Steven Pinker, "La tabla rasa"
La entrevista es muy interesante, el título no le hace justicia para nada, es una cosa que menciona de 100.
Desde el punto de vista científico, negar las diferencias entre sexos o entre razas (o cualquier sinónimo que no genere escozor) es absurdo y hasta ridículo. Sin embargo, es igual de absurdo lo que plantea este señor ("la idea de que las predisposiciones genéticas explican en su mayor parte aquello que pensamos, sentimos y hacemos...") Si así fuera, "pensaríamos, sentiríamos y haríamos" fundamentalmente lo mismo que hace 20,000 años, pues los cambios en la vida humanda, en lo que pensamos, sentimos y hacemos, son infinitamente más grandes que los cambios que hemos sufrido en nuestros genes desde entonces.
El predominio del capitalismo y del modo de vida burgués está asociado a la destrucción de el modo de vida predominante anterior, incluyendo los fines vitales de los seres humanos, los valores predominantes, etc. etc. etc. Durante la epoca feudal, preocuparse por el dinero era una verguenza y los Señores dilapidaban cuanto tenían. Ahora es justo al reves. Y no, no es por una mutación masiva en los europeos que empezara en 1300.
Las diferencias entre lo que piensan, sienten y hacen un blanco y un negro modernos de Nueva York son mucho menores que las existentes entre el blanco y su antepasado colonizador de 150 años atras, aunque genéticamene sea más afín. Y lo mismo con el negro, que se parecerá más en lo que "piensa, siente y hace" al blanco que a sus antepasados esclavos.
Todo ese rollo de cuidar el lenguaje para no ofender a "las minorías" y de negar lo obvio (las diferencias) debe ser superado, pero no para sustituirlo por un muy jodido determinismo biológico que hipertrofia la idea, pues pretende encontrar en los genes lo que hay que buscar en la cultura y en la historia.
#12 ¿Y si que hay una razón biológica que indique que si hay diferencias?
No puede haber un grupo control porque todos somos " mestizos" y no puro. Por otro lado, si hubiera en algún lugar ( no me he puesto a buscar) algún estudio que determinase que una raza es inteligentemente superior a la otra deben tenerse en cuenta muchas cosas: que se mide, como se mide de manera que no sea sesgado, como tenemos en cuenta la diferencia del contexto ( acceso a la educación).
Pon a un blanco europeo a hacer un test occidental, que igual te da mejores resultados que un nativo de Papúa, seguro. Pon a un blanco occidental a resolver los conflictos surgidos del entorno en Papúa con los recursos propios del lugar, veremos a ver si tiene " inteligencia" para resolverlos con la misma eficacia.
#12 No sé si hay diferencias entre "razas". Deberías definir primero "raza". Te espero ... y espero sentado. Hacía días que no leía tanta **ez junta en un comentario.
#12 no hay ninguna razón biológica para afirmar que todas las razas humanas tienen el mismo nivel de inteligencia promedio, ni la misma fuerza ni las mismas características.
¿Cual es la "razón biológica" que conecta el tono de piel o los rasgos faciales con la inteligencia?
#14 El color de piel es solo una de muchas diferencias raciales que pueden existir.
No estoy afirmando que existe una relación directa entre el color de piel y la inteligencia, pero es un hecho que existen grupos con diferencias considerables, y por la misma razón pueden existir diferencias en niveles de inteligencia entre los grupos, así como de fuerza.
El hecho de pertenecer a una raza no significa que tu nivel de inteligencia este ya determinado, pero es un hecho que la genetica influye a grupos demográficos.
#15 El hecho de pertenecer a una raza no significa que tu nivel de inteligencia este ya determinado, pero es un hecho que la genetica influye a grupos demográficos.
Citation is needed.
#52 Usualmente los materialistas tienen ideas de izquierda, que tienen la ilusión de pensar que todos somos iguales porque ello debe implicar iguales derechos, en lugar de suponer que en la variedad está la riqueza, y que la igualdad debe estar solo en los derechos y oportunidades.
#35 Con lo fácil que es buscar en internet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence (muy polémico)
He puesto una fuente neutral para un tema polémico; ambos artículos tienen buenísimas referencias a favor y en contra de la tesis de "igualdad". Vean los hechos y concluyan por sí mismos.
De nuevo, ¿Por qué es tan importante para ustedes que estas diferencias no existan? Hay cosas mucho menos obvias que tomamos como ciertas. Esto no implica que debemos discriminar, al contrario, debemos usar esta data para tratar de educar según la capacidad general de cada grupo e individuo.
#55 Cuestionar lo que todos asumen nunca es una estupidez.
#58 Cuestionar lo que todos asumen nunca es una estupidez.
Suena muy bonito, pero esa sentencia está totalmente vacía de contenido. ¿Por qué si todo el mundo asume algo cuestionarlo se convierte per se en una estupidez? Si no hay argumentos sólidos que la respalden no me vale esa sentencia, por muy bonita y poética que suene.
#66 No me queda claro qué quieres decir, no te ofendas, pero creo que te explicas mal. Aunque dices que no te vale, luego parece que le das la razón.
¿Por qué si todo el mundo asume algo cuestionarlo se convierte per se en una estupidez?
Sí, no hay razón para que cuestionar algo que todos asumen tenga que ser una estupidez.
Si no hay argumentos sólidos que la respalden no me vale esa sentencia, por muy bonita y poética que suene.
La palabra clave es algo que todos asumen, si es algo que todos asumen, se asume sin pruebas (aunque las haya, eso no significa que cada persona las haya evaluado, meditado, y haya hecho un juicio razonado sobre ello). Además, no se tiene que interpretar el cuestionarlo como una negación (negarlo sin pruebas sí sería vacío). Siguiendo ese argumento no podrías decir nada sobre cosas como la vida después de la muerte, cosas que mucha gente asume porque no tienes pruebas. Ahí está la cuestión, se pone en duda, y vemos a que llegamos.
Esa frase tuya aplica a ambas cosas pero con la diferencia de que cuestionar algo no implica afirmar lo contrario. Simplemente implica ponerlo en duda y nada más. Precisamente se trata de exigir esas pruebas que lo respalden, o investigar, etc.
#72 #66 Tan valido es exigir pruebas como manifestar una opinion questionando los valores estandares, ninguna de las dos opciones es estupida. Tambien se pensaba que la tierra era plana, y tambien habia gente que decia lo contrario. Aunque estos ultimos tenian razon, es de cajon que tenian que aportar pruebas. Pero aunque digan cosas que nos parezcan chorradas sin sentido (homeopatia, religion, aliens) nadie merece ser llamado estupido.
#72 Uf, te has puesto demasiado profundo para mí con lo cansado que estoy hoy, pero que conste que me ha gustado tu comentario. En cualquier caso creo que te está confundiendo una cosa: La segunda frase que citas pide argumentos sobre la afirmación de que cuestionar algo que todo el mundo cree es per se una estupidez, no sobre el contenido de la noticia... Lo digo porque el resto de tu comentario no encaja, porque critica cosas diciéndolas igual que yo las he pensado mientras lo escribía (sin incluirlas).
#75 nadie merece ser llamado estupido
No estoy de acuerdo: Los que dicen estupideces y los que siempre son estúpidos merecen ser llamados como tales. (y que conste que digo esto teniendo claro que todos decimos estupideces a veces)
#77 Deben ser las horas, tenemos problemas de comunicación.
#78 En realidad para mí es "pronto", pero hoy estoy reventao... Mañana releo todo a ver si se me está yendo mucho la cabeza.
#77 Quien es el tribunal que se ocupa de decidir que es estupidez y que no? es algo muy subjetivo. Siguiendo mi ejemplo, no creo en homeopatia ni en religiones ni en aliens, pero quien sabe si alguien mañana me demuestra que me equivoco? prefiero ser tachada de cauta y respetar todas las opiniones que meter la pata y juzgar a alguien que puede tener razon. Puedo estar segura al 99.999999% de que no existe dios pero mientras no pueda probarlo, mi postura es "no creo en lo que dices, pero tienes derecho a expresarlo sin ser llamado estupido al igual que yo tengo derecho a no creer en tu version".
#82 Ahí estoy de acuerdo, en parte, y además añadiría que todos tenemos creencias totalmente irracionales que no tienen ninguna base y que encima vamos ventilando por ahí sin ninguna prueba.
Sin embargo creo que el tema de la homeopatía es otra cosa, podría aceptar que quizás por algún elemento mágico la homeopatía funciona, pero el problema ahí es que la homeopatía parte de una justificación seudocientífica.
Ahí ya no hay nada opinable, es una estupidez, otra cosa es que no me meta a llamar a nadie nada precisamente porque todo el mundo tiene creencias irracionales, y según nuestro campo de conocimientos, no todos podemos distinguirlas.
#86 Yo tampoco creo en la homeopatia pero no quiero tachar de estupidos a quienes creen en ella. Primero porque ha ayudado a mucha gente (por el efecto placebo). Segundo porque muchas veces basa sus "verdades" en verdades cientificas. Por ejemplo, a mi me gusta practicar yoga pero no porque crea en flujos de energia ni chakras, sino que los ejercicios de respiracion y flexibilidad son buenos para el cuerpo y reducir la ansiedad y el estres. Tambien en el pasado se le atribuian propiedades magicas a la manzanilla y otras hierbas y con el tiempo se ha visto que sus efectos son reales basados en principios totalmente cientificos.
Es decir, para presentar un paper en un congreso sobre ciencia y biologia necesitas aportar pruebas cientificas, y ahi la homeopatia no ha conseguido hacer nada, el propio metodo cientifico se encarga de hacer seleccion darwiniana sobre lo que vale y lo que no. Pero eso no significa que haya que menospreciar a quien cree en ella. Quien sabe si en algun dia demuestran que el agua tiene propiedades a nivel subatomico que hace que de alguna forma genere corrientes de vete a saber que, que hagan que ciertos productos homeopaticos funcionen. Que no creo, pero tampoco tengo pruebas para garantizar que no es asi. Que sigan trabajando e investigando a ver por que sus productos funcionan (si funcionan) y yo no me meto en sus asuntos si ellos no se meten en los mios.
No hay ignorancia mayor que pretender que no somos ignorantes.
#89 Yo tampoco creo en la homeopatia pero no quiero tachar de estupidos a quienes creen en ella.
Craso error
#89 Quien sabe si en algun dia demuestran que el agua tiene propiedades a nivel subatomico que hace que de alguna forma genere corrientes de vete a saber que, que hagan que ciertos productos homeopaticos funcionen. Que no creo, pero tampoco tengo pruebas para garantizar que no es asi.
Pues... me temo que no va a ocurrir. El efecto placebo es lo que se tiene que investigar y no va a ser Boiron quien lo haga por la cuenta que les trae. No hay ninguna "energía" que haga recordar al agua nada de nada.
El "no tengo pruebas para demostrar que no existe" es el argumento número uno de los creyentes. Sólo un caballero escéptico, bien entrenado, con la Fuerza de su lado, puede vencer la Magufada.
#97 Te recomiendo leer Contact, de Carl Sagan. Ahi hay debates bastante interesantes sobre ciencia y religion, desde el punto de vista de un cientifico que respeta a un creyente pero sin dejarle entrar en su terreno.
#97 Se me olvidaba. Si seguimos el metodo cientifico no podemos afirmar que las magufadas/religion sean falsas. Lo siento pero es asi, son nuestras reglas y no podemos saltarnoslas porque son las que nos han traido donde estamos ahora, es muy injusto y peligroso "saltarnoslas cuando nos conviene". Ni ellos pueden demostrar que tienen razon ni nosotros podemos demostrar que no la tienen. Lo unico que podemos hacer es exigirles que se ajusten al metodo cientifico al igual que hacemos nosotros. Y es precisamente el metodo el que nos impide probar que se equivocan.
Tan peligroso es aportar teorias sin pruebas como la cerrazon cientifica. Hasta hace poquito se creia tajantemente en la existencia de agujeros negros y ahora se cuestiona. O hablemos de la materia oscura y el Boson de Higgs. Pregunta hace 100 años si alguien cuestionaba la teoria de la gravedad de Newton... hasta que vino Einstein. La arrogancia lleva al lado oscuro pequeño Padawan
#77 hablo de Marvin Harris y sus demostraciones y tú me hablas de la izquierda y su visión de la igualdad. (????) No tengo respuesta a eso que dices de la izquierda que es una estimación subjetiva entre tantas posibles (y esa forma de argumentar suena a trolleo clásico). Pero como creo que en el fondo eres honesto en tus valoraciones te respondo. Sobre lo que decía Harris. Aquí tienes. Juzga tú mismo
http://books.google.es/books?id=t_Iy78J0r-8C&pg=PA93&lpg=PA93&dq=marvin+harris+blacks+IQ&source=bl&ots=EwupH1XqV_&sig=Jf4Xx1OH9nmPNbfTnqNz3bDr-ZM&hl=fr&sa=X&ei=SuU5U6OhLKae7AbX1oDYAw&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=marvin%20harris%20blacks%20IQ&f=false
Sobre el tema de Raza gracias por los artículos de Wikipedia, también está este. También juzga tú mismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28classification_of_humans%29
Ahora, yo, te respondo personalmente, por favor no mezcles derechas e izquierdas, no me interesan los debates numantinos y encajonados. No niego diferencias humanas, y además me gustan. Me gusta viajar por el mundo y oir lenguas diferentes, ver caras diferentes, pieles de color diferentes, del mismo modo que también me gusta verlas y oirlas en mi barrio. Solo digo que la definición de "raza" está discutida en la comunidad científica desde hace unos 100 años por la sociedad botánica.
Yo no tengo problema en escuchar a alguien que argumentando me diga, Si ha llegado el momento en que sabemos que existen razas, que los seres humanos están tan separados que ya son el origen de una subespecie de la que brotaría una especie totalmente diferenciada tras millones de generaciones.
Pero hay un problema, no somos un grupo homogenético que vive en un ecosistema definido al que aporta y del que toma en relación directa con el entorno.
Por una serie de evoluciones, creamos la cultura con la cual interaccionamos con el entorno y nos alejamos para siempre de la ley de darwin tal y como la entiende la naturaleza. Ya podemos ser miopes, hipermétropes, obesos, y no vivir limitados por el espacio, podemos volar y viajar mas rápido que cualquier otro ser vivo.
En el siglo XVIII cuando los europeos utilizaron esa misma cultura para subyugar a africanos y sudamericanos, el alto nivel de brutalidad al que se les sometió chocaba con la moral del bien y del mal del cristianismo así que para lavarse la conciencia se quiso ver en aquella opresión un bien moral superior el bien de la naturaleza por voluntad de Dios. Los subyugados, llevados a las minas a trabajar, cazados en Africa para ser llevados a américa, los colonizados de la india si vivian sometidos era por ser "inferiores". Se organizaron exposiciones universales y se mostraban a poblados de indios, africanos, chinos presentados como exóticos "seres".
Luego vino el siglo XX donde además del colonialismo la humanidad conoció varios genocidios, operaciones de esterilización masivas, justificaciones del esclavismo primero y luego del racismo y del apartheid.
Así que es normal que exista una resistencia ideológica al resurgir del debate racialista (no hablo de racismo) especialmente cuando muchos de los que realizan loas a la diferencia terminan deslizandose y queriendo a deslizar a los demás por pendientes peligrosas. Si que hay diferencias, no sé si tu eres o puedes llegar a ser profesor en la universidad pero en el 2014 hay en España un profesor de universidad que ha decidido dejar la "belleza" de la diferencia y pese a tener tres cromosomas en el par 21 ha llegado a superar las pruebas para ser profesor así que si quieres disfrutar de la belleza de la diferencia racial. ¿Porque la peleas tanto por estos lares?
Y finalmente me mantengo en mi primera discusión es estúpido comparar diferencia de sexo que son obvias en el plano biológico con diferencias morfológicas que cruzan fronteras mucho mas difuminadas.
#99 Me ha gustado mucho tu comentario, en especial en lo referente a la politica, que superfluos resultan los conceptos izquierda y derecha cuando hablamos de ciencia.
Lo que si me interesa hasta que punto el concepto de raza esta definido a nivel biologico, creo que a estas alturas estamos todos de vuelta en cuanto a prejuicios sociales (espero), pero en cuanto a genetica hay factores que pueden (o no) influir. Por ejemplo, que alimentacion es mas optima para un tipo de "raza" u otra? hay mas riesgo en la exposicion solar para ciertas comunidades? hay medicamentos mas efectivos para segun que personas? a veces por el riesgo de no ser politicamente correctos pueden llegar a obviarse estudios que pueden resultar beneficiosos para todos.
#14 No existe una "razón biológica" que conecte el tono de piel con correr mas rápido, pero es bien sabido que los negros corren mas rápido.
Asociar color de piel con raza es muy simplista, la raza no esta determinada por el color de piel (claro que hay una relación intríncica, pero no es un factor determinante).
Un africano alvino es de raza negra por mas que su piel sea blanca. Un grupo racial tiene miles de génes que determinan su raza pero unos pocos son visibles (color de piel rasgos faciales).
La razón es que cada grupo racial tiene ciertas características que determinan la funcionalidad de sus órganos, estas pequeñas diferencias hacen que un órgano funcione sutilmente diferente, muchas veces imperceptible o nula,
El caso claro esta en la diferencia en fibras musculares entre blancos y negros pero también se sabe que existe en otros órganos como hígado, riñón, sistema inmunológico etc (esto se sabe porque hay medicamentos que actúan diferente dependiendo del grupo racial). Entonces si todos los órganos son diferentes... ¿Por que negar que un órgano como el cerebro puede ser diferente?. El único motivo para negarlo es el tabú que genera.
#14 Creo que se llama estadística, los grupos humanos existen, los apriorismos parece que también...
#14 La epigenética y la multifuncionalidad génica
Dice que es un tabú sugerir diferencias para acto seguido aclarar que no se debe prejuzgar a una persona por su sexo porque las mayores diferencias se dan entre individuos, pues por eso es un "tabú" ¿no? porque lo que queremos es que la gente deje de pensar que debe comportarse o que otros deben comportarse de cierta manera por pertenecer a cierto grupo.
Menuda chorrada, somos diferentes y no, no es tabú. El tabú es tratar mejor o peor basandose unicamente en el sexo, pero a veces tampoco es tabú.
#6 Pues mi cosecha de negativos me lleve cuando sugeri que si la hay en otra noticia.
#12 ¿razas? lo que si está demostrado científicamente es que puedes tener mas diferencias genéticas con tu vecino siendo blanco que con un negro del congo. Depende. Pueden ser tan nimias aunque aparentemente distinnta que son insignificntes.
Me parece una mesada fuera de tiesto.
Ahora bien, si tu eres capaz de discernir características, es que eres premio de un novel..... tendrás que hacerlo de uno en uno
El artículo es bueno. Pena de titular y entradilla; están tan descontextuados que casi dan a entender lo contrario de lo que dice el autor.
El problema no es que sea tabú, el problema es que hay una cantidad de literatura absolutamente abrumadora que contradice el hecho del determinismo biológico. Parece que nuestros genes determinan muy pocas cosas en cuanto a la diferenciación por sexos.
No me extraña que lo diga él. Con ese pelazo...
Pues dirán lo que quieran, pero somos diferentes: yo no tengo tetas ni...
#5 Ni qué, dilo ... dilo si te atreves valiente ....
#27 ¡Pues claro que me atrevo, coño!
#5 ?No tienes pezones? Pues lo que hay alrededor son tetas, más o menos desarrolladas.
"Hola, me creo que sé de estadística pero no sé entender lo que digo. JAJA. Un teclado. Si pulso cosas salen letras. JAJAJA"
La mitad de los comentarios.
Iba a comentar, argumentar y discutir con un par, pero he seguido leyendo a algunos y me he cabreado. Qué harto estoy.
(no, no es la mitad, en realidad no son tantos, pero me agotan)
Hace poco vi un reportaje (muy recomendable) de una cadena de televisión noruega que hablaba sobre el tema:
1ª parte:
2ª parte:
Yo flipé un poco con este reportaje de la televisión noruega. Salió hace unas semanas por aquí. Aconsejo verlo, tiene humor también.
La paradoja de la igualdad de genero en Noruega (subtítulos castellano)
Parte 1 -
Parte 2 -
Cuando la política se mete en lo científico mala cosa. http://i1.ytimg.com/vi/2sblNk2aPzE/maxresdefault.jpg
#50 edit - Te has adelantado en lo que he tardado en encontrarlo. Nada, yo también lo recomiendo.
#10 #12 #50 #53
Este mismo periodista tiene un programa que también habla sobre las razas. Siempre entrevista a científicos, muy buenos programas los dos.
Un artículo estupendo
Qué va... No es un tabú.
Decir que somos diferentes físicamente, es una obviedad. Decir que somos diferentes intelectualmente, salvo muy pequeños matices entre distintas habilidades, es una estupidez. Pero tabú, ninguna de las dos cosas.
"Incluso hemos asistido a la aparición de una nueva categoría de actos condenables. Cojamos el bullying, dice Pinker. “El presidente de los Estados Unidos hizo un discurso denunciándolo. Cuando yo era niño, eso se habría tomado a risa”."
Una cosa es que aparezca una nueva categoria de actos condenables y otra muy diferente que eso lleve a que se adopten medidas contra esos actos. Se producen avances aparentes.
Igual que sugerir que entre razas hay diferencias.
Lo políticamente correcto ahora es decir "sólo existe una raza: la raza humana".
¿Y sabéis qué? Mejor que existan estos tabúes. Así no despertamos fantasmas del pasado.
#1 Al hablar de las etnias humanas, hace tiempo que no se usa el termino "raza". Por lo que si, solo hay una "raza" humana. No es cuestión de politica, es biogenética.
#10 Es mentira... es la especie humana por definición. O de
#1 #10 Lo siento, pero biológicamente siguen siendo razas humanas. Es importante que no se olvide este hecho porque este dato es útl para algunos procedimientos médicos, así como para identificación. Si puede observarse este patrón entre algunos grupos humanos, entonces es lógico afirmar wue sí existen razas humanas.
Te voy a decir más, aunque me maten a negativos:no hay ninguna razón biológica para afirmar que todas las razas humanas tienen el mismo nivel de inteligencia promedio, ni la misma fuerza ni las mismas características. No es racismo ni prejuicio; es un tema digno de investigación. Si existen diferencias entre individuos, también pueden existir entre grupos; esto podríamos llamarlo razas en un contexto, aunque la palabra tenga históricamente una connotación negativa.
Es importante conocer las diferencias entre los grupos humanos, ya que estos pueden aprender de maneras diferentes; por tanto, podría ser perjudicial ignorar estas diferencias.
Tampoco son diferencias étnicas porque Son diferencias que no existen a nivel cultural, sino biológico.
#12 leete a Marvin Harris que te explicará el porqué los negros daban valores de IQ menores a los blancos, y de genética nada, y te aseguro que si hay alguien materialista en este mundo, ese es Harris.
#12 Te recomiendo un podcast sobre el tema en el que entrevistan al autor de Race and reality en Science for the people. Muy clarificador e interesante.
#12 En la comunidad científica la idea más extendida es que NO existen las razas sino las etnias.
Los estudios mas fiables son de la UNESCO y corroboran esta versión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Raza#En_seres_humanos
Me parece normal que sea tabú. Han sido muchos siglos de lucha por parte de mujeres y hombres feministas para que ahora llegue un idiota como Pinker que diga lo contrario. Llegará un día, espero, en que sea también tabú decir que hombres y animales no somos iguales.
#1 Leí ahora lo dicho por @exexexexmeneante en #1 . Menos mal que existe cierta cordura en el mundo y que no soy el único lúcido.
#36 Claro que sí, y lo siguiente será defender la igualdad de humanos y piedras.
Mira, lee bien y date cuenta de que lo que implican las afirmaciones de este señor, muy acertadas, es que debemos aceptar que existen diferencias, lo cual no hace a unos mejores que a otros, simplemente nos hace distintos. Y de hecho, esas diferencias hacen que la vida sea tan atractiva, tan diversa en elementos y sucesos. No implica segregación o machismo, es una realidad. No hace falta igualar al ser humano al resto de animales para respetarlos o no maltratarlos; somos distintos, eso te lo puede decir cualquier biólogo o incluso sociólogo, y eso no implica que no haya por qué respetar al resto de animales. Son cosas diferentes.
#1 los sexos existen, las razas, en humanos, si somos fieles a la definición, no.
#49 ¿qué definición, la de ahora o la de antes?
¿La científica o la coloquial?
#1 Aunque estoy de acuerdo en que dar motivos científicos que demuestren que hay diferencias y que quizás haya una raza que sea mejor o peor, se presta para que alguien lo use para justificarse; lo cierto, es que los tienen esos prejuicios no van a cambiar ni para mejor, ni para peor. Tienen esos prejuicios y buscan formas de autovalidarlos, si no hay pruebas científicas se las inventarán, o se irán a pseudociencia. El racismo no lo crea la ciencia.
El problema de esos tabúes es que suponiendo que no nos dejen retroceder, tampoco nos permiten avanzar, no tiene sentido hablar de igualdad si no reconocemos que somos diferentes.
Me recuerda mucho a esta imagen: http://www.icmujeres.col.gob.mx/wp-content/uploads/2013/11/igualdad-equidad.jpg
#65 Yo esa imagen me la imagino con una tercera parte, la que al chico bajito le ponen los tres cajones y luego suben la valla para que el alto no pueda ver. Hay que tener cuidado con esto.
#1 yo creo que el tabú en sí es un síntoma de que no está superado. Si a ti te llamara cualquiera 'negrata' y ni te importara, significaría que ya no existe ninguna realidad discriminatoria detrás de esa palabra, que se ha convertido, como muchos otros, en un insulto carente de significado literal y vacío de contenido xenófobo. Por ejemplo.
Creo yo.
Lo explica muy bien el director Seymour Skinner:
"Son nuestras diferencias las que por su inexistencia nos hacen tan excepcionalmente iguales"
No me gustó nada el artículo. El protagonista de la entrevista-ensayo es uno de los mayores divulgadores científicos hoy en día pero luce muy poco en el artículo. Quizás es que me faltan demasiados conocimientos para apreciarlo, pero la impresión tras leerlo es que va saltando de un tema a otro como si se hubiese metido un tripi y no pudiese centrarse en nada, saltando de un tema a otro que poco tiene que ver tras un ligerisimo manoseo.
Y no decirlo es no fijarse...
Y sugerir que hombres y mujeres son iguales es de gilipollas. Allá cada uno en que bando prefiere estar.
PD: Y ya que nos ponemos a decir las cosas como son; si eres mujer el doble de gilipollas, puesto que en esta supuesta igualdad que consiste en que la mujer tiene que imitar e igualarse al hombre, tú sales mucho peor parada.
Lo que dice este Michael Landon es pura provocación. La Ciencia ha venido utilizando el estudio de las diferencias individuales para construir conocimiento y lo sigue haciendo en este mismo momento.
Los niños tienen pene y las niñas vagina.
Bueno, me he leído todo el hilo, q si hay razas, q si el cerebro es diferente...Y todo tipo de argumentos "coloniales", aun con todo no me queda claro..
Al final a quien hay q hostiar aqui?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sociobiology
ya me sonaba lo que decía este tipo y es la ideología heredera de la eugenesia. Una puesta al día de la misma por su caida en desgracia despùés de ser el fundamento ideológico de los fascismos
Las mujeres tienen palito... no, al revés.
Leones., tigres, lobos, zorros, chimpanzes, gorilas, hienas todos tienen subespecies y diferencias de comportamiento roles y capacidades entre hembras y machos. Pero el HOMO SAPIENS no porque somos seres de LUZ
La izquierda niega la naturaleza humana; es TABÚ ( me recuerda al lisenkoísmo) y cuando se demueste mas allá de toda duda lo que en otras especies no humanas esta mas que demostrado la izquierda tendrá que crear un nuevo paradigma de como integrar esta realidad este tabú que ha negado tan vehementemente durante tanto tiempo.
LA TABLA RASA: LA NEGACION MODERNA DE LA NATURALEZA HUMANA Pinker
Soy de izquierdas.
#38 En la tabla rasa, Pinker le sacude tanto o más a la derecha que a la izquierda. Yo diría más, cuando le sacude a la izquierda, es a una izquierda muy concreta, no en general.
Algo diferente si que tienen:
#8 Menudo topicazo. Habla por tí, yo soy un romántico, blablabla y todas esas mierdas.
#8 Yo hay días en los que me levanto enamorado...
#8 Es tardísimo y me iba a la cama, pero me he logeado simplemente para votarte, botarata, negativo. Háztelo mirar. No vas bien.
#57 ¿No entiendo? ¿Mal? ¿por que?.. ¿Por una simple ilustración que pretende ser graciosa y nada mas?
#8 Tu imagen tiene una errata. En temas del amor el hombre es "fogoso, estúpido e instintivo", la mujer es "fría, inquisitiva y calculadora".
PD: Y aun así es una generalización.
.