Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#12 Coño, es que es lo lógico. La pareja nace con eso que llamamos "amor", puras reacciones químicas que excitan la libido, el sexo, etc. Eso dura unos años. Luego, si la pareja es sólida y compatible, se cimenta sobre un interés común tan esencial como los hijos, nada menos que la replicación de los genes egoístas de la pareja, un auténtico imperativo de la evolución; además están los intereses económicos y vitales comunes.
Por último, a la vejez, la pareja se sirve de sostén y apoyo mutuo. ¿Es que os parece poco?
Pues claro que "la pasión" y "el amor" se pierden con el tiempo. Son excusas evolutivas para unir a la pareja. Los vínculos afectivos son mucho más duraderos y sólidos: respeto, estima, hijos y apoyos compartidos. Casi nada.
La soledad que se describe en el artículo es aterradora. Quien la padezca debe sufrir auténticas patologías. Como primates, no estamos hechos para vivir solos.
Por último, a la vejez, la pareja se sirve de sostén y apoyo mutuo. ¿Es que os parece poco?
Pues claro que "la pasión" y "el amor" se pierden con el tiempo. Son excusas evolutivas para unir a la pareja. Los vínculos afectivos son mucho más duraderos y sólidos: respeto, estima, hijos y apoyos compartidos. Casi nada.
La soledad que se describe en el artículo es aterradora. Quien la padezca debe sufrir auténticas patologías. Como primates, no estamos hechos para vivir solos.
#1:
Puedes vivir solo, sin redes de solidaridad, siempre y cuando haya un estado social que te proteja. Pero si el Estado te falla cercano a la vejez, y te pilla sin familia, sin una sólida red de amigos, sin ser parte de una estructura humana de menor escala, estás jodido.
#39:
#0 #4 #26 #29 #33 #34 es un artículo conspiranoico, porque esta achacando la autonomía que da la riqueza y sus problemas asociados a un movimiento de "ingeniería social". Desde luego que existen todos los movimientos que critican, pero están poniendo el carro delante de los bueyes. Esto es más viejo que el mear y son los problemas de la aristocracia de toda la vida. No hay illuminatis, ni brujas haciendo maleficios, lo que hay es riqueza y formación dentro de grandes burbujas de clase media que crecen en el capitalismo, algo que los autores del artículo no pueden criticar abiertamente, porque están inmersos en esas mismas burbujas. Y pues agitan a gentes de la contracultura, a marxistas culturales, a posmodernos, lo que se tercie, cualquier cosa antes de reconocer abiertamente los problemas de darle cada vez más libertad al populacho.
#12:
#4 Bienvenido a la realidad: gran parte de los matrimonios siguen juntos por los niños, o porque creen que son demasiado viejos para buscar otra pareja, pero la pasión hace mucho que se perdió y el amor sólo viene a ratos. El 60% de los matrimonios se divorcian, en España.
#5:
Luego les pasarán los muslims como un trailer por encima
#2:
Sera interesante ver como el estado acaba con los sistemas tribales- familiares de los nuevos suecos provinentes de Somalia, Eritrea, Afganistan....
Comentarios
Puedes vivir solo, sin redes de solidaridad, siempre y cuando haya un estado social que te proteja. Pero si el Estado te falla cercano a la vejez, y te pilla sin familia, sin una sólida red de amigos, sin ser parte de una estructura humana de menor escala, estás jodido.
#1 Emocionalmente estás jodido mucho antes.
#7 Pues curiosamente en este otro artículo dicen que Suecia se encuentra entre los 8 países más felices del mundo:
https://www.google.es/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/2989659/0/espana-34-pais-mas-felices/
Alguien miente.
#26 a mi me parece que nadie miente
#26 Mira la metodología: debe ría decir "Suecia es uno de los paises en los que la gente dice que le va bien"
#36 Las variables son: PIB per capita, apoyo social, esperanza de vida, libertad en la toma de decisiones, generosidad y percepción de la corrupción:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report
Pero en este artículo parece que estuviesen hablando de una distopía de black mirror (ya quisiera yo para mi esa distopía).
#57 si, pero --> #38 Y la plaga de soledad y la infelicidad también la sufren otras sociedades. Y la pobreza también aísla a la gente de sus familiares y amigos cuando nadie esta en posición de poder echar una mano a nadie, y todo el mundo vive atemorizado de que le caiga encima si acaso un mínimo de los problemas de los parientes, porque tal calamidad puede hacer zozobrar su precario proyecto de vida. O no nos relacionamos por no haber alcanzado o no poder mantener el estatus de nuestras amistades. La soledad de los ricos puede que llegue de hartazgos y antipatías, pero la soledad de la pobreza esta llena de miedos, renuncias y tensiones. Prefiero la soledad de los ricos... porque además te puedes permitir un buen perro.
#0 #4 #26 #29 #33 #34 es un artículo conspiranoico, porque esta achacando la autonomía que da la riqueza y sus problemas asociados a un movimiento de "ingeniería social". Desde luego que existen todos los movimientos que critican, pero están poniendo el carro delante de los bueyes. Esto es más viejo que el mear y son los problemas de la aristocracia de toda la vida. No hay illuminatis, ni brujas haciendo maleficios, lo que hay es riqueza y formación dentro de grandes burbujas de clase media que crecen en el capitalismo, algo que los autores del artículo no pueden criticar abiertamente, porque están inmersos en esas mismas burbujas. Y pues agitan a gentes de la contracultura, a marxistas culturales, a posmodernos, lo que se tercie, cualquier cosa antes de reconocer abiertamente los problemas de darle cada vez más libertad al populacho.
#39 Bien dicho.
MORFEO:-Que eres un esclavo, Neo. Igual que los demás, naciste en cautiverio. Naciste en una prisión que no puedes ni oler ni saborear ni tocar. Una prisión para tu mente. Por desgracia no se puede explicar lo que es Matrix. Has de verla con tus propios ojos.
#42 Y yo la vi en cine, cuando la mayoría de los meneantes estaban tomando su primera papilla!
#39
Pero que pajas mentales te montas tu solo, no? Has estado en Suecia? Pásate por ahí, hombre, y dale los buenos días o intenta darle la mano a alguien. No hay ninguna conspiración, por supuesto, pero ese individualismo extremo favorece a los mandamases sin ninguna duda y lo fomentan.
#47 pues eso mismo he oído decir de los alemanes... mmm... y de los suizos ya puestos, y de los finlandeses, y de los rusos y de todos los vikingos en general... bueno y de los japoneses por supuesto. No todo el mundo tiene la efusividad de los latinos, ni son más fríos e individualistas por eso.
#48 Mírate el documental y me cuentas. Yo no he visto algo así en ninguna otra parte, de verdad, es muy extremo. Los daneses por ejemplo, siendo vecinos, son otro mundo.
#50 Además son los blogueros los que se montan pajas mentales al incluir la ingeniería social, cuando la explicación más sencilla es que cuanta más riqueza poseas más poder tienes, y por lo tanto cuentas con más libertad para elegir. Y la vas a poner en práctica aunque los ingenieros sociales de la derecha te hayan lavado el cerebro con que es un pecado divorciarte o abortar, por ejemplo. Si es menester le compras una nulidad matrimonial a la Iglesia o te pagas un aborto en Londres. Así es la realpolitik de la libertad, para quien se la puede permitir.
#51 Pues nada, oye, sabrás tú más que el propio gobierno sueco. Mira, te dejo este enlace a la wikipedia para ver si consigo que, ya que está claro desconoces totalmente el modelo sueco, sientas la curiosidad de informarte algún dia: https://es.wikipedia.org/wiki/La_teor%C3%ADa_sueca_del_amor
Y aquí el documental:
Mírate el principio sólo, y verás que todo lo que está pasando ahí y el problemón que tienen, es consecuencia de unas políticas bienintencionadas promovidas por la izquierda, no la derecha.
#53 Gracias, lo miraré. Aunque yo sólo digo que esa teoría es una expresión de las condiciones materiales de su sociedad. Los suecos son ricos y tratan de hacer un relato coherente con su estilo de vida de ricos.
#55 Y no te falta razón, es más, tratan extensamente ese punto que remarcas en el documental. La cuestión es, esa riqueza material, porque no se ha traducido en una riqueza de vida? Si ser un país rico significa ser un país cómo Suecia, quiero ser pobre toda la vida.
#41 #62 No veo la ilógica del asunto. El individualismo nace en situaciones de riqueza, ya te la de tu capital, tu clase social (aristocracia) o el Estado. Es un efecto de cualquier sistema que enriquezca a su población. #63 Y no hay caso, contra el individualismo no sirve de nada adoctrinar (como digo en #51). La única solución es hacer pobre al pueblo, expandir la pobreza ¡ser pobres! pero eso es complicado porque, cualquiera que sea nuestra ideología, por lo común todos nuestros esfuerzos y discursos van siempre en el sentido opuesto.
#64 Interesante. Está claro que la necesidad es el carburante para las acciones de solidaridad. El individualismo golpea a religiones, partidos políticos, etc.
Esta crisis de fe (o falta de afiliación a causas revolucionarias como el marxismo) que vivimos probablemente no sea consecuencia de la educación tanto como del hedonismo y vida acomodaticia que proporciona el mundo desarrollado.
#26 correlacionalo con el consumo de anti-depresivos
#7 Efectivamente, y así les va.
#5 Si tu modelo de sociedad no es sostenible y entra en decadencia, otro modelo que este en expansion vendra y te sustituira, con el paso de las generaciones. Eso ha pasado a lo largo de toda la historia.
#1 En el caso que comenta el articulo me parece exagerada esa posicion, pero en general depender del estado a ese nivel siempre me ha parecido un suicidio. Quizas en la sociedad sueca efectivamente se lleguen a aislar a ese nivel de forma individual, aqui gracias a nuestra mala fortuna la ineficiencia del estado nos mantiene con una patita en la familia de origen por si vienen mal dadas, que han venido varias veces, por cierto.
#1 Buen artículo... para defender el neoliberalismo.
Claro que el estado debe dar independencia a las personas, y evitar que dependamos de terratenientes que nos explotan o de un marido maltratador.
#49 Es cierto, disidentia.com es liberal. Creo que es interesante escuchar todas las opiniones. Yo me considero un "estatista", pero no me gusta la atomización actual de la sociedad, me aberra el concepto de humano-isla. Francisco Giner de los Ríos, el creador de la Institución Libre enseñanza, defendía el desarrollo integral de la persona, que incluía ser independiente lo máximo posible incluso del Estado. Las células más pequeñas como la familia, amigos, vecinos, etc. las redes de solidaridad no estatales son necesarias para que llene aquellos huecos donde el Estado no llega.
Si te interesa, te paso el fragmento de Giner donde afirma eso.
Luego les pasarán los muslims como un trailer por encima
Sera interesante ver como el estado acaba con los sistemas tribales- familiares de los nuevos suecos provinentes de Somalia, Eritrea, Afganistan....
#2 Antes caerá el Estado sueco.
No se sabe si al autor le molesta que los suecos mueran en soledad o que no abracen el capitalismo salvaje como forma de vida. El rapido giro de argumentos da pie a pensar que como un ataque frontal contra el modelo sueco, teniendo en cuenta que es una de las sociedades con mayor indice de desarrollo, no iba a ser muy fructifero; habia que sacar primero de forma poco descarada, la falta de valores propiamente humanos que tanto aman los liberales economicos. No tendremos pan, pero tenemos libertad.
Hay que reconocerle al autor lo meritorio de haber hecho frente al discurso de una forma original, ya no nos preocupa el sistema economico si no los valores individuales. Yo hasta medio articulo hasta pensaba que se trataba de un estudio sociologico.
Ahora, sinceramente, alguien no se ha dado cuenta que este problema lo enfrentamos todas las sociedades ricas? Que la abundancia de bienes y autosuficiencia frente a allegados nos hace perder cada dia ese componente social necesario, se le pasa al autor; pero es que eso suena muy marxista, y ya sabemos que eso es malo. Todos los dias escuchamos noticias de muertes en soledad en las noticias, pero al autor solo las conecta en suecia.
Un articulo sesgado y manipulador.
Yo después de ver el documental "La teoría sueca del amor" me dí cuenta que es hacia allí donde quieren llevarnos los gobiernos occidentales. Tristísimo.
#33 Mira el documental. De sesgado y manipulador, nada, la sociedad sueca no llega ni a la categoria de sociedad, sólo existe el individuo.
Pues a mí lo que me parece es que el modelo sueco nos permite ver qué hace la gente cuando tiene libertad de elegir. Y resulta que cuando los lazos interpersonales se convierten en voluntarios en lugar de una necesidad de supervivencia, la gente se relaciona menos. A mí eso no me parece ninguna sorpresa.
Tampoco entiendo por qué hay que criticar tanto. No es un sistema perfecto y hay gente que lo pasa mal, pero si les das la libertad de elegir, y eligen estar solos, es que creen que estarían peor acompañados, digo yo. Quizá es una forma de evolución hacia unas relaciones humanas basadas en otros valores. Quizá los suecos, al verse libres de obligaciones, empiezan a no tolerar dinámicas tóxicas de poder en las relaciones humanas, y quizá creen que lo bueno que se puedan perder no compensa las cosas malas...No veo nada de esto como algo necesariamente malo.
#41 Lo sencillo que lo has explicado 💕 sin recurrir a los fantasmas que han agitado los blogueros. Como pasa con todo, la libertad tiene sus cosas buenas y también su reverso tenebroso. Hay que afrontar ese lado perverso, pero es tontería culpar a los dioses o a los marxistas de su existencia.
#41 Yo tampoco lo veo malo, pero como bien señalas, hasta ahora la relaciones interpersonales han sido un mecanismo de supervivencia. Llevamos miles de años así, y eliminar en menos de un siglo ese mecanismo trae problemas de adaptación. Creo que si fuese algo más progresivo no habría problema, pero nuestra biología no evoluciona a la misma velocidad que la sociedad. También pienso que es un poco ilógica la situación. Es decir, apuestan por el individualismo pero para conseguir esa libertad necesitan de un estado (sociedad) que lo asegure. Vamos, que es como un hijo que no quiere saber nada de su familia pero necesita que ésta lo mantenga. No se sostiene por ningún lado.
Allí donde clava sus garras el socialismo, trae el desastre.
Suecia el mayor experimento social que ha acabado arruinando la vida de sus ciudadanos.
"La deshumanización", ese concepto religioso...
Un artículo que echa la culpa al Estado de bienestar no debería ganar ninguna confianza.
#21 Mezcla Estado de bienestar, Escuela de Frankfurt y "maximo cultural", Pura paranoia alt right.
Tonterías. Donde se pongan los hikikimoris japoneses que se quiten estos aficionados suecos.
#52 tú mismo lo has dicho, el deseo de una mujer por un hombre se basa única y exclusivamente en cuanta utilidad le puede ofrecer a largo plazo. El amor, la pasión y los sentimientos presta mucho disfrutarlo pero a medio o largo plazo, cuando la pasión decae, solo cuenta la utilidad que le ofrezcas y el cariño y afecto que te tenga por ello.
Es una visión muy fría pero no carente de realismo.
Yo soy TEA, desde mi punto de vista basarse en las relaciones sociales está bien hasta que tengas un hijo mudo. Entonces verás el cuadro del otro lado. Prefiero acudir a un servicio y que me atiendan bien a "tener suerte con un médico" o prefiero ganarme mi sustento por mis méritos y no que "el que tiene padrinos se bautiza" o "el que no llora no mama".
Cada día más cerca de la sociedad de Solaria...
Lo cual prueba que los seres humanos somos una panda de interesados hipócritas y que el amor es escaso.
Mejor nacer gracias a una mujer y una jeringuilla que de dos padres que están juntos porque se utilizan.
#4 ¿De qué modo lo prueba?
#6 Pues si la gente ahora que no lo necesita no se junta , entonces cuando se juntaban sería por necesidad.
#13 Capitán obvio. Cualquier ser es interesado en términos de supervivencia, y si establecer una familia/comunidad te ayuda a ello pues se usa. Algunos habláis como si los mecanismos biológicos de supervivencia fuesen antinaturales y malos. Somos animales gregarios porque no tenemos otros mecanismos de defensa. Cuando aislas a un animal de esta condición (como nosotros) cuya biología está programada para cooperar en sociedad y eliminas mecánicas que llevamos usando durante miles de años, es de suponer que va a haber más problemas que beneficios. Establecer una sociedad mas justa e igualitaria no tiene por que ser incompatible con mantener nuestras costumbres e instintos naturales.
#4 Una mujer para qué, mejor hectogénesis y te quitas todas las variables.
https://www.bioedge.org/bioethics/recreating-the-womb-for-preemies/12281
#11 Yo tengo útero , pero me parece genial la idea de un útero artificial .
Basta de tener que relacionarte con una mujer para ser padre.
#4 Bienvenido a la realidad: gran parte de los matrimonios siguen juntos por los niños, o porque creen que son demasiado viejos para buscar otra pareja, pero la pasión hace mucho que se perdió y el amor sólo viene a ratos. El 60% de los matrimonios se divorcian, en España.
#12 A mi me lo vas decir ,que llevo 10 años de novios.
#12 Coño, es que es lo lógico. La pareja nace con eso que llamamos "amor", puras reacciones químicas que excitan la libido, el sexo, etc. Eso dura unos años. Luego, si la pareja es sólida y compatible, se cimenta sobre un interés común tan esencial como los hijos, nada menos que la replicación de los genes egoístas de la pareja, un auténtico imperativo de la evolución; además están los intereses económicos y vitales comunes.
Por último, a la vejez, la pareja se sirve de sostén y apoyo mutuo. ¿Es que os parece poco?
Pues claro que "la pasión" y "el amor" se pierden con el tiempo. Son excusas evolutivas para unir a la pareja. Los vínculos afectivos son mucho más duraderos y sólidos: respeto, estima, hijos y apoyos compartidos. Casi nada.
La soledad que se describe en el artículo es aterradora. Quien la padezca debe sufrir auténticas patologías. Como primates, no estamos hechos para vivir solos.
#23 Coño, por fin alguien que vive con los pies en la tierra. Claro que la pasión se pierde con los años. Y claro que las parejas siguen juntas por interés. El que piense que el amor dura toda la vida y que hacer un esfuerzo para mantener una relación es algo negativo y antinatural, mejor que siga soltero porque no ha entendido de qué va la cosa. Cuánto mal ha hecho Disney.
#4 seres humanos y cualquier cosa viviente sobre la faz de la tierra
Pero imaginarse conviviendo con una persona a la que por fuerza se ha de tratar a fondo, resulta un sacrificio insufrible y, por tanto, moralmente inaceptable. Mucho mejor la soledad
Entonces no debería usarse la jeringuilla
#9 Las mujeres, por lo general, sienten la necesidad biológica de ser madres. Pero, al mismo tiempo, la emancipación les hace ver la poca utilidad que les puede aportar un hombre a sus vidas. Por eso tiran de jeringuilla.
Y si al tema de la "nula" utilidad masculina le añadimos las ayudas sociales que reciben de los gobiernos por ser madres solteras... La guinda sobre el pastel.
#16 Supongo algunas pensarán que los niños invaden, quitan tiempo, enervan, desquician y son un a carga hasta varias décadas después.
#17 Si, ese tipo de mujeres siempre han existido en una pequeña minoría. Pero por norma general todas las mujeres tienen que enfrentarse a la cruda realidad de la biología, son conscientes de que tienen un margen de tiempo para decidir si ser madres o no, pero pasado ese tiempo saben que esa posibilidad se va reduciendo paulatinamente hasta llegar a la menopausia y entonces será el fin del juego.
#16 hombres que venden su esperma y luego pagan impuestos para que madres solas críen a sus hijos, pues casi lo mismo que ha habido hasta ahora, solo que ahora el mecanismo queda mas claro y evidente.
#16 aunque solo sea para criar a un hijo, tener una pareja fija es bastante útil. Yo como padre me vería incapaz de criar solo a los dos churumbeles que tengo. Luego ya crecidos es otra cosa. De hecho los divorcios suelen producirse una vez los niños han alcanzado cierta madurez (a partir de los 4 años) y no requieren atención constante.
Veganos antiespecistas...
#20
Humanistas religiosos
El modelo sueco no es exportable. Afortunadamente.
#8 Cierto, pero me pregunto si hablamos de la socialdemocracia Sueca de los 70 o el Sverigstan socioliberal de hoy.
#25 de aquellos barros...
#8 yo diría desgraciadamente, tu miras por ti, y yo por mi
Disidentia es un medio basura que intenta propagar la doctrina ultraliberal neocon en España
Moraleja, la gracia en esta vida es estar un poco puteao. Si no es así languideces
#37 Perdón por el negativo, se me fue el dedo al escribir con el móvil. Estoy de acuerdo con tu moraleja, en el fondo nuestra "misión" es la supervivencia y a ello dedicamos nuestras vidas. Si eliminas ese riesgo y te aseguran la supervivencia, la vida pierde prácticamente todo el sentido. Así que sí, la gracia está en estar un poco "puteao"