1581
www.nytimes.com/2012/07/26/world/europe/in-sweden-taking-... 
Gente de prácticamente cualquier lugar comparte archivos en estos días, usando ordenadores para descargar música, películas, libros u otros materiales, muchas veces ignorando los copyrights. En Suecia, esto es una religión. menéame
Traducido: El gobierno no debe interferir con las creencias de la gente.
¡Maximum trolling!
Ramen!
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Pandilla de niñatos, menudo coñazo!
Era más divertida la Iglesia Maradoniana.
www.frikipedia.es/friki/Maradona
www.youtube.com/watch?v=nRMPcFexWlk
Me he hecho sueco por motivos religiosos. Kopigod, ora pro nobis.
www.meneame.net/story/iglesia-intercambio-archivos-reconocida-como-rel
cc #0
#4 Cópiame sería kopi mig en sueco.
Es lo que viene siendo aprovechar ese coladero llamado libertad religiosa, que como todos sabemos es un tipo especial de libertad, para proteger estos asuntos.
Te alabamos señor...
Espero, que si alguna religión sobrevive, sea o bien el kopimism o monesvol.
No estoy de acuerdo con la libertad religiosa como si fuera algún tipo especial de libertad.
No estoy de acuerdo con el concepto libertad religiosa entendido como lo entienden los líderes religiosos (y no pocos creyentes).
Lo que pones tu, es la descripción sensata y lógica del término.
Lamentablemente, no es lo que entienden otros.
A ver si consigo encontrar un post enviado ya alguna vez por aquí que lo explica mejor que yo.
Aquí está. Es raro que no lo hayas visto:
de-avanzada.blogspot.com.es/2011/01/abolir-la-libertad-religiosa.html
No hay necesidad de contar entre las libertades civiles, la libertad de culto por separado.
Un sistema cultural y legal que respete la libertad de expresión, la libertad de asociación y reunión y la libertad de opinión y conciencia, y que no interfiere con lo que hacen las personas mientras no haga daño a terceros, necesariamente será un sistema cultural y legal en el que las personas son libres de adorar cualquier cosa que se les ocurra.
Sin embargo, extrañamente, la libertad de expresión y otros libertades civiles básicas -"básicas" en el entendido de que no se derivan de otras-, son objeto de ataques desde varios sectores y la gente invoca la libertad religiosa para defender la excepción a la ley, y las cortes los están escuchando.
Los juzgados han dictaminado que los judíos ortodoxos que viven en edificios colectivos, pueden hacer uso de las terrazas comunes para erigir una sucá, una pequeña cabaña usada durante la festividad conocida como Sucot. Sin embargo, otros residentes deben ajustarse a la regla que se han fijado a sí mismos, prohibiendo erigir estructuras en las áreas comunes.
Las cortes han establecido que los niños sikhs pueden llevar pequeñas dagas, los kirpans, a la escuela. Los demás estudiantes no pueden cargar pequeñas dagas.
Las musulmanas pueden usar el velo mientras testifican en las cortes, mientras su creencia religiosa sea lo suficientemente sincera, pero ningún hombre ni no-musulmán puede taparse la cara al testificar.
Ciertamente, no siempre las cortes u otras autoridades eximen a las personas religiosas de las reglas. Rara vez se exime a las organizaciones católicas de la legislación laboral, por ejemplo.
La posibilidad de obtener una exención aumenta cuando la práctica es parte de una religión minoritaria. La Corte Suprema ha dictaminado que los huteritas de Alberta que desean conducir en la vía pública deben, como todos los demás residentes de Alberta, tener su
» ver todo el comentario
Aquí se explayan un poco mas:
de-avanzada.blogspot.com.es/2011/07/en-contra-de-la-libertad-religiosa
Sin embargo, me parece sensato que al exigir una cosa y siempre que su incumplimiento no suponga un peligro se tenga en cuenta que para cierta gente puede tener un significado especial y trascendente. Pero de nuevo el incumplirla no debería implicar un peligro.
El ejemplo de las dagas de los sikhs es más un uso tradicional y un símbolo de pertenencia que en realidad algo relacionado con los dioses. En Reino Unido no pueden llevarlas, y no las llevan.
Supongo que los límites de tolerancia los marca el arraigo social de cada religión. Pero el núcleo fundamental de lo sagrado me parece que debe respetarse siempre.
Y lo mismo con los ataques a las religiones, tienen un significado para los atacados mucho mayor que sobre algo no sagrado.
No mencionar explícitamente esta dimensión religiosa me parecería ignorar el significado de la religión para la gente me parecería una manera de intentar ocultar algo muy importante para las personas, y que es importante de un modo diferente a otras cosas.
¿Por qué se diferencian opinión y conciencia?
A mí no me parece sensato.
A mí me parece crear un doble rasero en el que ciertas personas, por el hecho de tener "creencias especiales", pueden saltarse ciertas leyes, o tener ciertas otras.
Y lo mismo con los ataques a las religiones. Podrá tener el significado que les apetezca.
Para otros su equipo de futbol será lo mas sagrado del mundo, o su fubtolistas (¿alguien dijo Maradona
El núcleo fundamental de lo sagrado no debe respetarse jamás. Eso si por respetar entendemos "proteger contra toda crítica". Solo para aclararnos, hablamos de eso ¿no?.
Es la mejor forma de no avanzar.
Por supuesto, el significado subjetivo y lo a pecho que cada uno se tome ciertas cosas puede variar. Pero la religión es, por definición, trascendente al margen de cómo cada cual se lo tome.
Por ello, aunque todo grupo esté protegido contra ataques, se hace notar la especial connotación que las creencias religiosas tienen. Ya sé que me vas a decir que no, que es muy distinto, pero la religión es tan parte de las personas o más que su identidad física-social (se entiende, sexo, raza, nacionalidad y demás características), por esencia. Porque identifica a las personas con lo que es previo a su ser mismo.
Es complicado de explicarlo.
Pero no me parece malo tener en cuenta la especial naturaleza de las creencias religiosas, repito si el respetarlas no supone un peligro para los demás.
En otras leyes se tiene en cuenta ese especial significado y el componente identitario como agravante, como en la violencia de género, violencia racista o en el genocidio. No se toman como ataques contra cualquiera.
No veo cómo perjudica a nadie que no tenga ya una mala disposición contra las religiones. Que uno no crea en esa trascendencia de lo atacado no significa que para la víctima no lo tenga. Y la ley se trata de proteger a las víctimas, no de comprender a los atacantes.
Ah, la ofensa, la ofensa.
Ya entramos en el terreno de la ofensa, terreno pantanoso.
¿Es ofensa La Vida de Brian?. ¿La prohibiríamos por ser blasfema?
¿Y los Versos Satánicos?
¿Es posible, siquiera, hacer una ofensa de una idea o simbolo (u objeto)?
Si claro, se pueden romper, quemar o lo que sea. Pero es obvio que un objeto no se ofende, otra cosa es quienes los apoyan.
Lo siento, eso de que las creencias religiosas tienen algun tipo de naturaleza especial, me temo que solo lo pensáis los creyentes religiosos.
Para otros, es tan especial como creer cualquier otro hecho sobrenatural.
La ley se trata de proteger a las víctimas. Cuando sean víctimas. Que, debo decirlo, no siempre tienen por qué serlo.
Que fulanito haga una foto de una rana crucificada no convierte a los católicos en víctimas de nada.
Por supuesto, para ellos será muy ofensivo.
Y para otros creyentes de otras religiones será todavía mas ofensivo que los católicos crean que un tipo cualquiera es nada menos que una deidad encarnada.
No, la religión no es tan parte de las personas como su identidad física social. Eso es rotundamente falso.
Si tal cosa fuera cierta, no existiría una sola persona en este planeta que no tuviera creencias religiosas.
Todas las personas tienen sexo, raza (¿es válido aún ese concepto? pensaba que estaba descartado), nacionalidad (vale, puedes ser apátrida pero eso ya es otra cuestión) y otras características. ¿Religión?. No, ni muchísimo menos.
Y el ateismo no es una creencia religiosa, por mucho que algunos se empeñen en tal cosa.
La religión es otra idea mas. Una idea importante, una idea para la que estamos mas o menos programados, si se quiere, por la forma que tiene nuestro cerebro de buscar patrones allá donde no los hay. Pero idea, al fin y al cabo.
Salu2
¿Daña a algún homosexual lo que diga el obispo de turno mientras no inste a aporrearlos?¿Son las imágenes publicitarias machistas degradantes y ofensivas para la mujer?¿Es un crucifijo un ataque violento a quienes lo ven sin ser cristianos, o una influencia perversa y cruel sobre unos alumnos?¿Son las procesiones de semana santa ofensivas para los ateos?
Cuando se ataca un símbolo, se está reconociendo el valor que tiene eso para las personas a las que se intenta herir de verdad. Aunque un ateo no crea que un cristo de madera sea más que un madero cualquiera, si le tira huevos es porque sabe lo que significa para otros. Si filma una escena vejando a la Virgen es porque sabe que es una figura especial para alguien en quien quiere provocar una reacción.
Vamos, que no compartir el sentimiento no significa que no se sea consciente de él. No cuela eso de "para mí no es nada". Los ataques no se hacen por ignorancia, sino todo lo contrario.
Al decir que las ideas religiosas son más parte de uno que lo físico-social, me refiero a que esas ideas apelan a aquéllo que es previo a lo físico-social. Quien comparte una idea religiosa la reconoce como parte jerárquicamente superior que su raza, lengua o sexo. La religión es la idea sobre lo divino y lo humano, y lo humano va antes de los detalles personales.
¿O no te consideras tú "ser humano" o "persona" antes que hombre, blanco, gay, español, asturiano o progresista? Pues a ese nivel, de definir qué es la naturaleza humana, se sitúa la religión. Para ti, los DDHH si quieres, que apelan a la naturaleza digna de todo hombre como fundamento.
Daña a alguna persona negra lo que diga el partido político de turno mientras no instigue a aporrearlos?
Las soflamas homófobas (así como las racistas) son el sustento y legitimación de quienes agreden físicamente.
Y por último, te recuerdo que el ese señor obispo en concreto, el de la homilia homófoba, patrocina en su parroquia las famosas "terapias" reparativas de la orientación sexual, que efectivamente dañan a quienes las padecen, ya sea en forma de depresiones, o intentos de suicidios.
Para variar, siempre acabas mezclando orientaciones sexuales con creencias religiosa, y no es lo mismo ni lo será jamás, ni por asomo. Y mientras no podáis distinguir entre ideas y opiniones por un lado, y cuestiones digamos físicas por otro, vamos a ir muy mal.
Yo me considero persona. Pero mi homosexualidad forma una parte intrínseca de lo que soy. Muchísimo mas que, por mucho que lo repitas, las creencias religiosas de fulanito, que en cuatro dias puede resultar que no le convenzan y se haga ateo o se pase a la religión X.
Cosa que con las orientaciones sexuales, o el color de la piel, pues no ocurre. Total, que sería mejor que dejaras de hacer esos totum revolutums entre ideas y condiciones físicas. No llevan a absolutamente nada y enrarecen el debate.
Anda que soflamas liberales no han contribuido a persecuciones religiosas. Ahora se llevan carteles diciendo que la iglesia que arde es la más iluminadora como si fuera un juego, pero se han cometido atrocidades, y se cometieron también en la Revolución Francesa, por unos señores que "usaron la libertad de expresión". Como la religiosidad no es nada especial, pues nada.
Confundo orientación sexual con religiosidad. Verás, es que para mi la orientación sexual no tiene tanto significado como para ti, por lo que tal vez no debería tratarla con respeto especial.
¿O en este caso sí que tengo que tener en cuenta lo que tu orientación signifique para ti?
Claro que no son lo mismo. Las ideas religiosas ocupan en quien las tiene un lugar anterior a la sexualidad. Como supongo que tú pondrás por delante tu dignidad humana que los detalles identitarios dentro de tu persona.
Las ideas religiosas pueden cambiar, oh gran descubrimiento. Eso no las hace menos vertebradoras mientras se tienen. Igual que tú mañana puedes decidir que lo de los DDHH es una majadería arbitraria y que los demás no tienen más valor que el beneficio que te den (algunas ideologías fueron exitosas en ello, no me estoy inventando un imposible).
Por supuesto, y esas cosas se llaman crímenes, y se juzgan, o deberían juzgarse.
Pero lo que tu estás pidiendo es una categoría especial de crimen que persiga la crítica a ideas religiosas, la parodia a ideas religiosas, etc, basada en la subjetividad del "es importantísimo y trascendental para la persona".
Ley que por cierto ya tenemos, como hemos visto con el señor Krahe.
Y tal cosa no es admisible de ninguna manera.
Las ideas religiosas ocupan en quien las tiene un lugar anterior a la sexualidad
En esa frase que has dicho tu, te he marcado las palabras clave. Ideas religiosas las tienen algunas personas. Sexualidad y raza (todavia no estoy seguro de que hoy se sigua admitiendo el término raza para designar la etnia de alguien) sin embargo las tenemos todos (vale, están las personas asexuales, por supuesto, pero el punto está ahí).
Eso ya supone una diferencia importantísima.
Y en tu primer párrafo parece que ya te estás respondiendo a tí mismo por qué no hay leyes que protejan ideologías.
Aquí la cuestión es muy sencilla, y en los enlaces que puse, quedaba manifiestamente clara, asi que no entiendo por qué estamos aquí.
Todo el mundo tiene derecho a su religion, a practicarla como le venga en gana mientras no suponga daño para otros etc.
La cuestión es que eso es libertad religiosa, y no andar censurando blasfemias o burlas a la religión. Que un autobús diga "dios no existe" no daña a nadie, ni merma los derechos de nadie.
Que se afirme que tal religion son un conjunto de memeces no daña a nadie.
Que un cura afirme que los homosexuales son unos enfermos que van al infierno, sin embargo, si puede ocasionar daño a alguien.
Y lo comparable con eso, sería que fulanito dijera que todos los miembros de la religión X son unos terroristas desalmados, etc, etc.
Se trata entonces de comparar cosas que son comparables.
Otro ejemplo de lo que digo con el uso de la "libertad religiosa".
La celebración del Orgullo gay es un "foco de ataque a la libertad religoisa":
ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/4144137/07/12/El-Orgullo-G
Para variar, no explican de qué forma se ataca la libertad religiosa, si impiden a alguien ejercer sus creencias, o ir a misa, o en resumidas cuentas, hacer lo que le de la gana.
Yo me inclino por las críticas que se le hacen a la iglesia católica y otras organizaciones religiosas homófobas.