Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 pues por eso se hacen, para no tener necesidad utilizarlos nunca.
Y si tienes toda la razón, se podría hacer muchas cosas con esa pasta, pero como la humanidad es como es, o tienes el palo más grande o viene otro y te come la merienda.
No ver esto es vivir en los mundos de yupi.
Y ya sabes el dicho, si quieres paz, prepárate para la guerra.
Y si tienes toda la razón, se podría hacer muchas cosas con esa pasta, pero como la humanidad es como es, o tienes el palo más grande o viene otro y te come la merienda.
No ver esto es vivir en los mundos de yupi.
Y ya sabes el dicho, si quieres paz, prepárate para la guerra.
#9:
#1 Ese dinero no se tira a la basura. Con él se pagan el sueldo de miles de ingenieros y profesionales de alta cualificación, y se desarrollan tecnologías con más aplicaciones que las militares, y que harán las empresas francesas más competitivas, tanto por dicha transferencia tecnológica como por el know how que van a acumular.
#2:
En una envergadura como un campo de futbol utilizan el SMI (sistema mediático internacional), pero con capaz de no emitir mayor ruido que un camarón me he quedado picuet.
Eso en "martillos neumáticos" cuánto es?
Eso en "martillos neumáticos" cuánto es?
#4:
Los franceses, como los británicos, hace siglos que entendieron que sin un ejercito fuerte tu diplomacia tiene bastante menos peso en el mundo.
#26:
#23 Hombre, la frase es del siglo 4 A.C. No es que se le acabe de ocurrir a una naviera. Por otro lado, no se ataca a países grandes por sus repercusiones. No es que me guste en qué se invierte, pero desde la frasecita llevamos 24 siglos dándole candela al mas débil.
(Ese" inbentado" me ha herido)
(Ese" inbentado" me ha herido)
#1:
La de proyectos de integración y escuelas que se podrían hacer en los barrios pobres de Francia con este dinero tirado a la basura.
¿Cuántas veces ha usado Francia estos cacharros de forma justificada?.
¿Cuántas veces ha usado Francia estos cacharros de forma justificada?.
#6:
#1 No se, que yo sepa el último barco que hundieron fue éste: https://es.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
Fue un atentado terrorista del estado francés y utilizaron buzos.
Fue un atentado terrorista del estado francés y utilizaron buzos.
Comentarios
Los franceses, como los británicos, hace siglos que entendieron que sin un ejercito fuerte tu diplomacia tiene bastante menos peso en el mundo.
#4 Los franceses decidieron al final de la IIGM que perder tres guerras seguidas contra Alemania no era de su agrado, y decidieron hacer lo que fuera necesario para que eso no volviera a ocurrir nunca más.
Y en eso están.
#24 ¿Cuáles son esas tres guerras seguidas perdidas?
#31 Las dos ya perdidas y la futurible.
#32 Aham ¿cuáles son esas dos perdidas?
#31 Guerra franco-prusiana de 1870, IGM y IIGM.
Y no, Francia no ganó ninguna de las dos GM, perdió las dos (en la primera no llegó a rendirse, pero el frente llegó a unos kilómetros de París, y los alemanes se rindieron sin haberse replegado de territorio francés), los que ganaron a los alemanes fueron ingleses y americanos en la IGM y los rusos en la IIGM.
#36 Creo que decir que Francia pierde la IGM porque los alemanes se acercan a París es una afirmación tuya que no está soportada por ningún historiador.
#24 ¿Tres guerras seguidas? Francia no perdió la I Guerra Mundial, los combates entre Francia y Alemania se quedaron en un empate, ambos contendientes se quedaron bloqueados en la guerra de trincheras, y si luego los refuerzos de los aliados consiguieron decantar la balanza fue en gran parte por el desgaste que Francia realizó sobre el ejército alemán.
#24 No habrá más guerras entre Francia y Alemania gracias a un arma nueva: la Unión Europea.
#79
#24 La primera guerra mundial, quién dices que la ganó? Dónde se firmó la paz? Qué país impuso reparaciones draconianas al vencido???
En una envergadura como un campo de futbol utilizan el SMI (sistema mediático internacional), pero con capaz de no emitir mayor ruido que un camarón me he quedado picuet.
Eso en "martillos neumáticos" cuánto es?
#2 Depende de si el camarón está en el agua o tiene una guitarra acompañándolo.
#5 Con guitarra, por supuesto.
#2 el peso de un mosquito, más o menos
#2 O en Cristianorronaldos gritando SIUUUUU
#23 Hombre, la frase es del siglo 4 A.C. No es que se le acabe de ocurrir a una naviera. Por otro lado, no se ataca a países grandes por sus repercusiones. No es que me guste en qué se invierte, pero desde la frasecita llevamos 24 siglos dándole candela al mas débil.
(Ese" inbentado" me ha herido)
#26 ¿Para evitar la guerra de Siria, o la de Libia?...Si, para la paz prepárate para la guerra, y mientras tanto usa tu músculo para abusar de otros que no tienen ese poder al servicio de Estados Unidos. Muy útiles si.
#29 ¿Es que entendiste que estoy a favor de alguna guerra? Me debo de explicar fatal. Solo explicaba las razones del por qué los países invierten en esto. No por ello estoy a favor de que el que tenga musculo se aproveche de ello.
#26 pos si ke eres sensivle.
#60
#26 inbentando, tocado y hundido!
La de proyectos de integración y escuelas que se podrían hacer en los barrios pobres de Francia con este dinero tirado a la basura.
¿Cuántas veces ha usado Francia estos cacharros de forma justificada?.
#1 mas cara es una guerra, por desgracia hoy en dia, el miedo a perder da mas paz que la empatia
#1 No se, que yo sepa el último barco que hundieron fue éste: https://es.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
Fue un atentado terrorista del estado francés y utilizaron buzos.
#6 como me encantan los hippies comeflores y los abrazaarboles....
Son tan entrañablemente candidos
#37 Diselo a Pin Fortuyn.
#6 Y asesinaron a un periodista portugués que estaba haciendo un reportaje a los de Greenpeace en un viaje en el barco.
#1 pues por eso se hacen, para no tener necesidad utilizarlos nunca.
Y si tienes toda la razón, se podría hacer muchas cosas con esa pasta, pero como la humanidad es como es, o tienes el palo más grande o viene otro y te come la merienda.
No ver esto es vivir en los mundos de yupi.
Y ya sabes el dicho, si quieres paz, prepárate para la guerra.
#7 No. Como ya he dicho, ese es un dicho inbentado por los que se llevan fortunas a su bolsillo con esta industria de la disuasión. ¿Quién va a atacar a Francia?. ¿Estados Unidos, Rusia, China?...
#23 ¿Quién va a atacar a Francia?. ¿Estados Unidos, Rusia, China?...
Depende de cuantos submarinos compres o dejes de comprar.
#23 Los del ISIS habrían estado encantados.
Si Francia, o quien sea, no tiene los medios para evitar que unos cuantos locos con metralletas, ya nos contará lo que ocurriría. De entrada, la matanza sería épica.
#23 El mórivo de que te parezca absurdo que nadie vaya a atacar Francia es precisamente la existencia de aparatos como estos.
Con el Brexit ahora Francia es lo único que tiene Europa con capacidad de disuasión. Y no olvidemos que es una nación con territorios de ultramar en cuatro continentes
#48 probablemente la mayor potencia militar de la ue. Porque Alemania tiene números en tierra pero en experiencia y armas combinadas están a años luz de los franceses. Por no hablar de armamento nuclear. La armada francesa diría que actuante es incluso superior a la Royal Navy.
#59 Sobre todo porque sus dos portaaviones que están a punto de entrar en servicio han sido diseñados y equipados mayormente por Thales, la antigua Thomson-CSF, empresa francesa que ganó el concurso contra BAE Systems, que tuvo que conformarse con la gestión contratista. Cuando estos dos portaaviones desplazando en torno a 70000 toneladas cada uno, el Reino Unido contará con la segunda armada del mundo, pero será plenamente dependiente de USA y, en menor medida, Francia para cuestiones de armamento y tecnología de comunicación.
#23 Todo depende del palo que tengas o que estes dispuesto a tener. Tu mismo lo dices, si hay personas dispuestas a enriquecese con las guerras, ya sociedes dispuesta a pisar el que tenga el palo mas pequeño o directamente no tenga. Mira Suiza, no hay guerra relativamente moderna que la que participara, ni por cercania, tiene un ejercito desconocido pero es fuerte y la publaciñon esta fuertemente armada, ¿crees que lo hacen porque les gusta el tiro al plato?
#23 Precisamente Francia tiene muy presente el alto precio que se paga si dejas de invertir e innovar en defensa. La Segunda Guerra Mundial, a la que precedió un periodo en el que se pensaba que otra gran guerra en Europa no sucedería.
#58 Nadie habla del tema militar, sino de la nula utilidad real de los submarinos nucleares mas allá del gigantesco gasto y el peligro de tener centrales nucleares moviéndose de forma oculta por todo el mundo.
#56 No me compares la actual situación con la de la segunda guerra mundial. Pero de digo igual que al compañero. No se cuestiona el tema militar, sino los submarinos.
Nadie va a dejar de atacar a Francia por tener submarinos. Está en la Otan y el movimiento sería un suicidio ya de por si en el plano comercial. Y contra los terroristas no hacen falta cañones para matar moscas.
Yo los veo más bien como un elemento de injerencia y amenaza a los que no vayan de nuestra mano.
#63 Dar por sentado que la situación actual se mantendrá eternamente y que se puede dejar de invertir durante décadas porque llegado el momento se compran cuatro cosas y ya te pones al día es un error.
Esos submarinos son un medio de proyección de fuerza y de disuasión. Un país no solo es su territorio sino también sus intereses y en este caso además hay regiones de ultramar.
#23 "V"
Toma, con todo mi cariño, úsala bien.
#57 Hombre, precisamente tu no eres el más adecuado para afear lo que claramente es un error tipográfico, ya que no tienes comentarios sin falta de ortografía.
#57 por el c... te la h... ah! no, que no hablamos de romanos!!
#23 ¿Quién va a atacar a Francia? Fuera de grupos terroristas nadie. Pero no se trata solo de atacar. Sino de aprovecharse del débil. No entender esto es no entender al ser humano. Siempre estamos a vueltas con el tema de lo que ha hecho Europa a otros continentes. Se lo hizo a los continentes contra los que pudieron hacerlo. A Japón apenas la tocaron, ni a Persia, ni a los otomanos. Otro debate sería si se puede ser fuerte sin un respaldo militar. Cosa que personalmente yo creo que no. ¿Existe hoy alguna potencia militar que este explotada o pierda tierras frente a paises más débiles?
#7 Sería imposible hacer una sociedad de naciones para evitar esos problemas y hacer una defensa conjunta, no se, así a vuelapluma, se me ocurre un nombre, Organización del Tratado del Atlántico Norte, por poner un ejemplo.
De esta forma, no hace falta que todos se gasten un pastizal en ejércitos sino que habría una defensa coordinada entre los países miembros y se ahorraría, con la posibilidad de gastar el dinero en otras cosas.
Pero como, desgraciadamente, esa organización jamás existirá, lo único que puede hacer cada país es gastar dinero en armamento a lo loco porque el vecino puede venir y atacarte, de hecho, nuestro país debería sentirse muy preocupado de que su vecino se arme tanto.
En mi loca cabeza, también existe otra organización mundial para defender a países que no pueden defenderse de sus vecinos si hay un genocidio, se llama Naciones Unidas y hasta pensé en que llevaran cascos azules... soy un idealista, lo se.
#25 más claro que lo tienes ahora de que no funciona, no lo vas a tener.
Igual la UE, podría. Pero hasta que salgan discrepancias.
Desde luego sería mejor que no hubiese ese armamento. De haberlo mejor por bloques, pero en el caso de la OTAN, nadie quiere depender de EE.UU.
#25 Y ya puestos que en estas supuestas organizaciones que mencionas funcione el añor y el buen rollitos entre miembros y miembras
#7 Dicho que no es de ayer, precisamente
#1 Ese dinero no se tira a la basura. Con él se pagan el sueldo de miles de ingenieros y profesionales de alta cualificación, y se desarrollan tecnologías con más aplicaciones que las militares, y que harán las empresas francesas más competitivas, tanto por dicha transferencia tecnológica como por el know how que van a acumular.
#9 En efecto, y por eso los hijos de esos ingenieros y profesionales no viven en los barrios que cita #1; de hecho, por eso ya no existen barrios marginales en ningún lugar del mundo: porque al final necesitamos tantos ingenieros y profesionales que todos sus hijos acaban siendo ingenieros y profesionales que trasfieren todo su know-how, su cuchi-cuchi y su tran-tran a su progenie. Y así hasta el infinito. Tiene que funcionar, ¿qué podría salir mal? Al fin y al cabo, nunca se ha hecho antes.
Lo que quieres decir es que tenemos que hacer ingenieros que hagan cosas porque lo que nunca harán las cosas es hacer más ingenieros cualificados que hagan transferencias tecnológicas a las cosas. Brillante.
Lo razón dictaría que las guerras se hicieran contra los ingenieros y profesionales altamente cualificados de otros lugares del mundo para que así su tra-tran y su know-how se perdiera y se evitara el conflicto... Pero, entonces, se perderían las clases medias y altas de otros países que, aunque fueran enemigos, son los que hacen el mundo más competitivo. Ajá, la competencia necesita enemigos para incrementar la transferencia tecnológica a la sociedad. Nunca lo había oído antes.
En serio, nunca, nunca jamás, había oído una explicación tan razonada como la tuya. Puede que Alejandro Magno me contara algo similar hace unos sigletes. En mi nonagésima reencarnación, allá por los dosmiles, George Bush Junior hijo me hizo un razonamiento similar al tuyo... No, espera, era literalmente igual; como lo fue el discurso original de Bush senior en los noventa. Al menos él sacaba beneficio con la diatriba, ¿y tú, vas a cambiar a un móvil 5G para aprovechar la cosa de la transferencia tecnológica? Espera, y en los mamotretos de Económicas me contaba lo mismo un señor mayor que lo leía con la displicencia psicótica que le permitía la cátedra.
Si sigues esos párrafos al dedillo, línea por línea, silabeando para no perder un matiz, conseguías algo inédito, innovador, revolucionario: describir la realidad con un marchamo de legitimidad sobrevenida. Y hacerlo con placer, sin vergüenza. Sin la dignidad del que reconoce el horror. El buen juicio siempre te da la razón, y eso nunca falla porque, porque... because it's judgement that defeat us.
No me mires raro, los dos habláis de lo mismo: de la asunción horror. Solo que él lo explica mejor y lo ha entendido en su magnitud más gloriosa.
#16 Joder, tranquilo, Social Justice Warrior. #9 solo te estaba diciendo que ese dinero no era dinero 100% tirado a la basura. La falacia del falso dilema te hace la vida más fácil porque te hace más ignorante.
Y por cierto, estás soltando toda esa diatriba gracias a un proyecto militar que en su momento hubieras calificado igual. Una cosa llamada Arpanet.
#51 Arpanet fue un encargo del Departamento de Defensa, pero para interconectar universidades, así que no creo que fuera criticado como gasto en armas.
#77 Arpanet para conectar universidades?????
#84 RAND, MIT y la UCLA al principio.
#51 ¿Me has visto intranquilo en algún momento o solo lo supones por tu conveniencia? Te veo muy fan del pensamiento facilongo. Que es justo lo que te explicaba.
Anda, leelo un par de veces más porque no has entendido ni media palabra. Es evidente que mi tono sardónico te ha impedido ver que te estaba dando la razón. Ahora hablamos, si quieres, de la etiología de la ignorancia
No, tierno advenedizo, no es un falso dilema. Si leyeras un poco más a Schopenhauer no te verías limitado a usar argumentos sacados de listados de Wikipedia: es la realidad humana que tú y yo conocemos. No dudo de esa realidad, me limito a despreciar tu facilidad de pensamiento porque es de una obviedad que aturde a las alondras, ¿te lo explico con un croquis?
Vaya, qué sorpresa -again and again-. Llevo trabajando en Internet desde 1994 y nunca me hubiera imaginado que tenía algo que ver con esas grandezas del ser humano que tan bien explicas. Creí que lo inventaron unos pederastas amantes del porno. Me dejas patidifuso. En serio, como decía antes: todo lo que me cuentas es nuevo, sorprendente. Me desmontas con la luz que aportas
No sé porque te pones así; tranquilo. Te he comparado con Alejandro 'Edipo' Magno, Bush 'padre' y Bush el 'tonto'. Deberías estar orgulloso. Has alcanzado la cima de tu vida y lo has hecho sin tener que pensar por ti mismo. Te lo digo en serio: el problema es que me gustaría ser como tú.
#81 Oh my god, tu comentario es tan petulante que tus intentos de insultarme dan risa. Ni me molesto en contestarte. SI piensas que con eso te doy la razón, por mí no te cortes, pajeate a gusto.
#15 No me hagas reir. ¿Se evitan las ingerencias de Usa?. Pero si somos su perro faldero.
#9 Esos ingenieros podrían dedicar su talento en sectores productivos, y no en la industria de la guerra que beneficia a unos pocos.
#17 Poco conoces tu los barrios más pobres de Francia.
#19 Una mala decisión no hace otra mala decisión buena.
#20 ¿Cuántos submarinos tiene Suiza?. Si, ya se que no vivimos en los mundos de Yupi, pero al mismo tiempo digo que un submarino es un despilfarro de dinero en la era de la guerra contra el terrorismo. La excusa de la disuasión no es más que una excusa para que unos pocos se forren con los contratos millonarios.
#22 En el meneo se habla de Francia, no de España, y en ningún momento me he referido a España. Es sabido que gracias al campechano en España somos unos comerrabos usanos, cosa que en Francia esquivan. Si fuésemos sus "perros falderos" recibiríamos favores y cariño sin pedirnos nada a cambio, pero nos tratan como a putas por rastrojo.
Y además https://www.fundeu.es/recomendacion/ingerencia-e-injerencia-128/
#28 Si, yo también me refería a Francia, aunque se puede extrapolar a toda Europa.
#30 Pues si te referías a Francia no digas "somos" mientras estás en una web española. Te adjunto una imagen con los países que tienen bases militares de EEUU, por ver si después de verla sigues opinando como en #22 que en Francia son "perros falderos" de EEUU.
#22 Decir que el problema de los barrios pobres de Francia es la educación o la falta de programas de integración debe ser de experto en la materia.
#22 más bien estamos en la era de la nueva guerra fría.
#22 la guerra contra el terrorismo. ¿ Lo dices sin reírte?
#22 Lo de los submarinos de Suiza me ha llegado al alma.
Por cierto, Suiza no es una hermanita de la caridad en cuanto a industria armamentística se refiere.
#22 Quedaría bien un submarino suizo en el lago Lehman!!!
#22 Suiza está evaluando F-35, F-18 Superhornet, Rafales, EFA y Grippen para su ejército del aire.
#86 Si, grandes submarinos.
#9 En España ese dinero habría ido a Indra, o alguna otra consultora con puertas giratorias y, efectivamente, la mayoría del dinero se habría tirado a la basura (o a llenar los bolsillos de algunos)
#53 En España ese dinero cumple la misma función que en Francia. Además que en España se van a exportar prácticamente todos los diseños.
#1 Si vis pacem, para bellum.
#10 Sin embargo los romanos se la pasaron de guerra en guerra.
#1 Igual gracias a eso pueden ahorrarse las injerencias americanas y ser una república, tener servicios públicos de calidad, etc...
#1 Los barrios pobres de Francia tienen escuelas públicas con los ratios de alumnos por profesor más bajos de la republica, y proyectos de integración.
Solucionar los problemas de esos sitios es bastante más complejo.
#1 ya se están usando.
#1 al menos tienen submarinos... rescatar Bankia y el resto de cajas nos costó a los españoles sería veces más.
#1 Vaya comentario más chorra, demagógico no, lo siguiente, además de no enterarte de nada y vivir en más allá del arcoiris
#1 En Francia hay muchas escuelas en los barrios pobres y en los ricos. Ya se encarga su gobierno de enseñarles bien para que en el futuro esos estudiantes tengan la capacidad de diseñar submarinos tan buenos como este.
Francia usa esos cacharros muy bien, solo con este anuncio se gana el respeto de los posibles contrarios y además le abren las puertas a todos los foros donde se deciden los temas mundiales.
El dinero tirado a la basura es regalar salarios a pobres para que sigan poniendo la mano sin hacer nada. En eso tenemos que ir aprendiendo un poco ....
#66 Si, hay tantas escuelas y proyectos de integración que tiene zonas periféricas al margen de la ley, y un caladero para los radicales y terroristas. Pero claro, lo importante es amenazar a países como Libia a las órdenes del jefe supremo.
Francia es el único país de Europa que ha conservado y desarrollado un ejército potente y autónomo de la OTAN
#12 ¿Y Suecia?
#40 Definitivamente Suecia es un país demasiado pequeño para ser una fuerza autónoma y está apadrinado por EEUU y por sus socios protestantes que promueven entidades homófobas nación-estado donde el racismo imperante es un asunto tabú.
#70 "EEUU y por sus socios protestantes que promueven entidades homófobas nación-estado donde el racismo imperante es un asunto tabú.
Perdona, no me había dado cuenta quién estaba hablando y creí que era alguien sensato. Olvídalo, no he dicho nada.
#71 tras casi 20 años fuera de España sigue sorprendiendo personalmente el cuento de hadas ideológicamente hablando que se vive España. Ciudadanos ibéricos que se creen a pies juntillas el liberalismo económico y meritocracia global y al mismo tiempo ignoran los equilibrios geopolíticos y les sorprende al mismo tiempo que ocurra el brexit. Probablemente, es una hipótesis, el discurso fraudulento impuesto en España es el del canalla perdedor de leyendanegrismo y que jamás ha escuchado morgenthau plan y que todo lo que tiene fuente en inglés es debidamente filtrado y catalizado por la misma élite franquista y borbónica que vendió la patria al mejor postor del momento.
Resumiendo, Suecia es un socio "estratégico" de EEUU que no es precisamente pro unión europea y tiene una influencia estadounidense y británica sobre sus fuerzas armadas extraordinaria.
#72 He vivido en tres países diferentes además de España. No me des lecciones personales, que no me conoces de nada y va a seguir siendo así.
Y Suecia es uno de los países más independientes, estratégicamente hablando, de los EEUU. De hecho tienen una buena industria militar para mantenerse en esa posición, y ni siquiera es miembro de la OTAN.
#74 Disculpa entonces porque el discurso doméstico que existe en España es siempre demasiado naif. No obstante Suecia y Finlandia son países "neutrales" y "socios" preferenciales no solamente militarmente sino económicamente. Solo Francia y Reino Unido son potencias militares. Y al otro lado estaría Alemania con 40 bases militares en su territorio.
#75 Francia (que hasta hace poco no esa parte de la estructura militar de la OTAN) es otro caso más de país que ha mantenido bastante independencia estratégica de EEUU, y como en el caso de Suecia, el equipamiento de su ejército así lo demuestra. Como Suecia, tampoco tiene bases militares americanas. GB, obviamente, no es lo mismo que estos dos países, y Alemania tampoco (ni Italia, ni España).
Que todos tengan buenas relaciones económicas entre ellos no cambia las cosas.
#40 Les abres una cafetería hipster y los neutralizas, no lo llamaría potente.
como los Terminators, que usaban célula de combustible nuclear.
lo que les preocupa al nationalinterestet britanico
Dale un par más de años de sobrecosté a los S80 y todavía saldrán más caros
#11 Pero flotarán.
.Y de que te sirven si el enemigo lo tienes en casa.
#46 Esa es la mejor apreciación que he visto en esta noticia.
Seguro que no se quedan de brazos cruzados. Yo que voy de vez en cuando a FR he apreciado que ponen al ejército a vigilar aeropuertos y ciudades cuando sube un poquito la alerta terrorista. Lo que aquí llamaríamos estado de escepción vamos....