Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Este comentario va para Ze7eN, que me tiene ignorado.
Mira los datos. Evolución anual del paro:
2015 -8,04%
2016 -8,66%
2017 -8,33%
2018 -6,37%
2019 -1,68%
Si lo achacas a la desaceleración general: "en 2013 la economía española afrontó a una caída del 1,3% en el PIB. En ese mismo ejercicio, tanto en términos absolutos como en términos relativos, el mercado laboral fue mejor que el actual año con una caída 98.909 desempleados o el 2,02% frente al noviembre de 2013."
Esta reforma ha penalizado a los trabajadores mas desprotegidos. Aquellos que tienen bajos niveles de productividad y que por lo tanto no podrán ser contratados.
#2 ¿Hablamos de los datos que aporta el artículo?
Mira los datos. Evolución anual del paro:
2015 -8,04%
2016 -8,66%
2017 -8,33%
2018 -6,37%
2019 -1,68%
Si lo achacas a la desaceleración general: "en 2013 la economía española afrontó a una caída del 1,3% en el PIB. En ese mismo ejercicio, tanto en términos absolutos como en términos relativos, el mercado laboral fue mejor que el actual año con una caída 98.909 desempleados o el 2,02% frente al noviembre de 2013."
Esta reforma ha penalizado a los trabajadores mas desprotegidos. Aquellos que tienen bajos niveles de productividad y que por lo tanto no podrán ser contratados.
#2 ¿Hablamos de los datos que aporta el artículo?
#31:
¿Duele la mera posibilidad de que sea cierto, no ya que se confirme? ¿Se os va a la mierda el discurso? ¿Sois incapaces de admitir que a lo mejor se ha metido la pata? El PSOE lo va medio admitiendo ya... No iréis a ser más sectarios que ellos, ¿verdad?
O sí, sedlo. Así se os descubre la clase de personas que sois, tumbando noticias que no os dicen lo que queréis oir como niñatos de teta que quieren seguir creyendo en los reyes magos.
Ya es que esto, esta actitud, es como que el amado líder le ponga ketchup a un zurullo para que te lo comas y aceptes encantado. De padefismo laboral a padefismo político.
O sí, sedlo. Así se os descubre la clase de personas que sois, tumbando noticias que no os dicen lo que queréis oir como niñatos de teta que quieren seguir creyendo en los reyes magos.
Ya es que esto, esta actitud, es como que el amado líder le ponga ketchup a un zurullo para que te lo comas y aceptes encantado. De padefismo laboral a padefismo político.
Comentarios
No hacía falta ser muy listo para darse cuenta que estas medidas de la izquierda conducirían a la catástrofe. Bastaba simplemente con abrir un libro.
#6 Un trabajador sin formación ni especialización va a ser un trabajador con baja productividad. No existe la empresa que pueda coger un trabajador sin ninguna formación y ponerlo en un puesto en el que desempeñe una alta productividad. Eso no existe.
Si a un temporero hay que pagarle mas de lo que produce recogiendo fruta pues no se le va a contratar porque hacerlo no tendría ningún sentido. A partir de ahí la empresa puede optar por dos caminos:
1-Invertir en sistemas de recogida automatizados ( todo empleos especializados con salarios superiores al SMI , con una alta productividad y alta formación)
2-Contratar irregularmente saltándose la ley en negro, sin garantías, etc etc
3-Cerrar si no consigue ninguna de las dos anteriores.
Lo cierto es que en cualquiera de los dos escenarios el trabajador poco cualificado está jodido.
#8 no te esfuerces, el blog ha estado muchas veces en portada porque le gustaba a la cuerda mayoritaria del portal. Ahora de repente es un blog ultra y se te llenará de ad hominems al blog y al articulista, cuando lo correcto es rebatir lo que dice.
#9 Ya, ya he visto.
#8 Sí hay forma de coger un trabajador sin formación y ponerlo a desempeñar una función altamente productiva. Se trata de que la empresa invierta en la formación interna y la estabilidad laboral, es decir, en el capital humano. O por lo menos en el desarrollo de protocolos que permitan poner a funcionar al trabajador cuanto antes. Es muy sencillo (en realidad, no lo es, sino más bien estúpido desde un punto de vista empresarial), pretender que los trabajadores vengan formados de fuera en el ámbito concreto de trabajo de tu empresa, usarlos como un recurso, y luego tirarlos. ¿Qué hacemos? ¿Ponemos el sistema público de educación al servicio de la formación profesional de las necesidades de cada empresa de turno?. Esto no solamente no es viable, sino que implica, realmente, subvencionar la labor de las empresas, que ganan dinero por diseñar e invertir en el modelo de negocio que les venga en gana, o consideren más conveniente.
En cuanto a tu razonamiento cuñadil del temporero (podríamos argumentar que los esclavos se nos mueren si no les damos de comer, y que era más rentable que no comieran, o que los alimente otro cuando los despidas):
1. Sí, perfecto. Si hay un puesto de trabajo que se puede realizar de forma automática, no tiene sentido poner a una persona a realizar una tarea repetitiva, insalubre, e inútil (pues se puede automatizar) por un salario que no le da para vivir.
2. Sí, y los hijos de puta a la carcel. Para ello hay que incrementar el control laboral. Legalizar la precariedad es peor que esto, pues se estás legalizando lo que quieres prevenir.
3. Sí. Si tu modelo de negocio no funciona, debes cerrar. Otro vendrá que cubrirá el mercado con un modelo de negocio que fucione.
En cualquiera de los escenarios el que está jodido es el empresaurio que no ve más allá. El trabajador ya conseguirá un puesto de trabajo desarrollando la maquinaria de (1), o en la empresa que abra cuando el chorizo de (2), o el inutil de (3) cierren.
#13 Sigamos con los pies en la tierra. Los 100 temporeros que apenas saben escribir con una productividad muy baja se van a sustituir por una maquinaria producida en Alemania que permite la recogida automatizada de la producción. Para ello es necesario la maquinaria, un sistema de mantenimiento mecánico y de software y un conductor bien formado. En la práctica dos ingenieros, un mecánico especializado y un conductor con una preparación determinada. ¿que puesto ocuparán los temporeros que apenas saben leer? Y si ademas esto se da en todas las empresas, ¿en que otro sitio trabajarán?
¿Y los otros 99?
Ahh si que los forme la empresa. Cojeran a un señor de 40 años con una cultura básica y le pagarán la carrera de ingeniería informática. El año que viene lo tendrán listo para mantener el software.
¿Si la empresa no tiene la capacidad de invertir para hacer ese cambio debería cerrar? Por tu respuesta intuyo que sí. El problema es que esto lo que hace es eliminar a todas las empresas que no tengan una productividad superior a X y también hacer imposible que los trabajadores no cualificados accedan a puestos de trabajo. Depende de donde pongas el factor de productividad lo que te encuentras es que un % de las empresas del país tienen que cerrar y un % de los empelados del país nunca van a encontrar trabajo.
Tu punto del que no llege a X que se joda es muy bonito pero si no tienes suficientes empresas que den trabajo que lleguen a ese X es dispararte al pie. El infierno está plagado de buenas intenciones.
#18 Entonces convierto a los 100 trabajadores en esclavos y se arregla el problema, ¿no?
#21 O sea que la solución pasa por excluirlos de mercado laboral o convertirlos en esclavos.. ajam
¿Puede que haya una solución intermedia?
#22 Sí. Subir el salario mínimo a lo que sea necesario para vivir con dignidad, es lo que hace que la gente no tenga que trabajar para ganar menos de lo que se requiere para eso: vivir con dignidad. Si, por ejemplo, todo lo que yo gano lo tengo que gastar en subsistir, no tengo libertad alguna de elección, y por lo tanto soy un esclavo. Es decir, no subir el salario mínimo implica convertirlos en esclavos.
Además, la subida del salario permite incrementar la demanda agregada en mercados que tengan margen para aportar valor añadido. Esto no necesariamente implica nuevos trabajos que requieren una formación técnica de mucho nivel, pues si la gente pasa de tan solo sobrevivir, a poder permitirse comprar algún mueble (sin caer en el usar y tirar), poder afrontar la necesaria reforma de su casa, o poder comprar el producto que (siendo más caro), permite poder pagar salarios dignos, se amplía el mercado de los modelos de negocio que viabilizan esta subida salarial (agotándose, necesariamente, los que no la permiten). También, necesariamente, subirán precios en origen de productos que se están produciendo a menor coste del que deben (pues parece ser que no permiten pagar por el trabajo que es necesario para producirlos, según tú), y tal vez reduciendo márgenes de intermediación (alguien vendrá que se saltará ese mercado de intermediarios para reducir el coste en venta al público).
#24 Vivir con dignidad es algo completamente subjetivo. Habrá gente que necesite 10K€ mensuales para vivir con dignidad y gente que necesite 900€. ¿Que criterio escogemos?
Estoy deacuerdo en que una subida de salarios tiene repercusiones positivas para la economía y que es el modelo deseable. Salarios altos para trabajadores con alta productividad que generan productos y servicios con alto valor añadido. Vale, lo compro. Solo un idiota no lo compraría.
Ahora vamos a donde discrepamos. ¿Como llegamos ahí?
Hay que incentivar este tipo de actividades de alto valor añadido, deducciones fiscales, ayudas a la transformación, acceso a financiación, políticas públicas de inversión, reformar la enseñanza.... Se pueden realizar muchas acciones estratégicas para ir cambiando el modelo. Esa es mi solución.
Tu solución es hacerlo mediante decreto. El problema es que así no funciona. Te voy a poner un ejemplo. Si tu solución es válida ¿porque quedarnos en 900€? ¿Porque no establecemos un SMI de 10K€ mensuales y así todos pueden vivir con dignidad? Solucionamos el modelo productivo y los problemas de toda la población de un día para otro.
#25 Varias cosas.
El hecho de que sean 900€ es coyuntural. Realmente la propuesta de Podemos es llegar a 1000€. Si bien el número parece arbitrario, atiende a que supone un 60% del salario medio, y son los baremos de mínimos establecidos en la Carta Social Europea. Por lo tanto, el valor no es arbitrario, sino con un criterio consensuado que, siendo subjetivo, nos permite fijar un mínimo de criterio que sirva de guía y sobre el que evolucionar. Puede ser un criterio erróneo, pero es un criterio. En su lugar, los 768€ anteriores atienden a un valor histórico que se ha quedado obsoleto por el paso de los años y la dejadez en su actualización. Esto implica que se aleje demasiado de lo que, realmente, debería significar un salario mínimo que podamos calificar como "digno", bajo un criterio de mínimos.
Los incentivos al cambio de modelo productivo deben acompañar, como no puede ser de otra manera a la progresiva subida de salarios y a la modernización de la economía del país. Y se deben hacer. De entre las que pones, no estoy de acuerdo en casi ninguna, salvo en la garantización del acceso a la financiación y la reforma de la enseñanza. Añadiría la creación de empresa pública en sectores estratégicos, y la inversión en I+D. Las deducciones fiscales no, ni la inversión en empresa privada. Sí, tal vez, cofinanciación de acciones innovadoras puntuales y dirigidas. O incentivo de tecnologías habilitadoras, infraestructuras de dinamización empresarial, o formación de capital humano y estabilización.
Pero, en mi opinión no estamos en ese punto. Esta subida del salario mínimo atiende a una necesidad de romper con actividades empresariales que, simplemente, no pueden ser viables económicamente. ¿Puedes destruir empleo a corto plazo? Es posible. ¿pueden subir los precios? pues tal vez. Pero es necesario pasar por ese aro, insisto, para alcanzar un baremo mínimo de dignidad salarial objetiva.
#26 Que se basen en algo para establecer un SMI no lo hace menos subjetivo. ¿porqué un 60% del salario medio y no un 90%? ¿porqué es igual el SMI en Madrid que en málaga si hay muy diferente coste de vida? ¿porque ese tanto por ciento supone vivir con dignidad si eso es algo subjetivo?
Veo que normalmente no contestas mis preguntas. ¿Porque no establecemos un SMI de 10K€ mensuales y así todos pueden vivir con dignidad?
A nada que reflexiones verás que esto sería un desastre. Creo que eres lo suficientemente inteligente como para ver que sería un nefasto y que no se hace por algún motivo. Dicho esto que supongo que me reconocerás el debate no es si subir el SMI es positivo o negativo. El debate es a partir de que linea es negativo subir el SMI.
Esta subida del salario mínimo atiende a una necesidad de romper con actividades empresariales que, simplemente, no pueden ser viables económicamente.
Es completamente descabellado. Romper actividades con baja productividad no va a hacer que de la nada aparezcan otras mas productivas. No funciona así. El hacer más pobres no crea ricos. Las actividades más productivas van desplazando a las que se quedan atrás que van desapareciendo. El deshacerte de las menos productivas no provoca que salgan nuevas. Es por eso que no podemos suir el SMI a 10K€ al mes. El desahacerte del 90% del tejido empresarial de España no significa que por arte de magia se van a crear empresas que cubran ese hueco con una productividad que permita pagar 10K€ a todos sus trabajadores. Eso es una tontería.
Es por eso que no hay ninguna explotación agrícola que empiece con productividades inferiores a lo que hay, siempre empiezan con productividades mayores que las existentes y así tienen que ir evolucionando. Hoy no se abre ninguna explotación agrícola que labre con bueyes, las que abren operan con al menos la misma tecnología que sus competidores o superior.
El romper no crea solo destruye.
#27 Por qué no bajamos el salario a 10€/mes?
Puestos a montarnos hombres de paja...
Es negativo subir el SMI a 1000€? Lo sabes tú en base a un histórico de ¿unos meses?, y sin analizar sectores ni factores ajenos a esto?. Se está tan siquiera cumpliendo la subida del SMI?
Creo que es obvio que nadie habla de romper. Se habla de no hacer viable modelos productivos donde el salario es bajo. Es obvio que estos son perjudiciales y crean ciclos viciosos.
#28 Veo que sigues sin contestar. ¿porqué no ponemos el SMI a 10K€ mensuales? Eso destruiría a todas las empresas que no llegen a esa productividad a corto plazo dejando hueco para otras, aumentaría la demanda de nuevos productos y servicios y haría crecer la economía. De un día para otro tendríamos un PIB per cápita superior a los suizos.
No la ponemos a 10€ porque entonces de un día para el otro seríamos como un país africano.
Es negativo subir el SMI a 1000€? Lo sabes tú en base a un histórico de ¿unos meses?, y sin analizar sectores ni factores ajenos a esto?. Se está tan siquiera cumpliendo la subida del SMI?
Decir donde está la linea es algo muy complicado, pero por lo menos hay que tener la sinceridad de admitir que existe una linea a partir de la cual es negativo el aumento del SMI. ¿Esa línea esta en 700? ¿en 900? ¿en 1.500?
De lo que habla este artículo es de que hay efectos negativos en el empleo con la subida a 900€. Muchos países no tienen SMI y tienen sueldos mas que dignos.
#29 Tener un salario mínimo más alto depende de múltiples factores. No se trata de poner 1000, o 10000, sino de cómo es ese salario en relación al resto de sueldos de ese país, pues hablar en términos absolutos tiene implicaciones con respecto al precio del dinero. Está claro, o debería estarlo, que los puestos con mayor número de candidatos o menor necesidad de formación son los que tendrán los salarios más bajos en una sociedad. Si este salario mínimo es muy bajo, en términos relativos, implica que hay una mayor desigualdad entre trabajadores.
Cuando se habla en términos agregados de "lo dignos" que son los salarios de un país, hay que ir a mirar a los que cobran menos. Igualmente, no es lo mismo no tener un salario mínimo en un país con pleno empleo, que en otro con altas tasas de paro.
Pero bueno, podemos seguir divagando.
El tema es que, el artículo en cuestión es sensacionalista a más no poder. No aporta nada que tenga que ver con la realidad, sino supuestos basados en ideología. A mayores, tú argumentas en base a "la productividad del trabajador", cuando es una cuestión de "productividad del puesto de trabajo". Y el hecho de subir o bajar los salarios mínimos por encima de un valor u otro, no hace que el modelo de negocio sea o no viable, per se. Pues influyen muchos factores... todos ellos dependientes del modelo empresarial a la hora de hacer aprovechar la demanda agregada del mercado objetivo. Si hay una demanda de 10.000.000 de frutas X, alguien tendrá que suplirlas, cueste lo que cueste producirlas.
#30 Lo cierto es que primero habría que pensar si el establecer un SMI es una herramienta útil subir la productividad que de lo que dependen los salarios en última instancia. Los salarios los va a fijar la productividad de los trabajadores y de las empresas y no ningún decreto. Pensar otra cosa es hacerse trampas. Poner un SMI artificialmente alto solo va a empeorar las cosas y tener un excesivamente bajo va a ser inocuo puesto que si es mas bajo que la demanda todo el mundo cobrará por encima del SMI.
En suiza no tienen SMI, pero nadie trabaja por 10€ mensuales, el salario medio son más de 6.000€ mensuales y no se establece por decreto.
Te vuelvo a repetir que digno no son 787€ al mes ni son 9.326 € al mes. Digno es como decir mucho o poco. Es no decir nada. No es lo mismo un salario digno viviendo en la Moraleja que un salario digno viviendo en Teruel.
Si hay una demanda de 10.000.000 de frutas X, alguien tendrá que suplirlas, cueste lo que cueste producirlas.
No funciona así. Hay una demanda de 10.000.00 frutas X a 1€ el kg, pero si el precio es de 2€ el kg la demanda es de 6.500.000, si el precio es de 3€ la demanda es de 950.000, si el precio es de 10€ la demanda es de 1.205 frutas y si el precio es de 100€ la demanda es 0. A partir de cierto precio esa fruta se comprará de otro proveedor en el extranjero de la UE.
Veo que te cuesta, pero has de reconocer que el debate es a partir de cuanto es nocivo es subir el SMI. El artículo lo que hace es ver la evolución de la tasa de desempleo y existe un frenazo significativo en 2019. Frenazo que también puede ser debido a la desaceleración económica, pero aún así ese frenazo es superior al de 2013. Aquí podríamos debatir si este frenazo es por la subida del SMI o puede haber otros factores que lo expliquen.
#32 Entonces no es una cuestión de cual es el SMI, sino el concepto de SMI en sí.
#34 No te entiendo. Creo que entiendo el concepto de SMI, lo que no creo es que sea una herramienta adecuada para subir los sueldos.
#35 "Entonces no es una cuestión de cual es el SMI, sino el concepto de SMI en sí."
Lo que quiero decir es que:
1. independientemente de que vengas aquí argumentando sobre la conveniencia o no de subir o bajar o mantener el SMI,
2. e independientemente de ya te hayas posicionado ideológicamente sobre la responsabilidad del empleado en SU productividad, y ligándo, por lo tánto indisolublemente su coste laboral a SU productividad, y desligando toda responsabilidad del empleador (responsable último, tanto de la formación, como del diseño del trabajo, como de la productividad del mismo)
3. independientemente de otros muchos factores que afectan al mercado laboral, y por lo tanto a su fijación de precios,
lo que en última instancia argumentas es que no consideras que el SMI sea necesario.
Pues ya está todo dicho. Si sobran los argumentos vaciós.
#37 Como ya te he dicho no creo que el SMI sea una herramienta para subir los salarios. Los salarios en ultima medida no dependen de otra cosa que de la productividad. No se puede desligar la productividad de la empresa (diseño de puestos de trabajo) de la de los trabajadores a los que da trabajo. La productividad de la empresa no es responsabilidad de los trabajadores que cobran por su trabajo, sino de los gestores de la misma y de los que diseñan los procesos. La productividad de un empleado en concreto depende del diseño de su puesto de trabajo, que a su vez está ligado a las competencias (principalmente la formación) del trabajador. Estas competencias son una responsabilidad compartida entre la empresa y el trabajador. Toda la responsabilidad no puede caer sobre la empresa. No puedes aspirar a que una empresa coja analfabetos y los convierta en ingenieros industriales. Es responsabilidad del trabajador formarse y actualizarse durante su carrera para alcanzar sus objetivos.
Y como prueba de esa inutilidad del SMI como herramienta tienes a países como Suiza donde se rechazó mediante referéndum establecer uno. Tienen salarios altos porque han conseguido alcanzar las condiciones adecuadas para que así sea, el no tener un SMI no hace que nadie cobre miserias si tienes sentadas las bases de modelos con alta productividad.
#38 Entonces admitimos que se pueda pagar 300€/mes por recoger fruta, y bajar el precio de la fruta.
#39 Da igual lo que admitamos que se puede pagar por recoger fruta. La realidad es que si ofreces 300€ se va a pudir en el árbol.
https://www.google.com/amp/s/www.libremercado.com/2017-12-29/solo-840-personas-se-apuntan-a-la-oferta-de-11900-empleos-en-la-campana-de-la-fresa-1276611413/amp.html
Si consensuamos que se ha de pagar un mínimo de 4.000€ por recoger fruta tendremos que cerrar el sector primario.
#40 Podemos seguir relativizando, y reduciendo al absurdo, pero parece razonable que 3-4 veces el salario medio no pueda ser el salario mínimo.
El salario mínimo, donde lo hay, sube continuamente y en relación al salario medio. Podemos ponernos estupendos y asumir que somos una economía de pleno empleo donde el mercado laboral está en competencia perfecta, y con Flavia tras falacia argumentar que eso es así siempre, aunque no se ajuste a la realidad, y dejar que los empresarios ofrezcan lo que la gente este dispuesta a aceptar a cambio de trabajo (dormir y comer, en plan esclavo, por ejemplo, o poco más).
Yo soy de la opinión de que si estamos ligando la consecución de tus derechos como ciudadano a tener empleo remunerado, esa remuneración debe estar reglada para garantizar que, efectivamente, accediendo a un trabajo se accede a al derecho. Sin SMI, habría que garantizar una renta mínima no ligada al trabajo.
Ahora bien, por la vía de SMI, parece razonable que se cumpla el acuerdo de mínimos de la carta Europea.
#42 Bueno agradezco la conversación. No hacemos mas que dar vueltas. Como ya te he dicho no creo que el salario mínimo sea la herramienta para garantizar lo que dices. El SMI en el mejor de los casos es inocuo y en el peor es uno de los factores que hace que en España tengamos una de las mayores tasas de paro estructural de europa.
Quitar el SMI no va a hacer que la gente se convierta en esclavos y trabaje por un puñado de arroz. Seamos serios. Para prueba la noticia que te acabo de mandar. En una de las CCAA con un mayor paro mas de 10.000 ofertas de SMI sin cubrir. Prueba a ofrecerles un puñado de arroz...
Subir el SMI a 1K o 1.200€ tampoco va a solucionar los problemas de desigualdad. Muy al contrario, los va a agravar puesto que va a dejar fuera del mercado laboral a los trabajadores menos competitivos (con una menor formación).
#30 Por cierto desligar productividad del trabajador con productividad del puesto de trabajo también es bastante tramposo. Los puestos de trabajo con baja productividad los desempeñan trabajadores con baja productividad. La baja productividad va asociada ineludiblemente a la baja formación y especialización. Un trabajador con la EGB difícilmente va a ocupar un puesto de trabajo muy productivo. No existen los milagros.
Lo que desgraciadamente puede darse y se da es un trabajador con potencial de alta productividad en un puesto de baja productividad. Ej: un ingeniero espacial repartiendo pizzas.
Pero lo que no ves es lo contrario, un analfabeto llevando un proceso clave en un proceso con alto valor añadido. (bueno están algunos políticos)
#33 La productividad es del puesto de trabajo. Yo puedo tener a 10 personas sin formación cavando un foso, y pagándoles 10 SMIs, o puedo tener una máquina con un operario formado por el coste de la máquina más lo que cobre el operario. Otra cosa es si yo pago más por un operario que viene formado y con experiencia, o si pago menos y lo formo yo, asumiendo el coste de su formación. Evidentemente, en este último caso, querré capitalizar la inversión en la formación del operario.
Independientemente del SMI, y de la formación de los operarios (si las opciones son viables) un puesto es más o menos productivo por diseño del propio modelo de negocio.
¿Duele la mera posibilidad de que sea cierto, no ya que se confirme? ¿Se os va a la mierda el discurso? ¿Sois incapaces de admitir que a lo mejor se ha metido la pata? El PSOE lo va medio admitiendo ya... No iréis a ser más sectarios que ellos, ¿verdad?
O sí, sedlo. Así se os descubre la clase de personas que sois, tumbando noticias que no os dicen lo que queréis oir como niñatos de teta que quieren seguir creyendo en los reyes magos.
Ya es que esto, esta actitud, es como que el amado líder le ponga ketchup a un zurullo para que te lo comas y aceptes encantado. De padefismo laboral a padefismo político.
#20 pregúntale al que vivía con 700 euros y ahora vive con 900 euros si es una "chorrada" o no.
También habría que preguntar a los que pasan de 700€ a 0 ,¿no?
Hay que reconocer que una subida del SMI también tiene consecuencias negativas. Si no estaríamos todos haciendo el tonto. Se pone un SMI de 4k€ mensuales y todos contentos ¿no?
#23 es que la subida del SMI la tiene que soportar el mandamás de la empresa, que igual de bien navega en un yate de 15 metros de eslora no necesita el de 25 metros. Y eso que se ahorra para pagar el SMI. Porque la mierdasolución de "despido a uno para pagar al otro el SMI" pues es eso , una mierdasolución. Y el que tenga una pyme y de verdad no pueda permitirse el SMI de sus 2 o 10 empleados, pues el gobierno a ayudar hasta que se nornalice la cosa, ayuda que puede sacar por ejemplo del del yate. Pero no, la solución es que no se suba el SMI... mejor aún, que se baje que así podrán pasar de cero a 400 y otros de 900 a 400 también!!! Qué pedazo salario!!!
Por cierto, como lo cuentas es bastabte derechón, se ha visto que no hay tantos casos de 700 a cero como quieres hacer creer. No me gusta hablar con gente sesgada y ciega políticamente hablando: ni fachas, ni nazionalistas vascoscatalanes ni rojos añoradores del lenninstalinismo ni nada de eso.
Esta opinión se entiende mejor con un pantallazo del blog. El sesgo es evidente.
Este comentario va para Ze7eN, que me tiene ignorado.
Mira los datos. Evolución anual del paro:
2015 -8,04%
2016 -8,66%
2017 -8,33%
2018 -6,37%
2019 -1,68%
Si lo achacas a la desaceleración general: "en 2013 la economía española afrontó a una caída del 1,3% en el PIB. En ese mismo ejercicio, tanto en términos absolutos como en términos relativos, el mercado laboral fue mejor que el actual año con una caída 98.909 desempleados o el 2,02% frente al noviembre de 2013."
Esta reforma ha penalizado a los trabajadores mas desprotegidos. Aquellos que tienen bajos niveles de productividad y que por lo tanto no podrán ser contratados.
#2 ¿Hablamos de los datos que aporta el artículo?
#4 Lo que tiene baja productividad son los puestos de trabajo, no los trabajadores. Es importante matizar, porque "la culpa" de la baja productividad es del empresario, y no del trabajador. Así, el "por lo tanto no podrán ser contratados" se convierte en "no podrán ser cubiertos", y añadirías: dando lugar a otro modelo de negocio mas justo con el trabajador.
#6 en un mundo ideal. En el nuestro de hoy, donde no se puede competir con los precios de los artículos hechos en China o la fruta de Marruecos, ojalá como tu dices "dando lugar a otro modelo de negocio mas justo con el trabajador"
#11 Si buscas competir con China o Marruecos, haciendo lo mismo que en China o Marruecos ...
#15 Pues gracias a la globalización, ya me dices tú en qué podemos competir.
Estoy muy de acuerdo en que el salario mínimo debe subir, pero entiendo que habrá muchas empresas que no puedan con él. Vale, que cierren. Supongo que también son gente que se intenta buscar la vida. Y también generarán paro.
#17 Pero vamos a ver. ¿quieres trabajar jornadas completas por menos de lo cuesta vivir con un mínimo de dignidad?
Un modelo empresarial basada en salarios bajos dedica una mayor parte de su ingreso al beneficio empresarial que a la reinversión y el salario. El cambio hacia un balance de menor beneficio empresarial, y mayor re-inversión y salario es beneficioso en todos los sentidos.
Por un lado, desde un punto de vista económico es un absurdo tender a bajar los salarios para aumentar la productividad. Con salarios de pobreza estás fomentando una economía de subsistencia, donde los únicos productos y servicios que tienen mercado son los productos básicos de bajo coste, donde no hay margen para ningún tipo de valor añadido. El mercado no existe porque haya X empresas ofertando sus productos, sino porque hay una demanda agregada que los solicita, y como consecuencia de ello, hay una serie de empresas que aprovechan ese nicho ofertando sus productos. Subir los salarios permite, en demanda agregada, y en el medio-largo plazo, aumentar la demanda agregada de sectores con mayor potencial de generar trabajos dignos.
Por otro lado, la productividad se debe mejorar mediante inversión en capital humano y la mejora del modelo productivo de la empresa, modernizando y mecanizando si es necesario, y aprovechando economías de escala. El contenido del artículo demuestra una ignorancia supina cuando asocia la baja productividad al trabajador, como persona, en lugar de al puesto de trabajo y, en consecuencia, al empresario como diseñador del mismo y de su viabilidad empresarial. El aumento de la inversión puede permitir subir la productividad de los trabajadores mediante formación y estabilidad laboral, generando capital humano más productivo, y mecanizando los trabajos que nadie quiere hacer (ni debe).
#17 Si una empresa no puede subsistir porque no puede pagar el salario mínimo de los trabajadores que necesita, es que ese proyecto empresarial no es viable. Está mal diseñado.
No es culpa del estado, las leyes o los trabajadores.
#41 estoy de acuerdo. Pero también hay perjudicados. Nada es color de rosa. Y nosotros somos muy culpables si queremos comprar zapatillas a 5 euros.
#44 ¿Quienes son los perjudicados de que no se le permita a una empresa que te pague por debajo del salario mínimo?
Las zapatillas a 5€ las fabrican seres humanos explotados en el tercer mundo. Antes había aranceles a los países que hacían "dumping social". Se eliminaron en aras de la supuesta globalización que nos haría más competitivos. Pero tan solo era un medio para que los ricos escondieran su dinero son tapujos.
Las personas del tercer mundo, y tú y yo, estamos ahora más jodidos. Pero podemos cambiar de alpargatas con más frecuencia.
Tienes razón, no todo es de color de rosa.
#4 No lo leerá porque va en contra de su ideología. La misma ideología que lleva fracasando más de 100 años en todos los lugares donde se ha implementado.
Yo voto porque el que escribe el artículo se baje el sueldo para siempre para dar ejemplo al SMI pero al anterior, no al de 900 euros
#3 ¿Por qué?
Cierto que el autor del blog mantiene un sesgo derechista evidente (e irritante) y que su conclusión es un nonsequitur (lo que ocurre tras otro hecho, no siempre es consecuencia de ello, y el artículo no demuestra esa relación causa- efecto) pero, al menos, merece pensar en ello. ¿Elevar el SMI favorece, o perjudica a los trabajadores más desfavorecidos? No está tan claro.
Pero lo que es una chorrada es decir que él, por denunciar una política que cree demagógica y populista, además de nefasta, debería bajarse el sueldo.
#12 pues nada, te animo a ti también a dar ejemplo y que vivas con el SMI anterior, a ver si te parece una "chorrada"... ah no!! tú no!! tú con tu sueldo, que me atrevo a decir que no es el SMI... el SMI de 700 para los demás, para ti no... grandes pensadores sois desde vuestros sillones, habría que ver qué tal os defenderíais con 700 pavos mensuales. Pregúntale al que vivía con 700 euros y ahora vive con 900 euros si es una "chorrada" o no... pero claro, qué coños va a saber él, verdad? los que sabéis sois vosotros, los que no vivís con el SMI, el que vive con el SMI no tiene ni puta idea de lo que le conviene o no, no tiene ni puta idea de nada...
Lo vuestro sí que es una chorrada...
Debería estar en la categoría de hhumor
Menuda basura sensacionalista.
Leyendolo al reves se puede estar de acuerdo
#1Marc Fortuño...solo hay que seguir la pista a este ultra liberal de pacotilla, habitual de Libertad Digotal, para saber que solo es otro payaso mas de la nueva ola...