Comentarios

AlonsoQuijano

#0 un poco de microblogging en el titular,no?
#1 deberías cuidar tus modales. Además, comentarios sobre la iglesia están mejor en otros hilos, que esto no va de eso

j

#2 ¿modales?

Será que #1 no fue a un colegio de curas y le enseñaron buenos...

AlonsoQuijano

#7 si, los modales que luego ha modificado con las X

Será que #1 no fue a un colegio de curas y le enseñaron buenos...
¿Por qué tanto odio a los curas?De verdad que no lo puedo entender. Hay curas hijosdeputa, de eso no hay duda, pero eso no implica que todos sean cabrones pederastas.

editado:
además, este video va de ciencia y Dios, no se a que viene sacar lo de la iglesia.

AlonsoQuijano

#9 la verdad que tu actitud te honra, se ve poco por estos lares
#11 goto #8. PD: no te has visto el video.

Wilder

#12 Yo si me he visto el video, pero eres tu el que no se ha leido varios libros de Dawkins.

Dr.Crap

#9: Vaya, que humilde. Voto positivo.

Wilder

#2 ¿Que no va de eso? lol lol lol

a

#21 una cosa es intercambiar opiniones y otra cosa es despreciar tu punto de vista y hacer que comulgues con el mio.
Yo soy monitor de chavales adolescentes y he tenido charlas con ellos del tema. Al final se puede resumir en que elijan el camino que elijan que lo hagan estando convencidos y tras analizarlo friamente.
Es cierto muchos creen si saber realmente por que(y les animo que se piensen sobre ello) pero es igual de cierto que si le preguntas a otros por que no creen tampoco te saben dar una respuesta (y tambien les hago pensar sobre ello).
Eso si, te aseguro que el chaval que te sabe dar una respuesta tanto en un sentido como en otro te deja realmente flipando.

#17 esa frase es muy buena y hasta cierto punto refleja lo que quiero decir.

Es muy facil hacernos una idea preconcebida de lo que es un creyente, pero eso es jugar con trampa y al finalcasi caemos en la trampa de lo que criticamos. Si queremos esperitu critico utilicemoslo, para mi tambien es muy facil discutir sobre una idea preconcebida y con prejuicios ya que asi es muy facil llevar razon.

v

#23 una cosa es intercambiar opiniones y otra cosa es despreciar tu punto de vista y hacer que comulgues con el mio.

No me imagino a Dawkins despreciando a alguien por ser creyente. Ni yo tampoco lo hago. Simplemente, nadie creyente ha podido darme razones de peso por las que creen. Normalmente terminan todos diciendo que necesitan un dios para que la vida tenga un sentido. Y, para mí, eso es miedo a la muerte, algo que no tiene nada que ver con que existan seres conscientes omnipotentes.

si le preguntas a otros por que no creen tampoco te saben dar una respuesta (y tambien les hago pensar sobre ello).

Los que no son capaces de argumentar su posición como ateos no merecen llamarse ateos, generalmente suelen ser anti religiosos u odian a los curas. Alguien es ateo porque no ve evidencias de un ente del que otras personas hablan y conoce un poquito la historia de las religiones. Y haces genial en hacerles pensar sobre ello, bravo.

a

#30 Es cierto lo que digo.
Tambien hay otro video de Dawkins donde critica manifestaciones violentas religiosas. A continuacion enlaza con una procesion catolica y aun diciendo que aparentemente es inofensiva es peligrosa y la pone a caer de un guindo.
A mi me pones un grupo de fanaticos religiosos cargando kalashnikov y me cago vivo, pero criticar a un grupo de fieles en una procesion y encima decir los peligros que eso conlleva, pues es malmeter y meterse donde no le llaman.

"Los que no son capaces de argumentar su posición como ateos no merecen llamarse ateos, generalmente suelen ser anti religiosos u odian a los curas"
O no. Tambien puede ser (y es lo que me dice la experiencia) que es un tema que nunca les ha importado y les da igual una cosa ni otra y por eso dan respuestas vagas. Vamos, como ciertos agnosticos pero ignorando el tema completamente. Lo cual es una posicion absolutamente valida aunque le falte desarrollo.

"Alguien es ateo porque no ve evidencias de un ente del que otras personas hablan y conoce un poquito la historia de las religiones."
Ademas de eso, puede ser simplemente que no quieran explorar algunas cosas por falta de interes.
La religion no teista por excelencia es el budismo y no todas las religiones se basan exclusivamente en dios.

"Normalmente terminan todos diciendo que necesitan un dios para que la vida tenga un sentido. Y, para mí, eso es miedo a la muerte"
Por mi experiencia esto es falso. Muy muy pocos conozco que su vida gire en torno a dios, incluso a gente del Opus y aun asi conozco a catecistas y su vida no gira en torno a dios y a mas de uno le sorprenderian sus planteamientos. Si solamente consideramos el segmento mas extremista para argumentar hacemos trampa. Y con el miedo a la muerte lo mismo. Sorprenden algunos argumentos que dan. De hecho a un creyente verdaderamente convencido el tema no le preocupa.
No nos pongamos en plan House, porque eso si que ya es un tema personal y como lo mire cada uno nos debe dar igual y ademas, esto si que no hay forma de imponerlo lol

#31 "Alguien ateo nunca se considera en posesión de la verdad absoluta"
Aqui para rebatirte date una vuelta por los comentarios de noticias sobre religion en meneame y veras la paradoja.

"porque para ser ateo debes tener un fuerte espíritu crítico"
Asi yo tambien discuto.
Es muy facil sobrevalorar tu posicion y a los demas darles unas cualidades diezmadas y asi esta tirado defender los planteamientos propios. Insisto, hay ateos sin pizca de espiritu critico y creyentes que te sorprenderias. Las generalizaciones no son buenas y mas cuando se presume de tener "espiritu critico" ya que entonces te van a caer por todos lados.

Personalmente considero que el agnosticismo es una opcion muy logica y que sorprendentemente por aqui hay muy pocos defensores.
A mi ponerme a discutir sobre si hay mas alla o si hay un ente superior o no me parece una perdida de tiempo. Me parece sumamente aburrido defender algo de lo que no hay certeza y negar algo que para ti tiene nula importancia.
La unica certeza es que solo hay una vida, discutir lo que pueda haber no tiene sentido. Al fin y al cabo cierto movimientos ateos se parecen paradojicamente a los religiosos. Que sentido tiene pregonar la no existencia de algo que no existe?? Me hace mas feliz que alguien (hablo de los inofensivos) deje de creer?? Que gracia tiene que todos pensemos igual.
Algunas de estas facciones ateas con el tema de la "racionalidad" harian parecer a los vulcanos unos ñoños supersticiosos.

El resumen de todo es que nos deberia dar igual en lo que crea cada uno. Si nos metemos de malas maneras o despreciamos a los demas por lo que hacen o dejen de hacer por inofensivo que sea jamas se avanzara. Y es un toque de atencion tanto a unos como a otros.

v

#34 Personalmente considero que el agnosticismo es una opcion muy logica y que sorprendentemente por aqui hay muy pocos defensores.
A mi ponerme a discutir sobre si hay mas alla o si hay un ente superior o no me parece una perdida de tiempo. Me parece sumamente aburrido defender algo de lo que no hay certeza y negar algo que para ti tiene nula importancia.
La unica certeza es que solo hay una vida, discutir lo que pueda haber no tiene sentido.

Eso que describes es ateísmo: alguien habla de un dios, se le exigen pruebas y, como no las hay, a efectos prácticos no existe. Eso es ateísmo.

El agnosticismo es la postura que defiende que no podemos conocerlo todo (sin ir mas lejos, es imposible saber qué había antes del Big Bang de forma empírica, porque solo tenemos "datos" posteriores). Eso es agnosticismo.

Como ves, se puede ser las dos cosas. El ateísmo es cuestionar el teísmo, nada más. El agnosticismo es cuestionar el gnosticismo, y casos como el del origen del Big Bang refuerzan bastante el primero.

El agnosticismo no tiene nada que ver con dioses ni unicornios, pero siempre lo metéis por enmedio. Yo soy ateo agnóstico, como la gran mayoría de ateos o el propio Dawkins. Y ello no hace que dudemos de si existen dioses o no, simplemente a efectos prácticos (lo vuelvo a resaltar) no hay pruebas de la existencia de algo del que otras personas hablan. Ateísmo.

a

#35 eso no es ateismo, es agnosticismo.
Y eso de "ateo agnostico" son dos terminos que se llevan bastante mal entre si. Es como si me dices que eres "anarquista neoliberal".
Tanto el creyente como el ateo afirman cosas sobre temas "sobrenaturales"(no encuentro mejor palabra) y el agnostico no esta conforme con ninguna de las dos porque simplemente no es capaz de demostrar o falsar dichas afirmaciones.
Otra cosa es que a nivel practico se usen herramientas como la navaja de occam o la reduccion al absurdo para quitar a los dioses de procedimientos cientificos, pero a nivel absoluto no se puede afirmar que lo que se desconoce, simplemente no existe.

v

#37 "ateo agnostico" son dos terminos que se llevan bastante mal entre si Es como si me dices que eres "anarquista neoliberal".

Para nada, ahí te confundes. Es como ser anarquista y del Barça o anarquista y del Madrid. Como ves, perfectamente compatible.

El agnosticismo trata sobre lo que podemos conocer "gnosos=conocimiento". No trata si se habla de dioses, el origen del universo o los unicornios.

El ateísmo es una respuesta al teísmo "theos=dios". Si no hubiese teístas, no habría ateos. Los ateos pedimos pruebas a quienes hablan de seres omnipotentes creadores y blablabla. Un ateo niega la existencia de dioses siempre a efectos prácticos (influencia en nuestra realidad). Quizá exista un dios en algún lugar del universo, en algún instante temporal, pero no tiene influencia alguna sobre nosotros. Por lo tanto->no existe (siempre se habla de efectos prácticos).

Por lo tanto se puede ser las dos cosas: no hay pruebas de esos dioses de los que se habla, y hay cosas que no podemos conocer. En ningún sitio se dice que porque no podamos saberlo todo tiene por fuerza que ser un dios. Podría ser un pitufo, o un hada...

v

#91 Te emplazo a que leas mi comentario #85, para que compruebes que sí se puede. Es más, la gran mayoría de ateos también somos agnósticos. Son dos posturas totalmente complementarias, esta confusión aparece muchísimo y ya me estoy cansando de tener que explicarla cada dos por tres.

Ateísmo - dioses
Agnosticismo - conocimiento

Punto.

R

#92 Hay cierta confusión sobre la palabra agnosticismo, si por una parte es cierto que está relacionada con el ateísmo aunque se entiende como la a-_gnosis_, es decir, la carencia del conocimiento respecto a éste tema.

Interpreto dentro del espectro de la teología o las creencias: a creyentes o teístas por un lado, agnósticos en el centro y los ateístas o escépticos a la otra esquina.

Veo el agnosticismo como una posición de reconocer la imperfección del ser humano que, con el conocimiento tal, no puede establecer relación con ese ente. Es una cuestión de honestidad que le diferencia de la convicción por la respuesta negativa de un ateo, por ejemplo.

v

#94 Repito que los ateos no negamos categóricamente la existencia de un dios en algún lugar y algún momento en todo el universo. Negamos la existencia de dioses a efectos prácticos (me estoy repitiendo ya demasiado con esa frase) sobre nuestra realidad. Es una respuesta al teísmo: si no hubiese gente que habla de esos dioses, no habría ateos.

El agnosticismo no se trata de carencia de conocimiento, sino de posibilidad de conocer (etimológicamente quizá signifique no-conocimiento, pero su significado real abarca la posibilidad de llegar a conocer algo), que es muy diferente. Pero sobre cualquier tema no comprobable empíricamente (es la única manera contrastable de conocimiento) puede haber agnósticos, tal y como he puesto el ejemplo del origen del Big Bang.
Los agnósticos postulan que hay realidades que no podemos conocer, mientras que los gnósticos afirman lo contrario, que podremos saberlo todo algún día. Un ateo que niegue absolutamente la existencia de dioses es un ateo gnóstico.

Dentro del espectro de las creencias no hay centro: o crees o no crees. Si dudas, es que algo crees. Pero repito que el ateísmo como negación de dios es siempre en términos prácticos y útiles y una respuesta al teísmo.

dreierfahrer

#35 El agnosticismo es la postura que defiende que no podemos conocerlo todo (sin ir mas lejos, es imposible saber qué había antes del Big Bang de forma empírica, porque solo tenemos "datos" posteriores). Eso es agnosticismo.

Eso no es exactamente asi... la teoria dice que en el big bang se crearon el espacio y el tiempo.... con lo cual no hay 'antes' del big bang.

v

#65 Eso no es exactamente asi... la teoria dice que en el big bang se crearon el espacio y el tiempo.... con lo cual no hay 'antes' del big bang.

Eso no podemos saberlo. Podemos medir el espacio y el tiempo a partir de ese instante, pero no quiere decir que se creasen ahí. Como herramientas para nosotros sí, pero no como realidades físicas. Eso no podemos saberlo y probablemente no podremos nunca, como ya dijo Stephen Hawking, que sabe algo más que nosotros sobre esas cosas.

D

#34 Tambien hay otro video de Dawkins donde critica manifestaciones violentas religiosas. A continuacion enlaza con una procesion catolica y aun diciendo que aparentemente es inofensiva es peligrosa y la pone a caer de un guindo.

Es que es como el pecado original. Si lo cometiste, estás manchado. Y si no lo cometiste, pues también.

D

Esa, mi admirado profesor, es una muy buena pregunta...............
dowkins es un cansino, obsesionado con los creacionistas.... y hago mio el comentario de otro posteador.....

richard-dawkins-muestrame-fosiles-intermedios-ballenas/0002

Hace 13 años | Por DexterMorgan a youtube.com


"Esperemos que algún musulman salga diciendo que la tierra es plana...haber si Richard se dedica a dar vueltas al mundo una y otra vez... una y otra vez y una y otra vez... y nos deja en paz algún tiempo "

Estoy seguro que tiene algun problema sicológico, aprte de su soberbia natural.

#17 +10

P

#17 [#2 microblogging o no, es una invaluable lección. Como ateo, durante varios años estuve igual de obsesionado como Dawkins y su activismo. Hasta que un amigo me lo dijo: "...Detestas tanto la religión, pero no te das cuenta que tu vida gira a su alrededor". Sus palabras fueron tan acertadas, que me dió escalofrio. Fue un punto de inflexión en mi vida.]

Es la religión la que gira alrededor de nuestras vidas. España, por ejemplo, ha sido un país literalmente abducido por la Iglesia, y en buena medida lo sigue siendo. Eso es lo que a mí me da escalofríos y ése es el lastre del que tenemos que desembarazarnos cuanto antes. Pero si nos quedamos de brazos cruzados esperando a que caiga por su propio peso, pueden pasar 500 años. Es necesaria una oposición activa, y a mí la que desempeña Richard Dawkins me parece fenomenal.

D

#81 ¿Qué es lo que te impiden hacer los curas?

D

#82 Lista:

- Poner fin a mi vida voluntariamente si estoy enfermo terminal.

- Abortar (hasta hace un día).

- Sacar la religión de las escuelas.

- Hasta hace muy poco adoptar a los homosexuales (y veremos si no consiguen que lo vuelvan a cambiar).

L

#87 perdón, tengo la sensación de que me estoy repitiendo, pero el aborto no estaba prohibido en España. Ahora se ha ampliado el derecho, pero ya estaba permitido de antes.

Por cierto, creo que eres hombre, lo siento, pero tu no puedes abortar de todas formas

D

#87 O sea, que cuando tu señora va a abortar, viene un cura alado y la secuestra. ¿Correcto?

D

#97 O sea que Lenin o Hitler no eran asesinos porque no asesinaban personalmente a la gente, mandaban a otros a hacerlo. Pues los curas no vienen volando y te impiden abortar, presionan al gobierno de turno para que lo haga por ellos.

i

#3 Supongo que el fanatismo religioso sí cuenta para criticar la religión, pero las bombas atómicas no cuentan para criticar la ciencia. Hipócritas.

I

#40: Deberían haber especificado también no quemarás en la hoguera al que piense distinto.
#41: Según tu razonamiento una barra de hierro sirve para criticar la ciencia. ¡El momento angular lo mató!
#43: Sentir miedo de una mayoría creyente que se cree con una moral superior para decidir por ti es lo que da miedo. No es incultura. Es realismo.

i

#45 cita: Según tu razonamiento una barra de hierro sirve para criticar la ciencia. ¡El momento angular lo mató!

En efecto, es absurdo; y de la misma manera, es absurdo criticar a la religión por lo que hacen algunos fanáticos, que bien podrían ser fanáticos de cualquier otra cosa (como el tipo que mató a otro por el fútbol), o como los titanes que practicaban un deporte donde se mataban entre ellos, sin motivo religioso.

cita: Sentir miedo de una mayoría creyente que se cree con una moral superior para decidir por ti es lo que da miedo. No es incultura. Es realismo.

Nadie es perfecto; cada cual cree que su propio sistema moral es el mejor, almenos la mayoría, incluso muchos ateos, si no todos.

I

#46 Tienes razón. La Religión como la incultura, no es mala en sí.
Lo malo son esos aprovechados que viven a cuerpo de rey sacando dinero del miedo a que no haya nada después de la muerte.

i

#48 Lo malo son esos aprovechados que viven a cuerpo de rey sacando dinero del miedo a que no haya nada después de la muerte.

Si la religión es mala porque se aprovecha del miedo a la muerte, ¿significa que la ley es mala porque se aprovecha del miedo a ir a la cárcel? No tiene sentido, el miedo lo puede sentir cualquiera a cualquier cosa.

D

#49 lo "malo" es que saca dinero, a eso apunta #49

i

#52 Gracias por tu opinión.

#50 Sí, y lo malo de la cárcel es que se usa para controlar. ¿significa eso que no debería haber cárcel?

#20 cita: El problema es que la creencia en una religión no es inofensivo, porque afecta al espíritu critico.

Bien, partiendo de que tienes razón, ¿por qué no critican de igual manera otras cosas igual de irracionales? Por ejemplo, todo tipo de fanatismos: a los deportes, política, así como a la religión... en lugar de atacar estas cosas de por sí, critiquemos el fanatismo de algunos de sus integrantes.

Pero claro, solo afecta el espíritu crítico lo que le conviene pensar que le afecta, hipócritas.

SpanishPrime

#40 #41 #44 #46 #49 intentalo

Macho, ya lo has intentado CINCO veces y aun no lo has conseguido. Que fracaso de argumentos...

Libertual

#3 La culpa de las guerras es de la religión, la religión del dinero principalmente.

i

#5 Entonces supongo que no podrán ver películas infantiles, porque también tienen magia y esas cosas.

Pero claro, tampoco deberían hablar, porque las palabras son sonidos que relacionamos en la imaginación colectiva con cosas o conceptos, pero claro, si es religión, ¿tiene que ser malo?, ¿igual que los deportes, que dan una sensación de que ganaste, cuando no ganaste nada?

Hipócritas.

a

#1 tienes razon en lo que dices y de hecho tiene razon en criticarlo.
Por otra parte tambien tiene cierta obsersion con dios. Ahora no recuerdo en que documental suyo lo dijo pero comento que una vez estaba con un amigo de su hija al cual describia como un chico muy inteligente, estudioso y con dotes para la ciencia.
Sin embargo no podia creer que el chico creyese en Dios y estuvo un rato hablando con el haciendole ver lo "irracional" de sus creencias.

Aqui ya entramos en un punto en que lo que crea una persona tiene que darnos absolutamente igual si vamos de tolerantes. Para mi el chico este es inofensivo y seguramente ni hace apologia de sus creencias, lo mismo que el baduino en el desierto, la mujer que va a misa los domingos o el que medita en la postura de la flor de loto.
El problema son los que se enriqueces y manipulan a los demas para joder a otros. No es lo mismo el creyente que tumbo las torres gemelas que los descritos anteriormente.

Entonces el futbol se puede considerar religioso. Hace un rato se ha visto la noticia de un aleman que ha matado a un italiano y ha dejado muy grave a otro por una discursion de futbol.
Hay gente que esta muy mal de la cabeza sin valores algunos. Para que haga cosas terribles puede haber muchos desencadenantes como el futbol, una partida de mus, politica o religion, pero la religion "per se" (a las mayoritarias me refiero) no incitan a matar siguiendo sus directrices.

R

#20 Esa es una síntesis simple y que carece de fundamento. Sois excesivamente materialistas, no dáis tregua a las virtudes porque el altruismo está bajo mínimos, la religión es un residuo del teísmo que define ciertas culturas, en mi opinión igual de ortodoxas que según que ciencia. Lo que hace que sea muy difícil llegar a un término medio. Es la época de las polarizaciones, barça-madrid, PP-PSOE, patrono-obrero. Es tal la realidad ficticia y esclavista estandarizada, que conseguimos pasivamente desintegrar la moral mas pura.

PD: Que conste que como dije, tanto la religión como la ciencia se han usado para someter a la población. Parece como si estuvieramos condenados a ser etiquetados y clasificados, una democracia constituida bajo una moral tergiversada solo produce desigualdad, conflicto & cía. Recomiendo:
"La física cuántica y el budismo dicen lo mismo. "

Hace 13 años | Por --72708-- a analitica.com

a

#24 el punto tuyo de que la sociedad tiene un pensamiento binario es cierto (si criticas el nacionalismo catalan automaticamente te tachan de nacionalista español).
El resto es una parida.
Una religion o una filosofia no se puede comparar a una teoria cientifica admitida jamas, aun cuando esta con el paso del tiempo sea pulida y mejorada o directamente sustituida.

La ciencia jamas ha sometido a nadie, como mucho ha sometido alguno de sus ingenios.
La ciencia no es un movimiento social o politico, es un metodo de analisis lo mas objetivo que sea posible de la realidad.

R

#25 La mejor definición de física que he visto es esta, que puede ser extrapolable a otras materias científicas:

"La física es el estudio de la realidad, en determinadas condiciones"

Y quiero resaltarlo porque es el quiz de la cuestión, tal vez algunos discreparán conmigo pero creo que la escala ambiental al ser infinitesimal, se hace mas o menos exacto aún lejos de verídico como para obtener ciertas mejoras, además la tecnología o el sermón también pueden ser usados para hacer el mal. La verdad es algo mas lejos de lo que diga la Biblia o las leyes de Isaac Newton.
Aunque eso es mi opinión.

D

#20 es el claro caso de en lo que puede derivar la ciencia en manos de un necio. Creerse con la posesión de la verdad absoluta.

Fdo. un ateo.

PD: Einstein era creyente, sin ir más lejos.

D

#31 Alguien ateo nunca se considera en posesión de la verdad absoluta, porque para ser ateo debes tener un fuerte espíritu crítico

Como por ejemplo Stalin, que era ateo y en consecuencia un tipo muy abierto a los puntos de vista de los demás.

D

#75 Que Stalin fuera un hijo de puta no quita que fuera más o menos crítico.

D

#79 Por supuesto. Gracias a su ateísmo.

D

#80 El Papa sí que es un tío crítico, gracias a la religión of course.

D

#88 Mi papá tiene la pistola más grande que el tuyo.

Gané.

D

#29 Einstein no creía en la existencia de un dios antropogénico. Creía en que había orden en el universo, desde mi punto de vista eso no es ser creyente.

v

#19 Sin embargo no podia creer que el chico creyese en Dios y estuvo un rato hablando con el haciendole ver lo "irracional" de sus creencias.

Aqui ya entramos en un punto en que lo que crea una persona tiene que darnos absolutamente igual si vamos de tolerantes.

No se trata de no ser tolerante. En mi caso, me encanta discutir tranquilamente con gente creyente, para saber por qué creen, y seguramente eso mismo hará Dawkins.
A mí me gustaría llegar a comprender qué es lo que lleva a alguien a ir tan en contra de la razón. Yo he sido católico de pequeñito, porque así me lo enseñaron, hasta que empecé a cuestionarme cosas y he visto que es totalmente absurdo hablar de algo de lo que no hay pruebas.

Estoy bastante seguro que alguien creyente no se ha parado demasiado a reflexionar sobre sus propias creencias, simplemente cree porque así se lo enseñaron.

Con esto no digo que el creer no ayude en momentos difíciles (como decía Bill Maher en Religulous: "no hay ateos en las trincheras"), pero viviendo de manera normal me parece ilógico creer en cosas que no se manifiestan de ninguna manera.

Y no creo que por querer hablar de sus creencias con alguien no sea tolerante. Parece como si fuese tabú hablar de creencias.

i

#1 Existen muchos tipos de fanatismo: religioso, político, deportivo, etc.

Vamos, que puedo asegurar que el 99% de todos los religiosos jamás estarían de acuerdo en matar por su religión o su Dios, empezando porque no son una amenaza para Dios, ni mucho menos.

Como dice la Biblia: No matarás.

D

#6 También hay que decir que las 9h de la noche en Gran Bretaña es equivalente a la medianoche en España.

En España esa hora sería prime-time, en Reino Unido (y resto del mundo) ya no es prime-time.

frankiegth

Para #6. Deshazte de tu televisor, asi ni la Esteban ni demás basura se meterán en el salón de tú casa.

D

#6 Nadie te obliga a tragarte a la Esteban.

Dr.Crap

#14: Si viste el video, es una de las preguntas que Hawking le hace a Dawkins.

landaburu

Veo mucho talibán ateista por aquí.

El problema es que cualquier cosa puede llegar a ser una "religión", una creencia irracional basada en la fe ciega.

Sí debe existir y existe el derecho a opinar, y eso no es atacar, y decir "mire usted ese Dios al que adora no existe, es una invención humana".

Pero sentir miedo del creyente, eso denota incultura.

D

#66 "es algo imposible de demostrar"

La lógica dice que ante la tesis "yo tengo un cerdito que habla guardado en mi bolsillo derecho" el procedimiento establecido es que yo demuestre que estoy diciendo la verdad, no que tú demuestres que miento.

Siguiendo la misma lógica, las cosas no se demuestra su inexistencia, se demuestra su existencia y si no se puede, se llega a una reducción al absurdo.

Hay ateos que militan el ateísmo como una religión. Sin embargo, mi punto de vista como ateo es la absoluta convicción de que no tiene ni pies ni cabeza y que si a título personal deciden creer no me importa, lo que no toleraré es que esa creencia supedite ciertas decisiones que comprometan mi libertad.

D

#68 El problema de ese planteamiento es que sólo considera las opciones de demostrar tanto la verdad como la mentira de algo. Y existen demasiadas cosas que no entran en el campo de lo demostrable de forma fehaciente. La religión es una de ellas, pero existen muchas otras, como las ideas políticas.

Así que la cuestión (desde mi punto de vista personal, claro) no debería ser un 'demuestra tú. No, tú primero' sino, siendo conscientes de que estamos en uno de esos temas que entran en la 'indemostrabilidad', cual es la opción lógica e inteligente a seguir. Especialmente cuando el hecho de creer en algo tiene consecuencias importantes en la vida de las personas.

Es decir: el problema de la religión no es 'quien demuestra que' sino que, en base a algo de lo que (aún pudiendo ser real, quien sabe) no existe prueba alguna, muchas personas modifican la forma en la que viven, se comportan y se relacionan socialmente.

El problema no es si Dios existe o no. El problema es que, aun en el caso de existir, no existe prueba de ello, y vivir de acuerdo a preceptos religiosos por temor a algo de lo que no existe prueba alguna se acerca al concepto de enfermedad mental.

R

Vamos a ver, Dawkins no dice que la religión sea mala por que vivan unos pocos a cuerpo de rey, ni porque la gente se mate por su causa (que digo yo que un poco si).

El problema que tiene con la religión es que esta no ha hecho mas que retrasar una y otra vez el avance de la ciencia ya sea por motivos ético-religiosos (como el caso de las células madre) o porque incontables veces a lo largo de la historia se ha echado encima de los grandes científicos que explicaban cosas que "ya estaban explicadas por la biblia" y por lo tanto, para los religiosos no hacia falta saber.

El verdadero problema que tiene Dawkins con la religión es que mientras que el objetivo de la ciencia consiste en desvelar la verdad, el de la religión consiste en ocultarla para mantener como "cierto" todo lo que su libro dice.

D

#61 El verdadero problema que tiene Dawkins con la religión es que mientras que el objetivo de la ciencia consiste en desvelar la verdad, el de la religión consiste en ocultarla para mantener como "cierto" todo lo que su libro dice.

La ciencia no tiene objetivos, porque la ciencia no tiene intenciones. Como la ciencia no tiene intenciones pero sí las personas que la hacen, puede haber buena ciencia o mala ciencia. Al personificar a la ciencia y atribuirle cualidades morales, estás designando con el nombre de «ciencia» a una ideología.

D

#77 La ciencia no tiene objetivos, porque la ciencia no tiene intenciones.

??? La ciencia tiene un objetivo, que es el estudio de la naturaleza y las leyes que la rigen. Si no lo tuviera no sería nada.

EGraf

un vídeo en inglés sin subtítulos en la portada de meneame!!!! O mi god.

hidalgoriginal

-Individuo: Los pitufos y David el gnomo existen, yo los he visto y conversado con ellos a lomos de un unicornio rosa invisible.
-Ateo: No me toque los huevos majadero.
-Agnóstico: Es tan posible que usted tenga razón como que no la tenga.
¿Con quién os quedáis?

SpanishPrime

#39 Con el individuo. Menudo fieston nos ibamos a pegar en mi OVNI MAGICO.

landaburu

Malditos herejes¡¡

Habeis dividido el átomo, caminado sobre la luna, creado niños en probetas... habeis hecho cosas reservadas a DIOS y abrazado falso ídolos como Zapatero o Barak Obama, y ahora LO PAGAREIS CARO¡¡

Sida, cancer, cambio climático, impotencia y esterilidad... estais condenados.

Renegasteis de su luz, de su calor y ahora vagais por las tinieblas.

Solo se salvarán los que a MÍ me sigan, porque yo soy la luz, la vida y el camino.

D

Parece que nadie ha captado el tono bromista de la pregunta de Hawkins a su colega (claro que hay que ver el vídeo). Afortunadamente aún puede sonreír.

R

Dios existe, y lleva una powerbalance

D

No me he leído la mayoría de comentarios pero fijo que ya ha salido la imbecilidad de que el ateo anticlerical es una especie de "fanático religioso al revés". Las doctrinas políticas problemáticas del siglo XX no pasan sus mejores momentos y sin embargo la religión sigue dando la lata a base de bien con ideas bastante arcaicas y terroríficas. No se quien dijo que pensar es siempre pensar contra alguien, y eso es inevitable. Si uno tiene ciertos principios es inevitable que acabe oponiéndose al dogmatismo, al maguferismo, la superstición, al absolutismo, al sexismo y la misoginia que caracterizan a las grandes religiones.

D

#59 Si he de ser sincero, yo nunca he terminado de entender porque el ateismo es tan militante en afirmar que yo Dios no existe. Por varias razones. La primera de ellas, porque es algo imposible de demostrar y abre un vía de ataque con aquello de que el 'ateismo es tan irracional como la religión'.

Pero la segunda y más importante: si un tipo me dice que cree que Superman es real y va con una capa por la vida, no necesito empeñarme en demostrar que Superman no existe para tildarle de loco. Simplemente lo hago, porque modificar tu comportamiento debido a un ente del que no hay ni una sola prueba de su existencia real es de locos. Lo que no voy a hacer es empeñarme en tratar de demostrar que Superman no existe: la no existencia de Superman es tan imposible como demostrar la no existencia de Dios.

Johan_Liebhart

#66 Posiblemente, Dios existe. Quizás sea el quien pone todos esos monstruos debajo de mi cama mientras estoy durmiendo.

D

Porque es lo que le da de comer. En un mundo de ateos se moriría de hambre.

Maninidra

Sinceramente, y no es por faltar al respeto, menos mal que enfocaron la pantalla de S. Hawking.

GUERRILLER0

Why so serious?

i

Yo pienso que la espiritualidad es una cosa personal y no incumbe a los demás. Pero en el momento en que algunos manipulan la espiritualidad de los -llamémoslo así- "poco sofisticados" para obtener beneficios materiales (dinerillo del estado, leyes favorables a sus intereses...) que me perjudican, es mi derecho luchar contra ello, desarmando sus ridículos argumentos e intentado que sus "creyentes" pasen a ser mis "pensantes".

D

No es que Dios no exista, es que no puede existir. Pues su esencia, al ser contradictoria, excluye su existencia.

starwars_attacks

¿....porque cada vez que nos despedimos decimos "adiós"? o en la calle decimos ¡xD! o dios a secas.

dios dios dios, dios ahsta en el cuarto de baño, y los curas detrás de dios, dándole a dios.

qué preguntita, por favor.

p

Claro; bienaventurado aquél que cree sin ver. Y el que no tiene fe, irá al infierno. Y el infierno es muy chungo. Y entonces, "por si acaso", uno cree. Es como esas cadenas de "mándalo a 20 amigos y Bill Gates te da su casa, si no, se morirá el gato". Uno las manda "por si acaso es cierto". La Biblia es una de esas cadenas. Si lo haces, todo OK. Si no, te partirá un rayo. Vale, de acuerdo. La biblia no es solo un código de conducta. No se limita a decirte lo que tienes que hacer. También explica historias. No se limita a decir "mándalo a 20 amigos" o "Amarás a Dios sobre todas las cosas". También te relata cosas como que "Rita no lo mandó y quedo paralítica y su hijo pilló SIDA y la niña leucemia" o "Eva no le hizo caso a Dios y ella con toda su descendencia se fueron a tomar por ** por los siglos de los siglos". Eso cuando no te conviertes en estatua de sal por mirar hacia Sodoma o no te atropella un autobús por tardar más de 15 horas en reenviar.

D

Como lo complicáis leñe. Se puede perfectamente negar cualquier ocurrencia y no pasa nada. Si yo afirmo que dentro de diez minutos mi monstruo pokemon volador se zampará la Tierra porque tiene una boca particularmente grande podéis decir que eso NO ocurrirá, y que mi pokemon NO existe, tenéis derecho incluso a reíros de mi ocurrencia, porque algo así es extremadamente disparatado. Conocemos bastante los pokemon (su procedencia) como para poder pensar que son quimeras. Que mi pokemon se zampe el planeta dentro de diez minutos es algo extremadamente improbable, vamos que ponerse repelentemente agnóstico sobre el tema y suspender el juicio sobre algo así sería una majadería ¿Y que pasa si al final realmente mi pokemon existe y se zampa el planeta? Pues que antes de que pasen diez minutos aun tenéis tiempo de decir que estabais equivocados y ya esta, no pasa nada, moriréis en las tripas del pokemon como el resto de los humanos y nada más. Francamente no se como os liáis tanto con los dioses.

D

"Por qué est*á*s".

kuato

Manipulación vs capacidad de concebir escenarios improbables, la lucha de la razón contra la incertidumbre generada por el reconocimiento de la propia ignorancia.

a

Las condiciones son el nivel de conocimiento, la capacidad tecnologica o la limitacion que impongas.
No es lo mismo estudiar el movimiento del balon del mundial a pie de playa o a 5000m de altitud y que dispongas de un superordenador o de un 386 para hacer el estudio.
Si te refieres a eso, no cambia nada mi planteamiento ni es nada nuevo.

Y por cierto, una cosa es ciencia y otra tecnologia. Como otra es un cura normal y otra un hijoputa que pretende que el resto mate por el a quienes odia.

Chikedor

Juer, nunca había visto un video de este hombre.

Hispa

¿Habéis probado a escuchar el video en "modo vuvucela"? Suena como el trueno divino acallando a los ateos. lol

D

No me votéis positivo, por favor. No es humildad ni nada parecido. Solo acepto mis errores. Nada más. Se que en estos tiempos es raro, pero no merece premios solo aceptar mi disculpa. Gracias.

t

A ver si el obsesionado va a ser el amigo Hawking. Últimamente noticia que oigo de él, noticia que menta a Dios.

Geirmund

Y qué opina de este encuentro Basil Hawkins?

Johan_Liebhart

Yo también me declaro ateo agnóstico. Ateo: no creo en la existencia de dioses. No creo en Ra, ni en Thor, ni en Zeus, ni en Alá, ni en ningún ente sobrenatural a imagen y semejanza del hombre. Y soy agnóstico porque creo que nunca podremos conocer toda la verdad sobre el universo, la vida y todo lo demás. Nunca podremos conocer a ciencia cierta si en el lugar mas recóndito del universo, una tetera está orbitando una estrella.

Dr.Crap

#67: O eres ateo, o eres agnóstico. NO puedes ser las dos cosas a la vez.

l

Ahora resulta que usar la lógica para desacreditar a los magufos es malo. Vaya por dios! (nunca mejor dicho).
Y lo acusa un tio que mete morralla sobre dios en sus libros para tener contentos a los magufos pero al que no le gusta que otros hagan lo mismo.

D

Hombre, ya esra hora de que algún no creyente con credibilidad le bajara los humos un poco a Richard Dawkins.

punisher

Que exista o no exista Dios es indiferente (al menos mientras que no haga acto de presencia si existe ). Lo único importante es la libertad de credo, siempre que esta no interfiera con las leyes o los derechos individuales. Me parece igual de cansino la vieja de los testigos de Jehová repartiendo sus flyers sobre el fin del mundo, que el ateo que toma por retrasados a todos los creyentes.

PD: Hawking lleva subtítulos integrados. lol

1 2