Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
nada como cenar en Nochebuena con Stephen Hawking y Niño Becerra.
#32:
#6 No es una exageración en absoluto. Estamos dañando el planeta en una progresión tan exponencial (es decir, se está acelerando todo tanto) que la gente está dejando de ser capaz de ver los efectos que produce. Empieza a ser tan grave que dependemos de factores individuales, como la polinizacíon.
Pero hay cosas aun más graves: sí acabamos con el fitoplancton (y el 99,99% de la gente no sabe ni lo que es, ni que está desapareciendo) acabaremos con la fuente de oxígeno más antigua y abundante del planeta. Una fuente de oxígeno primaria y miles de millones de años más antigua que las propias plantas. A este ritmo acabar en 200 años con esa fuente primaria de fotosíntesis no es decir ninguna tontería.
Y sin fotosíntesis se acabó el oxígeno y con él la atmósfera terrestre tal y como la conocemos.
PEro eh, es más fácil decir que el señor chochea y seguir con esta mierda de sistema.
Y el que venga detrás que arree.
Idiocracia es ahora.
Pero hay cosas aun más graves: sí acabamos con el fitoplancton (y el 99,99% de la gente no sabe ni lo que es, ni que está desapareciendo) acabaremos con la fuente de oxígeno más antigua y abundante del planeta. Una fuente de oxígeno primaria y miles de millones de años más antigua que las propias plantas. A este ritmo acabar en 200 años con esa fuente primaria de fotosíntesis no es decir ninguna tontería.
Y sin fotosíntesis se acabó el oxígeno y con él la atmósfera terrestre tal y como la conocemos.
PEro eh, es más fácil decir que el señor chochea y seguir con esta mierda de sistema.
Y el que venga detrás que arree.
Idiocracia es ahora.
#29:
#28 A poco que sepas de Venus deberías entender que La Tierra no puede ser como ese planeta.
¡NO ME DIGAS! vaya, y yo que pensaba que Hawking estaba haciendo una analogía metafórica y resulta que estaba diciendo que La Tierra iba a ser EXACTAMENTE igual que Venus, con sus mismas montañitas y todo. Qué bajón me acaba de pegar, oyes. Esta noche no duermo.
¡NO ME DIGAS! vaya, y yo que pensaba que Hawking estaba haciendo una analogía metafórica y resulta que estaba diciendo que La Tierra iba a ser EXACTAMENTE igual que Venus, con sus mismas montañitas y todo. Qué bajón me acaba de pegar, oyes. Esta noche no duermo.
#55:
#49 -Venus no es así de caliente por su órbita, sino por el efecto invernadero.
-Toma, un artículo del 99 hablando ya sobre la desaparición del fitoplancton: https://elpais.com/diario/1999/04/21/sociedad/924645620_850215.html
Saludos.
-Toma, un artículo del 99 hablando ya sobre la desaparición del fitoplancton: https://elpais.com/diario/1999/04/21/sociedad/924645620_850215.html
Saludos.
#28:
#15 A poco que sepas de Venus deberías entender que La Tierra no puede ser como ese planeta. Y a poco que sepas de La Tierra, sabrás que no se dirige hacia ninguna composición atmosférica que no haya tenido antes en su historia, en épocas con una gran exuberancia de vida. Todo lo contrario que la Tierra muerta que Hawkins profetiza. Pero puede que seas de los que no quieren saber y prefieren confiar en lo que sea que diga la supuesta élite intelectual.
#30:
#29 Pues lee otra vez las declaraciones de Hawkins, la parte en la que dice que "el actual estado de Venus es el resultado de lo que sucede cuando los gases de efecto invernadero están fuera de control. A su vez, el científico teme que el destino de nuestro planeta sea el mismo". Las partes en negrita son mentiras gordas gordísimas (la composición atmosférica de Venus NO es la causa de su presión atmosférica, sólo para empezar). Y explícame cómo eso NO significa que crea que la atmósfera de La Tierra vaya a terminar como la de Venus.
En Venus hay del orden de 1 millón de veces más CO2 que en La Tierra. Eso no es "gases fuera de control" en el sentido en el que afirma que los de la Tierra están fuera de control. Eso lo afirman del CO2 de la Tierra solamente porque quizá se duplique en los próximos 100 años. Seguirá siendo 500.000 veces menor que el de Venus. No tiene nada que ver. Hablamos de 5 pedazo de órdenes de magnitud.
Yo corregiría lo de Hawkins diciendo que el estado de Venus es lo que sucede en una atmósfera 100 veces más densa que la de La Tierra compuesta exclusivamente por gases de efecto invernadero. Algo alejadísimo de lo que nosotros tenemos y que no puede servir de ejemplo para nada más que para hacer sensacionalismo.
En Venus hay del orden de 1 millón de veces más CO2 que en La Tierra. Eso no es "gases fuera de control" en el sentido en el que afirma que los de la Tierra están fuera de control. Eso lo afirman del CO2 de la Tierra solamente porque quizá se duplique en los próximos 100 años. Seguirá siendo 500.000 veces menor que el de Venus. No tiene nada que ver. Hablamos de 5 pedazo de órdenes de magnitud.
Yo corregiría lo de Hawkins diciendo que el estado de Venus es lo que sucede en una atmósfera 100 veces más densa que la de La Tierra compuesta exclusivamente por gases de efecto invernadero. Algo alejadísimo de lo que nosotros tenemos y que no puede servir de ejemplo para nada más que para hacer sensacionalismo.
#33:
Este aviso lo hizo hace unos 15 años, lo digo por los cuñaos que dicen que chochea. También ha salido alguna vez en meneame esta advertencia.
Un NO cuñado antes de ponerse a rebuznar y dar coces, debería hacerse una pregunta. ¿que cantidad de gases de efecto invernadero hacen falta para llegar a una situación como la de Venus?, ¿cuales serían esos gases?
Solo sería uno (metano) que parcialmente se iría oxidando a CO2. ¿De donde puede salir este metano?
Del permafrost y de las plataformas continentales. ¿Cuanto metano hay en la Tierra?, la mayor parte se concentra en las plataformas continentales. En el permafrost solo hay unos 500.000 millones de toneladas de CH4
¿Quien obtuvo esos datos?
Las compañías petrolíferas haciendo sondeos para determinar la viabilidad de los clatratos (hidratos de metano) como posible fuente de energía (no fue una asociación de cuñaos ecologistas)
¿Se puede calcular cual sería el incremento en el efecto invernadero?, Si es de unos 6 millones de veces el actual. Si no es Venus, se le va a parecer.
Gracias cuñaos, por vuestra atención.
Esta conversación volverá a surgir dentro de un tiempo con el mismo tipo de "razonamientos", pero que más da. #7, #9, #29, #23, #20, #22
Un NO cuñado antes de ponerse a rebuznar y dar coces, debería hacerse una pregunta. ¿que cantidad de gases de efecto invernadero hacen falta para llegar a una situación como la de Venus?, ¿cuales serían esos gases?
Solo sería uno (metano) que parcialmente se iría oxidando a CO2. ¿De donde puede salir este metano?
Del permafrost y de las plataformas continentales. ¿Cuanto metano hay en la Tierra?, la mayor parte se concentra en las plataformas continentales. En el permafrost solo hay unos 500.000 millones de toneladas de CH4
¿Quien obtuvo esos datos?
Las compañías petrolíferas haciendo sondeos para determinar la viabilidad de los clatratos (hidratos de metano) como posible fuente de energía (no fue una asociación de cuñaos ecologistas)
¿Se puede calcular cual sería el incremento en el efecto invernadero?, Si es de unos 6 millones de veces el actual. Si no es Venus, se le va a parecer.
Gracias cuñaos, por vuestra atención.
Esta conversación volverá a surgir dentro de un tiempo con el mismo tipo de "razonamientos", pero que más da. #7, #9, #29, #23, #20, #22
#5:
Yo hasta a que no lo confirme el primo de Rajoy no me creo nada.
Comentarios
nada como cenar en Nochebuena con Stephen Hawking y Niño Becerra.
#11 En casa les ponemos a cada uno en una punta, aunque todo el mundo se quiere poner al lado de ellos, y hacemos bandos y al final nos tiramos la comida unos a otros. También dejamos una silla para Stallman pero se pone con su portátil dale que te dale y no quiere hablar con nadie.
Yo hasta a que no lo confirme el primo de Rajoy no me creo nada.
#5 yo de hawking no me creo nada desde hace mucho, sobretodo en cosas que no tienen que ver con su campo. El hombre (en mi opinión) se malacostumbró a la fama y ahora suelta frases apocalipticas cada rato, pero me parece un poco attention slut, sinceramente.
#49 -Venus no es así de caliente por su órbita, sino por el efecto invernadero.
-Toma, un artículo del 99 hablando ya sobre la desaparición del fitoplancton: https://elpais.com/diario/1999/04/21/sociedad/924645620_850215.html
Saludos.
#55 Ahí no dice nada de que esté desapareciendo el fitoplancton.
#56 en un artículo titulado "Causas de la desaparición del fitoplancton"?
#57 No, no dice nada de que el fitoplancton este desapareciendo, es un artículo divulgativo sobre las causas de la mortandad de poblaciones de fitoplancton. No es lo mismo. Al igual que no es lo mismo que el tsunami de Indonesia provocara la muerte de cien mil personas a decir que la humanidad está desapareciendo.
#58 pero un artículo sobre un tsunami de Indonesia no se titularía "causas de la desaparición de la humanidad", verdad?
#59 Eso no quiere decir nada y es problema de la rigurosidad de los titulares de El País, no mio ni de los señores y señoras del Hespérides.
#58 toma, más artículos:
http://www.elperiodico.com/es/tecnologia/20100728/los-oceanos-se-quedan-sin-plancton-409610
http://www.pulsourbano.com.ar/preocupacion-mundial-por-la-desaparicion-de-fitoplancton-en-el-indico/
http://www.docsalud.com/articulo/930/disminuci%C3%B3n-del-plancton-vegetal-pone-en-peligro-cadena-alimentaria-marina
#60 Te podrá parecer que defiendo lo indefendible, pero... . Esos artículos, aunque hagan referencia a una universidad, son cuestionables y se pueden enlazar otros que digan otra cosa. Para ello quedan los científicos o investigadores. Y me voy a incluir allí por mi formación en ecología.
Ahora te diré: no subestimes a los microbios, el fitoplacton ha sobrevivido a la tierra bola de nieve y la extinción del Pérmico.
No, el fitoplacton no está desapareciendo.
#62 Hombre, todo es cuestionable, eso no lo discuto, pero si nos ponemos así no se puede debatir sobre nada...
#63 Pues claro que se puede discutir. ¡De hecho aquí estamos haciéndolo! Y sin problema. Es más, te aseguro que los biólogos marinos o limnólogos también discuten.
Si, el cambio climático puede ser un problema mortal para el ser humano. Pero de ahí a decir que el fitoplacton esta desapareciendo hay un trecho muuuuuuy largo.
Cosas que pueden pasar:
1. Habrá decenas de miles de especies de fitoplacton, desde la algas verdeazuladas hasta diatomeas y demás. Cada una con rangos de temperatura, salinidad y demás.
2. Los microbios evolucionan muuuuy rápido.
3. En algunos sitios podrá haber menos, pero en otros más, todo esto depende de diversos factores.
4. Hace 8000 años ocurrió el máximo Holoceno y ni desapareció el fitoplacton, ni la tierra entró en un bucle de metano, como alguno dice por aquí.
Creo que no debemos perder la perspectiva.
#64 fitoplancton, no fitoplacton...
Se estima que se puede haber perdido entre el 20% y el 40% del total desde los años 40 del siglo pasado. Principalmente debido a la acidificación del océano, no al cambio climático de manera directa.
Te ponen una batería de enlaces sobre el tema y todo lo que tienes que añadir u objetar es... decir que no.
Pues vale. Lo dicho. Idiocracia.
#70 Vamos, vamos, vamos. Si el fitoplancton es el responsable del 50% del oxigeno de la atmósfera y se ha perdido el 40% de este fitoplancton... ¿De dónde sale el oxigeno? ¿Tu abriendo bombonas?
#72 Da igual lo que me esfuerce en ponerte enlaces a estudios que demuestran una reducción anual del 1% en el fitoplancton marino más común, como mínimo desde 1998 (hagan cuentas...). Vas a despreciarlos con algúna frase pretendidamente ingeniosa que no aportará nada, alargará el debate de manera artificial y desviará el tema con algún comentario personal.
Ni me molesto.
#73 Tu también tienes los dedos muy largos hablando de idiocracia. Yo no me creo algo de la dimensión de la desaparición del fitoplancton así tan fácilmente con un enlace a lo que dijo alguien de una universidad. Tengo que ver cómo han hecho ese estudio y si el resto de estudios llega a las mismas conclusiones. Y sobre el artículo del 40%, decir que todos los enlaces van al mismo artículo. Se ve que éste vendió, pero otros que lo ponen en duda no han vendido tanto en los medios generalista y hay que ir a sitios más especializados.
Te saco el párrafo para ahorrar trabajo al lector:
"Our findings do not indicate a global trend in the ocean's colour as established on the basis of the FU record, and therewith in its chlorophyll contents. We cannot confirm the recent report of an ocean-wide phytoplankton decrease [23]; Boyce et al. found a global decline of phytoplankton over the past century that they related to increasing sea surface temperature. Differences in data filtering techniques may have been the cause of the considerable discrepancy between the results of Boyce et al. [23] and the results we present here. Boyce et al. based their conclusions on datasets from which only data obtained in waters
#76 Creo que es la tercera vez que repito que la desaparición de fitoplancton está más relacionada con la acidificación del medio acuático que con el cambio climático. https://es.wikipedia.org/wiki/Acidificaci%C3%B3n_del_oc%C3%A9ano
Pero ahí sigues tú, como predije, desviando el debate una vez más.
Me rindo, la peña como tú es incansable.
#78 No pienses que te tengo algo parecido a manía por estar rectificándote. Lo hago para que otros meneantes no se despisten. Creo que no es necesario desviarse de los auténticos problemas que podría provocar la desaparición de los hielos en los polos o el cambio en las corrientes marinas, o ... . Pero meter que el fitoplancton está desapareciendo es tan exagerado que parece aposta para despistar. Seamos rigurosos. No planteo que no lo seas en muchas cosas, sino que no lo eres en esto. Habrá decenas de miles de especies de microalgas. No te niego que algunas se vean perjudicadas, pero de ahí a decir que el fitoplancton está desapareciendo todavía queda. En el enlace de la wiki que pones menciona a los cocolitofóridos, microalga que acumula carbonato cálcico. Pues bien, hay muchos estudios de sedimentos que apuntan lo contrario. Como este: https://www.nature.com/articles/ncomms10284
Aunque parezca extraño para algunos, el CO2 y agua más calentita es bueno para las algas. Si me dices que habría menos corrientes que proveyeran de hierro u otros nutrientes, ahí si que habría una duda más razonable que en ningún caso implica la desaparición del fitoplancton.
#84 goto #60
#55 interesante, ninguna de las causas que cita para la desaparición de sus poblaciones tiene mucho que ver con la actividad humana, y tampoco cuantifica esas desapariciones. Yo que siempre pienso mal de la gente ya intuyo la razón por la que falta el dato.
#39 el relevo generacional se produce "oficialmente" cada 25 años, no cuando palma una generación
Stephen Hawkings sabrá mucho de agujeros negros, pero de lo que es climatología y abducciones alíen ni puta idea.
Este aviso lo hizo hace unos 15 años, lo digo por los cuñaos que dicen que chochea. También ha salido alguna vez en meneame esta advertencia.
Un NO cuñado antes de ponerse a rebuznar y dar coces, debería hacerse una pregunta. ¿que cantidad de gases de efecto invernadero hacen falta para llegar a una situación como la de Venus?, ¿cuales serían esos gases?
Solo sería uno (metano) que parcialmente se iría oxidando a CO2. ¿De donde puede salir este metano?
Del permafrost y de las plataformas continentales. ¿Cuanto metano hay en la Tierra?, la mayor parte se concentra en las plataformas continentales. En el permafrost solo hay unos 500.000 millones de toneladas de CH4
¿Quien obtuvo esos datos?
Las compañías petrolíferas haciendo sondeos para determinar la viabilidad de los clatratos (hidratos de metano) como posible fuente de energía (no fue una asociación de cuñaos ecologistas)
¿Se puede calcular cual sería el incremento en el efecto invernadero?, Si es de unos 6 millones de veces el actual. Si no es Venus, se le va a parecer.
Gracias cuñaos, por vuestra atención.
Esta conversación volverá a surgir dentro de un tiempo con el mismo tipo de "razonamientos", pero que más da. #7, #9, #29, #23, #20, #22
#33 No me lo puedo creer, un comentario que no mira por encima del hombro a Hawkings.
#33 Los hidratos de metano están dispersos, y hace tiempo que las empresas de extracción descartaron la viabilidad de su extracción.
Para que se libere todo el metano que hay en el permafrot (solo una parte del total), tiene que subir la temperatura mucho mas que las previsiones (previsiones actuales, que efectivamente pueden estar equivocadas).
Los combustibles fósiles (utilizables), no son infinitos, y muchos autores hablan de que ya estamos en el pico de la extracción, que en cualquier caso no se puede alargar mas de algunos años mas, a partir de ese momento las emisiones comenzarán a descender por lo que el aumento de concentración de CO2 (por esta causa), se detendrá.
Hay cientificos que coinciden con previsiones muy negativas como las de Hawking, pero la mayoría no opinan del mismo modo.
Y todo esto sin restar un gramo de importancia a este problema que es el mas grave al que se enfrenta el ser humano.
Aparte de esto, y obviando el insulto, ¿Me indicas por favor en que parte de mi comentario he "rebuznado y dado coces"?.
#35 Con todos mis respetos, creo que Hawking sobreestima la capacidad humana para influir en el planeta.
#37 ¿Eso es rebuznar y dar coces?.
¿Entonces si alguien disiente de Hawking ya "rebuzna y da coces"?
Yo soy un mindundi, pero ¿Y si es otro científico también?.
Vaya manera de descalificar a la gente.
El que Hawking es un genio está fuera de toda duda, pero no es el papa y también puede equivocarse como cualquier humano, y mas haciendo unas predicciones a futuro que dependen de muchas variables.
Esto me recuerda a los adoradores de Musk (sin duda otro genio, este del marketing), que no son capaces de soportar la mas mínima crítica sobre lo que él proponga u opine.
Aunque supongo que lo que realmente ha pasado es que me has metido en el mismo saco que otros sin fijarte si quiera en mi comentario.
#42 Pues sí, porque cualquier especie de este planeta que hayan crecido de forma desmesurada y sin competidores, acaba destruyendo y modificando el medio ambiente de forma tal que a veces ella misma desaparece. Ejemplos de estos hay multitud en la historia de la Tierra.
Te llamo cuñao por rebatir una advertencia de un genio sin aportar ni 1 solo dato. No has aportado ni 1 solo puñetero dato.
Revisa tu ego.
#44 "Te llamo cuñao por rebatir una advertencia de un genio sin aportar ni 1 solo dato. No has aportado ni 1 solo puñetero dato"
Sigues insultando, así que este será mi ultima respuesta.
Aquí tienes el dato de variaciones de temperatura en los últimos 4,5 millones de años, donde han habido periodos de temperaturas superiores a los actuales, y en los que el planeta no se ha convertido en Venus, dado que hay evidencias de vida en la tierra con 3,5 millones de años.
https://es.wikipedia.org/wiki/Registro_de_temperaturas#/media/File:Ice_Age_Temperature.png
#46 Muchacho, habéis hablado de Stepehn Hawking como si fuese un viejo que chochea y lo peor es que no os habéis planteado si lo que dice es posible o no (y te ofenden que te lo echen en cara). En vez de de meditar la respuesta os habéis lanzado a soltar lo primero que se os pasa por la cabeza en vez de buscar información o hacer el cálculo (500.000 millones de toneladas en el permafrost y más de 2.000 millones de toneladas en las plataformas continentales) Conociendo la cantidad de CO2 actual y cuál sería si todo el CH4 se liberase en la Tierra se puede comprobar si Hawking tiene razón o no.
Lo peor del metano que ahora forma clatratos, es que una vez se comience a liberar se llegará a un punto de no retorno. Da igual si todos vamos en bici y nos guardamos los pedos, el CH4 entrará en un ciclo de retroalimentación sobre el que no podremos hacer nada.
El gráfico que aportas no es suficiente. 3,5 millones de años es un periodo muy corto en la vida geológica de la Tierra que no aporta suficiente información. Además estamos hablando de lo que hay bajo de nuestros pies no de lo que ha habido en la atmósfera hace solo 3,5 millones de años.
Aquí prima el cachondeo, el comentario gracioso, el que tumba todo el trabajo de un científico con un comentario "gracioso" e "ingenioso" y no hay debate técnico. Si te molesta que te llame cuñao, pues no se te pido disculpas, pero a mi también me ofende que estos debates sobre ciencia, tecnología, medio ambiente se lleven al nivel de los debates sobre política de barra de bar o de cena de fin de año.
Te animo a que hagas el cálculo de lo que podría pasar, no te va a llevar más de 1 hora encontrar la información y realizarlo.
Mi consejo (para todos) si no tienes ni puta idea no digas nada o comprueba antes lo que vas a decir, aunque como aquí prima la velocidad y el voto de los "expertos" pues no hay nada que hacer.
#44 chorradas, yo también la he rebatido dando muchos datos y me hiciste igual. A ti los datos te la sudan. Regurgitas los que te tragas sin analizarlos como demuestras en #33, aunque sólo haga falta una breve comparación con otros para darse cuenta de su irrelevancia, y los otros ni los miras.
#80 ¿donde está ese dato?, si no lo encuentras, le puedes dar siempre al botón del ignore, como 71.
Por cierto, desde cuando es un insulto es cuñao, ah, si cuando se lo dicen a uno.
#33 De nada, a ignore. Vaya a llamar cuñado a otro, gracias.
#33 Como AngelitoMagno me ha mandado a "ignore", porque la igonorancia es lo suyo, le recuerdo su comentario:
Stephen Hawkings sabrá mucho de agujeros negros, pero de lo que es climatología y abducciones alíen ni puta idea
Cuñadismo en esencia pura.
#38 El insulto y menosprecio sobra, ignore y reportado
#33 Perdón pero algo falla. Supuestamente el efecto invernadero mantiene la media de temperatura en 14,5 ºC en vez de 20ºC bajo cero. En tu comentario planteas que sería 6 millones de veces el actual. Así: 6000000x33ºC aprox=198000000 ºC. Lo que nos situaría no ya en Venus, sino que solucionaría los problemas de alcanzar la fusión nuclear.
Sin acritud, de verdad, revisa esos datos y las conclusiones que has sacado.
#52 Me refiero a la cantidad de gases de efecto invernadero. Será del orden de un millón de veces. Estoy hablando de memoria. El cálculo lo hice hace más de 10 años y los comentarios fueron del mismo estilo. Si lees el artículo Hawking estima que el efecto se incrementaría en 1 millón de veces el efecto invernadero. Cuando lo leí, también me pareció una barbaridad así que me puse manos a la obra con los datos que encontré y salía un valor que era al menos 1 millón de veces superior al actual. Eso no quiere decir que el efecto invernadero sea una función lineal de la concentración de CO2 y por lo tanto la temperatura varíe de forma lineal. En la superficie de Venus la temperatura (450 ºC) es lo suficientemente alta para fundir el plomo, pero no es ni de lejos ese valor que has calculado pero porque la variación no es lineal.
Una corrección, creo que en Venus el efecto invernadero es de 1 millón de veces el de la Tierra.
#65 Haciendo un cálculo rápido me sale que si todo el carbono de la tierra (desde la corteza al núcleo e incluyendo carbono inorgánico) pasara a la atmósfera esta sería 40 veces superior (40 atmósferas). 40 000 000 millones de veces aprox. superior en CO2. La atmósfera de venus es 90 veces la de la tierra. Si solo consideramos carbono orgánico (combustibles fósiles en su mayoría) la cantidad de carbono sería 30 000 veces la actual. O lo que es lo mismo, la atmósfera pasaría a ser el 0,15 veces superior a la actual. Suficiente para achicharrarnos, pero alejada todavía de las 90 veces de la atmósfera de Venus.
Claro que me puedo equivocar.
#67 Creo que no has tenido en cuenta la ecuación de los gases ideales.
PV = n R T, donde n=0.082 , V en litros, T en K y P en atmosferas
La cantidad de carbono presente en la atmósfera es de 8*1014 kg
La cantidad de carbono presente en la corteza terrestre es de 8*1017 kg
El volumen de la atmósfera es de 4,1*1018 m3
El número de moles sería el número anterior + el número de moles de CO2 que se podrían formar
El número de moles que se podrían formar = 8*1017 / 12
El numero de moles que hay en la atmósfera (incluidos el N y el O) es de 8*1014 / 28.966
P = n R T / V
Sale un número mucho mayor a 40 atmósferas, pero además puedes hacer el cálculo a 2 temperaturas a 15 ºC y a 450 ºC
#68 Algunas cosas no me cuadran. Gran idea coger la ec. gases ideales ¡Mañana cogemos la calculadora! ¡Salud!
#79 ¿40 ppm?, ¿de donde sacas eso?, mira el comentario de #67 y #77
#83 lo saco de unas emisiones de CO2 mundiales de 39 mil millones de toneladas de CO2 en 2014 para un aumento del CO2 atmosférico de poco más de 2 ppm. Y exagerar el número que resultaría de 500.000 millones de toneladas después, de ~30 ppm pasar a 40 ppm, para que nadie me venga con variaciones puntuales del ritmo de aumento del CO2 (hemos tenido años con mayor aumento).
#67 puedes y lo haces, porque los combustibles fósiles no se convierten en CO2 por arte de magia, sino al quemarse, o sea, reaccionar con el oxígeno atmosférico. Cada molécula de CO2 ganada es a costa de una de O2 pérdida. No ganas presión atmosférica, que de hecho lleva reduciéndose desde que cesó la época de la Tierra primigenia con actividad volcánica desbocada, aunque a un ritmo tan lento que apenas se nota.
#85 Cierto es, también que el CH4 forma H2O que es gas de infecto invernadero pero aumentaría el albedo y precipitaría.
#33
#33 que cantidad de gases de efecto invernadero hacen falta para llegar a una situación como la de Venus?
Muchísima más de la que La Tierra podría nunca contener en su atmósfera.
Solo sería uno (metano) que parcialmente se iría oxidando a CO2. ¿De donde puede salir este metano? [...] En el permafrost solo hay unos 500.000 millones de toneladas de CH4
Nosotros emitimos 500.000 millones de toneladas de CO2 cada 15 años, para un aumento de unas 40ppm de CO2 y un aumento de temperatura ridículo. Perdona si no me asustas con el permafrost, que se liberaría, si lo hace, a lo largo de muchos siglos. De momento con todo el calentamiento global que hay, seguimos midiendo el metano atmosférico en partes por BILLÓN.
¿Se puede calcular cual sería el incremento en el efecto invernadero?, Si es de unos 6 millones de veces el actual. Si no es Venus, se le va a parecer.
¿En serio? ¿40 ppm más de CO2 harían que nuestra atmósfera se pareciese a la de Venus? ¿Y después de esa estupidez pretendes dar lecciones a alguien?
#43 mis razones están en #30 y también en #79, si te interesa.
Con todos mis respetos, creo que Hawking sobreestima la capacidad humana para influir en el planeta.
En menos de 200 años nuestro modo de vida habrá desaparecido y la sociedad será muy diferente a la actual, pero el ser humano tiene una capacidad de adaptación magistral (ver inuit o bosquímanos), y aunque seamos 1/10 parte de los actuales, seguiremos viviendo en un mundo habitable.
ahora hay 7 mil millones de personas, que pasara cuando seamos 14 mil millones...
#1 7000 se cree, con estimaciones según censos pero añádele más , seguro
#1 No está programado llegar a esa cifra, hace mucho tiempo que están en ello.
🔥
#1 según alguno será bueno porque podremos pagar las pensiones
#25 Da igual, déjalo............................
#26 Lo das por exacto por su estatus y no se puede saber, ¿ Que hay de erróneo? Yo puedo decir lo mismo y ya que alguien lo miré en 100 años.
Los mismos visionarios que creen que podremos terraformar Marte u otros planetas, creen que seremos incapaces de mantener la Tierra medianamente habitable. Ojo, que soy el primero que se entusiasma con la astronomía y la exploración espacial, pero el argumento no puede ser "vamos a fundar otro mundo, que este se acaba".
#18 Ahí le has dado.
Si se puede desarrollar la tecnología y generara la energía suficiente como para terraformar marte, se puede terraformar la tierra.
Supongo que se trata de un asustaviejas para que movamos el culo y nos pogamos a explorar el espacio.
Que como fin está bien, pero el medio está mal.
Las mentiras, curiosamente hacen perder la credibilidad.
Yo creo que dentro de 100 años, si me equivoco que más da, nadie me va a pedir explicaciones dentro de 100 años.
Es lo mismo que hace Hawking con esta afirmación. ¿Quien le va a pedir explicaciones dentro de 200 años?
#13 Quién le va a discutir a una de las mentes más brillantes que ha tenido este mundo?
#16 No por eso todo lo que diga es matemáticamente exacto.
#23 Consejo: no te tomes las declaraciones de físicos teóricos como algo matemáticamente exacto, sino como escenarios aproximados (para eso son teóricos).
#24 Por eso lo de a 200 años nadie lo puede contrastar, que es lo que dije.
Pues vaya, creo recordar que, con nuestro modus vivendi, nos echaba unos 600 años de futuro, el tipo. 200 años no dará ni para tres generaciones. Espero que se equivoque. Eso si algún desastre natural no reduce más ese margen.
#6 3 generaciones son 75 años
#31 3 generaciones que puedan vivir toda su vida, entiendo
#31 Cierto. Quería decir dos o tres 'vidas'.
#6 No es una exageración en absoluto. Estamos dañando el planeta en una progresión tan exponencial (es decir, se está acelerando todo tanto) que la gente está dejando de ser capaz de ver los efectos que produce. Empieza a ser tan grave que dependemos de factores individuales, como la polinizacíon.
Pero hay cosas aun más graves: sí acabamos con el fitoplancton (y el 99,99% de la gente no sabe ni lo que es, ni que está desapareciendo) acabaremos con la fuente de oxígeno más antigua y abundante del planeta. Una fuente de oxígeno primaria y miles de millones de años más antigua que las propias plantas. A este ritmo acabar en 200 años con esa fuente primaria de fotosíntesis no es decir ninguna tontería.
Y sin fotosíntesis se acabó el oxígeno y con él la atmósfera terrestre tal y como la conocemos.
PEro eh, es más fácil decir que el señor chochea y seguir con esta mierda de sistema.
Y el que venga detrás que arree.
Idiocracia es ahora.
#32 Ni este planeta esta en la órbita de venus, ni el fitoplancton está desapareciendo.
Saludos.
da lo mismo, estaremos muertos, los que vengan detrás, que arreen.
#3 Como te quedes luego como fantasma ya verás tú que risas.
#3 "¡Que no pare la fiesta! ¿Que más da que nuestros hijos no vayan a comer?"
#19 que coman pasteles
#9 Imagino que tiene razones fundadas para soltar estupideces de ese calibre, por otra parte, reírte de su parálisis (ELA) y llamarle gilipollas, es calificarte a ti mismo, como un idiota orgulloso de serlo.
ya callen a este latero
¡Lo que le hace falta es un buen polvo!
#41 Te has llevado el primer premio.
No creo que duremos tanto.
Pues si sera como Venus, habra que vivir como viviriamos en Venus.
Ciudades sobre las nubes para explorar a Venus
Ciudades sobre las nubes para explorar a Venus
cosmonoticias.orgCállate Jauking!
Opino igual, se le va la cabeza. Creo que con mandatarios como los que existen actualmente, el peligro es mas próximo
Entre los que nos vamos a morir pronto y los que no van a tener hijos mandamos el planeta a la mierda antes de doscientos años.
Esperando la opinión de Trump sobre algo que, puede pasar, cuando él ya no exista.
El Niño Becerra de la física teórica.
El abuelo chochea ...
#7 ya llevaba chocheando un tiempo, con esto queda claro que ya es una causa perdida. La parálisis le alcanzó el cerebro.
Titular alternativo: Hawking se agilipolló.
#9 #7 estáis de coña verdad?
#15 A poco que sepas de Venus deberías entender que La Tierra no puede ser como ese planeta. Y a poco que sepas de La Tierra, sabrás que no se dirige hacia ninguna composición atmosférica que no haya tenido antes en su historia, en épocas con una gran exuberancia de vida. Todo lo contrario que la Tierra muerta que Hawkins profetiza. Pero puede que seas de los que no quieren saber y prefieren confiar en lo que sea que diga la supuesta élite intelectual.
#28 A poco que sepas de Venus deberías entender que La Tierra no puede ser como ese planeta.
¡NO ME DIGAS! vaya, y yo que pensaba que Hawking estaba haciendo una analogía metafórica y resulta que estaba diciendo que La Tierra iba a ser EXACTAMENTE igual que Venus, con sus mismas montañitas y todo. Qué bajón me acaba de pegar, oyes. Esta noche no duermo.
#29 Pues lee otra vez las declaraciones de Hawkins, la parte en la que dice que "el actual estado de Venus es el resultado de lo que sucede cuando los gases de efecto invernadero están fuera de control. A su vez, el científico teme que el destino de nuestro planeta sea el mismo". Las partes en negrita son mentiras gordas gordísimas (la composición atmosférica de Venus NO es la causa de su presión atmosférica, sólo para empezar). Y explícame cómo eso NO significa que crea que la atmósfera de La Tierra vaya a terminar como la de Venus.
En Venus hay del orden de 1 millón de veces más CO2 que en La Tierra. Eso no es "gases fuera de control" en el sentido en el que afirma que los de la Tierra están fuera de control. Eso lo afirman del CO2 de la Tierra solamente porque quizá se duplique en los próximos 100 años. Seguirá siendo 500.000 veces menor que el de Venus. No tiene nada que ver. Hablamos de 5 pedazo de órdenes de magnitud.
Yo corregiría lo de Hawkins diciendo que el estado de Venus es lo que sucede en una atmósfera 100 veces más densa que la de La Tierra compuesta exclusivamente por gases de efecto invernadero. Algo alejadísimo de lo que nosotros tenemos y que no puede servir de ejemplo para nada más que para hacer sensacionalismo.
#15 Hace poco ese señor dijo que el ser humano debía salir de este planeta en menos de 1000 años. Ahora le ha quitado 800 años. A este ritmo en diez años se extingue la humanidad. Si eso lo dijera yo en el bar no pasa nada, mi credibilidad es casi nula. Pero este señor será recordado en la historia de la física.
No pasa nada, muchas personas chochean al llegar a cierta edad y se les debe tratar con afecto y respeto.