340 meneos

Stephen Hawking dice que “probablemente no” estemos solos en el universo (ING)

www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/12/stephen-hawking.html 
por jm22381 el 16-12-2008 20:17 UTC publicado el 16-12-2008 20:55 UTC

En el aniversario número 50 de la NASA el famoso científico Stephen Hawking respondió una pregunta que la humanidad se viene hace muchísimo tiempo: “¿Estamos solos en el universo?”. La respuesta fue contundente: “¡Probablemente no!”. Hawking presentó 3 diferentes opciones. La primera es que no haya ningún tipo de vida allá afuera. La segunda que se compruebe cuando la sociedad se “vuelva más inteligente” y pueda enviar señales al espacio y la tercera y que Hawking elige como favorita, que “la vida primitiva es muy común y la inteligente rara"

etiquetas: stephen hawking, probablemente, no, estemos, solos, universo
negativos: 1   usuarios: 193   anónimos: 147  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
56 comentarios cultura, ciencia karma: 664
  1. #1   Y añadió: "Algunos dicen que aún no ha ocurrido en la tierra" (la vida inteligente) xD
    Y se pregunta: ¿Estará basada en el carbono? :roll:
    Vía en español: alt1040.com/2008/12/stephen-hawking-dice-que-probablemente-no-estemos-
    30  votos: 3   link
    el 16-12-2008 20:18 UTC por jm22381 jm22381
  2. #2   Y si no estamos solos, taran buenas?
    69  votos: 8   link
    el 16-12-2008 20:19 UTC por caracremada caracremada
  3. #3   “La vida primitiva es muy común y la inteligente rara", Hawking descubrió esto un día que encendió la tele.
    57  votos: 6   link
    el 16-12-2008 20:19 UTC por Meneeitor Meneeitor
  4. #4   “la vida primitiva es muy común y la inteligente rara" ....Sobre todo en el planeta tierra .
    17  votos: 1   link
    el 16-12-2008 20:21 UTC por --92745-- --92745--
  5. #5   Cada vez estoy más convencido que es tremendamente dificil que una civilización pueda hacer algo tipo Star Trek (para poner un ejemplo) y que a lo máximo que se puede llegar y dificilmente superar es al estadio de desarrollo actual del hombre, que se hunde al cabo de unos pocos decenios.

    Esto es debido a la energía que es el kid de la cuestión. Una civilización solo tiene un periodo de tiempo limitado en el cual tiene energía y conocimiento suficiente para desarrollar fuentes de energía relativamente ilimitadas, o encontrar maneras para usar los recursos de otros planetas. Una vez sobrepasado este tiempo las materiales y la energía no renovable desaparece, es consumida por la civilización y esta retrocede a un punto del cual ya no es posible salir. En el caso de la humanidad este periodo de tiempo estará entre los 150 y los 200 años y ahora andaremos entre el años 125 o 150 del periodo de boom energético.

    Una vez explotados todos los recursos naturales finitos tanto materiales (cobre, hierro, etc...), como capaces de aportar energía (petróleo, gas, etc...) si no se han hecho descubrimientos tecnológicos capaces de sobrepasar este límite, ineludiblemente retrocede tecnologicamente. Se pierde conocimiento y capacidad de investigación (ya no hay materia prima, ni energía para seguir investigando).

    Así que la vida seguramente sea abundante, e incluso la inteligencia, pero probablemente pocas o ninguna civilización habrán conseguido escapar de su planeta, o si lo han hecho será, como nuestra civilización, anecdoticamente.
    131  votos: 19   link
    el 16-12-2008 20:22 UTC por eolosbcn eolosbcn
  7. #7   Me encanta el toque de atención que da a los "carbonocéntricos" con su opinión acerca del amoniaco, azufre, nitrógeno, fósforo,... Si parece un químico o un biólogo más que un físico! Y cuando aclara que incluso en entornos sin agua puede surgir la vida (extremófilos), ampliando la llamada "zona de habitabilidad"
    28  votos: 1   link
    el 16-12-2008 20:27 UTC por jm22381 jm22381
  8. #8   Que gran noticia, es la primera vez que la oigo¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ y de él.
    9  votos: 0   link
    el 16-12-2008 20:27 UTC por Java2 Java2
  9. #9   Yo voto por: la vida primitiva es relativamente común, y la inteligente extremadamente rara. Tan rara que cualquier civilización se extinguirá antes de llegar a encontrar a otra.

    Por supuesto, esto es sólo una conjetura gratuita.
    12  votos: 0   link
    el 16-12-2008 20:29 UTC por strider strider
  10. #10   #5 Estupendo! ¿Me permite publicarlo en mi blog? (con su nick claro está).
    42  votos: 3   link
    el 16-12-2008 20:33 UTC por helisan helisan
  12. #12   #10 Por supuesto, solo son dos apuntes. Seguro que bastante gente se ha dado cuenta a esta altura.
    14  votos: 0   link
    el 16-12-2008 20:51 UTC por eolosbcn eolosbcn
  13. #13   Es un poco egocentrico pensar que estamos solos en este universo.
    15  votos: 1   link
    el 16-12-2008 20:56 UTC por PACM PACM
  14. #14   #11 Teniendo en cuenta la inmensidad del universo no es descabellado pensar que haya una probabilidad elevada que exista vida en algún rincón.

    De ahí a pensar que podamos jamás confirmarlo, ponernos en contacto con esa vida o comunicarnos hay un gran trecho.
    16  votos: 1   link
    el 16-12-2008 20:59 UTC por sorrillo sorrillo
  15. #15   #13 no te creas, lo egocentrico es pensar que seremos los unicos.

    La vida es una probabilidad baja, pero cualquier numero por infinito (el numero de tiradas de dados) da infinito, eso nos deja en tres cosas, o estan muy lejos, o no podemos verlo (seres microscopicos en planetas de otros sistemas) o que somos la primera tirada acertada y ya saldran mas
    10  votos: 0   link
    el 16-12-2008 21:04 UTC por ankra ankra
  16. #16   #13 Los científicos, en general, no suelen hablar desde un punto de vista egocéntrico. Suelen basarse en los datos conocidos sobre seres vivos, los requisitos para la vida, y en qué lugares conocidos se dan esos requisitos.

    Hay estudios y fórmulas que intentan averiguar la probabilidad de vida en otros lugares, repito, siempre desde el conocimiento humano que tenemos sobre la vida y el entorno que nos rodea, y a partir de ahí, dan una valoración al respecto.

    No es egocentrismo, es pensamiento científico.
    19  votos: 1   link
    el 16-12-2008 21:04 UTC por xenNews xenNews
  19. #19   Puede que os interese conocer el Disclosure Project, en el que militares y personal de la NASA dieron la cara para contarle al mundo lo que nos han ocultado sobre el asunto extraterrestre...
    video.google.es/videoplay?docid=-2425164651672376306&ei=Ut6ASIbyNI
    6  votos: 0   link
    el 16-12-2008 21:15 UTC por rafapal rafapal
  20. #20   Me quedo con la 3º claramente, las dos primeras no son nada arriesgadas
    7  votos: 0   link
    el 16-12-2008 21:16 UTC por DiCrEn DiCrEn
  23. #23   Ahhh ! Se jugó mister Hawking con su respuesta no? Es lo mismo que te pregunten... te gusta el humor de tu suegra? A. Probablemente. B. Si C. No, y respondas... las tres señor !
    6  votos: 0   link
    el 16-12-2008 21:20 UTC por cparravicini cparravicini
  24. #24   #5 supongo que no habrás leído muchas novelas de ciencia ficción. Permitidme flipar un poquito :).

    A la solución a tu problema de falta de energía para el desarrollo se pueden dar muchas respuestas, por ejemplo y sin entrar en detalles (pongo entre parentesis una novela de referencia):
    - El típico de ciudad-enorme-autosuficiente (Bóvedas de acero, donde la gente estaba milimétricamente controlada y supervisada)
    - La colonización controlada sin sobrepoblación de los planetas (La fundación, con los "Mundos espaciales" y la filosofía de éstos de tener una población ridículamente baja)
    - El descubrimiento de energías prácticamente infinitas (Los propios dioses, con su bomba de neutrones que interconecta varios universos).

    Aunque, de vuelta a la realidad, veo más probable que en pocos años (no más de dos ceros) nos vayamos todos a tomar por culo.
    17  votos: 3   link
    el 16-12-2008 21:21 UTC por Blaxter Blaxter
  26. #26   La prueba de que la inteligencia es un fenómeno raro en el universo la tenemos aquí, en el planeta Tierra. :roll:
    8  votos: 0   link
    el 16-12-2008 21:22 UTC por mastermemorex mastermemorex
  27. #27   nadie ha notado el gazapo en el titular? Dice: "una pregunta que la humanidad se viene hace muchísimo tiempo". A ver si algún de super guerrero de nivel 20 puede poner haciendo dónde dice hace.
    7  votos: 0   link
    el 16-12-2008 21:24 UTC por --11991-- --11991--
  28. #28   #5 Supongo que un pensador griego hace 2.000 años pensaría similar respecto a cómo viajar a la Luna. Y eso sin conocer apenas nada sobre atmósfera, radiaciones letales en el espacio, combustión, electricidad, electrónica, etc.
    25  votos: 2   link
    el 16-12-2008 21:27 UTC por kanduman kanduman
  29. #29   #2 Escupen, tragan o segregan? :-P
    19  votos: 2   link
    el 16-12-2008 21:27 UTC por asturdany asturdany
  30. #30   Por pura estadística, en la inmensidad del universo, ya sería raro que en otro lugar no se hubieran dado las mismas condiciones necesarias que en la Tierra para que hubiese vida.
    8  votos: 0   link
    el 16-12-2008 21:30 UTC por gambitero gambitero
  31. #31   titular mal redactado. Debería ser:

    Stephen Hawking dice que “probablemente" no estemos solos en el universo (ING)

    o

    Stephen Hawking dice que “probablemente no estemos" solos en el universo (ING)
    8  votos: 2   link
    el 16-12-2008 21:42 UTC por colecciono.negativos colecciono.negativos
  33. #33   #5 pero y si en otros planetas hay otro tipo de recursos como por ejemplo el naquadac?? :-P
    26  votos: 3   link
    el 16-12-2008 21:44 UTC por Dild0 Dild0
  34. #34   #30 Eso se basa en el principio de que la Tierra no es ningún sitio privilegiado del universo, que es la tendencia del pensamiento científico desde los tiempos de Copernico.

    Pero también cabe la posibilidad de que la velocidad de la luz sea un límite insalvable y por tanto da igual que haya vida a 50.000 años luz y que la vida ocurra por un tiempo tan efímero, que nunca nos encontraremos.

    O bien que el universo es mucho más hostil de lo que suponemos y las posibilidades de que exista un planeta con una atmósfera protegida por un campo magnético, que no haya sido destruido por una supernova, que no caigan meteoritos cada 3 días, en una zona con una radiación cósmica relativamente débil que aniquilaría cualquier protoforma de vida, etc... sea tan minúscula, que seamos una rarísima excepción.

    También hay que considerar el hecho de que nos encontramos en el extremo de un brazo de la espiral, en una zona muy poco poblada y por tanto se debería considerar normal no habernos encontrado todavía con ET. Más hacia el centro de la galaxia podría ser un enjambre de civilizaciones.
    23  votos: 2   link
    el 16-12-2008 21:57 UTC por mastermemorex mastermemorex
  35. #35   Realmente "probablemente no" es lo mismo que "probablemente sí".
    13  votos: 1   link
    el 16-12-2008 22:05 UTC por Kunzahe Kunzahe
  36. #36   #33 Ya, pero hay que tener energía y tecnología para ir a otros planetas a explotar recursos. Así que hay que conseguir la tecnología antes que se acabe la energía.
    De momento lo máximo que hemos conseguido es colocar unas pocas personas sobre la Luna unos días.
    14  votos: 0   link
    el 16-12-2008 22:14 UTC por eolosbcn eolosbcn
  37. #37   Sería de demasiado antropocentrista el pensar que no hay vida fuera de la Tierra....
    12  votos: 0   link
    el 16-12-2008 22:25 UTC por eboke eboke
  38. #38   Por estadística decís. Esa bonita asignatura que me dice que si tú te has comido dos hamburguesas y yo ninguna, los dos nos hemos comido una. Pero no me explica porque yo sigo teniendo hambre, xD . Algo tiene que existir ahí fuera, sino vaya desperdicio de "espacio"
    6  votos: 0   link
    el 16-12-2008 22:27 UTC por Ginger_Fish_109 Ginger_Fish_109
  39. #39   #34 o que le que pueda ser considerado ser viviente escape a nuestro conceptos actuales.

    (a falta de tag de spoiler)

    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler

    Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
      » ver todo el comentario
    -1  votos: 5   link
    el 16-12-2008 22:28 UTC por raharu_haruha raharu_haruha
  40. #40   Pues tampoco es nada nuevo.
    Años ha que se ha hablado sobre la estadística de que esto sea 'asín'.
    6  votos: 0   link
    el 16-12-2008 22:28 UTC por Champen Champen
  41. #41   Hablamos de vida relacionada con la inteligencia, pero la inteligencia no tiene porque estar relacionada con la vida tal como la concebimos en la tierra, cuando me preguntan por estas cosas, mi respuesta es siempre, no tengo ni puta idea y el que diga que la tiene, miente como un bellaco.
    15  votos: 0   link
    el 16-12-2008 22:31 UTC por Murex Murex
  42. #42   #5 ¿Has leido "La paja en el ojo de dios"? Es un libro de Larry Niven y Jerry Pournelle donde trata de forma bastante interesante el mismo tema, y con un enfoque muy parecido. Muy recomendable a quien no lo haya hecho.
    26  votos: 2   link
    el 16-12-2008 23:13 UTC por arcangel2p arcangel2p
  44. #44   Lo raro sería que no hubiera vida inteligente... Creo yo

    El espacio es infinito, hay infinidad de galaxias, en las galaxias hay "sistemas solares" por así llamar-los y uno de estos "sistemas solares" ¿no puede tener un planeta con buenas características como la Tierra? Hmm raro..
    14  votos: 1   link
    el 16-12-2008 23:47 UTC por oriol oriol
  45. #45   El cosmos es una huerta. Una huerta de macetas.
    En cada una de ellas se ha sembrado algo distinto.

    Y nosotros estamos tratando de mearnos fuera del tiesto en el que nos pusieron.
    8  votos: 0   link
    el 17-12-2008 00:16 UTC por HaCHa_2.0 HaCHa_2.0
  46. #46   #38 Será que no te han explicado bien estadística, porque también explica el que no tengas hambre. La estadística no es sólo la media.
    27  votos: 3   link
    el 17-12-2008 00:36 UTC por bufalo_1973 bufalo_1973
  47. #47   #42 Pues no. Lo compraré. ¿Te acuerdas de la editorial?
    14  votos: 0   link
    el 17-12-2008 05:34 UTC por eolosbcn eolosbcn
  49. #49   #34 Hace unos meses echaron un documental en la 2 cuya idea principal era que nuestra existencia es en gran parte pura potra cósmica. La existencia de agua, la distancia al sol, largos periodos de inactividad tectónica, casi nula ausencia de bombardeos de grandes meteoritos (según parece es gracias a la atracción que ejerce Júpiter) eran algunos de los factores que apuntaban en ese documental. Un video interesante... :-)

    #42 Es un gran libro, con una idea interesante sobre una civilización que ciclicamente se regenera, crece, tiene superpoblación, entran en guerra para como solución, no puede conquistar otros planetas porque no tiene tecnología suficiente debido a la destrucción en los ciclos previos (y por eso no pueden salir de su sistema solar y expandirse) se matan todos y vuelta a empezar. Por eso la raza humana no ha sabido nunca nada de ellos.
    15  votos: 1   link
    el 17-12-2008 08:38 UTC por equisdx equisdx
  50. #50   #46 seguramente, aprobé las dos partes con un 5 pelao xD
    13  votos: 1   link
    el 17-12-2008 09:23 UTC por Ginger_Fish_109 Ginger_Fish_109
  51. #51   #5 ¿Qué te hace dudar de lo que hagamos?

    Si hace falta, 'lo haré yo!
    6  votos: 0   link
    el 17-12-2008 10:19 UTC por World World
  53. #53   Si vivimos en una ciudad de millones de habitantes sin comunicarnos con nadie decimos que estamos solos.
    Pero si creemos que en algún lugar del vasto universo hay una civilización extraterrestre decimos que "no estamos solos".
    A ver si definimos de una vez el concepto de "estar solo"...
    8  votos: 0   link
    el 17-12-2008 10:58 UTC por demostenes demostenes
  54. #54   Hawking lleva años equivocándose.. bueno, no tanto, admitiendo que se ha equivocado en algunas cosas, lo que hace grande a un científico.

    De todas formas, es obvio que "probablemente" no estamos solos: El Universo puede ser finito, aunque, en la práctica sea infinito: A cada nueva generación de telescopios aparece una nueva categoría de objetos distantes ... lo que se ve parece no tener final, así que, sobre un número prácticamente infinito de probabilidades, la probabilidad de encontrar más vida tiende a uno.
    14  votos: 1   link
    el 17-12-2008 11:33 UTC por daTO daTO
comentarios cerrados

menéame