Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Pues como en muchos casos de este tipo, lo mas normal es que Vodafone y HUAWEI ofrezcan un acuerdo extra judicial y casi con total probabilidad acaben comprando la empresa o las patentes y pagando una morterada de millones a los dueños de la startup, pero sin llegar en ningún caso a esos mas de mil millones de euros.
Lo que si estaría bien por una vez seria que la startup no negociase con ellos y llegara hasta el final a ver si a esa gentuza se les quitan las ganas de aprovecharse de las pequeñas empresas de tecnología que le pegan un repaso a sus costosisimos departamentos de I+D+I. Pero eso no va a ocurrir, aunque es bonito soñar...
Lo que si estaría bien por una vez seria que la startup no negociase con ellos y llegara hasta el final a ver si a esa gentuza se les quitan las ganas de aprovecharse de las pequeñas empresas de tecnología que le pegan un repaso a sus costosisimos departamentos de I+D+I. Pero eso no va a ocurrir, aunque es bonito soñar...
#28:
#4 Se refiere a la potencia de emisión del terminal móvil. Las estaciones base asignan a cada móvil la potencia con la que deben emitir.
El control de potencia, tanto en subida como en bajada, es algo que se hace ya desde el GSM, pero en el UMTS cobra una importancia crítica. Es fundamental que cada terminal transmita (hacia arriba, hacia la estación base) con la potencia justa para no "ensuciar" el canal de subida.
De hecho, uno de los puntos flacos del UMTS se da en las grandes aglomeraciones de gente. El servicio puede quedar gravemente afectado al haber muchos terminales transmitiendo bajo una misma celda.
Así que sí, la potencia se la concede la estación al terminal, y luego el terminal usa esta concesión para transmitir con la potencia que le han indicado, ni más ni menos. La concesión no se le realiza a la señal, como tú dices, porque la señal no tiene el poder de actuación. Es el terminal el que actúa. Puestos a ser exquisitos...
Saludos.
El control de potencia, tanto en subida como en bajada, es algo que se hace ya desde el GSM, pero en el UMTS cobra una importancia crítica. Es fundamental que cada terminal transmita (hacia arriba, hacia la estación base) con la potencia justa para no "ensuciar" el canal de subida.
De hecho, uno de los puntos flacos del UMTS se da en las grandes aglomeraciones de gente. El servicio puede quedar gravemente afectado al haber muchos terminales transmitiendo bajo una misma celda.
Así que sí, la potencia se la concede la estación al terminal, y luego el terminal usa esta concesión para transmitir con la potencia que le han indicado, ni más ni menos. La concesión no se le realiza a la señal, como tú dices, porque la señal no tiene el poder de actuación. Es el terminal el que actúa. Puestos a ser exquisitos...
Saludos.
#18:
#12 Porque eres un pedante. La frase "asignar potencia a los móviles" es correcta, pero has decidido resaltar que no, y que lo correcto es "asignar potencia a la señal de un móvil". Por eso te llaman cuñado.
La próxima vez que digas "no tengo cobertura" espero de corazón que algún pedante como tú se te acerque y te diga "en realidad tu frase es incorrecta porque estás bajo un techado, y deberías decir que tu móvil no tiene cobertura de red GSM".
La próxima vez que digas "no tengo cobertura" espero de corazón que algún pedante como tú se te acerque y te diga "en realidad tu frase es incorrecta porque estás bajo un techado, y deberías decir que tu móvil no tiene cobertura de red GSM".
#14:
Ese tal Francisco Román es el que inventó la idea de cobrarte treinta euros de multa si devolvían un recibo por impago, te lo añadían a la factura siguiente.
Ese tal Román , el de la cara de gilipollas de la foto, es el que vende o pierde tus datos, según el caso, de número de teléfono, nombre y dirección al mejor postor una vez te das de baja.
Vodafone debería desaparecer de España.
Ese tal Román , el de la cara de gilipollas de la foto, es el que vende o pierde tus datos, según el caso, de número de teléfono, nombre y dirección al mejor postor una vez te das de baja.
Vodafone debería desaparecer de España.
#1:
Muy interesante!
Aunque está por nacer el periodista de medios generales que sepa de lo que habla
:
«las antenas de telefonía fueran más eficientes a la hora de suministrar potencia a los móviles que se conectan a ellas»
Aunque está por nacer el periodista de medios generales que sepa de lo que habla
:«las antenas de telefonía fueran más eficientes a la hora de suministrar potencia a los móviles que se conectan a ellas»
Comentarios
Pues como en muchos casos de este tipo, lo mas normal es que Vodafone y HUAWEI ofrezcan un acuerdo extra judicial y casi con total probabilidad acaben comprando la empresa o las patentes y pagando una morterada de millones a los dueños de la startup, pero sin llegar en ningún caso a esos mas de mil millones de euros.
Lo que si estaría bien por una vez seria que la startup no negociase con ellos y llegara hasta el final a ver si a esa gentuza se les quitan las ganas de aprovecharse de las pequeñas empresas de tecnología que le pegan un repaso a sus costosisimos departamentos de I+D+I. Pero eso no va a ocurrir, aunque es bonito soñar...
#10 Lo más normal es que la hubieran comprado antes. No robarles la tecnología.
Este caso de Vodafone es de miserables.
Britanistán.
Muy interesante!
:
Aunque está por nacer el periodista de medios generales que sepa de lo que habla
«las antenas de telefonía fueran más eficientes a la hora de suministrar potencia a los móviles que se conectan a ellas»
#1 En negrita debería ir tan sólo "suministrar", que es lo erróneo. En realidad deberían haber usado "conceder", "asignar", etc...
#3 Las antenas no suministran ni conceden ni asignan potencia a los móviles sino a la "señal" que emiten y los móviles captan después. La potencia de un móvil se la da la batería en todo caso.
#4 Pue sí que os habéis juntado buena panda de cuñados de barra de bar.
#7 Me gustaría saber por qué soy un cuñado si no te importa, teniendo en cuenta que mi comentario es correcto de principio a fin.
#12 Porque eres un pedante. La frase "asignar potencia a los móviles" es correcta, pero has decidido resaltar que no, y que lo correcto es "asignar potencia a la señal de un móvil". Por eso te llaman cuñado.
La próxima vez que digas "no tengo cobertura" espero de corazón que algún pedante como tú se te acerque y te diga "en realidad tu frase es incorrecta porque estás bajo un techado, y deberías decir que tu móvil no tiene cobertura de red GSM".
#18 Osea que redactar una noticia es lo mismo que hablar por la calle.. Por cierto, relájate.
#19 Si tu público es el mismo, sí, tienes que usar el mismo registro.
#19 Si no es una "noticia para ingenieros", pues sí. Es de primero de cajón, vaya.
#18 eso de 'GSM' ha sido un poco viejuno
#27 Seguro que se le ocurrió hace años y no ha actualizado.
#18 Mira nene, a diferencia de tí, yo no he entrado al insulto, así que si yo soy pedante, tú eres un pobre inadaptado con problemas que necesita atacar a alguien por internet lo cual es penoso.
#29 Eso, eso, sin entrar al insulto.
#18 La frase "suministrar potencia a los móviles " es completamente incorrecta.
¿O dirias que la radio suministra potencia a tu coche?
Asi que el cuñado eres tú.
#34 El que este libre de cuñadismo que tire la primera piedra.
#4 Se refiere a la potencia de emisión del terminal móvil. Las estaciones base asignan a cada móvil la potencia con la que deben emitir.
El control de potencia, tanto en subida como en bajada, es algo que se hace ya desde el GSM, pero en el UMTS cobra una importancia crítica. Es fundamental que cada terminal transmita (hacia arriba, hacia la estación base) con la potencia justa para no "ensuciar" el canal de subida.
De hecho, uno de los puntos flacos del UMTS se da en las grandes aglomeraciones de gente. El servicio puede quedar gravemente afectado al haber muchos terminales transmitiendo bajo una misma celda.
Así que sí, la potencia se la concede la estación al terminal, y luego el terminal usa esta concesión para transmitir con la potencia que le han indicado, ni más ni menos. La concesión no se le realiza a la señal, como tú dices, porque la señal no tiene el poder de actuación. Es el terminal el que actúa. Puestos a ser exquisitos...
Saludos.
#28 Lo raro es que un control automático de potencia con retroalimentación no deja de ser lo mismo que el control automático de ganancia de cualquier receptor que permitan ese tipo de patentes es poco estúpido...
#40 No, no es exactamente un CAG.
Cada móvil debe llegar con la potencia necesaria, que depende de muchos factores. No es lo mismo estar haciendo una llamada de voz, que tener activa una conexión a internet, o incluso las dos cosas (hablar mientras simultáneamente se están transfiriendo datos). Incluso en las transmisiones de datos, la potencia debe ajustarse en función de la tasa o velocidad de la portadora de datos.
También influye el ruido del entorno. Hay móviles que llegan a la estación base más enmascarados por el ruido que otros, y la estación base debe decirle a cada uno de ellos a qué potencia deben llegar para que luego no se molesten unos a otros.
Todo este follón de las patentes viene porque el estándar 3GPP dejó abierto, es decir, sin estandarizar, la forma en que se calcula la asignación de potencia para cada terminal.
Dicho de otra forma, lo que el estándar dijo es que: "La estación base tendrá que ordenar a los móviles la potencia a utilizar, teniendo en cuenta todos estos factores (bla, bla, bla...) y enviando los siguientes comandos (bla, bla, bla...). Pero para calcular la potencia que hay que asignar a cada uno, os buscáis la vida."
Se hizo así para que cada fabricante pelease por desarrollar el mejor algoritmo y poder tener un elemento diferenciador más frente al resto de fabricantes.
Saludos.
#41 Sigue siendo un poco pillado que permitan esas patentes.
#42 Sí, pero ya entramos en el debate de si se deben permitir las patentes de algoritmos.
No es por justificarlo, pero en el caso del UMTS el tema del control de potencia es crítico, muy crítico. Es un punto débil muy gordo. Cuando a la gente le entraba la paranoia de que si en las manifestaciones se cortaba la cobertura y tal, no era ninguna conspiración: el UMTS "peta" en las aglomeraciones. Hay fabricantes que se comportan mejor que otros, porque han desarrollado mejor software para sus equipos.
A toro pasado, yo creo que fue un acierto que dejasen ese tema abierto. Es mejor que los fabricantes desarrollen algoritmos propios para que su producto funcione mejor, a tener que tragar con un algoritmo procedente de un comité de estandarización que con toda probabilidad sería bastante malo.
Luego, el tema de si se deben permitir o no las patentes sobre esos algoritmos, ya es otra guerra.
Saludos.
#1
Si es algo relativo a antenas, las demanda debería ir contra Ericsson, Nokia, Huawei .... Vodafone (como TEF) tan solo compran equipos de radio a estas empresas. Ese tipo de operaciones son cosa de ellas.
#9 Pero como dice la noticia:
El objetivo de Vodafone y Huawei era obtener información de la tecnología de TOT para apropiársela y patentarla a su nombre
Vodafone supongo que podrá patentar cosas aunque luego las desarrolle un tercero. En este caso si es así, la demanda sería correcta.
#15
Podría, pero no lo hace. Además, no existen antenas "vodafone" son todas Ericsson, Nokia y Huawei.
#1 Hombre, es evidente que se refiere a potencia de señal, no la veo tan mal escrita como para comentarla...
#1 lo he leído y me ha sonado a la explicación técnica de “El Flautista”
Ese tal Francisco Román es el que inventó la idea de cobrarte treinta euros de multa si devolvían un recibo por impago, te lo añadían a la factura siguiente.
Ese tal Román , el de la cara de gilipollas de la foto, es el que vende o pierde tus datos, según el caso, de número de teléfono, nombre y dirección al mejor postor una vez te das de baja.
Vodafone debería desaparecer de España.
El artículo parece redactado por un mono, hay que hacer un esfuerzo monumental para entender la historia.
#2 No es un mono pero sí una IA, no está tan mal no?
Por otro lado, esto se suele hacer mucho, de las grandes, pero se llegan ha acuerdos antes, estos pasarán de acuerdos y querrán meterse en el movidón, veremos si les sale bien la jugada.
#5 De verdad usa IA el confidencial? O no capté el chiste.
#30 Perdona, chiste totalmente.
#5 una ia de un mono que escribe noticias?
#2 Es el confidencial, qué quieres...
Me alegro que una empresa pequeña pueda plantar cara
#21 metérsela doblada a un cliente por 200.000.000 de clientes es una muy buena fuente de ingresos,
lo de las patentes, es más lento, pero entra en las malas prácticas de las compañías
Aunque también podrían ser patent-trolls, haber patentado algo tan genérico qué cualquiera que se enfrente con el problema llegue a la misma solución o una parecida (como el sistema de ficheros FAT patentado por M$) y que Huawei cuando vió el percal decidiese cortar por lo sano.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-02-23/xiaomi-mwc-top-power-control-vodafone-huawei_1525424/
Vienen a proponerles como ahorrar costes y lo primero en lo que piensan es en como conseguirlo sin soltar un duro a la otra parte. La ética del capital.
"En Hooly lo haciamos constantemente; nos reuníamos con empresas para que nos contaran su tecnología y luego usabamos sus ideas en nuestros productos ".En la serie "Silicon Valley" llamaban brain-rape:
De ser cierto Vodafone se la habría jugado muy suciamente a esta gente. A ver qué acaba ocurriendo.
#11 ¿No has tenido nunca ningún problema con Vodafone?
Si es así cualquier día te ponen en un museo como una rareza.
#16 ya... bueno, no es lo mismo metérsela doblada a un cliente que robar patentes y tal.
#11 Es la manera habitual de trabajar Guarrafone
Osea: tecnología de optimización de redes.
Relacionada (anteriormente) Golpe a Vodafone y Huawei: una startup española exige 508 millones por plagio
Golpe a Vodafone y Huawei: una startup española ex...
elconfidencial.comDos años después... Viva la velocidad de la justicia española: Golpe a Vodafone y Huawei: una startup española exige 508 millones por plagio
Golpe a Vodafone y Huawei: una startup española ex...
elconfidencial.compor algo la llaman Robafone..
Pues lo tienen difícil los de esta startup, si esto hubiera sido en otro país y de verdad tuvieran razón con el tipo de patentes, la multa seria millonaria, pero aquí les van a meter una multita como las que suelen meter a estas empresas.
Ojalá les crujan bien, aunque solo sea por la tabarra que me dan a mí por teléfono...