Stanley Kubrick, ese genio maniático

#1   Sí... Y del doblaje de "El Resplandor" también me acuerdo.

Eso que era obsesivo, que si no llega a serlooooooo......

Un tipo demasiado sobrevalorado.

#4   #1 dime un solo director con más talento que kubrick.

¿Que no te gustan sus películas? La mayoría de ellas, dirigidas por cualquier otro, habrían ido directas al videoclub. Todo lo que tocó Kubrick fue una Obra de Arte.

#3 a mi me parece una Wendy muy parecida a la original. El problema es que el personaje en sí tenía poca sangre. Mucho peor fue el doblaje de Jack y nadie se ha quejado por algún extraño motivo.

#5   #4, John Ford.

#6   #4, Santiago Segura.

#7   Danny!!! Danny!!!

Eso es un ejemplo de inspirar miedo. <Kubrick fan>mode off

#9   #4: ¿Que nadie se ha quejado del doblaje de Jack? www.filomusica.com/filo25/resplandor.html
Sin duda, Kubrick fue un genio y todas y cada una de sus películas una obra maestra. Pero "El Resplandor" simplemente me da asco oirla en español. No aguanto la voz de pito de la Forqué, es como poner de doblador a José María García, fue una cagada monumental.

Edit: "Para el estreno en España, la versión doblada fue dirigida por Carlos Saura. Este doblaje fue muy criticado en su día, pues la voz de Nicholson no era la que estaban acostumbrados a oír los espectadores de las versiones dobladas, y las de Wendy y Halloran (respectivamente, la actriz Verónica Forqué y el locutor de radio Rafael Taibo) sonaban "demasiado conocidas".

#10   #4 Clint Eastwood.

Me gustan ALGUNAS de sus películas. Senderos de gloria es magnífica. Barry Lyndon tiene sus cosillas.

Y ante los negativos que ya he cosechado en #1 y que cosecharé en el hilo simplemente por expresar una opinión con total respeto, como en tantas ocasiones que hablo de Kubrick, pues que me dan absolutamente igual.

Se vé que algunos no aceptáis que el arte sea interpretado por cada uno a su manera. Queréis tener al burro bien dirigido con vuestra zanahora v.2001

#11   Kubrick es Dios y si miento que se le caigan los dientes a Zapatero.

#10 dos negativos, chacho, tampoco te rasgues las vestiduras

#13   #11 no, si paso de negativos y de vestiduras...

Pero no es la primera vez que "los adoradores de K" lo hacen conmigo o con cualquier otro que diga "las pelis de Kubrick me parecen una mierda". Lo cual no deja de ser una opinión que conlleva todo el respeto hacia la persona y ninguno hacia su obra. Legítimo, vamos.

#12 perdón por lo de los burros. Y perdón también a los agricultores de zanahoria.

#15   #13 supongo que el problema es que tú hablas de películas, no de directores. Más que nada por esa referencia a Clint Eastwood, que ha conseguido unos guiones fascinantes pero como director da el pego y poco más

#16   #15 Ah, entonces el alegato antibelicista de "Senderos de Gloria" era por el guión o por el uso del contrapicado y la iluminación? Hombre, seamos justos, la película es el conjunto. El director es el que elige el mejor modo de contar una historia, coordinando todos los aspectos.

Jack es una película de Coppola. ¿Está mal dirigida? No, desde el punto de vista técnico, Coppola sigue siendo Coppola. Otra cosa es que el guión no diera más de sí y que si la dirigiese otro a lo mejor a los cinco minutos ya habríamos vomitado.

#17   Kubrick es como un profesor de matemáticas que tuve hace bastante tiempo. Era muy metículoso pero a veces parecía que hacía las cosas para sí mismo más que para los demás.

#18   Esto me recuerda a la pelicula la fiesta- mas puenting y menos traveling!!!

#19   Kubrick sería un gran director, pero tampoco es el grandísimo genio que nos han querido hacer creer... después de que DESTROZARA La Naranja Mecánica, dejando la historia TULLIDA, le perdí bastante estimación, si bien no dejo de reconocer que como bueno, desde luego, era bueno. Pero los hay mejores.

#20   #19 Que manía con comparar los libros con las películas... te recuerdo que todas las peliculas es BASADAS en los libros y NUNCA prentenden ser como el libro. Coño, es que es imposible plasmar un libro en el cine con exactitud, a menos que estes dispuesto a sentarte 15 horas en el puto cine, por lo tanto es NECESARIO "tullir" la historia. Lo maravilloso es que la Naranja Mecánica es un obra maestra tanto como película y como libro POR SEPARADO.

#21   No está mal, pero esperaba que hablara de otras películas que realizó (Full Metal Jacket, 2001, etc.). Algunas cosas de las que describe en el blog están en Wikipedia:

es.wikipedia.org/wiki/El_resplandor_(pel%C3%ADcula)

Aunque tampoco hay que fiarse de Wikipedia...

#22   #1 A mi no me parece tan sobrevalorado... "Senderos de gloria", "Lolita", "Teléfono rojo", "2001", "LA NARANJA MECÁNICA" (aunque se cargara el último capítulo del libro), "Barry Lyndon", "El Resplandor", "LA CHAQUETA METÁLICA" (dos historias en un film, me encantó), y las primeras, que aún no las pude ver, aunque tienen buena pinta.

#4 No se si son mejores directores, pero hicieron grandes películas: Kurosawa, Passolini, Scorsese, Yimou (algunas, no las últimas), Kaurismäki, Woody Allen (antes de oler a dólares), Hayao Miyazaki (talento tiene de sobra, la animación también cuenta), JL Godard, Kiarostami, Mohsen Makhmalbaf (aunque sea complicado entenderlo en algunas de sus obras, a mi me gustó mucho Gabbeh y El silencio), Buñuel...
Cuestión de gustos y de la manera de entender el cine que tiene cada uno.

#10 Eastwood, tiene cosas buenas, pero no lo considero más talentoso que Kubrick. Lo que hizo Kubrick jugando con el espacio y la imagen no tiene precio, en ese sentido seguramente sea el mejor director que hubo jamás. Aparte supo conjugar historia y taquilla(+ o -), que es de lo que viven.

P.D. : "La chaqueta metálica" es de visionado obligatorio.

#24   #23 Por que hay directores que se empeñaron en hacer obras que, a diferencia de la mayoría que se producen ahora, no son de "rodaje rápido, consumo rápido y olvido rápido" (Saramago). El cine es arte en algunas ocasiones, otras es negocio y arte, y otras es tan solo negocio.
Parece que tu modelo de cine es casi como comparar "El código Davinci" con "El lobo estepario" (por poner un ejemplo), el primer libro te lo puedes devorar en 3 días y te puede resultar entretenido, sin embargo no te cuenta nada, cosa que sí hace el segundo, aunque sea mucho más complicado leerlo.

#25   #1 Un tipo demasiado sobrevalorado. ?

A oidos sordos palabras necias. Seguro que Velazquez te parece un pintor sobrevalorado y Cervantes un escritor normalito no? Madre mía la de tonterias que se oyen a veces.

#26   Dadelmo, si te has leído el libro, sabrás porqué digo que tullió la historia. No se trata de que la adaptación sea buena o mala, se trata de que está mutilada porque suprimió el verdadero final de la misma, algo que es imprescindible conocer, porque se trata del "crecimiento" de Álex. No es un detalle sin importancia, es esencial en el argumento. Eso, no es basar, es destrozar... es como si yo cojo El Conde de MonteCristo, y no cuento el principio, no cuento el motivo de su venganza ni su estancia en el Castillo de If, sólo su forma de jugar con las vidas de las personas... le haría parecer un simple psicópata, no el extraordinario personaje que es. Aquí es lo mismo. Álex es un personaje lleno de riqueza, muy inteligente... y nos lo presentan como poco menos que un sádico, y así se queda toda la película.

Y en la estética, muchas cositas sobraban, pero en fin... en aquéllos tiempos, meter teta era ser rompedor y guay, y eso ya sí que entra en su visión particular de la novela, ahí no me meto.

#27   #1 sobrevalorado?? ¿Has visto 2001? La peli habla de las 3 naturalezas del hombre según Freud. La primera es cuando el hombre es parte de la naturaleza, en el film se refleja cuando nuestros antecesores están comiendo hiervas con los tapires. La 2da naturaleza, es cuando el hombre significa a la naturaleza, se cree que ahí desarrollamos nuestra inteligencia. En la peli se puede ver como un mono coje un hueso y se lo parte en la cabeza a otro mono. Ya no es parte de la naturaleza sino que ademas le da un significado. La 3ra naturaleza habla de la concepción del hombre fuera de la Tierra y en la peli se representa cuando un simio tira un hueso hacia el cielo. Esto solo pasa en los primeros 15 minutos del film, que dura mas de 2 horas y si mal no recuerdo fue terminado en el 69. Hay veces que para opinar sobre algo hay que tener un conocimiento mínimo del tema que se aborda.

#28   #20, #28. Kubrick se basó en la edición estadounidense del libro, que fue la única edición que carecía del capítulo final, no se por qué. es.wikipedia.org/wiki/La_naranja_mecanica#Cap.C3.ADtulo_21

#27 En relación a ese film, aquí va un artículo del significado del monolito de 2001, algo bastante difícil de comprender. www.kinodelirio.com/justo-una-imagen/el-monolito-de-2001-explicado-a-l

#30   nada mas que decir.. sus obras pffff!!!

#31   En Dr. Strangelove, el dialogo teléfonico entre Peter Sellers y el Premier de la URSS, es de lo mejor-mejor que hay en la historia del cine.

#32   #19 Pues yo prefiero el final de la pelicula mil veces mas que el de la novela (el famoso capítulo desaperecido). El final de la novela me parece ñoño y cargado de moralina.

PD. Tambien me gustaron mas la pelicula de Resplandor que la novela y en ciertas partes la de Odisea 2001 y con eso digo todo.

#34   "Su capacidad de persuasión debía ser asombrosa, no me explico si no como pudo distribuir un trailer calificado por el MPAA como para todas las audicencias, que consistía de principio a fin en la sangre saliendo del ascensor, cuando la asociación prohibía que se mostrase sangre en los trailers de este tipo. Por lo visto les convenció de que era agua estancada."
Que cachondo, ¿agua estancada? Como no sea agua del río Tinto...

#27 ¿y que hable de eso convierte a la película en una obra maestra? En fin, a mi me aburrió en ciertas partes, no me importa decirlo.

Por cierto, ¿qué pasa en el último capítulo? No he leído el libro pero si he visto la peli, que sí que me gustó... ¿debería leerme el libro o cambiaré mi concepto de la peli?

#35   #31 siempre que se habla de Kubrick sólo se cita que si La Mecánica Naranja, 2001 ó El Resplandor y pocos hablan de Dr. Strangelove, la que para mí es la mejor comedia de la historia, sin dudas.

#36   Que Kubrick era un genio, esta fuera de toda duda, otra cosa es que no salga Jackie Chan. Sin embargo, el problema que se comenta por aqui, el del doblaje de El Resplandor, no fue culpa de Kubrick, sino de Carlos Saura.

Kubrick conocia a Saura y sabia que era un magnifico director, asi que supuso que tambien dirigiria un increible doblaje. Nada mas lejos de la realidad, dado que el cine español, por problemas presupuestarios principalmente, nunca se dobla. (No asi el USA, que muchas escenas se doblan en estudio).

Saura, al ser nuevo en el tema y acojonado por tamaña empresa, la cago profundamente. Por muchos y muy variados motivos, como construir casetas de madera donde metia a los actores para que sus voces sonaran como en un lugar cerrado (cosa que hacen los tecnicos de sonido), asi como muchas otras burradas.

En cuanto a Wendy... a ver quien aguanta al histrión e la actriz en V.O. porque tambien se las trae...

#37   Kubrick fue un puto genio innovador... De una manera peculiar, pero un genio.

Fue un maniático que exprimía a los actores de sus repartos y les sacaba sus mejores interpretaciones, el que adaptó novelas buenísimas al cine, el que se manejó en todos los géneros a la perfección, el puto amo en la elección de las bandas sonoras... ¿Quién si no fue el que asoció a El Danubio Azul con naves danzando por el espacio...?

No sé que pasa aquí en Menéame pero parece que es de guays pensar que Kubrick estaba sobrevalorado y que por ejemplo Eastwood es mejor... Veeeenga yaaaa... ¡Uhh voy en contra de lo que piensa la gente, mirad que guay soy!

En fin.

Y por cierto, #22, el último capítulo de La Naranja Mecánica no se lo cargó él si no la gente que ponía la pasta y que veían en ese final un desenlace muy light y poco comercial... Cuando en realidad es la moraleja de toda la historia.

#39   Kubrick me aburre, ya sé que no soy un ser inteligente. Pero no entendí 2001, la naranja mecánica tiene una violencia que no la aguanto 15 minutos, barry lindon.. es tan lenta que parece que ves crecer la hierba. Y si me parece sobrevalorado, por lo menos como comunicador, porque una de las funciones de un director es llegar al espectador, y a mi sinceramente no me llega y me temo que a mucha gente mas conmigo, y para saber el fondo de unas historia prefiero leer el libro en los que se basa las pelis y me ahorro un espectaculo incomprensible.

#40   #25 Está en seu derecho de criticar a Kubrick. Me gusta la gente que tiene lo que hay que tener para reconocer que no te gusta algo comunmente aceptado.

Para mi Kubrick es uno de los mejores directores de todos los tiempos, sin duda... me encantan casi todas sus películas y sobre todo 2001, La Naranja Mecánica, Dr. Strangelove y Barry Lyndon. Pero si que creo que puede estar ligeramente sobrevalorado, porque por su espectacularidad se tiende a magnificar, a decir que está muchos niveles por encima del resto, y yo personalmente considero a Akira Kurosawa, Carl Theodor Dreyer, F.W. Murnau o John Ford a su mismo nivel... e incluso a los increíblemente infravalorados Powell & Pressburger.

A su modo Kubrick es al cine lo que Led Zeppelin a la rock... buenísimo, pero hay vida tras él.

#41   El doblaje de Verónica Forqué jode la película por completo.

#42   Kubrick era muy bueno, no hay duda. En su tiempo fue un genio, pero con los años fueron apareciendo en escena nuevos directores que podían hacerle frente, ni mejores, ni peores, sino diferentes.

A mi me gustan sus primeras pelis, pero por ejemplo "eyes wide shut" me parece una patraña de pelicula bastante considerable. Por lo demás, pues muy bien

#43   #2 y se te olvida espartaco y 2001 una odisea del espacio

#44   Os recomiendo el documental Stanley Kubrick: una vida en imágenes.
Obsesivo hasta la medulaa, repetía tanto las escenas que todos sus actores le decían "¿pero qué quieres de mi?" lo daban todo y él quería más.