www.publico.es/ciencias/206550/stallman/linux/software/libre por --101458-- el 04-03-2009 19:32 UTC
Stallman ataca a todo bicho viviente: los enemigos no son solamente Apple o Microsoft, sino también Linus Torvalds y las distribuciones de Linux que incluyen software privativo. etiquetas: stallman, software libre, linux, linus torvalds
#4 Mi libertad la decido yo, no un radical incapaz de reconocer que sin Linux el software libre no sería lo que es, y que hoy en día GNU no es más que una pequeña parte del enorme universo del software libre. Ah, y estoy usando el plugin propietario de flash, y si alguien me dice que por ello no soy libre me meo de risa...
#8 Hombre, si se le acaba la teta de las conferencias sobre GNU, bien ha de abrir un frente nuevo para seguir viviendo de ello. Aunque renegar del negocio que le ha hecho famoso y cuya fama le da de comer me parece demasiado radical incluso para él.
Este hombre no concibe que lo libre y lo privativo puedan coexistir, simplemente cree en un mundo de piruleta y gominola donde para una empresa el precio por bit es siempre cero, y eso no es realista. Porque se puede vivir del "software" libre, pero sencillamente no se puede vivir de crear "software" libre.
Me gustaría ver este titular en Barrapunto, para ver retozar a los talibanes "stallmanianos" negando la realidad a sangre y fuego.
#3 ¿Te obligó a tapar el pingüino? ¡Qué payasada! Tu foto no deja lugar a dudas, además. Muy buen aporte.
"Stallman marcó distancias con los miembros de la comunidad del software libre que, según él, se han apartado de la verdadera doctrina".
¿Son cosas mías o suena algo así como "yo soy la Verdad Absoluta (tm)"?
Me da que se le ha subido la barba a su mesiánica cabeza. Porque en el mundo real cada cual tiene su propia "doctrina verdadera", y en la mayoría de ellas lo libre y lo privativo no son en absoluto incompatibles. Y son justamente ésas "doctrinas" mixtas las que están impulsando el "software" libre, y no las fogaradas radicales de este hombre.
"Stallman defiende que la informática no son sólo ceros y unos ni tampoco es un mero negocio. "La meta del movimiento es que todo el software sea libre para que los usuarios sean libres"".
Claro, hombre. Los usuarios libres, y los programadores muertos todos. De hambre.
Una frase muy bonita basada en una total ceguera de la realidad. Porque los servicios dan dinero, pero crear exclusivamente "software" libre no. Y si nadie lo crea y come para contarlo, podemos ir apagando la luz todos.
"La conclusión es que los que no están con el movimiento van contra la libertad".
Con argumentos como éste, este hombre vale para político, no me diréis que no. Y político de los de gorra, porque esta frase se puede poner en boca de cualquier dictador contemporáneo que se os ocurra.
Si tanto denosta Linux porque nadie se lo atribuye a él (su eterna espina clavada en el pie), ¿qué demonios espera para lanzar por fin su sistema GNU/Hurd? Oh, espera, que lleva 20 años en desarrollo y no ha funcionado NUNCA. Pues a callar, hombre. Linux da resultados, Stallman sólo palabras.
#14 Que pregunten en Imaginática!Sobre todo a los pobres colaboradores de Imaginática..la que les ha dado...al límite..Alguno ha suspirado incluso aliviado...
Genial trabajo el de Imaginática este año
#17#9 Creo que es justamente al revés. Yo sí que puedo ganar dinero dedicandome a desarrollar adaptaciones de un software libre para las empresas (cobrando por cada hora de mi trabajo, como debe ser). En cambio, si se trata de software privativo no puedo hacer nada con él pues sería ilegal que yo me dedicara a modificarlo, y no puedo ofrecer el servicio técnico que los desarrolladores originales ofrecen. Se forma entonces un monopolio alrededor de ese software, y sólo las grandes megacorporaciones que se formen (y que de hecho se han formado) pueden tener el control. La única alternativa es que esas corporaciones te contraten bajo el sueldo que les parezca. El software libre es libertad no sólo para el usuario sino también libertad para la pequeña y mediana empresa.
No entiendo como se demoniza tanto a las patentes de software y en cambio se defiende tanto al software privativo. Son esencialmente lo mismo, la única diferencia es que una protege las ideas y la otra el código. Pero si yo licencio bajo copyright el código de un algoritmo en todas sus posibles vertientes e idiomas, puedo si quiero tomar acciones legales sobre todo aquel que use un código como el mio o modificado a partir del mio.
#18 Será buen programador, pero sería un pésimo empresario. No es suficiente con que un producto sea bueno, hay que saber venderlo. Y con esa actitud no vende ni cerveza fría en la playa.
#19#18 El objetivo del movimiento del software libre nunca ha sido obtener un producto bueno. Sino uno que permitiese libertad a desarrolladores y usuarios.
Parece que eso se está olvidando y creo que es necesario que haya alguien que intente hacer recordar. El kernel Linux está plagado de código y drivers añadidos privativos y algunos con código ofuscado indescifrable que directamente deberían ser ilegales al ser una vulneración de la GPL.
El primero, que yo no he dicho que no se gane dinero desarrollando "software" libre. Las adaptaciones de producto son servicios, se cobran medianamente bien y sirven para ir tirando. Pero lo que yo he dicho es que no se gana dinero creando "software" libre. Y eso es un hecho.
Tu segundo error (bastante garrafal) es confundir "software" privativo con "software" ajeno o "software" de grandes corporaciones. Ni siquiera entiendo a qué viene esa mención de "monopolio" tan "windowsera", que asume que "software" privativo es el "software" de los demás.
Yo cuando pienso en "software" privativo ni siquiera pienso de entrada en "software" "para todos". Si mi empresa y/o yo desarrollamos un "software" privativo (y prácticamente cualquier desarrollo desde cero creado a medida lo es), es evidente que después también podemos ofrecer servicios y modificaciones sobre ese "software" y ganar dinero con ello. No entiendo por qué tú has dicho lo contrario.
Y quizá, con mucha suerte, podamos llegar a tirar una cantidad de dinero considerable para adaptar ese "software" privativo para un público amplio y entonces liberarlo para pasar a vender sólo adaptaciones. Pero la realidad suele ser más compleja y esa posibilidad es difícil que se dé.
Si conocieras bien a la pequeña y mediana empresa a la que desaforadamente pretendes liberar (que me da que no la conoces mucho), sabrías que creando desarrollos hechos a medida puedes vivir decentemente pero vendiendo únicamente servicios y adaptaciones te comes los mocos.
Si trasladas esto al mundo del "software" libre es exactamente igual. Puedes vender adaptaciones para ir tirando, pero para vivir decentemente has de vender creaciones a medida. No hablamos de la adaptación visual de un CMS o de añadir una funcioncita a un ERP, sino de CREAR algo, un trabajo de meses y meses desde cero. Si lo haces, no puedes regalarlo porque te mueres de hambre. Tanto es así, que de hecho normalmente primero consigues el cliente y con la pasta que te anticipa comienzas el desarrollo. Si no no sobrevives.
Resumiendo y repitiendo: La pequeña y mediana empresa puede subsistir adaptando "software" libre, pero a su creación sólo pueden dedicarse:
- Personas con otro medio de subsistencia. Casi todos los proyectos pequeños surgen a partir de este conjunto.
- Corporaciones (grandes) con un modelo de negocio que no se base en ni dependa de dicha creación. Generalmente dan pie a sistemas de "software" libre que consisten en sucesivas adaptaciones de un estándar "de facto" creado antes que la empresa a partir de un pequeño proyecto. Y son muy pocas empresas en el mundo (en España, que yo conozca, ni una).
#21 Además tener en cuenta que linux es gratis para usarlo en aplicaciones sin ánimo de lucro, para usarlo en aplicaciones privativas o entidades con ánimo de lucro a pagar el desarrollador de la aplicación o la entidad. por eso migran ayuntamientos instituciones y tal pero a la hora de migrar empresas, como la licencia "chunDOS" la tienen tirada...
#22 Creía que meneame era un sitio donde se valoraba el software libre, ya veo que me equivoco. Hay que tener un termino medio entre libertad - funcionalidad, pero siempre que se metan firmwares binarios que sea de forma temporal y que haya alguien trabajando para hacer ingeniería inversa.
he oído por ahí <<si haces eso automáticamente lo hundes>> No se trata de quitarlos, sino de trabajar en reemplazarlos por libres, no trabajar en nuevas funcionalidades olvidandonos de eso.
Tras haber estado allí casi casi hasta el final, le doy TODA la razón en TODO lo que dijo.
Se trata de trabajar por el cambio, no tirar todo lo que sea privativo a la mierda. Trabjar en reemplazos libres.
#23#20 "Tú priva a Linux de todo ese "software" privativo y automáticamente lo hundes." -> Realmente lo que hizo salir a flote a Linux fue que el no llevara software privativo.
Todos los que están criticando lo hacen desde un punto de vista de marketing y de negocio, cuando la idea base de Linux es justo la contraria, poder disfrutar de un software libre y gratuito con todo lo que ello conlleva, como conocer el código que estoy utilizando, modificarlo si lo necesito y no depender de futuras actualizaciones de ninguna empresa. Para otra cosa ya tenemos Windows y Mac OS.
En cualquier caso, el titular de la noticia es un poco amarillista y exagerado respecto a lo que dijo Stallman.
#24 Si dependemos de software no libre, no nos hemos quitado todas las cadenas, por lo que no tenemos libertad. Es como si creásemos una banca libre, pero aún dependiésemos de un banco oficial, que sigue practicando la usura...
#30 Una sociedad no puede ser libre si el software que la sustenta no es libre, y nuestra sociedad cada vez está más sustentada por las máquinas y el software que las hace funcionar.
No es una cuestión de puntos de vista, sino de lógica.
#31 Votada amarillista por la manipulación del titular.
Stallman dice: "No es justo que el trabajo que hemos hecho desde hace 25 años se atribuya a uno [en referencia a Torvalds] que está en contra de los valores del software libre"
Lo que el "piriodista" se inventa: "Linux no es software libre"
rms habla de Torvalds en esa frase, no del kernel. O la frase del titular es otra parte de la conferencia (que entonces deberían haber puesto en contexto en el texto de la noticia) o directamente se la están inventando.
Va a ver que pedir que repongan la sección de Ética Periodística del CQC original...
#35 Vamos a ver, si simplemente si re-leen el texto se darán cuenta que el título es tendencioso y amarillista.
Stallman no dijo eso, si buscan "no es software libre" sólo lo dice en el título.
Por otra parte, Stallman no es perfecto, como nadie lo es, el hombre tiene "sus cosas" pero no es para defenestrarlo.
Lo he visto tomarse un café arriba de un bolso mientras escribía en su laptop y a la vez enojarse porque le hablábamos en inglés cuando él quería que lo hiciéramos en español, pero no por eso lo voy a criticar.
Y cuando vino a Argentina se hizo fotos con todos los que quisimos y a nadie nos pidió que nos tapáramos nada de nuestra vestimenta como le pasó a #3
#37 Yo uso KDE, y cosas de linux, y cosas de gnu. Es decir: uso KDE/Linux/GNU... y teclado microsoft (taba barato... )
Me parece un crack el Stallman, y creo que en el mundo hay sitio para los defensores del software libre por convicción casi política, como él, y para los defensores del software libre como un medio para lograr un desarrollo, de manera más pragmática, como Linus.
#38 Clásico, cuando uno de los héroes de méneame dice algo que afecta el ego de algunos lo descalifican totalmente, llamándolo desde "extremista", "se le va el panchito", "cantamañanas", "gran payaso", "chalado", vividor (no textualmente en #8). Opino que Stallman tiene razón en sus argumentos, como bien dice alguno por arriba, hay buena cantidad de drivers propietarios en Linux, y eso NO es Software Libre, y no por descalificar a este hombre va a dejar de ser cierto. Ya saben, cada vez que entren a su distribución preferida están usando software privativo, igualito que Windows
Un fenómeno muy similar ocurre cuando un artista (independientemente de su talento) hace declaraciones sobre el P2P o la SGAE.
#39 Como en tantos otro ámbitos creo que se equivoca con su ofensiva. Si muchos solo se dedican al código que él y los que quieren proclamar la pureza de la filosofía libre se encarguen de extenderla.
No creo que sea positivo criticar lo que hay cuando todavía Linux no es ni mucho menos la opción mayoritaria.
#40 Me consta lo siguiente (y lo se de buena tinta):
- Stallman se ha cansado de que la gente confunda Open Source con Software Libre.
- No se ha radicalizado, siempre ha sido así (quienes lo hayan conocido alguna vez lo pueden verificar), el problema ha sido el contrario, la comunidad ha crecido enormemente y ha adoptado a nuevos usuarios que no saben lo que significa el software libre y, en el mejor de los casos, (de nuevo) lo confunden con Open Source.
- Si no hubiese sido Torvalds cualquiera otro hubiese hecho un kernel (hay múltiples ejemplos de núcleos libres), sin GNU, Linux no sería nada (probablemente otro sitema operativo privativo). Querría yo ver a más de uno compilar el kernel sin GCC.
Cómo anécdota personal un día en una conferencia le pregunte que pensaba de que la gente usase Software Libre en sistemas operativos privativos y su contestación fue:
"Está bien si al final del camino comprenden que para ser libres sólo pueden usar Software Libre y se desprenden de la parte que no es libre"
#41#38 Yo le he llamado irrealista, no "vividor" como tú dices (ni sé de dónde has sacado eso).
#23 "he oído por ahí <<si haces eso automáticamente lo hundes>> No se trata de quitarlos, sino de trabajar en reemplazarlos por libres"
Vale. Me parece fantástico. ¿Pagas tú? Porque eso cuesta UN MONTÓN de dinero, que lo sepas.
"Realmente lo que hizo salir a flote a Linux fue que el no llevara software privativo."
Lo que hizo salir a flote a Linux fue que su relación calidad/coste empezó a ser mejor que la de los sistemas dominantes del mercado. Que entre en las casas de los usuarios domésticos por otros motivos no hace que salga a flote en ningún sitio, te lo aseguro.
"la idea base de Linux es justo la contraria, poder disfrutar de un software libre y gratuito con todo lo que ello conlleva"
Creo que Stallman lo tiene más claro que tú y ve claramente que esto no es así.
No confundas a Linux con la filosofía de Stallman. La propia noticia deja bien claro que hay un inmenso abismo entre ambos.
#43#41 En tu comentario #8 escribes: Hombre, si se le acaba la teta de las conferencias sobre GNU, bien ha de abrir un frente nuevopara seguir viviendo de ello..
y luego: Aunque renegar del negocio que le ha hecho famoso ycuya fama le da de comerme parece demasiado radical incluso para él.
Pues eso se interpreta como la descripción de un vividor. Ya digo en #38 que no lo decías textualmente.
Dices '... lo que hizo salir a flote a linux ...' y luego '... no hace que salga a flote ...'. ¿Salió a flote o no?
Como bien dices, otra de las ventajas de Linux es que es gratis, obviamente, pero no es ésta su única ventaja, sino como comenté antes añade todas las ventajas del software libre.
Respecto a ésto último veo que te vuelves a liar, Stallman precisamente defiende el software libre, lo mismo que dije en mi anterior comentario ¿cómo no va a ver claramente que es así si lo está diciendo él mismo?
Creo que solo has leído el titular y no has pasado al texto de la noticia.
#45 Para todos aquellos que no lo sepan Stallman es un investigador muy prolífico y ya sólo de becas y premios en el MIT podría vivir el resto de su vida, pero la cosa es que dona gran parte de su dinero (por no decir todo) a la FSF.
Lo que algunos dicen que va a su bolsillo por dar conferencias va a la FSF y al proyecto GNU.
Esto sin mencionar (si investigais un poco lo vereis) que RMS ya era de buena familia y el dinero no faltaba.
Así que ese argumento de que lo hace por dinero y que come de esto os lo podeis quitar de la cabeza, Stallman lo hace por que son sus creencias (a parte de tener razón) y por ningún otro motivo.
#46#35 Seguramente nadie tenía a un Pingüino sin el Ñu (así el pronuncia GNU), ademas está la foto, no sería de puro deporte que me taparía la remera, ¿No?
Aparte, seguramente tiene afinidad con los Argentinos, su novia es Argentina.
#47#44 Creo que te lías tú, por ne interpretar correctamente y por mentir para zafarte.
Repito: "Lo que hizo salir a flote a Linux fue que su relación calidad/coste empezó a ser mejor que la de los sistemas dominantes del mercado. Que entre en las casas de los usuarios domésticos por otros motivos no hace que salga a flote en ningún sitio, te lo aseguro".
¿Dónde ves tú la incoherencia de esta frase? A la empresa se la sopla que sea libre, sólo quiere que sea fiable y de coste bajo.
"Stallman precisamente defiende el software libre, lo mismo que dije en mi anterior comentario"
Pues no. En tu comentario anterior dijiste esto (que es a lo que yo respondía):
"la idea base de Linux es justo la contraria, poder disfrutar de un software libre y gratuito con todo lo que ello conlleva"
Asimilaste indisolublemente Linux con "software" libre, cuando la realidad es otra. Linux actualmente es un negocio (de gratuito nada, por cierto, que aquí muchos parece que pensáis que el mundo lo mueve el ordenador de vuestra casita).
El propio Stallman disocia Linux del "software" libre, no sé cómo pintártelo más claro. Que tú te inventes cuál era "la idea base de Linux" es algo de tu cosecha, no sacado de la realidad.
Pero es que en tu anterior comentario a Stallman ni lo nombraste. Ni siquiera entiendo tu necesidad de mentir en eso después.
Pero con lo que me he terminado de mondar ha sido con esta perla:
"Creo que solo has leído el titular y no has pasado al texto de la noticia".
Claro, hombre, por eso la resumí en #9 con citas incluso, sin haberla leído. Tío, para desautorizar atacando hay que ser mínimamente inteligente.
#45 Con todos los respetos, eso es una simple modernización del argumento con el que los talibanes de RMS apedreaban antes a los que sencillamente decían que cobra por sus conferencias. Y si él mismo no hubiera terminado por aclararlo públicamente, aún seguiríais creyendo que no cobra.
#48#43 Oh, vale. Según tú, cualquiera que viva de una dedicación que le dé de comer, es un VIVIDOR.
Señores, ¡somos todos unos vividores! ¿Dónde están el alcohol y las mujeres?
Que no, hombre, que no vas a negar que lo de llamarlo "vividor" fue un invento tuyo, junto al resto de adjetivos faltones que atribuiste en #38 y que yo no he utilizado (salvo quizás "extremista").
#49#48 Ah, solo te atribuía el de "vividor"; creo que no lo comprendiste. Si te das cuenta, los demás los puse entre comillas dando a entender que eran citas textuales (obviamente no tuyas) pero sí de otros comentarios. A tí te puse entre paréntesis solo en la de vividor porque no fue cita textual y era para que la gente lo comprendiera mejor.
Y con vividor no me refiero a la parte de vivir de algo, como dices, sino a frases como "la teta de las conferencias" (como si fuera un cantamañanas) y que su fama le da de comer (como si no trabajara y se dedicara a vivir del cuento).
#50#47 "¿Dónde ves tú la incoherencia de esta frase?", Como te dije, o Linux salió a flote o no lo hizo, no puedes negar y afirmar la misma cosa en la misma frase porque sería como no estar de acuerdo contigo mismo.
"Asimilaste indisolublemente Linux con software libre, cuando la realidad es otra. Linux actualmente es un negocio (de gratuito nada..."
Supongo que me estás tomando el pelo o de verdad tienes un cacao mental horroroso. Linux es Software Libre, lo cuál significa que puedes elegir cómo distribuirlo, regalándolo o vendiéndolo. Obviamente, nadie va a comprar algo que es gratis y algo que se regala no es un negocio.
"Que tú te inventes cuál era "la idea base de Linux" es algo de tu cosecha"
Leyendo muchas veces evitas meter la pata cuando hablas es.wikipedia.org/wiki/Linux#Historia, aunque por lo que deduzco te cuesta entender las cosas que lees.
"Pero es que en tu anterior comentario a Stallman ni lo nombraste. Ni siquiera entiendo tu necesidad de mentir en eso después. " Era algo implícito, solo tienes que ver el título del meneo, pero si piensas que soy un mentiroso lo dejamos aquí.
#51 En Barrapunto tuvieron que corregir el titular pues parece que la noticia de Publico es amarillista e inexacta, Stallman criticó a Linu*s* Torvalds, con quien ha tenido muchas diferencias y no tanto a Linu*x* como tal. softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=09/03/05/0818255
#53#52 Ays. Hacía tanto tiempo que no veía un comentario de "¡censura! ¡mafia!" que casi los echaba de menos
Pudiera ser porque pocos la votaron durante la fase de bonus y tiene 14 negativos ( #31 ). O pudiera ser que la mafia censora fascista rojofacha ha modificado su karma para que no salga a portada.
O puedes no hacer nada de eso y soltar acusaciones graves al aire sin tener ni una puta prueba. Que es mucho más cómodo
Luego pedimos a la gente que sea escéptica. Pero cuando tienen las pruebas al alcance de la mano y de un sencillo cálculo, pasan y se dedican al "a mí me parece que hay gato encerrado".
#54#50 Tío, me estás convenciendo de que no sabes leer.
El éxito de Linux se debe a la empresa. Me parece colosalmente tonto que los que no se lo han currado en su vida y ni por asomo saben el dinero que mueve ni la pasta que cuesta mantenerlo aparezcan hablando de libertad y gratuitidad argumentando que el éxito de Linux se debe a que se lo han instalado en sus casitas y que es gratis porque no cuesta nada descargarlo (menuda idiotez). Pues no, señores, su éxito se debe a que mueve negocio, porque en la empresa de gratis no tiene nada.
Pero no voy a discutir más contigo. Tus intentos de desautorizar usando ataques personales unido al hecho de que ni siquiera entiendes lo que se te dice ya hablan suficientemente por ti, talibanillo.
Por cierto, el enlace que has puesto no dice NADA de lo que dices tú, y en cambio apoya lo que decía yo de la eterna espina clavada en el pie de Stallman. Te voy a parafrasear porque lo mereces: "Leyendo muchas veces evitas meter la pata".
#56#20 Esa "pretensión radical de libertad" es tan realista como que es cierta. Actualmente es posible tener un sistema 100% libre (GNU/Hurd y otros kernels, o bien usando GNewSense y similares). Ese era el objetivo y eso se ha conseguido.
Ahora lo que queda es luchar por que no se discrimine al usuario del sistema libre mediante el uso de formatos privativos no estándares y hardware incompatible que haga imposible usar el sistema en ciertos casos.
Se puede ganar dinero creando software libre. Hay muchas empresas que crean software libre y sus programadores cobran por ello. Sólo hace falta demanda para que aparezca la oferta. Si a mi alguien se ofrece a pagarme por desarrollarle un software del que no encuentro una alternativa libre que pueda adaptar, yo puedo desarrollarlo (tras acordar un presupuestde acuerdo a las horas de trabajo que necesite invertir), y posiblemente al poder usar librerías y tecnologías libres en las que apoyarme para crear ese nuevo software me ahorre bastante trabajo (lo que repercute en un precio más competitivo).
¿Realmente conoces a alguien que se gane bien la vida vendiendo software?
Vender software es lo que menos dinero puede llegar a reportarte... eso sí que sería morir de hambre... sobretodo teniendo en cuenta la piratería y tal... donde el negocio está de verdad es en el mantenimiento, la adaptación, el trabajo de desarrollo, supervisión, etc. Es por eso que te hablaba de monopolios (y no me refería a Microsoft necesariamente). Gracias a que el software es libre se puede ganar dinero libremente con él, aunque haya sido inicialmente creado por otro. Del mismo modo, el software que yo he desarrollado puedo adaptarlo y mejorarlo otra persona, aunque siendo yo el desarrollador original siempre tendré más relevancia a la hora de que una empresa busque soporte para mi software, de hecho, no lo empezaría a desarrollar sin tener un contrato de mantenimiento sobre la mesa.
Claro.. también depende de la envergadura del proyecto que me hables (y no porque no pueda ser, sino porque le sería muy caro al cliente) pero rara vez hace falta eso, y si realmente lo hace pues ya sería, como tú has dicho, una gran empresa (la cual tiene contratados empleados que desarrollan software libre) la que lo crea. Y esa creación también beneficia a la pequeña y mediana empresa.
Otra posibilidad sería que, si realmente es necesaria la implantación de esa nueva tecnología, se formase una agrupación de empresas (tal cual ocurre cuando es necesario realizar estándares) que necesiten dicha nueva tecnología y paguen en conjunto al equipo de desarrolladores que creen ese software libre. Eso hasta ahora creo que no ha ocurrido salvo en pequeña escala (no grandes empresas, sino grupos de usuarios, y no en proyectos demasiado grandes).
#57#20 Y te pongo un ejemplo de un software iniciado por la pequeña y mediana empresa y que ha crecido hasta incluso tener una filial española (aunque la página esté en inglés).
#58#56 No sé si lo dices por decir o realmente no sabes, pero Hurd no existe. Es humo. Jamás ha funcionado, no existe ni una sola versión lanzada ni siquiera algo que pueda funcionar en un ordenador normal que no esté específicamente preparado para Hurd.
"Ese era el objetivo y eso se ha conseguido."
Yo no conozco ni una sola empresa o persona que utilice GNewSense. Y para ser sincero, ninguna que lo conozca tampoco. Así que dime dónde se ha conseguido el qué, porque aparte de que lo dices tú yo no he visto JAMAS un sistema 100% libre. Y en las empresas (que son las que tiran del carro) estoy seguro de que no lo veré nunca.
Por cierto, hablando de ese "objetivo conseguido"... ¿qué sistema utilizas tú? Ninguno de los que has mencionado, ¿verdad? ¿Entonces qué haces defendiendo esa "libertad" de boquilla?
Típico.
"¿Realmente conoces a alguien que se gane bien la vida vendiendo software?"
Oh, sí, y tanto que conozco. A bastante gente que conozco MUY bien, jeje. Algunos con más suerte que otros, pero da para vivir bien.
En todo lo que dices acerca de vender "software", sigo viendo que piensas en "software" generalista, en vez de "software" a medida. Algunos tenéis una visión MUY CORTITA de lo que es fabricar "software". Te emplazo a que vuelvas a leer el mensaje #20, porque esto ya lo he explicado y no tengo ganas de repetir lo mismo dos veces.
"Vender software es lo que menos dinero puede llegar a reportarte."
Eso no te lo discuto. De lo que se vive a largo plazo es de servicios y mantenimientos. Pero lo que yo te digo es que no se puede CREAR sin cobrar.
Primero lo creas cobrando y luego lo liberas porque ya lo ha vendido. Entonces es cuando pasas a cobrar por su mantenimiento.
"depende de la envergadura del proyecto que me hables (y no porque no pueda ser, sino porque le sería muy caro al cliente) pero rara vez hace falta eso"
De verdad que algunos ni idea de qué habláis, ¿eh? Precisamente en una empresa normal es al revés, SIEMPRE. Fabricas privativo cobrando de un cliente (dime si no cómo les pagas el sueldo a los creadores), y luego si tienes recursos y te sale de las narices lo liberas cuando ya no tienes a quién venderlo.
Parece que creáis que las empresas viven del aire, joer. No habléis por hablar, pensad las cosas antes de decirlas.
#59#49 "frases como "la teta de las conferencias" (como si fuera un cantamañanas) y que su fama le da de comer (como si no trabajara y se dedicara a vivir del cuento)"
Eso sí se acerca bastante a lo que pienso de él. Sólo que yo no digo que viva del cuento, porque él realmente cree en lo que hace, por irrealista que sea. Pero de trabajar poco y de destacar montando el circo a base de provocar sabe muchísimo, qué duda cabe.
De hecho, aparte de conseguir que casi ninguna empresa del planeta cree con GPL y conseguir que los proyectos 100% GPL mueran uno tras otro a causa del hambre de sus creadores, ¿me puedes decir qué ha hecho este hombre después de crear GNU en 1984 (que hace veinticinco años ya)? Y me refiero a cosas palpables, no a discursos y manifiestos, ni tampoco a payasadas como la anécdota del pingüino de #3 o la citada en #11.
Nadie discute que sus ideas como filósofo son muy buenas y nos han beneficiado a todos. Pero su propio radicalismo las mata.
Afortunadamente para todos, ni siquiera los que le defienden hacen lo que él dice.
#60 Aquí está para descargar Debian GNU/Hurd: ftp.debian-ports.org/debian-cd/hurd-i386/current/
Que lleve mucho tiempo en estado de desarrollo no significa que no exista, otro tema es la compatibilidad, etc, que forma parte del segundo párrafo en #56. De todas formas te decía "GNU/Hurd y otros kernels" como ejemplo, porque no tiene que ser Hurd, hay otros (como Linux-Libre, FreeBSD, etc), el único requisito es que su código sea libre.
"Yo no conozco ni una sola empresa o persona que utilice GNewSense."
No se trata de que sea popular sino de que exista. Ese es el objetivo que se ha conseguido, la formación de un sistema libre. Pero no voy a repetirme.
"Oh, sí, y tanto que conozco. A bastante gente que conozco MUY bien, jeje. Algunos con más suerte que otros, pero da para vivir bien."
Pues no se que fórmula usará, pero sin vender soporte, sin vender mantenimiento, sino viviendo de vender software creado, sin cobrar por trabajo adicional, sin cobrar por hacer adaptaciones, entonces debe ser un mago blanco de nivel 50 con un pergamino de multiplicación
""sigo viendo que piensas en "software" generalista, en vez de "software" a medida. Algunos tenéis una visión MUY CORTITA de lo que es fabricar "software" ""
Precisamente me refiero a hacer software a medida cuando hablo de ganar dinero con software libre. No voy tampoco a repetir #56, pero el problema principal del software privativo es precisamente que te pone trabas a la hora de adaptar software para hacerlo a medida, porque el código es cerrado y lo tendrías que programar tú todo desde cero.
Dile tú a una compañía que para cambiar su sistema por el tuyo tienen que eliminar todos los datos del programa anterior privativo que están en un formato binario indescifrable y que contienen la información de 10 años de trabajo.
"Eso no te lo discuto. De lo que se vive a largo plazo es de servicios y mantenimientos. Pero lo que yo te digo es que no se puede CREAR sin cobrar."
Exacto, es lo mismo que te estaba diciento. Por lo tanto primero cobra y luego crea el software libre, siempre cobrando por ello. Modelo de desarrollo basado en servicios.
"Fabricas privativo cobrando de un cliente (dime si no cómo les pagas el sueldo a los creadores), y luego si tienes recursos y te sale de las narices lo liberas cuando ya no tienes a quién venderlo. "
Pues fabricas libre cobrando de un cliente. Y cobras por eso, por fabricarlo.
Parece que creais que los desarrolladores de software libre viven del aire.
"Ese bicho (porque no me atrevo a llamarlo de otro modo) no se creó como libre. Si te hubieses molestado en leer de qué iba el proyecto te ahorrabas enlazarlo."
Sí que se creó para ser software libre. Si sigues leyendo verás que se apoya en un modelo de negocio basado en servicios (mantenimiento, adaptación y desarrollo de software a medida), no es que tengan libros de invocación ni báculos que produzcan dinero del aire. De hecho dudo mucho que hubiese llegado a España ni que hubiese llegado a tener un atisbo de repercusión en ninguna comunidad de haber sido software cerrado.
#63#59 Acaso lo conoces, o ¿solo escribes por lo que lees en Internet?
Y respondiendo a tu pregunta (en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman) "Stallman has also developed a number of pieces of widely-used software, including the original Emacs, the GNU Compiler Collection, and the GNU Debugger. He co-founded the League for Programming Freedom in 1989."
Sin GCC, no habría Linux, FreeBSD, ni casi nada...
#64#63 Su gran logro, gcc, por lo visto será cantado por los juglares durante siglos. Pero según él, a Torvalds que le den por culo.
Stallman lleva veinticinco años (¡veinticinco!) viviendo de glorias pasadas por programas que creó en 1984. Desde que fundó la FSF en 1985 no ha vuelto a tocar ni una tecla. Eso es tener morro y lo demás son tonterías, porque lo que hace es invariablemente iniciar una tarea para enseguida encomendarla a otros.
Su fama de gurú programador es algo del pasado. Torvalds en cambio se preocupa del código de Linux, y va Stallman y le echa bronca por eso. No me argumentes con que Stallman es un programador, hombre. Él mismo se define como filósofo, y dice que de programador ya no tiene nada.
Pero vamos, si hay que alabarle a él por haber creado el corazón de los programas GNU (y ser incapaz de crear un núcleo de sistema para ellos), y en cambio hay que apedrear a Linux Torvalds por crear el corazón de Linux... me lo explique.
#60 O sea, según tú Hurd existe y con eso basta, AUNQUE NO FUNCIONE. Anda que... hay que leer cada cosa.
"No se trata de que sea popular sino de que exista."
Creo que no entiendes el alcance de lo que dices. Tú puedes tener la solución al hambre del mundo, pero si nadie la adopta no tienes ni una aceituna pinchada en un palillo. ¿No hablábamos del éxito de Linux?
Por cierto, no tergiverses mis palabras. Yo he dicho que conozco a gente que vive vendiendo "software", no que no lo complementen vendiendo soporte para ese "software". De verdad que aquí hablaís sin tener idea de cómo funciona una empresa.
Y mi código privativo lo mantengo yo. Imagino que no esperarás que me preocupe por el que venga detrás a robarme el proyecto, porque entonces sí que me iba a comer los mocos. En este punto no hablamos de grandes empresas, y no te puedes permitir que el que lo cree dé facilidades para que lo mantenga otro, porque sería de tontos.
"primero cobra y luego crea el software libre"
Más o menos es la idea. Pero la cosa no funciona como vosotros la veis. Primero se crea privativo, y luego ya verás si lo puedes liberar.
Así surge el "software" libre empresarial, de hecho. No hay otra manera. Nadie curra en una empresa sin cobrar.
"fabricas libre cobrando de un cliente"
Es la idea en la práctica. Pero tu forma de verlo es poner el carro delante del caballo.
#65#64 "Tú puedes tener la solución al hambre del mundo, pero si nadie la adopta no tienes ni una aceituna pinchada en un palillo."
Si nadie la adopta será porque ellos prefieren pasar hambre, ya será culpa de esas personas en concreto. El objetivo del movimiento del software libre es encontrar esa solución y conseguir que la gente tenga la libertad de usarlas para ser libres. Que los que quieran comer, que coman, si alguien se quiere voluntariamente morir de hambre, o quiere gastarse el dinero en fumar, drogarse... pues no se puede hacer mucho como no sea educando a la población, desintoxicando y eso. Pero es algo que debe ser voluntario porque después de todo cada uno puede hacer lo que quiera con su mente, su cuerpo. El problema es cuando esa libertad de hacer lo que quieras pisa la libertad de otros que no quieren ser fumadores pasivos, que no quieren que un conductor drogado les atropelle, etc. Es por eso que hay que luchar por que se respeten ciertos estándares de compatibilidad software/hardware. Los kernels libres funcionan, pero su compatibilidad es bastante más reducida debido a los drivers privativos.
"" Yo he dicho que conozco a gente que vive vendiendo "software", no que no lo complementen vendiendo soporte para ese "software". ""
Pues eso no es lo que yo te estaba preguntando, que iba en la linea en la que tú mismo decías que, textualmente(#20), ""no se gana dinero creando "software" libre."" adaptar/mantener/desarrollar software no es lo mismo que crearlo, la realidad es que no se gana dinero tampoco creando software privativo, sino desarrollando/adaptando/manteniendo/etc, que es justamente el pilar del negocio basado en software libre.
"paquetización [...etc], no es sólo un desembolso inicial, sino además un fijo mensual que nadie va a pagar"
Si nadie lo paga no lo haces. Así de simple. Cuando surja la necesidad, se demande el servicio, entonces actúas.
Lo bueno del software libre es precisamente que tú no dependes del software, no te tienes que ligar a ningún desarrollo. Simplemente trabajas en lo que haya demanda y punto. Sólo si los clientes realmente necesitan un sistema nuevo que no sea adaptable a medida de la inmensa biblioteca mundial común de software libre vas a necesitar generar ese software (eso es realmente raro, y como decía en # debido a los costes sólo pasa cuando realmente la empresa, o agrupación de empresas, quiere hacer el encargo y explicitamente quieren que sea libre). Y sólo si el cliente está dispuesto a ello lo haces. Hay bastantes motivos por los que les conviene tanto a las empresas como al estado el uso de software libre para la administración pública y privada (especialmente en la pública puedes encontrar muchos argumentos a favor, pero son también aplicables, en mayor parte, a la administración privada).
Precisamente los proyectos de software privativo son los que verdaderamente se enfrentan al alto riesgo de fracaso (sobretodo en estos tiempos de crisis donde pocos se atreven a invertir), porque ellos sí que se ven forzados a asumir inversiones de riesgo y estimar balances de valor neto que a veces no son fáciles de predecir, por eso necesitan generar comunidad. En el software libre en cambio, la comunidad se forma en torno al software, no al desarrollador, lo que permite mayor independencia. El desarrollador no está realmente ligado al software, aunque el software más adelante fracasase el desarrollador podrá unise al nuevo software que lo reemplace.
#66#65 "Lo bueno del software libre es precisamente que tú no dependes del software, no te tienes que ligar a ningún desarrollo."
Esto es muy tonto, macho. ¡Estás hablando del punto de vista DEL USUARIO! El desarrollador claro que depende del "software" y se liga a él. ¡Y tiene que comer de él!
"Sólo si los clientes realmente necesitan un sistema nuevo que no sea adaptable a medida de la inmensa biblioteca mundial común de software libre vas a necesitar generar ese software (eso es realmente raro, y como decía en # debido a los costes sólo pasa cuando realmente la empresa, o agrupación de empresas, quiere hacer el encargo y explicitamente quieren que sea libre)."
O sea, según tú las necesidades de "software" a medida que no encajan como adaptaciones de ningún "software" libre son algo "realmente raro".
Bienvenido al país de la piruleta y la gominola, donde el "software" libre generalista ya ha previsto todas las necesidades pasadas y futuras.
Y ahora no me digas que no querías decir eso, porque lo has escrito bien clarito. Deberías pensar si tienes los pies en la tierra antes de escribir.
Para tu información, esas necesidades "a medida" superan en varios órdenes de magnitud a las que cubre el "soft" libre. Y el "soft" resultante será casi siempre privativo, porque la gente ha de comer. Si posteriormente tienes la suerte de poder liberarlo o no, es algo que ya he explicado varias veces.
"sólo si el cliente está dispuesto a ello lo haces"
¿En serio? ¿De verdad? Menos mal que me lo has aclarado, ¿eh?
Yo pensaba que hablábamos de "software" libre, no de "software" en general. Porque ese razonamiento se aplica hasta al pan que compras en la panadería.
"Hay bastantes motivos por los que les conviene tanto a las empresas como al estado el uso de software libre para la administración pública y privada"
Para la empresa (tanto pública como privada) sólo existe un motivo: la pasta. Y es tan de perogrullo que me parece hasta ridículo tener que aclararlo. ¿O acaso sueñas que las empresas y administraciones se reparten los presupuestos en aras de la libertad y de una Humanidad más libre y feliz?
Si adoptan "soft" libre ya hecho es sólo porque el coste inicial les sale más reducido y el fijo les » ver todo el comentario
"
Esto es muy tonto, macho. ¡Estás hablando del punto de vista DEL USUARIO! El desarrollador claro que depende del "software" y se liga a él. ¡Y tiene que comer de él!
"
El desarrollador de software libre vive de desarrollar, mantener, dar soporte, etc. El software libre no es de los desarrolladores sino de la comunidad, el desarrollador ofrece un servicio a esa comunidad, que se ha formado en torno a una necesidadde software, el desarrollador no crea la comunidad, sólo la satisface a cambio de dinero.
"
la gente se agolpa a tu puerta por el solo hecho de que has creado algo cojonudo.
"
No, la gente se agolparía PARA que desarrolles/mejores/adaptes algo cojonudo (a pesar de que te parezca tan obvia la frase, la repito: "sólo si el cliente está dispuesto a ello lo haces"). Hacer algo antes de tener el dinero y sólo con la esperanza de que la gente acuda a tí es tontería, es arriesgado y además puedes acabar arruinado y comiendote los mocos.
Yo esque lo veo algo muy simple ...simplemente cobras por ofrecer un servicio, no trabajas hasta que te demanden el servicio, no necesitas asumir riesgos. Hay empresas que trabajan con software libre (sí, las hay, y muchas, y es obvio que lo diga pero supongo que tendrán sus motivos económicos para usarlo), y eso dá mucha más libertad al desarrollador porque puede trabajar sobre el software que tienen con mucha más soltura que si el software hubiese sido propiedad exclusiva de alguna otra persona.
Estoy desarrollando software, basado en software libre, para una Universidad. Llevo algún tiempo colaborando en un proyecto de software libre sólo porque es un gestor de ventanas que uso y además está en Lisp, que me encanta. Tengo apalabrado el desarrollo de un sistema de gestión para una empresa, basado en software libre. Sinceramente tampoco sé lo que me encontraré más adelante pero desde luego el tema de los servicios basados en software libre me parece un sistema de negocio bastante equilibrado. Y aunque acabase trabajando para una empresa con software privativo no me parecería lógico discutir la viabilidad de ese modelo, que a mi juicio sería una situación con la que ganabamos todos... siempre que no seas una gran empresa que viva de monopolizar software (y no me refiero necesariamente a MS, que parece que haya que decirlo todo, sino a cualquier empresa que use software privativo, sólo por usarlo ya está poniendo impedimentos a la competencia de la pequeña y mediana empresa).
Stallman ataca a todo bicho viviente: los enemigos no son solamente Apple o Microsoft, sino también Linus Torvalds y las distribuciones de Linux que incluyen software privativo. 
Cuando vino a Paraguay, no se quiso sacar una foto conmigo porque tenía un pingüino en la remeta, me hizo tapar, www.flickr.com/photos/crodas/2977670865/
En general utilizo GNU/Linux por comodidad, el día que no exista Linux o GNU, utilizaría otro Unix que funcione (FreeBSD).
Este hombre no concibe que lo libre y lo privativo puedan coexistir, simplemente cree en un mundo de piruleta y gominola donde para una empresa el precio por bit es siempre cero, y eso no es realista. Porque se puede vivir del "software" libre, pero sencillamente no se puede vivir de crear "software" libre.
Me gustaría ver este titular en Barrapunto, para ver retozar a los talibanes "stallmanianos" negando la realidad a sangre y fuego.
#3 ¿Te obligó a tapar el pingüino? ¡Qué payasada! Tu foto no deja lugar a dudas, además. Muy buen aporte.
"Stallman marcó distancias con los miembros de la comunidad del software libre que, según él, se han apartado de la verdadera doctrina".
¿Son cosas mías o suena algo así como "yo soy la Verdad Absoluta (tm)"?
Me da que se le ha subido la barba a su mesiánica cabeza. Porque en el mundo real cada cual tiene su propia "doctrina verdadera", y en la mayoría de ellas lo libre y lo privativo no son en absoluto incompatibles. Y son justamente ésas "doctrinas" mixtas las que están impulsando el "software" libre, y no las fogaradas radicales de este hombre.
"Stallman defiende que la informática no son sólo ceros y unos ni tampoco es un mero negocio. "La meta del movimiento es que todo el software sea libre para que los usuarios sean libres"".
Claro, hombre. Los usuarios libres, y los programadores muertos todos. De hambre.
Una frase muy bonita basada en una total ceguera de la realidad. Porque los servicios dan dinero, pero crear exclusivamente "software" libre no. Y si nadie lo crea y come para contarlo, podemos ir apagando la luz todos.
"La conclusión es que los que no están con el movimiento van contra la libertad".
Con argumentos como éste, este hombre vale para político, no me diréis que no. Y político de los de gorra, porque esta frase se puede poner en boca de cualquier dictador contemporáneo que se os ocurra.
Si tanto denosta Linux porque nadie se lo atribuye a él (su eterna espina clavada en el pie), ¿qué demonios espera para lanzar por fin su sistema GNU/Hurd? Oh, espera, que lleva 20 años en desarrollo y no ha funcionado NUNCA. Pues a callar, hombre. Linux da resultados, Stallman sólo palabras.
#8 Me pareció muy pesado de su parte, pero lo que uno hace por una foto, claro que no se compara con www.flickr.com/photos/crodas/2998653990/
Genial trabajo el de Imaginática este año
hay un movimiento de limpia de linux, les dejo el enlace:
es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
ah, por cierto...mucho cuidado con ubuntu y los cuentos que mete, lo siento, es triste, pero juega a dos bandas. Con el tiempo se le verá el plumero.
No entiendo como se demoniza tanto a las patentes de software y en cambio se defiende tanto al software privativo. Son esencialmente lo mismo, la única diferencia es que una protege las ideas y la otra el código. Pero si yo licencio bajo copyright el código de un algoritmo en todas sus posibles vertientes e idiomas, puedo si quiero tomar acciones legales sobre todo aquel que use un código como el mio o modificado a partir del mio.
Parece que eso se está olvidando y creo que es necesario que haya alguien que intente hacer recordar. El kernel Linux está plagado de código y drivers añadidos privativos y algunos con código ofuscado indescifrable que directamente deberían ser ilegales al ser una vulneración de la GPL.
#17 Grandes errores veo en tus razonamientos.
El primero, que yo no he dicho que no se gane dinero desarrollando "software" libre. Las adaptaciones de producto son servicios, se cobran medianamente bien y sirven para ir tirando. Pero lo que yo he dicho es que no se gana dinero creando "software" libre. Y eso es un hecho.
Tu segundo error (bastante garrafal) es confundir "software" privativo con "software" ajeno o "software" de grandes corporaciones. Ni siquiera entiendo a qué viene esa mención de "monopolio" tan "windowsera", que asume que "software" privativo es el "software" de los demás.
Yo cuando pienso en "software" privativo ni siquiera pienso de entrada en "software" "para todos". Si mi empresa y/o yo desarrollamos un "software" privativo (y prácticamente cualquier desarrollo desde cero creado a medida lo es), es evidente que después también podemos ofrecer servicios y modificaciones sobre ese "software" y ganar dinero con ello. No entiendo por qué tú has dicho lo contrario.
Y quizá, con mucha suerte, podamos llegar a tirar una cantidad de dinero considerable para adaptar ese "software" privativo para un público amplio y entonces liberarlo para pasar a vender sólo adaptaciones. Pero la realidad suele ser más compleja y esa posibilidad es difícil que se dé.
Si conocieras bien a la pequeña y mediana empresa a la que desaforadamente pretendes liberar (que me da que no la conoces mucho), sabrías que creando desarrollos hechos a medida puedes vivir decentemente pero vendiendo únicamente servicios y adaptaciones te comes los mocos.
Si trasladas esto al mundo del "software" libre es exactamente igual. Puedes vender adaptaciones para ir tirando, pero para vivir decentemente has de vender creaciones a medida. No hablamos de la adaptación visual de un CMS o de añadir una funcioncita a un ERP, sino de CREAR algo, un trabajo de meses y meses desde cero. Si lo haces, no puedes regalarlo porque te mueres de hambre. Tanto es así, que de hecho normalmente primero consigues el cliente y con la pasta que te anticipa comienzas el desarrollo. Si no no sobrevives.
Resumiendo y repitiendo: La pequeña y mediana empresa puede subsistir adaptando "software" libre, pero a su creación sólo pueden dedicarse:
- Personas con otro medio de subsistencia. Casi todos los proyectos pequeños surgen a partir de este conjunto.
- Corporaciones (grandes) con un modelo de negocio que no se base en ni dependa de dicha creación. Generalmente dan pie a sistemas de "software" libre que consisten en sucesivas adaptaciones de un estándar "de facto" creado antes que la empresa a partir de un pequeño proyecto. Y son muy pocas empresas en el mundo (en España, que yo conozca, ni una).
he oído por ahí <<si haces eso automáticamente lo hundes>> No se trata de quitarlos, sino de trabajar en reemplazarlos por libres, no trabajar en nuevas funcionalidades olvidandonos de eso.
Tras haber estado allí casi casi hasta el final, le doy TODA la razón en TODO lo que dijo.
Se trata de trabajar por el cambio, no tirar todo lo que sea privativo a la mierda. Trabjar en reemplazos libres.
Todos los que están criticando lo hacen desde un punto de vista de marketing y de negocio, cuando la idea base de Linux es justo la contraria, poder disfrutar de un software libre y gratuito con todo lo que ello conlleva, como conocer el código que estoy utilizando, modificarlo si lo necesito y no depender de futuras actualizaciones de ninguna empresa. Para otra cosa ya tenemos Windows y Mac OS.
En cualquier caso, el titular de la noticia es un poco amarillista y exagerado respecto a lo que dijo Stallman.
No es una cuestión de puntos de vista, sino de lógica.
Stallman dice:
"No es justo que el trabajo que hemos hecho desde hace 25 años se atribuya a uno [en referencia a Torvalds] que está en contra de los valores del software libre"
Lo que el "piriodista" se inventa:
"Linux no es software libre"
rms habla de Torvalds en esa frase, no del kernel. O la frase del titular es otra parte de la conferencia (que entonces deberían haber puesto en contexto en el texto de la noticia) o directamente se la están inventando.
Va a ver que pedir que repongan la sección de Ética Periodística del CQC original...
Stallman no dijo eso, si buscan "no es software libre" sólo lo dice en el título.
Por otra parte, Stallman no es perfecto, como nadie lo es, el hombre tiene "sus cosas" pero no es para defenestrarlo.
Lo he visto tomarse un café arriba de un bolso mientras escribía en su laptop y a la vez enojarse porque le hablábamos en inglés cuando él quería que lo hiciéramos en español, pero no por eso lo voy a criticar.
Y cuando vino a Argentina se hizo fotos con todos los que quisimos y a nadie nos pidió que nos tapáramos nada de nuestra vestimenta como le pasó a #3
Me parece un crack el Stallman, y creo que en el mundo hay sitio para los defensores del software libre por convicción casi política, como él, y para los defensores del software libre como un medio para lograr un desarrollo, de manera más pragmática, como Linus.
Un fenómeno muy similar ocurre cuando un artista (independientemente de su talento) hace declaraciones sobre el P2P o la SGAE.
No creo que sea positivo criticar lo que hay cuando todavía Linux no es ni mucho menos la opción mayoritaria.
- Stallman se ha cansado de que la gente confunda Open Source con Software Libre.
- No se ha radicalizado, siempre ha sido así (quienes lo hayan conocido alguna vez lo pueden verificar), el problema ha sido el contrario, la comunidad ha crecido enormemente y ha adoptado a nuevos usuarios que no saben lo que significa el software libre y, en el mejor de los casos, (de nuevo) lo confunden con Open Source.
- Si no hubiese sido Torvalds cualquiera otro hubiese hecho un kernel (hay múltiples ejemplos de núcleos libres), sin GNU, Linux no sería nada (probablemente otro sitema operativo privativo). Querría yo ver a más de uno compilar el kernel sin GCC.
Cómo anécdota personal un día en una conferencia le pregunte que pensaba de que la gente usase Software Libre en sistemas operativos privativos y su contestación fue:
"Está bien si al final del camino comprenden que para ser libres sólo pueden usar Software Libre y se desprenden de la parte que no es libre"
#23 "he oído por ahí <<si haces eso automáticamente lo hundes>> No se trata de quitarlos, sino de trabajar en reemplazarlos por libres"
Vale. Me parece fantástico. ¿Pagas tú? Porque eso cuesta UN MONTÓN de dinero, que lo sepas.
Ahora sí respondo a #23:
"Realmente lo que hizo salir a flote a Linux fue que el no llevara software privativo."
Lo que hizo salir a flote a Linux fue que su relación calidad/coste empezó a ser mejor que la de los sistemas dominantes del mercado. Que entre en las casas de los usuarios domésticos por otros motivos no hace que salga a flote en ningún sitio, te lo aseguro.
"la idea base de Linux es justo la contraria, poder disfrutar de un software libre y gratuito con todo lo que ello conlleva"
Creo que Stallman lo tiene más claro que tú y ve claramente que esto no es así.
No confundas a Linux con la filosofía de Stallman. La propia noticia deja bien claro que hay un inmenso abismo entre ambos.
y luego:
Aunque renegar del negocio que le ha hecho famoso y cuya fama le da de comer me parece demasiado radical incluso para él.
Pues eso se interpreta como la descripción de un vividor. Ya digo en #38 que no lo decías textualmente.
Dices '... lo que hizo salir a flote a linux ...' y luego '... no hace que salga a flote ...'. ¿Salió a flote o no?
Como bien dices, otra de las ventajas de Linux es que es gratis, obviamente, pero no es ésta su única ventaja, sino como comenté antes añade todas las ventajas del software libre.
Respecto a ésto último veo que te vuelves a liar, Stallman precisamente defiende el software libre, lo mismo que dije en mi anterior comentario ¿cómo no va a ver claramente que es así si lo está diciendo él mismo?
Creo que solo has leído el titular y no has pasado al texto de la noticia.
Lo que algunos dicen que va a su bolsillo por dar conferencias va a la FSF y al proyecto GNU.
Esto sin mencionar (si investigais un poco lo vereis) que RMS ya era de buena familia y el dinero no faltaba.
Así que ese argumento de que lo hace por dinero y que come de esto os lo podeis quitar de la cabeza, Stallman lo hace por que son sus creencias (a parte de tener razón) y por ningún otro motivo.
Aparte, seguramente tiene afinidad con los Argentinos, su novia es Argentina.
Repito: "Lo que hizo salir a flote a Linux fue que su relación calidad/coste empezó a ser mejor que la de los sistemas dominantes del mercado. Que entre en las casas de los usuarios domésticos por otros motivos no hace que salga a flote en ningún sitio, te lo aseguro".
¿Dónde ves tú la incoherencia de esta frase? A la empresa se la sopla que sea libre, sólo quiere que sea fiable y de coste bajo.
"Stallman precisamente defiende el software libre, lo mismo que dije en mi anterior comentario"
Pues no. En tu comentario anterior dijiste esto (que es a lo que yo respondía):
"la idea base de Linux es justo la contraria, poder disfrutar de un software libre y gratuito con todo lo que ello conlleva"
Asimilaste indisolublemente Linux con "software" libre, cuando la realidad es otra. Linux actualmente es un negocio (de gratuito nada, por cierto, que aquí muchos parece que pensáis que el mundo lo mueve el ordenador de vuestra casita).
El propio Stallman disocia Linux del "software" libre, no sé cómo pintártelo más claro. Que tú te inventes cuál era "la idea base de Linux" es algo de tu cosecha, no sacado de la realidad.
Pero es que en tu anterior comentario a Stallman ni lo nombraste. Ni siquiera entiendo tu necesidad de mentir en eso después.
Pero con lo que me he terminado de mondar ha sido con esta perla:
"Creo que solo has leído el titular y no has pasado al texto de la noticia".
Claro, hombre, por eso la resumí en #9 con citas incluso, sin haberla leído. Tío, para desautorizar atacando hay que ser mínimamente inteligente.
#45 Con todos los respetos, eso es una simple modernización del argumento con el que los talibanes de RMS apedreaban antes a los que sencillamente decían que cobra por sus conferencias. Y si él mismo no hubiera terminado por aclararlo públicamente, aún seguiríais creyendo que no cobra.
Señores, ¡somos todos unos vividores! ¿Dónde están el alcohol y las mujeres?
Que no, hombre, que no vas a negar que lo de llamarlo "vividor" fue un invento tuyo, junto al resto de adjetivos faltones que atribuiste en #38 y que yo no he utilizado (salvo quizás "extremista").
Y con vividor no me refiero a la parte de vivir de algo, como dices, sino a frases como "la teta de las conferencias" (como si fuera un cantamañanas) y que su fama le da de comer (como si no trabajara y se dedicara a vivir del cuento).
Saludos
"Asimilaste indisolublemente Linux con software libre, cuando la realidad es otra. Linux actualmente es un negocio (de gratuito nada..."
Supongo que me estás tomando el pelo o de verdad tienes un cacao mental horroroso. Linux es Software Libre, lo cuál significa que puedes elegir cómo distribuirlo, regalándolo o vendiéndolo. Obviamente, nadie va a comprar algo que es gratis y algo que se regala no es un negocio.
"Que tú te inventes cuál era "la idea base de Linux" es algo de tu cosecha"
Leyendo muchas veces evitas meter la pata cuando hablas es.wikipedia.org/wiki/Linux#Historia, aunque por lo que deduzco te cuesta entender las cosas que lees.
"Pero es que en tu anterior comentario a Stallman ni lo nombraste. Ni siquiera entiendo tu necesidad de mentir en eso después. " Era algo implícito, solo tienes que ver el título del meneo, pero si piensas que soy un mentiroso lo dejamos aquí.
Pudiera ser porque pocos la votaron durante la fase de bonus y tiene 14 negativos ( #31 ). O pudiera ser que la mafia censora fascista rojofacha ha modificado su karma para que no salga a portada.
Para descubrirlo puedes apuntar las horas del voto y el karma del votante que aparece en meneame.net/story/stallman-no-deja-titere-cabeza-ni-apple-ni-microsoft
Según las horas les aplicas el bonus y el decay.
Puedes mirar el código svn.meneame.net/index.cgi/branches/version3/ y comprobar el algortimo de cálculo de karma para hacer la suma. Con eso comparas el karma que te da con el que tiene la noticia.
O puedes no hacer nada de eso y soltar acusaciones graves al aire sin tener ni una puta prueba. Que es mucho más cómodo
Luego pedimos a la gente que sea escéptica. Pero cuando tienen las pruebas al alcance de la mano y de un sencillo cálculo, pasan y se dedican al "a mí me parece que hay gato encerrado".
En fin, ¡especie!
El éxito de Linux se debe a la empresa. Me parece colosalmente tonto que los que no se lo han currado en su vida y ni por asomo saben el dinero que mueve ni la pasta que cuesta mantenerlo aparezcan hablando de libertad y gratuitidad argumentando que el éxito de Linux se debe a que se lo han instalado en sus casitas y que es gratis porque no cuesta nada descargarlo (menuda idiotez). Pues no, señores, su éxito se debe a que mueve negocio, porque en la empresa de gratis no tiene nada.
Pero no voy a discutir más contigo. Tus intentos de desautorizar usando ataques personales unido al hecho de que ni siquiera entiendes lo que se te dice ya hablan suficientemente por ti, talibanillo.
Por cierto, el enlace que has puesto no dice NADA de lo que dices tú, y en cambio apoya lo que decía yo de la eterna espina clavada en el pie de Stallman. Te voy a parafrasear porque lo mereces: "Leyendo muchas veces evitas meter la pata".
Ahora lo que queda es luchar por que no se discrimine al usuario del sistema libre mediante el uso de formatos privativos no estándares y hardware incompatible que haga imposible usar el sistema en ciertos casos.
Se puede ganar dinero creando software libre. Hay muchas empresas que crean software libre y sus programadores cobran por ello. Sólo hace falta demanda para que aparezca la oferta. Si a mi alguien se ofrece a pagarme por desarrollarle un software del que no encuentro una alternativa libre que pueda adaptar, yo puedo desarrollarlo (tras acordar un presupuestde acuerdo a las horas de trabajo que necesite invertir), y posiblemente al poder usar librerías y tecnologías libres en las que apoyarme para crear ese nuevo software me ahorre bastante trabajo (lo que repercute en un precio más competitivo).
¿Realmente conoces a alguien que se gane bien la vida vendiendo software?
Vender software es lo que menos dinero puede llegar a reportarte... eso sí que sería morir de hambre... sobretodo teniendo en cuenta la piratería y tal... donde el negocio está de verdad es en el mantenimiento, la adaptación, el trabajo de desarrollo, supervisión, etc. Es por eso que te hablaba de monopolios (y no me refería a Microsoft necesariamente). Gracias a que el software es libre se puede ganar dinero libremente con él, aunque haya sido inicialmente creado por otro. Del mismo modo, el software que yo he desarrollado puedo adaptarlo y mejorarlo otra persona, aunque siendo yo el desarrollador original siempre tendré más relevancia a la hora de que una empresa busque soporte para mi software, de hecho, no lo empezaría a desarrollar sin tener un contrato de mantenimiento sobre la mesa.
Claro.. también depende de la envergadura del proyecto que me hables (y no porque no pueda ser, sino porque le sería muy caro al cliente) pero rara vez hace falta eso, y si realmente lo hace pues ya sería, como tú has dicho, una gran empresa (la cual tiene contratados empleados que desarrollan software libre) la que lo crea. Y esa creación también beneficia a la pequeña y mediana empresa.
Otra posibilidad sería que, si realmente es necesaria la implantación de esa nueva tecnología, se formase una agrupación de empresas (tal cual ocurre cuando es necesario realizar estándares) que necesiten dicha nueva tecnología y paguen en conjunto al equipo de desarrolladores que creen ese software libre. Eso hasta ahora creo que no ha ocurrido salvo en pequeña escala (no grandes empresas, sino grupos de usuarios, y no en proyectos demasiado grandes).
www.modularit.org/wiki/modularit/ModularITDescription
"Ese era el objetivo y eso se ha conseguido."
Yo no conozco ni una sola empresa o persona que utilice GNewSense. Y para ser sincero, ninguna que lo conozca tampoco. Así que dime dónde se ha conseguido el qué, porque aparte de que lo dices tú yo no he visto JAMAS un sistema 100% libre. Y en las empresas (que son las que tiran del carro) estoy seguro de que no lo veré nunca.
Por cierto, hablando de ese "objetivo conseguido"... ¿qué sistema utilizas tú? Ninguno de los que has mencionado, ¿verdad? ¿Entonces qué haces defendiendo esa "libertad" de boquilla?
Típico.
"¿Realmente conoces a alguien que se gane bien la vida vendiendo software?"
Oh, sí, y tanto que conozco. A bastante gente que conozco MUY bien, jeje. Algunos con más suerte que otros, pero da para vivir bien.
En todo lo que dices acerca de vender "software", sigo viendo que piensas en "software" generalista, en vez de "software" a medida. Algunos tenéis una visión MUY CORTITA de lo que es fabricar "software". Te emplazo a que vuelvas a leer el mensaje #20, porque esto ya lo he explicado y no tengo ganas de repetir lo mismo dos veces.
"Vender software es lo que menos dinero puede llegar a reportarte."
Eso no te lo discuto. De lo que se vive a largo plazo es de servicios y mantenimientos. Pero lo que yo te digo es que no se puede CREAR sin cobrar.
Primero lo creas cobrando y luego lo liberas porque ya lo ha vendido. Entonces es cuando pasas a cobrar por su mantenimiento.
"depende de la envergadura del proyecto que me hables (y no porque no pueda ser, sino porque le sería muy caro al cliente) pero rara vez hace falta eso"
De verdad que algunos ni idea de qué habláis, ¿eh? Precisamente en una empresa normal es al revés, SIEMPRE. Fabricas privativo cobrando de un cliente (dime si no cómo les pagas el sueldo a los creadores), y luego si tienes recursos y te sale de las narices lo liberas cuando ya no tienes a quién venderlo.
Parece que creáis que las empresas viven del aire, joer. No habléis por hablar, pensad las cosas antes de decirlas.
" » ver todo el comentario
Eso sí se acerca bastante a lo que pienso de él. Sólo que yo no digo que viva del cuento, porque él realmente cree en lo que hace, por irrealista que sea. Pero de trabajar poco y de destacar montando el circo a base de provocar sabe muchísimo, qué duda cabe.
De hecho, aparte de conseguir que casi ninguna empresa del planeta cree con GPL y conseguir que los proyectos 100% GPL mueran uno tras otro a causa del hambre de sus creadores, ¿me puedes decir qué ha hecho este hombre después de crear GNU en 1984 (que hace veinticinco años ya)? Y me refiero a cosas palpables, no a discursos y manifiestos, ni tampoco a payasadas como la anécdota del pingüino de #3 o la citada en #11.
Nadie discute que sus ideas como filósofo son muy buenas y nos han beneficiado a todos. Pero su propio radicalismo las mata.
Afortunadamente para todos, ni siquiera los que le defienden hacen lo que él dice.
Que lleve mucho tiempo en estado de desarrollo no significa que no exista, otro tema es la compatibilidad, etc, que forma parte del segundo párrafo en #56. De todas formas te decía "GNU/Hurd y otros kernels" como ejemplo, porque no tiene que ser Hurd, hay otros (como Linux-Libre, FreeBSD, etc), el único requisito es que su código sea libre.
"Yo no conozco ni una sola empresa o persona que utilice GNewSense."
No se trata de que sea popular sino de que exista. Ese es el objetivo que se ha conseguido, la formación de un sistema libre. Pero no voy a repetirme.
"Oh, sí, y tanto que conozco. A bastante gente que conozco MUY bien, jeje. Algunos con más suerte que otros, pero da para vivir bien."
Pues no se que fórmula usará, pero sin vender soporte, sin vender mantenimiento, sino viviendo de vender software creado, sin cobrar por trabajo adicional, sin cobrar por hacer adaptaciones, entonces debe ser un mago blanco de nivel 50 con un pergamino de multiplicación
""sigo viendo que piensas en "software" generalista, en vez de "software" a medida. Algunos tenéis una visión MUY CORTITA de lo que es fabricar "software" ""
Precisamente me refiero a hacer software a medida cuando hablo de ganar dinero con software libre. No voy tampoco a repetir #56, pero el problema principal del software privativo es precisamente que te pone trabas a la hora de adaptar software para hacerlo a medida, porque el código es cerrado y lo tendrías que programar tú todo desde cero.
Dile tú a una compañía que para cambiar su sistema por el tuyo tienen que eliminar todos los datos del programa anterior privativo que están en un formato binario indescifrable y que contienen la información de 10 años de trabajo.
"Eso no te lo discuto. De lo que se vive a largo plazo es de servicios y mantenimientos. Pero lo que yo te digo es que no se puede CREAR sin cobrar."
Exacto, es lo mismo que te estaba diciento. Por lo tanto primero cobra y luego crea el software libre, siempre cobrando por ello. Modelo de desarrollo basado en servicios.
"Fabricas privativo cobrando de un cliente (dime si no cómo les pagas el sueldo a los creadores), y luego si tienes recursos y te sale de las narices lo liberas cuando ya no tienes a quién venderlo. "
Pues fabricas libre cobrando de un cliente. Y cobras por eso, por fabricarlo.
Parece que creais que los desarrolladores de software libre viven del aire.
"Ese bicho (porque no me atrevo a llamarlo de otro modo) no se creó como libre. Si te hubieses molestado en leer de qué iba el proyecto te ahorrabas enlazarlo."
Sí que se creó para ser software libre. Si sigues leyendo verás que se apoya en un modelo de negocio basado en servicios (mantenimiento, adaptación y desarrollo de software a medida), no es que tengan libros de invocación ni báculos que produzcan dinero del aire. De hecho dudo mucho que hubiese llegado a España ni que hubiese llegado a tener un atisbo de repercusión en ninguna comunidad de haber sido software cerrado.
www.grupocpd.com/
Intenta esta vez ejercitar alguna técnica de compresión lectora
SoLiMadrid Asociación Madrileña de Empresas de Software Libre
www.esle-elkartea.org/
Asociación de Empresas de Software Libre en Euskadi
www.eslic.es/
Asociación de Empresas de Software LIbre de Canarias
www.andalibre.org/
ANDALIBRE, Empresas de Software Libre de Andalucía
...será por que no hay
Y respondiendo a tu pregunta (en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman) "Stallman has also developed a number of pieces of widely-used software, including the original Emacs, the GNU Compiler Collection, and the GNU Debugger. He co-founded the League for Programming Freedom in 1989."
Sin GCC, no habría Linux, FreeBSD, ni casi nada...
Stallman lleva veinticinco años (¡veinticinco!) viviendo de glorias pasadas por programas que creó en 1984. Desde que fundó la FSF en 1985 no ha vuelto a tocar ni una tecla. Eso es tener morro y lo demás son tonterías, porque lo que hace es invariablemente iniciar una tarea para enseguida encomendarla a otros.
Su fama de gurú programador es algo del pasado. Torvalds en cambio se preocupa del código de Linux, y va Stallman y le echa bronca por eso. No me argumentes con que Stallman es un programador, hombre. Él mismo se define como filósofo, y dice que de programador ya no tiene nada.
Pero vamos, si hay que alabarle a él por haber creado el corazón de los programas GNU (y ser incapaz de crear un núcleo de sistema para ellos), y en cambio hay que apedrear a Linux Torvalds por crear el corazón de Linux... me lo explique.
#60 O sea, según tú Hurd existe y con eso basta, AUNQUE NO FUNCIONE. Anda que... hay que leer cada cosa.
"No se trata de que sea popular sino de que exista."
Creo que no entiendes el alcance de lo que dices. Tú puedes tener la solución al hambre del mundo, pero si nadie la adopta no tienes ni una aceituna pinchada en un palillo. ¿No hablábamos del éxito de Linux?
Por cierto, no tergiverses mis palabras. Yo he dicho que conozco a gente que vive vendiendo "software", no que no lo complementen vendiendo soporte para ese "software". De verdad que aquí hablaís sin tener idea de cómo funciona una empresa.
Y mi código privativo lo mantengo yo. Imagino que no esperarás que me preocupe por el que venga detrás a robarme el proyecto, porque entonces sí que me iba a comer los mocos. En este punto no hablamos de grandes empresas, y no te puedes permitir que el que lo cree dé facilidades para que lo mantenga otro, porque sería de tontos.
"primero cobra y luego crea el software libre"
Más o menos es la idea. Pero la cosa no funciona como vosotros la veis. Primero se crea privativo, y luego ya verás si lo puedes liberar.
Así surge el "software" libre empresarial, de hecho. No hay otra manera. Nadie curra en una empresa sin cobrar.
"fabricas libre cobrando de un cliente"
Es la idea en la práctica. Pero tu forma de verlo es poner el carro delante del caballo.
De entrada para hacer lo que dices hacen » ver todo el comentario
Si nadie la adopta será porque ellos prefieren pasar hambre, ya será culpa de esas personas en concreto. El objetivo del movimiento del software libre es encontrar esa solución y conseguir que la gente tenga la libertad de usarlas para ser libres. Que los que quieran comer, que coman, si alguien se quiere voluntariamente morir de hambre, o quiere gastarse el dinero en fumar, drogarse... pues no se puede hacer mucho como no sea educando a la población, desintoxicando y eso. Pero es algo que debe ser voluntario porque después de todo cada uno puede hacer lo que quiera con su mente, su cuerpo. El problema es cuando esa libertad de hacer lo que quieras pisa la libertad de otros que no quieren ser fumadores pasivos, que no quieren que un conductor drogado les atropelle, etc. Es por eso que hay que luchar por que se respeten ciertos estándares de compatibilidad software/hardware. Los kernels libres funcionan, pero su compatibilidad es bastante más reducida debido a los drivers privativos.
"" Yo he dicho que conozco a gente que vive vendiendo "software", no que no lo complementen vendiendo soporte para ese "software". ""
Pues eso no es lo que yo te estaba preguntando, que iba en la linea en la que tú mismo decías que, textualmente(#20), ""no se gana dinero creando "software" libre."" adaptar/mantener/desarrollar software no es lo mismo que crearlo, la realidad es que no se gana dinero tampoco creando software privativo, sino desarrollando/adaptando/manteniendo/etc, que es justamente el pilar del negocio basado en software libre.
"paquetización [...etc], no es sólo un desembolso inicial, sino además un fijo mensual que nadie va a pagar"
Si nadie lo paga no lo haces. Así de simple. Cuando surja la necesidad, se demande el servicio, entonces actúas.
Lo bueno del software libre es precisamente que tú no dependes del software, no te tienes que ligar a ningún desarrollo. Simplemente trabajas en lo que haya demanda y punto. Sólo si los clientes realmente necesitan un sistema nuevo que no sea adaptable a medida de la inmensa biblioteca mundial común de software libre vas a necesitar generar ese software (eso es realmente raro, y como decía en # debido a los costes sólo pasa cuando realmente la empresa, o agrupación de empresas, quiere hacer el encargo y explicitamente quieren que sea libre). Y sólo si el cliente está dispuesto a ello lo haces. Hay bastantes motivos por los que les conviene tanto a las empresas como al estado el uso de software libre para la administración pública y privada (especialmente en la pública puedes encontrar muchos argumentos a favor, pero son también aplicables, en mayor parte, a la administración privada).
Precisamente los proyectos de software privativo son los que verdaderamente se enfrentan al alto riesgo de fracaso (sobretodo en estos tiempos de crisis donde pocos se atreven a invertir), porque ellos sí que se ven forzados a asumir inversiones de riesgo y estimar balances de valor neto que a veces no son fáciles de predecir, por eso necesitan generar comunidad. En el software libre en cambio, la comunidad se forma en torno al software, no al desarrollador, lo que permite mayor independencia. El desarrollador no está realmente ligado al software, aunque el software más adelante fracasase el desarrollador podrá unise al nuevo software que lo reemplace.
Esto es muy tonto, macho. ¡Estás hablando del punto de vista DEL USUARIO! El desarrollador claro que depende del "software" y se liga a él. ¡Y tiene que comer de él!
"Sólo si los clientes realmente necesitan un sistema nuevo que no sea adaptable a medida de la inmensa biblioteca mundial común de software libre vas a necesitar generar ese software (eso es realmente raro, y como decía en # debido a los costes sólo pasa cuando realmente la empresa, o agrupación de empresas, quiere hacer el encargo y explicitamente quieren que sea libre)."
O sea, según tú las necesidades de "software" a medida que no encajan como adaptaciones de ningún "software" libre son algo "realmente raro".
Bienvenido al país de la piruleta y la gominola, donde el "software" libre generalista ya ha previsto todas las necesidades pasadas y futuras.
Y ahora no me digas que no querías decir eso, porque lo has escrito bien clarito. Deberías pensar si tienes los pies en la tierra antes de escribir.
Para tu información, esas necesidades "a medida" superan en varios órdenes de magnitud a las que cubre el "soft" libre. Y el "soft" resultante será casi siempre privativo, porque la gente ha de comer. Si posteriormente tienes la suerte de poder liberarlo o no, es algo que ya he explicado varias veces.
"sólo si el cliente está dispuesto a ello lo haces"
¿En serio? ¿De verdad? Menos mal que me lo has aclarado, ¿eh?
Yo pensaba que hablábamos de "software" libre, no de "software" en general. Porque ese razonamiento se aplica hasta al pan que compras en la panadería.
"Hay bastantes motivos por los que les conviene tanto a las empresas como al estado el uso de software libre para la administración pública y privada"
Para la empresa (tanto pública como privada) sólo existe un motivo: la pasta. Y es tan de perogrullo que me parece hasta ridículo tener que aclararlo. ¿O acaso sueñas que las empresas y administraciones se reparten los presupuestos en aras de la libertad y de una Humanidad más libre y feliz?
Si adoptan "soft" libre ya hecho es sólo porque el coste inicial les sale más reducido y el fijo les » ver todo el comentario
"
Esto es muy tonto, macho. ¡Estás hablando del punto de vista DEL USUARIO! El desarrollador claro que depende del "software" y se liga a él. ¡Y tiene que comer de él!
"
El desarrollador de software libre vive de desarrollar, mantener, dar soporte, etc. El software libre no es de los desarrolladores sino de la comunidad, el desarrollador ofrece un servicio a esa comunidad, que se ha formado en torno a una necesidadde software, el desarrollador no crea la comunidad, sólo la satisface a cambio de dinero.
"
la gente se agolpa a tu puerta por el solo hecho de que has creado algo cojonudo.
"
No, la gente se agolparía PARA que desarrolles/mejores/adaptes algo cojonudo (a pesar de que te parezca tan obvia la frase, la repito: "sólo si el cliente está dispuesto a ello lo haces"). Hacer algo antes de tener el dinero y sólo con la esperanza de que la gente acuda a tí es tontería, es arriesgado y además puedes acabar arruinado y comiendote los mocos.
Yo esque lo veo algo muy simple
Estoy desarrollando software, basado en software libre, para una Universidad. Llevo algún tiempo colaborando en un proyecto de software libre sólo porque es un gestor de ventanas que uso y además está en Lisp, que me encanta. Tengo apalabrado el desarrollo de un sistema de gestión para una empresa, basado en software libre. Sinceramente tampoco sé lo que me encontraré más adelante pero desde luego el tema de los servicios basados en software libre me parece un sistema de negocio bastante equilibrado. Y aunque acabase trabajando para una empresa con software privativo no me parecería lógico discutir la viabilidad de ese modelo, que a mi juicio sería una situación con la que ganabamos todos... siempre que no seas una gran empresa que viva de monopolizar software (y no me refiero necesariamente a MS, que parece que haya que decirlo todo, sino a cualquier empresa que use software privativo, sólo por usarlo ya está poniendo impedimentos a la competencia de la pequeña y mediana empresa).