1471
bits.blogs.nytimes.com/2009/08/27/a-war-of-words-over-wik... En un discurso sorprendentemente agresivo dirigido a los wikipedistas el miércoles durante la inauguración de la convención Wikimania en Buenos Aires, el activista del software libre Richard Stallman dijo a la audiencia que estaba muy enfadado al saber que la versión en español de la Wikipedia estaba restringiendo el uso de links hacia rebelion.org, un conocido sitio de noticias de tendencia izquierdista. Los organizadores trataron de convencer sin éxito a Stallman y respondieron que está mal informado. [ENG]
menéame
Eso no quita que plagien o citen mal sus fuentes en muchas ocasiones, o que tengan colaboradores que se dedican al ciberactivismo vandalizando la wikipedia.
Es lógico que a muchos wikipedistas no les haya sentado bien el discurso de Stallman, pero parte de razón tiene.
Estuve en una conferencia suya en Barcelona y se mostró muy radical. Por ejemplo, dijo que debian no era una buena distribución porque tenía los repositorios contrib y non-free.
Por no hablar de la cara de asco que puso cuando le regalaron un pastel con forma de pingüino (el dice que el merito no es de Linux sino de GNU: que linux es solo el núcleo, una pequeñísima parte inútil por si misma). Eso sí, después le metía cada bocado al pastel que flipas! Jajaja!
La diferencia es obvia.
Particularmente creo que se ha enquistado y empeñado en su bloqueo a rebelión de por vida, en vez de antender a posiciones más razonables que le evitarían el enfrentamiento y la crítica.
Me encantan la gente que dice que hay que "ser razonable" pero no aporta ni una solución para conseguirlo...
No digo que este caso sea el de rebelion.org. Es otro medio, imaginario.
En ese medio, de 100 artículos:
- 70 son copia/plagios de otros medios, muchos sin poner las fuentes. La Wikipedia siempre pide el enlace a la fuente original. Con lo cual ese 70% no le sirve de nada.
- 25 son traducciones sin permiso. De nuevo la WP necesita enlazar a la fuente original y tampoco puede usar material sin tener permiso de l autor. Ese otro 25% no le sirve de nada.
- 5 son artículos de opinión fuertemente ideológicos. Prácticamente imposible que algo de ahí cumpla la política de "Punto de vista neutral". Así que pongamos que solo puede aprovechar 1 de cada 5.
Así que, la WP podría aprovechar un 1% de ese medio imaginario. Que resulta que está lleno de activistas que "mejoran" (a.k.a. vandalizan) otros artículos eliminando el punto de vista neutral y añadiendo enlaces a ese 99% de contenido inutilizable (sin saber lo que hacen, supongo).
Con lo cual deciden que no merece la pena andar controlando a los vándalos a cambio de ese 1% utilizable y les mandan a la mierda.
Yo haría lo mismo.
Y quedó perfectamente demostrado que:
- Tienen un montón de contenido original.
- Otra gran cantidad de contenido recogido de otras webs que se mantiene mientras las originales han desaparecido.
- Reporta siempre las fuentes.
- Hacen traducciones orginales de varios autores que no se encuentran en otros medios.
Pero su pecado es ser independiente y de izquierdas, por lo que se ve.
Siempre pasa lo mismo, ponemos el ejemplo contrario.
Su pecado no es ser independiente y de izquierdas. Primero, porque no es independiente (depende de los escritos de los demás) y segundo porque ser de izquierdas no es pecado. Pero la wikipedia es una enciclopedia y debería ser un lugar neutral y vandalizándola y enlazando fuentes que no son originales, rebelion no hace ningún favor. Pero bueno, es lo mismo.
Ah y no reporta siempre las fuentes. Muchas veces reporta fuentes que no son las originales. Supongo que a ti te gustaría que en la wikipedia en vez de enlazar a la fuente original, se enlazase a la noticia en meneame, un agregador de noticias.
En temas "delicados" lo mejor es consultar cuantas más fuentes mejor.
No pueden decir que la banean por ser independiente y de izquierdas, sonaría fatal ¿no crees? Algo se tienen que inventar.
Para tu información te diré también que los reyes magos son los padres y los niños vienen al mundo por que la gente folla, nada que ver con la cigüeña.
Bienvenido al mundo real™.
En fin, que sí, que pensar que no lo censuran por ser de izquierdas y según tú independiente, es vivir en el país del algodón de azúcar y de la piruleta.
Sí, claro. Tienen pruebas documentadas de que los redactores de rebelión hacían vandalismo, claro.
Sí, claro. Tienen pruebas documentadas de que los bibliotecarios de la wikipedia censuran a rebelión por ser independiente y de izquierdas.
De traca. Venga, hasta otra.
[..]_Pero_ su pecado es ser independiente y de izquierdas[..]
Es imposible (para un medio) se independiente y tener una ideologia politica.
Cos cojones de hormigón armado forrados de titanio los de la gente de la Wikipedia.
Así voy a conseguir que wikipedia vete a la publicación XXX en vez de vetar a los trolacos que la vandalizan !!!
Pues ya saben lo que tienen que hacer los contrarios al tono político de cada publicación para que esta no aparezca en wikipedia !!!
Así queda demostrado, por reducción al absurdo, que la excusa del baneo de wikipedia.es a rebelion.org es una falacia y oculta los intereses de la mafia que la domina. Se ve que esto de la mafia es común cuando los intereses propagandísticos quedan en entredicho...
#27 ser independiente no tiene que ver con su línea ideológica, sino de ser vocero de algún partido o grupo en especial. Poco independientes son muchos medios que se declaran así y viven de la publicidad y tienen patronatos formados por empresas privadas.
Has visto alguna vez a un medio de masas criticar al Corte Inglés en sus abusos sindicales? Estoy seguro de que no, porque esa empresa aporta una millonada en publicidad a los medios.
O criticar unas olimpiadas por el negocio tan parco que es para la administración? Tampoco, porque es audiencia y es pasta.
Y todos estos medios de masas también tienen sus líneas a nivel ideológico, no te engañes.
Por cierto, rebelion no ingresa un duro de su actividad.
#39 ese tono paternalista viene a que las tendencias ultraliberales devienen con la senilidad?
Lo de la WP con rebelion.org tiene mucha historia y es un caso claro de pura censura por parte de un grupillo de bibliotecarios a los que no les gusta ese medio. Ni siquiera han logrado aún a día de hoy justificar convenientemente el baneo y la apelación se la han fumado con la excusa de un cambio del órgano competente de la misma enciclopedia.
Y entroncando con eso, respecto a #27, sin duda que se puede ser independiente y con una ideología política. No sólo se puede hacer un análisis crítico independiente de lo social y político desde posiciones consideradas "de la izquierda", sino que se trata de la mejor forma de ser independiente. Aquello que se engloba en lo que el sistema llama "izquierda radical" o "antisistema" es una posición que rechaza y se hace ajena a ese sistema que construye el discurso oficial así como el neutral, y por tanto adquiere una perspectiva externa, fuera del sistema, que SI puede considerarse verdaderamente independiente (que alguien acierte o no en una crítica concreta, es otra cuestión).
¿y digo yo artículos como este publicados en la propia rebelion.org acusando de sionistas a los wikipedistas también tendrán que ver no? ¿o esta también es una información veraz y seria?
La wiki en español, prohibe algunas opiniones para que una, la de quienes dirigen el chiringo, prevalezca. Y por eso se baneó rebelión. No puede haber otra razón. Ya que es una fuente tan parcial como cualquier otra, aunque quizá más plural y menos dirigida que otras.
"Principios fundamentales del anarquismo son la autopropiedad de cada individuo, y la no coacción. Así, los únicos medios coherentes con estos principios son instituciones, derechos y obligaciones, que sean resultado de contratos libres o pactos voluntarios entre individuos soberanos."
Hace falta ser payaso. ¿Acaso creen que por que este en wikipedia van a cambiar la realidad?
PD. De aquí:es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Si yo ahora te insulto ya no es fiable que te dé la hora?
Sin entrar siquiera en si es acertado o no el calificativo de las posturas tan "neutrales" de ciertos bibliotecarios sobre la cuestión palestina-israelí...
"A mí me parece que todo eso estuvo mal, y ciertamente no limpiaría de culpas a Kordas. Pueden ver aquí (es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliot) el contexto original en donde empezó todo esto: yo pedí el baneo de una página abiertamente indefendible que, con la excusa de defender el judaismo se embarca en difamaciones, injurias insultos y agresiones al por mayor (y no lo digo en sentido figurado sino literal), se efectivizó, y Kordas saltó con que se bloquee también a Rebelión. Viendo su mensaje y su contexto, es difícil no ver en ello una intención "vengativa". Después saltaron muchísimas personas a quejarse, se polarizó la discusión y ya es historia conocida...
Puedo entender que se minimicen las quejas de uno o dos usuarios no registrados que se quejen airadamente de la resolución de un tema. Pero cuando se llega al nivel de que los que piensan que está mal son centenares, y se reciben críticas hasta de la prensa o personas como Stallman, seguir reaccionando igual me parece una mala idea (por no decir otras cosas) Belgrano (discusión)"
Para quien se quiera enterar un poco mejor de la historia.
En la izquierda hay muchos mundos.
Por cierto, en el tema de israel, tambien ha habido bastantes quejas de wikipedia.
#58 Mira no sabia eso.. pero si se dice que en los que mandan de almenos wikipedia española, lo de rebelion tiene mucho que ver con sus criticas a israel.
Ah, y que decidió posponer la sesión de preguntas (y por tanto restándole tiempo a la parte esencial del debate) para poder subastar su muñeco de peluche.
Vaya mercantilismo
Looking at Spanish Wikipedia, for now, the answer is mouse."
Solo falta una desambiguación en "ratón", que alguien la ponga y ya.
No estoy deacuerdo en muchas cosas de las que dice -en otras si- pero tiene sus ideas claras y no se corta un pelo.
Un campeon, a mi juicio
Y rebelion tiene cosas con más opinión que otras, exactamente igual que en El Mundo y en El País, sólo que sus contenidos están seleccionados entorno a temas que no tienen tratamiento habitual en los medios de masas o como contraste de un tratamiento ideologizado de esos mismos temas que puedan tener en esos medios más "populares". Es en lo que consiste la llamada contrainformación.
Demasiado para mi gusto, un sitio donde no se disiente es un mal sitio...
Primero, el Sistema no es un ente ni nada fisico, ellos, tanto como los otros, están tan en el sistema por que el propio sistema permite que haya gente qeu va contra el sistema. El sistema que rechaza les protege de los mismos que, sin sistema, los agredería brutalmente.
Ni ser de izquierda te hace más independiente, ni ser radical, solo te hace eso, ser radical.
Ahm, la independencia NO EXISTE, al igual que la objetividad. Existe ser realista y algo humilde, saber cuando se está equivocado aunque defiendas una postura y cuando no, pero eso de que "la izquierda da independencia y objetividad" vamos... y los arboles dan gambas al ajillo...
Ahm, demostración empirica de por que los de izquierda radicales antisistema están en el sistema: Pagan con dinero (sistema), utilizan internet (inventado por el sistema, pagado por el sistema, mantenido por el sistema), llevan camisetas de estetica propia (marketing, perteneciente al sistema), no pueden agredir a quien no pienda como ellos (leyes, perteneciente al sistema), si les agreden, piden la ayuda del sistema (protección propia, perteneciente al sistema), pueden expresarse libremente contra el sistema (el propio sistema permite cargar contra sí mismo, eso en dictaduras de izquierdas NO se puede)... Dime ¿que es eso de "no pertenecer al sistema"?
www.rebelion.org/mostrar.php?id=wikipedia&submit=Buscar&inicio
Y en este artículo se detalla:
Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia
Pascual Serrano y Santiago Alba Rico
20-06-2008
www.rebelion.org/noticia.php?id=69124
Una cita larga, del mismo
"Un repaso a las manipulaciones sionistas de quienes bloquean a Rebelión
Kordas, el promotor del bloqueo a rebelión.org y miembro de wikiproyecto Israel, tiene entre sus aportaciones a la enciclopedia muchas relacionadas con el Próximo Oriente. Todas ellas muestran su clara inspiración sionista incompatible con un proyecto como el de rebelión.org, el cual denuncia la ocupación de Palestina y las violaciones de derechos humanos de Israel. Por supuesto, el redondeo a su estrategia de dominación de Wikipedia pasa por eliminar cualquier vínculo a rebelión.org.
En la entrada Eilat (toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas〈=es) se dice:
“ Eilat es una ciudad muy reciente, cuyo origen inmediato se debe a los deseos del entonces primer ministro David Ben Gurion quien deseaba poblar el desierto del Neguev, otorgado por la partición de la ONU a Israel . Sin embargo, el pasado de esta zona costera puede remontarse hasta el reinado de Salomón , quien en el siglo X a. C. fundó el puerto de Esyon-Geber en la costa del Mar Rojo para comerciar con los países de Ofir y Saba , tal como narra la Biblia”.
En su voluntad mal disimulada por establecer una continuidad legitimadora entre el Israel antiguo y el moderno, Kordas -tan riguroso en la selección de sus fuentes cuando se trata de Rebelión- no duda en citar la Biblia, un relato religioso de ficción cuya historicidad ningún investigador serio tiene ya en consideración. Ni siquiera es seguro que Salomón existiera y algunos historiadores niegan incluso que jamás hubiera un reino unificado de Israel en la antigüedad. Pero Kordas se hace eco fielmente, con toda naturalidad, del uso sionista de la Biblia como “acta de propiedad” y fuente de derechos sobre Palestina. Esta misma voluntad legitimadora a partir del pseudohistórico relato bíblico puede comprobarse en la entrada “Gush Dan”, un barrio de Tel-Aviv ( toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas〈=es )."
"Ahm, demostración empirica de por que los de izquierda radicales antisistema están en el sistema: Pagan con dinero (sistema), utilizan internet (inventado por el sistema, pagado por el sistema, mantenido por el sistema), llevan camisetas de estetica propia (marketing, perteneciente al sistema), no pueden agredir a quien no pienda como ellos (leyes, perteneciente al sistema), si les agreden, piden la ayuda del sistema (protección propia, perteneciente al sistema), pueden expresarse libremente contra el sistema (el propio sistema permite cargar contra sí mismo, eso en dictaduras de izquierdas NO se puede)... Dime ¿que es eso de "no pertenecer al sistema"? "
Menuda chorrada, ahora para ser antisistema no hay que tener ideas sino irte desnudo a vivir al monte o a una cueva supongo
Obviamente vivimos en el sistema, pero si te opones a el eres antisistema. Si eres contrario al sistema, pero eso no quiere decir que te tengas que ir al sahara o al amazonas.
En fin, ya hay que soportar que los de izquierda radicales sean "los buenos" y los que se les deja hacer cuando son igual de radicales que los demas como para que encima sean ahora "los independientes del sistema"
Tiene parte de razón, no la tiene toda como él cree. De ahí el descontento de los wikipedistas.
Pero bueno, tampoco creo que eso sea lo importante
Tambien se considera antisistema muchas veces al disidente de la voz "establecida"
Existe la deconstrucción de los parámetros en los que estás insertado, existe la generación de perspectivas nuevas a partir de ello. Deconstruir tus condicionamientos, por ejemplo: www.decondicionamiento.org . Toda esa labor no significa que estés "fuera del sistema" -y yo en ningún caso lo he equiparado, has sido tú-.
En particular, sobre tu aceptación no crítica del discurso de la ideología oficial, tu frase en #80 te delata:
Ni ser de izquierda te hace más independiente, ni ser radical, solo te hace eso, ser radical.
Lo moderado es siempre lo definido por el discurso ideológico imperante; y ese es el problema, que tragando ese discurso hasta asumirlo es como os haceis dependientes mentalmente de las coordenadas establecidas por el poder. Ese es el problema que trasluce, tanto de tu discurso, como del discurso de la "neutralidad" (muy parecida a lo "moderado") en Wikipedia.
En fin, yo muy dependiente no soy, por que me busco mi propia vida sin culpar a los demas por lo que no tengo, si los radicales solo saben exigir y ser violentos en vez de otras cosas... yo soy el dependiente...
¿Sabes una cosa? Que en la izquierda existe algo que se llama falta empirica de razonamientos. Las ideas salen de la cabeza queriendo imponerse al resto, sin una retroalimentación ni una visión global de las cosas. Lo que hace que se crea estar en la posesión de la absoluta certeza por que, en la cabeza tendría que funcionar bien. Es el método menos cientifico (por mucho que Marx se justificara como el más cientifico. Y es que 4 pseudoecuaciones no es ciencia) que existe. La imposición de ideales desde "fuera del sistema" en vez de trabajar dentro del sistema para mejorarlo.
Leer cualquier articulo que tenga que ver con Palestina/ Israel...
No se como el resto de la comunidad de bibliotecarios aguanta estar cuestionados por culpa de 4 fanaticos.