2234
www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html Bajo el tìtulo How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software, Richard Stallman explica cómo las reivindicaciones del Partido Pirata pueden dañar en un futuro el movimiento del software libre.
menéame
Eso te lo has inventado, porque en el artículo no se dice ni se insinúa nada de eso, aparte de que no es un lobby sino un partido:
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
El artículo no va contra el partido pirata, sino contra una de las medidas concretas que proponen (el copyright de 5 años), que perjudicaría al software libre.
meneame.net/story/miembro-parlamento-aleman-une-piraten-partei#c-2
Pienso que el comentario de Stallman lleva razón, pero ciertamente tampoco creo que fuera lo que dice en su artículo la intención de PIRATA.
No tengo tan claro que arremeta contra el partido. Desde mi punto de vista aconseja y propone ideas para evitar que una medida que, en principio, podría ser usada como dice #11 en un "fuego amigo" resulte útil para el software libre. En todo caso el titular de #0 me parece exagerado.
Y creo que el articulo es muy claro respecto es sobre una de las ideas del PP (partido pirata)
si Stallaman tiene idea sobre que hacer al respecto pues bien podria darlas y lo hará.
Ahora bien podríamos preguntarnos ¿por que cuando pedimos que los artista trabajen con concierto para ganarse el sueldo y no vivan de cobrar por sus discos viejos todos contestan que si y les parece bien, y cuando se les toca el código y los programas a los desarrolladores de software ya empiezan a escucharse los gritos?
Si los artista lo dejaran todo bajo licencia C.C. no habría problemas creo yo, que los bienes morales y los derechos de ganar plata con mi obra son míos de resto que todos la tengan si la quieren.
Bueno es mi opinión.
"El acoso de la industria de derechos de autor en Suecia inspiró el nacimiento del primer partido cuyo programa es reducir las restricciones causadas por los derechos de autor [al trafico de software e ideas]. Su programa incluye la prohibicion de la Gestion de Restricciones Digitales, la legalización de compartir de forma no comercial trabajos publicados y restringir el copyright para uso comercial a cinco años. Cinco años despues de la publicación, cualquier trabajo publicado pasaría a dominio publico.
Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinacion especifica elegida por el SPP torpedea* ironicamente el software libre. Estoy seguro que ellos no piensan en dañar el software libre, pero esto es lo que podría suceder.
La licencia GNU y otras licencias copyleft usan las leyes de copyright para defender la libertad para cada usuario. La licencia GPL ( GNU public license ) permite a cualquiera publicar trabajos modificados, pero bajo esa misma licencia GPL. La redistribucion del trabajo sin modificar tambien preserva la licencia. Y todos los redistribuidores deben dar acceso a los usuarios al codigo fuente.
¿Como el programa del SPP podría afectar el software libre? Despues de cinco años, su codigo fuente iria al dominio publico y los desarrolladores de software propietario podrían incluirlo en sus programas. Pero, que pasa en el caso opuesto?
El software propietario esta restringido por EULAs ( End User License Agreement ), no solo por copyright, y los usuarios no tienen el codigo fuente. Incluso si el copyright permite el compartir el software no comercialmente, el EULA puede prohibirlo. Adicionalmente, los usuarios, al no tener el codigo fuente, no controlan que hace el programa cuando se ejecuta. Ejecutar asi un programa es rendir tu libertad y dar al desarrollador control sobre ti.
Entonces... ¿Cual sería el efecto de que acabara el copyright de ese programa en 5 años? Esto no requiereq que el desarrollador libere el codigo fuente, y presumiblemente la mayoria nunca lo haran. Los usuarios, que siguen con el acceso denegado al codigo fuente, seguiran siendo incapaces de usar el programa en libertad. El programa comercial podrian convertirlo en una » ver todo el comentario
¿Por qué? Porque cuanto más soft sea compatible con su hardware más venderán, lógico.
edit¡Qué ganas de amarillear todo! Y luego nos quejamos de los demás. Y lo peor es que no quiero votar amarillista porque sólo jodería al artículo que está muy bien. Me abstendré
Pero, por si no queda claro: NO ARREMETE contra el Partido Pirata [sueco].
El acoso de la industria del copyright en Suecia inspiró el lanzamiento del primer partido político que se basa en la reducción de las restricciones de derechos de autor: el Partido Pirata. Su plataforma incluye la prohibición del DRM, la legalización del intercambio no comercial de las obras publicas, y la reducción a un período de cinco años de los derechos de autor para uso comercial. Cinco años después de su publicación, cualquier trabajo sería publicado bajo dominio público.
Yo estoy a favor de estos cambios, en general, pero la combinación elegida por el Partido Pirata Sueco irónicamente se vuelve contra el software libre. Estoy seguro que no tenían intención de dañar el software libre, pero eso es lo que sucedería.
La Licencia Pública General (GPL) de GNU y otras licencias copyleft utilizan los derechos de autor para defender la libertad de cada usuario. La licencia GPL permite a todos publicar obras modificadas, pero sólo si lo hacen bajo la misma licencia. La redistribución del trabajo sin modificaciones también debe conservar la licencia. Y todos los redistribuidores deben dar acceso a los usuarios al código fuente del software.
¿Cómo puede el Partido Pirata Sueco afectar al software libre copyleft? Después de cinco años, el código fuente se convierte en dominio público, y los desarrolladores de software propietario serían capaces de incluirlo en sus programas. Pero ¿qué pasa en el caso inverso?
El software propietario esta restringido por EULAs, y no sólo por los derechos de autor, y los usuarios no disponen del código fuente. Incluso si los derechos de autor permiten el intercambio no comercial, el CLUF lo puede prohibir. Además, los usuarios que no tengan el código fuente, no controlan lo que hace el programa cuando se ejecuta. Ejecutar este programa es entregar tu libertad y dar a los desarrolladores el control sobre ti.
Por lo tanto, ¿cuál sería el efecto de poner fin después de 5 años a los derechos de autor de ese programa? No obligaría al promotor a liberar el código fuente, y probablemente la mayoría no lo haría. A los usuarios se le sigue negando el código fuente, siguen siendo incapaces de utilizar el programa en libertad. El programa podría incluso
» ver todo el comentario
Sobre los gastos, pues creo que Windows es uno de los peores ejemplos
Uno de los mayores gastos de una empresa de programación son las licencias de las herramientas y componentes que usan para fabricar sus programas. Si estas herramientas fueran libres los gastos se reducirían muchísimo. Yo estuve trabajando un par de años en una consultoría y usábamos una mezcla de componentes libre y no libres precisamente por eso, para reducir gastos. Si había que usar una base de datos y teníamos libertad de elección, usábamos postgre, pero luego la interfaz de usuario estaba en .Net, no en Mono, o usábamos Visual Studio en vez de GCC, ya que la mayoría de los clientes tenían Windows...
El partido que ha acogido a un supuesto pedófilo, aunque no condenado, es el PIRATA alemán. Stallman habla sobre el PIRATA sueco y, en todo caso, nosotros podríamos votar, si se presentan algún día, al PIRATA español. No incumbe en ningún modo a estos partidos el escándalo de pedofilia alemán.
Seria como culpar al PSOE del fracaso electoral de los socialistas franceses o echar en cara a Angela Merkel los trapos sucios del PP en España, por el hecho de ser socios a nivel europeo.
PIRATA Español != PIRATA Alemán != PIRATA Sueco . Para lo bueno y para lo malo
Y respecto al artículo, opino como #22 . El titular es amarillista de cojones, pero lo menearé porque las reflexiones del Stallman lo merecen
Me parecen muy buenas las propuestas, y si se diera el momento en el que les tocara legislar, estoy seguro de que lo tendrían en cuenta.
Estoy seguro que en cuanto en el Partido Pirata se entienda esto se aplicarán las sugerencias de Stallman en los objetivos del partido.
De todas formas, siempre me ha gustado mas las licencias mit/bsd. Colabora el que quiere y con lo que quiere, y permite guardarse el "hecho diferencial" de tu proyecto hasta que consideres oportuno, mientras que los componentes genericos/no diferenciales se pueden contribuir para la mejora colectiva. En el plano empresarial, sobretodo para empezar, me parece mas util.
Ya sé que este tema se ha debatido hasta la saciedad, pero sigo sin haber recibido una respuesta satisfactoria aún.
¿Que efectivamente "X" de podria decir de otra manera? Si, pero se dice de esa y es lo que hay.
Eso sí, el titular de la noticia no se corresponde con la verdad: No arremete contra el PPirata, de hecho reconoce que sus intenciones son buenas y sólo señala que en uno de sus casos podrían ser contraproducentes.
Por ejemplo, el derecho de copia privada se contempla para el material audiovisual, pero no para los programas de ordenador. Son por tanto cosas diferentes.
Y aunque fuese como dice Stallman, el software debería mantener la licencia GPL durante 5 años, que se renovarían al sacar la siguiente versión del programa.
imagínate una niña de 8 años buscando en el emule vídeos de "conejitos" a que con que se encuentra
o un cazador buscando vídeo de perros
otra cosa es que se dedique a conservarlos o hacer negocio o ponerlo en lanzamiento en el emule en vez de denunciarlos
y la otra parte es que si los denuncias te fríen en preguntas
Envia tu traduccion a gnu@gnu.org si quieres contribuirla.
A efectos prácticos pienso que las licencias tipo gnu frenan la innovación, de modo equivalente a las patentes, ya que empresas con ánimo de lucro no pueden aprovechar ese trabajo de otros. Si eso parece injusto, entonces ¿qué argumentos quedan para pedirles a las empresas que ellos sí que tienen que perder sus derechos de copyright pasados 5 años?
> ya que empresas con ánimo de lucro no pueden aprovechar ese trabajo de otros
Cualquiera puede aprovechar el trabajo del software libre: no estás ni siquiera obligado a devolver el código.
Adicionalmente, también puedes venderlo y redistribuirlo. Claro que, en este caso, tienes que liberar el código resultante...
Si no fuese por GNU/Linux la informática no sería tal como la conoces, y muy seguramente ni tan siquiera existiría la internet actual.
Ya elegimos bando cuando nacimos como partido:
- El bando de los que no mentimos.
- El bando de los que no tergiversamos.
- El bando de los que defendemos los intereses generales, por encima de los intereses privados.
- El bando de los que no intentamos adoctrinar a niños y jueces, con obras de teatro ridículas o por decirlo así "induciendo a la prevaricación", por decirlo así, en los jueces. Como si lo que algunos creeis fuese la realidad.
- El bando de los que intentamos vivir la realidad actual y no en Los Mundos de Yupi.
En general el bando, que nos hizo nacer como partido. Harto de las mentiras de SGAE & Company, entre otros, y de su rebaño de ovejas llamadas gobiernos.
Además como ya dijo uno de mis compañeros. Nosotros no queremos un Copyright de 5 años. Sin embargo si que se permite su copia no comercial (sin ánimo de lucro comercial) desde el principio. Realmente se pretende proteger al autor, de la maquinaria industrial y no el "todo gratis" como algunos os encanta llamarlo.
Salu2
Aprovecho para agradecer a quienes os habéis molestado en traducir las declaraciones de Stallman (#17, #24) ya que esto nos permite acceder a la información a los usuarios 'perezosos' con el inglés, ya que a veces hay pereza en soportar las traducciones automáticas de Google, ya que obligan a leer intuitivamente con suma atención.
...pos fueno...
...pos fale...
...pos la próxima utilizaré el "ironic tag" y el "relacionada meneame.net/story/odio-hacia-microsoft-enfermedad-linus-torvalds";...
... a ver si me esxplico mejor...
meneame.net/story/miembro-parlamento-aleman-une-piraten-partei
Sobre los que hablan del PPirata español, no es un "todo gratis" eso está claro. De hecho, hay que buscar el equilibrio para las 3 partes participantes: consumidores, creadores y productoras. Sin productoras no hay medios para los creadores (al menos no en el mundo audiovisual), sin creadores nos quedamos sin contenidos y sin consumidores, ambos se quedan sin objetivo al que vender. Así que habría que buscar un beneficio equitativo en las partes y no un beneficio exclusivo de la productora y ahogamiento por "monopolio" del consumidor.
meneame.net/story/miembro-parlamento-aleman-une-piraten-partei
Y tu apoyas una organización "que defiende sus intereses privados" (busca en la RAE, lo que eso significa, pero te digo que la parte final de la palabra es FIA) y que roba a los españoles, con excusas baratas y sobre todo sin demostrar nunca nada. Creyéndose los dioses de la cultura en España. Cuando lo único que defienden es la propiedad intelectual. Por supuesto hablo de la $GA€.
Así que estamos empate.
Salu2