Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
"Uno no sabe si son unos hijos de puta porque son ricos, o son ricos porque son unos hijos de puta."
"Maki Navaja". (Iva, DEP)
"Maki Navaja". (Iva, DEP)
#13:
#5 ¿O sea, que el que se hizo rico inventando una nueva clase de motor, lo hizo a expensas de ti, que no lo inventaste? La riqueza sirve para expandir la vida, ya sea en tiempo o en calidad. Me gustaría que me dijeras, ese que se hizo rico creando una central eléctrica, que expandió la vida de las personas gracias a esos electrones que llegaron a los hospitales y a nuestras casas, y que de esta forma nos dio una riqueza, incalculable por aplazar nuestra muerte un año, 5 años, y hacer cada año un poco más placentero, esa persona ¿se hizo rica a expensas de los demás? ¿o fueron las demás personas que se hicieron ricas a expensas de el?
Ni una ni otra, gracias a esa persona todos nos hicimos un poco más ricos. Pero tu clamas que nosotros sí tenemos derecho a la riqueza que él nos dio al expandir nuestra vida, pero el genio no tiene derecho a sus ganancias, él no hizo nada. Un industrial no hizo nada, los autos, las lavadoras y las bombillas ya estaban ahí enterradas, y de alguna manera inconcebible, ese cabrón egoísta se las apropió y nos las vendió, ¿es esa tu idea de riqueza?
Esa es una de las razones por la que algunos son ricos y otros no. Ellos entienden que la riqueza debe ser creada, tu crees que solo puede ser saqueada. Ellos entienden que el trabajo da derecho a las recompensas, tu crees que es la necesidad. Ellos entienden que no puede haber riqueza sin un implacable uso de la mente y la lógica, tu crees que basta el mas barato sentimentalismo para dar riqueza a cada habitante del planeta. Y cuando tu lógica falla, cuando tu y los que piensan como tu (que son la mayoría) ven desmoronarse todo a su alrededor, ¿ponen en duda sus teorías? ¡De eso nada! la culpa la tienen esos capitalistas hijos de puta, que se hicieron ricos a nuestras expensas.
Ni una ni otra, gracias a esa persona todos nos hicimos un poco más ricos. Pero tu clamas que nosotros sí tenemos derecho a la riqueza que él nos dio al expandir nuestra vida, pero el genio no tiene derecho a sus ganancias, él no hizo nada. Un industrial no hizo nada, los autos, las lavadoras y las bombillas ya estaban ahí enterradas, y de alguna manera inconcebible, ese cabrón egoísta se las apropió y nos las vendió, ¿es esa tu idea de riqueza?
Esa es una de las razones por la que algunos son ricos y otros no. Ellos entienden que la riqueza debe ser creada, tu crees que solo puede ser saqueada. Ellos entienden que el trabajo da derecho a las recompensas, tu crees que es la necesidad. Ellos entienden que no puede haber riqueza sin un implacable uso de la mente y la lógica, tu crees que basta el mas barato sentimentalismo para dar riqueza a cada habitante del planeta. Y cuando tu lógica falla, cuando tu y los que piensan como tu (que son la mayoría) ven desmoronarse todo a su alrededor, ¿ponen en duda sus teorías? ¡De eso nada! la culpa la tienen esos capitalistas hijos de puta, que se hicieron ricos a nuestras expensas.
#31:
Hay excepciones, muy pocas, pero son las más publicitadas, como el caso de los deportistas de élite. Esa propaganda intencionada, de gente humilde que logra ser rica gracias a su esfuerzo, distorsiona la verdadera realidad. La infinita mayoría de ricos o han heredado de antepasados sin escrúpulos, o son ellos los que no tienen escrúpulos. Para amasar una fortuna, hay que hacer harina de mucha otra gente.
#25:
En España sí, y si dices lo contrario tú también eres mala persona.
He leído esta mañana un comentario de una persona de clase baja en EEUU acerca del candidato republicano Rommey, y me ha llamado la atención:
“No me molesta en absoluto la fortuna de Romney. Ha tenido éxito y se lo ha trabajado. ¿Por qué voy a querer que sea pobre como nosotros? Quiero que nos lidere alguien que haya triunfado. Yo también querría la fortuna de Romney para mí y para mis hijos”
Eso en España sería casi impensable. Aquí en España no queremos que nos gobierne gente triunfadora, de todos modos tampoco es que en España la gente quiera triunfar. Aquí a lo que aspiramos y a quien admiramos es a quien consigue llegar a lo más alto sin haber dado un palo al agua en su vida, y precisamente es esa clase de gente la que nos gobierna.
He leído esta mañana un comentario de una persona de clase baja en EEUU acerca del candidato republicano Rommey, y me ha llamado la atención:
“No me molesta en absoluto la fortuna de Romney. Ha tenido éxito y se lo ha trabajado. ¿Por qué voy a querer que sea pobre como nosotros? Quiero que nos lidere alguien que haya triunfado. Yo también querría la fortuna de Romney para mí y para mis hijos”
Eso en España sería casi impensable. Aquí en España no queremos que nos gobierne gente triunfadora, de todos modos tampoco es que en España la gente quiera triunfar. Aquí a lo que aspiramos y a quien admiramos es a quien consigue llegar a lo más alto sin haber dado un palo al agua en su vida, y precisamente es esa clase de gente la que nos gobierna.
#35:
#25 El dinero es la única medida del triunfo? No hay triunfadores sin dinero ni fracasos andantes forrados?
#34 Esa es una gilipollez como un templo, y si lo piensas de verdad deberías tomar medicación.
La izquierda aboga por impuestos robustos y progresivos que permitan mantener un sistema social decente y una serie de leyes y regulaciones que eviten que la gente forrada de pasta pueda saltarse las leyes y/o poner en peligro los derechos de la gente que no tiene tanto dinero. Si para ti eso es torturar hasta la muerte pues lo dicho, medicación.
#34 Esa es una gilipollez como un templo, y si lo piensas de verdad deberías tomar medicación.
La izquierda aboga por impuestos robustos y progresivos que permitan mantener un sistema social decente y una serie de leyes y regulaciones que eviten que la gente forrada de pasta pueda saltarse las leyes y/o poner en peligro los derechos de la gente que no tiene tanto dinero. Si para ti eso es torturar hasta la muerte pues lo dicho, medicación.
#14:
#13 Me parece bien que alguien tenga más dinero que los demás gracias a sus esfuerzos personales, su ingenio, su destreza o lo que sea. Pero siempre dentro de un límite, nunca teniendo miles de millones, eso no le hace falta a nadie. Lo que no puede ser de ninguna manera (y lo és tristemente la mayoría de las veces) es que un tipo haga dinero con el esfuerzo de los demás de una manera esclavista o siendo un usurero, aprovechandose de las necesidades de otros. Como digo debería haber un equilibrio en el dinero a ganar, no puede ser que un tipo posea el 10% del PIB de un país (es un ejemplo).
De todas formas, no es necesario ver muchos ejemplos. Es mirar como han hecho el dinero la mayoría, casi siempre a costa de explotar a otros. Gente mala, no digo gris, digo negro. Gente enferma, como los ricos de la prueba mencionada, robando los caramelos de los niños.
De todas formas, no es necesario ver muchos ejemplos. Es mirar como han hecho el dinero la mayoría, casi siempre a costa de explotar a otros. Gente mala, no digo gris, digo negro. Gente enferma, como los ricos de la prueba mencionada, robando los caramelos de los niños.
#103:
Mi experiencia personal como chico pobre becado en un colegio pijo desde los 6 hasta los 17 años:
La gente adinerada -aquí incluyo desde familias del ámbito empresarial a personas de clase media que forman parte de las élites intelectuales y profesionales desde hace generaciones, pasando incluso por el mundo de los 'obreros enriquecidos' que de la noche a la mañana pegaron un pelotazoen la época del auge inmobiliario etc - tiende a justificar su posición y la de sus familias con una especie de orgullo de casta pseudo-darwiniano. Es gente que tiende a inventarse historietas y a hacerse todo tipo de pajas mentales para explicar a los demás y a sí mismos la razón por la cual ellos tiene de facto más poder y más derechos, e incluso - y esto es lo más interesante- el porqué merecen más que los demás.
Es algo fascinante porque yo lo he vivido con gente que procede de familias muy acomodadas desde hace 3 o 4 generaciones, pero también con 'nuevos ricos' ; la gente se inventa 'películas' acerca de que están hechos de una pasta especial, que son más aptos y que es genética pura lo que hace que sus bisabuelos, abuelos o padres pegasen el 'pelotazo' y se hiciesen ricos; y claro... como eso se transmite genéticamente ellos también tienen ese algo especial que los hace diferentes
Es una cosa especialmente divertida en el caso del típico pijo estilo 'hoygan', analfabeto funcional y más duro de mollera que un canto rodado; clásico chico con el cual sus padres se gastaron fortunas en clases partículares, estancias en Boston e Irlanda para el aprendizaje de la lengua de Shakespeare -que no le cundieron demasiado-, universidad privada de chiste y hecha a la medida, etc, etc. Y lo más gracioso es que al final estos personajes, cuando por fin terminan su peculiar 'formación', pasados los 30 años, acaban aterrizando en puestos de dirección de las empreas familiares o de algún amigo de la familia que le debe favores a su 'papi'...
En fin, supongo que es la condición humana.
La gente adinerada -aquí incluyo desde familias del ámbito empresarial a personas de clase media que forman parte de las élites intelectuales y profesionales desde hace generaciones, pasando incluso por el mundo de los 'obreros enriquecidos' que de la noche a la mañana pegaron un pelotazoen la época del auge inmobiliario etc - tiende a justificar su posición y la de sus familias con una especie de orgullo de casta pseudo-darwiniano. Es gente que tiende a inventarse historietas y a hacerse todo tipo de pajas mentales para explicar a los demás y a sí mismos la razón por la cual ellos tiene de facto más poder y más derechos, e incluso - y esto es lo más interesante- el porqué merecen más que los demás.
Es algo fascinante porque yo lo he vivido con gente que procede de familias muy acomodadas desde hace 3 o 4 generaciones, pero también con 'nuevos ricos' ; la gente se inventa 'películas' acerca de que están hechos de una pasta especial, que son más aptos y que es genética pura lo que hace que sus bisabuelos, abuelos o padres pegasen el 'pelotazo' y se hiciesen ricos; y claro... como eso se transmite genéticamente ellos también tienen ese algo especial que los hace diferentes
Es una cosa especialmente divertida en el caso del típico pijo estilo 'hoygan', analfabeto funcional y más duro de mollera que un canto rodado; clásico chico con el cual sus padres se gastaron fortunas en clases partículares, estancias en Boston e Irlanda para el aprendizaje de la lengua de Shakespeare -que no le cundieron demasiado-, universidad privada de chiste y hecha a la medida, etc, etc. Y lo más gracioso es que al final estos personajes, cuando por fin terminan su peculiar 'formación', pasados los 30 años, acaban aterrizando en puestos de dirección de las empreas familiares o de algún amigo de la familia que le debe favores a su 'papi'...
En fin, supongo que es la condición humana.
#27:
Para ser rico hay que triunfar, competir, ganar, ser el mejor, superar a los demás, vencer a tus competidores, hundirlos, evitar que se pongan a tu altura, machacarlos, mirar hacia atrás y pensar, ¿cuando me convertí en un cabrón? Yo calculo que fue después de la sexta coma
ser el mejor, superar a los demás, vencer a tus competidores, hundirlos, evitar que se pongan a tu altura, machacarlos, mirar hacia atrás y pensar, ¿cuando me convertí en un cabrón? Yo calculo que fue después de la sexta coma
#1:
Por mi experiencia personal, eso es así.
#30:
Buen artículo. Destaco la conclusión:
Es decir, un persona no se convierte en un cabrón desalmado cuando conduce un BNW, sino que ser un cabrón desalmado hace que sea más probable que ganes suficiente dinero para comprarte un BMW. Si uno quiere ser alguien en la vida no basta con ser brillante, también tiene que ser un poco más egoista que la media.
Es decir, un persona no se convierte en un cabrón desalmado cuando conduce un BNW, sino que ser un cabrón desalmado hace que sea más probable que ganes suficiente dinero para comprarte un BMW. Si uno quiere ser alguien en la vida no basta con ser brillante, también tiene que ser un poco más egoista que la media.
#7:
El sistema huele a Berlusconismo......si hubiera un sistemas educativos bueno , con los mejores profesores , todo cambiaria ... Si los políticos dieran algun ejemplo de dignidad y no fueran tan sinverguenza y corruptos , todo cambiaría ...Si especular fuese delito , todo cambiaria .. Si tener un capital tuviese tope y debieras de invertirlo en crear empleo en ciencia etc , todo cambiaria ... Si nadie pudiese cobrar mas del doble que otro trabajador ,todo cabiaria ....Si en vez de tener una rtve pública que se preocupa de distraer con el futbol, de narrar y repetir noticias cientos de veces , tuviesemos una rtve que fomenta la cooperación , la distribución de la riqueza y las injusticias.. todo cambiaria ...e t c e tc somos lo que comemos.
Tu naces y si naces en un sistema corrupto sigues el camino de la corrupción....
Tu naces y si naces en un sistema corrupto sigues el camino de la corrupción....
#93:
#13 100 % de acuerdo en tu comentario. Pero repasemos algunos ejemplos:
Amancio Ortega : Gracias a el, se crearon muchas tiendas, y la gente tenia acceso a ropa a buen precio. Fabricaba en españa y poco a poco fue marchando a Asia. Los sueldos de las dependientas (era bueno) ahora baja y cuando te haces mayor y ya no tienes tipo a la calle, los operarios de carga y descarga antes eran fijos y ahora son de etts por una sola noche.
Moraleja empezo muy bien pero las ansias de riqueza le pudieron, llevandose la producción y los pocos trabajadores españoles, cada vez mas explotados.
Mark Zuckerberg : Inventor de facebook. Gracias a el, fuimos capaces de reencontrar viejos amigos del colegio, instituto, universidad, compartimos gran cantidad de información (fotos). Con el tiempo, ha terminado vendiendo el alma de sus usuarios. Es el dueño y señor de toda la información alli almacenada incluso despues de muerto. Puede ser vendida a terceras personas, etc ...
Moraleja, empezo para facilitar el intercambio entre compañeros de universidad, termino siendo un traficante de información.
Google, podria entrar en el grupo ya que se parece mucho a Facebook. Mas ejemplos contrarios a "emprendedores"
Carlos Slim -> Traficante y dueño de las telecomunicaciones de Mexico (Regaladas por su gobierno)
Botin -> Heredero de su fortuna
Urdangarin -> Ejem Ejem ...
Por lo que para mi, todo rico cuando pasa de 1000 millones pierde la cabeza y se transforma. Y la gran mayoria no se han currado nada, simplemente lo han robado a sus clientes, trabajadores y ciudadanos.
Amancio Ortega : Gracias a el, se crearon muchas tiendas, y la gente tenia acceso a ropa a buen precio. Fabricaba en españa y poco a poco fue marchando a Asia. Los sueldos de las dependientas (era bueno) ahora baja y cuando te haces mayor y ya no tienes tipo a la calle, los operarios de carga y descarga antes eran fijos y ahora son de etts por una sola noche.
Moraleja empezo muy bien pero las ansias de riqueza le pudieron, llevandose la producción y los pocos trabajadores españoles, cada vez mas explotados.
Mark Zuckerberg : Inventor de facebook. Gracias a el, fuimos capaces de reencontrar viejos amigos del colegio, instituto, universidad, compartimos gran cantidad de información (fotos). Con el tiempo, ha terminado vendiendo el alma de sus usuarios. Es el dueño y señor de toda la información alli almacenada incluso despues de muerto. Puede ser vendida a terceras personas, etc ...
Moraleja, empezo para facilitar el intercambio entre compañeros de universidad, termino siendo un traficante de información.
Google, podria entrar en el grupo ya que se parece mucho a Facebook. Mas ejemplos contrarios a "emprendedores"
Carlos Slim -> Traficante y dueño de las telecomunicaciones de Mexico (Regaladas por su gobierno)
Botin -> Heredero de su fortuna
Urdangarin -> Ejem Ejem ...
Por lo que para mi, todo rico cuando pasa de 1000 millones pierde la cabeza y se transforma. Y la gran mayoria no se han currado nada, simplemente lo han robado a sus clientes, trabajadores y ciudadanos.
#39:
#10: Lo cierto es que dicen que un sicópata tiene más facilidad para "ascender" en los negocios, ya que al no tener empatía por las demás personas, no tienen inconveniente en tomar decisiones que otras personas (con sentimientos) no tomarían.
Y a mi nom e extraña nada de nada.
#25: El problema es cuando la gente de clase baja empieza a "admirar" a ricos que han conseguido su fortuna a base de traficar con personas: despidos injustificados, inseguridad laboral, malos sueldos, mal trato a los empleados, deslocalizaciones de empresas para llevarlas a donde cobren menos sueldo, destrucción del medio ambiente, chantajes a instituciones locales, abuso de patentes...
Y a mi nom e extraña nada de nada.
#25: El problema es cuando la gente de clase baja empieza a "admirar" a ricos que han conseguido su fortuna a base de traficar con personas: despidos injustificados, inseguridad laboral, malos sueldos, mal trato a los empleados, deslocalizaciones de empresas para llevarlas a donde cobren menos sueldo, destrucción del medio ambiente, chantajes a instituciones locales, abuso de patentes...
#104:
Los pobres son mala gente también, lo que pasa es que en el capitalismo para robar, usurar, extorsionar y exprimir hace falta dinero.
Pero el problema no es el capitalismo, es la gente. Por eso tampoco el comunismo funciona (dicen los más rojos que "nunca se llegó a implantar correctamente", pero precisamente de eso hablo: sobre el papel el capitalismo es tan perfecto como el comunismo). Por eso las democracias no son democracias. (Hobbes: "El hombre es un lobo para el hombre")
Pero el problema no es el capitalismo, es la gente. Por eso tampoco el comunismo funciona (dicen los más rojos que "nunca se llegó a implantar correctamente", pero precisamente de eso hablo: sobre el papel el capitalismo es tan perfecto como el comunismo). Por eso las democracias no son democracias. (Hobbes: "El hombre es un lobo para el hombre")
Comentarios
"Uno no sabe si son unos hijos de puta porque son ricos, o son ricos porque son unos hijos de puta."
"Maki Navaja". (Iva, DEP)
#10: Lo cierto es que dicen que un sicópata tiene más facilidad para "ascender" en los negocios, ya que al no tener empatía por las demás personas, no tienen inconveniente en tomar decisiones que otras personas (con sentimientos) no tomarían.
Y a mi nom e extraña nada de nada.
#25: El problema es cuando la gente de clase baja empieza a "admirar" a ricos que han conseguido su fortuna a base de traficar con personas: despidos injustificados, inseguridad laboral, malos sueldos, mal trato a los empleados, deslocalizaciones de empresas para llevarlas a donde cobren menos sueldo, destrucción del medio ambiente, chantajes a instituciones locales, abuso de patentes...
#10 Creo que has dado en el clavo de la cuestion.
#10 Creo que más bien era algo así:
, a no ser que lo suavizaran para la TV.EDITO: ver a partir del segundo 32 o pulsar "vídeo en Youtube", que el vídeo insertado en Menéame solo permite reproducirlo desde el inicio.
Hay excepciones, muy pocas, pero son las más publicitadas, como el caso de los deportistas de élite. Esa propaganda intencionada, de gente humilde que logra ser rica gracias a su esfuerzo, distorsiona la verdadera realidad. La infinita mayoría de ricos o han heredado de antepasados sin escrúpulos, o son ellos los que no tienen escrúpulos. Para amasar una fortuna, hay que hacer harina de mucha otra gente.
Por mi experiencia personal, eso es así.
#1 Por la mía, son mucho peores los pobres (y lo peor es que lo digo en serio)
#2 pero aquí no hablamos de pobres... hablamos de clase trabajadora y humilde y de ricos
#3 Esos suelen ser unos envidiosos y unos miserables de la hostia, capaces de perjudicarse ellos mismos para que el vecino no destaque. ¿O no conocemos a la misma gente?
#4 Las personas solemos rodearnos de gente similar a nosotros.
#6 No jodas... Esa es la ley del ghetto....
#8... tu te agachas y yo te la meto?
#4 Exactamente, pero además, no tienen coche : )
#2 Por favor puedes explicar el por que de tus palabras , no te juzgo solo quiero saber en que te basas
#15 Me refiero a que la necesidad genera unas costumbres basadas en sacar pequeñas ventajas a los demás que acaba en actos miserables. El rico puede tratar de explotarte, pero no va a robarte dos tejas, ni te arranca el rosal para que tu casa no parezca mejor que la suya...
Entre los más pobres he visto mucha inquina, mucha cainismo, mucho rencor al que trata de mejorar...
Estas eran mis razones. Gracias pro no juzgarme.
#20 El rico no te roba tejas.. porque no lo necesita... pero te roba directamente o indirectamente mediante fraude fiscal, explotación del obrero y otras cosas...
#20 Nos parece más grave que nos roben una teja a que nos roben millones malversando fondos públicos... Y así es niños, como llegamos a la conclusión más simple de la historia (pobres=malos, ricos=buenos). Bravo, te has lucido.
#1 #2 Por la mía, los peores son los personajillos intermedios con un poco de poder que actúan como si fueran ricos sin serlo.
Ricos de verdad no conozco, así que no puedo opinar.
Aunque parece una tonteria los experimentos no están mal, aunque malas y buenas personas las hay en todos los sectores de la población, es como si dijeramos que los ricos piensan más egoistamente en ellos, y rico no es quién lo sea, es quién se considere, así muchos que apenas les llega a fin de mes se compran un cochazo para presumir, y ya que tienen un cochazo se sienten más poderosos que los otros cuando van conduciéndolo.
Existen muchas clases diferentes de gente que tienen mucho dinero, algunos gracias a sus esfuerzos, inventos o ideas, otros gracias a explotar a los demás, otros se les ha dado si que hiciesen nada por ello. Creo que el egoismo es mayor en los casos segundo y tercero.
Lo que comenta #2 es algo que estamos acostumbrados a ver, especialmente en pueblos, peleas entre vecinos por ver quién tiene la casa más bonita o por cualquier tontería... El ser humano en definitiva quiere estar por encima de los demás, en lugar de disfrutar de su vida y hacer felices a los demás.
#2 Ese es el punto: los pobres tienen razón para ser malos (aunque no esté justificado, claro)... Los ricos nunca están justificados.
En España sí, y si dices lo contrario tú también eres mala persona.
He leído esta mañana un comentario de una persona de clase baja en EEUU acerca del candidato republicano Rommey, y me ha llamado la atención:
“No me molesta en absoluto la fortuna de Romney. Ha tenido éxito y se lo ha trabajado. ¿Por qué voy a querer que sea pobre como nosotros? Quiero que nos lidere alguien que haya triunfado. Yo también querría la fortuna de Romney para mí y para mis hijos”
Eso en España sería casi impensable. Aquí en España no queremos que nos gobierne gente triunfadora, de todos modos tampoco es que en España la gente quiera triunfar. Aquí a lo que aspiramos y a quien admiramos es a quien consigue llegar a lo más alto sin haber dado un palo al agua en su vida, y precisamente es esa clase de gente la que nos gobierna.
#25 Bueno, es que la idea de "triunfar" es de por sí algo engañosa, si parece que se refiere basicamente a hacerse millonario.
#25 No se como se hacen las fortunas en EEUU, pero en España la gran mayoría se hacen y se han hecho gracias al saqueo, ya sea directo o indirecto, de lo "público".
#33 ¿Y cómo crees que se han hecho las fortunas en Estados Unidos? Pues a base de que el grande se coma al pequeño. Para ello sacan todo el arsenal que tienen: patentes, lobbies, propaganda masiva de la marca, continuos lavados de cara mientras muestran un nulo respeto por la ética, monopolio, comprar a la competencia para luego cargársela, concentración de la clientela... Eso por no hablar de los que se forran gracias a que a los ciudadanos se les han arrancado derechos tan básicos como el derecho a una sanidad pública y universal y que tienen a la sociedad hipnotizada repitiendo su mensaje machaconamente para que no se les escape el chollo.
Wal Mart, Apple, Oracle, Facebook, Nike, Coca-Cola, Walgreens, Monsanto, McDonalds, Disney... ¿sigo?
Por aquí también tenemos alimañas de ese calibre como Telefónica, Endesa o Mercadona.
#25 El dinero es la única medida del triunfo? No hay triunfadores sin dinero ni fracasos andantes forrados?
#34 Esa es una gilipollez como un templo, y si lo piensas de verdad deberías tomar medicación.
La izquierda aboga por impuestos robustos y progresivos que permitan mantener un sistema social decente y una serie de leyes y regulaciones que eviten que la gente forrada de pasta pueda saltarse las leyes y/o poner en peligro los derechos de la gente que no tiene tanto dinero. Si para ti eso es torturar hasta la muerte pues lo dicho, medicación.
#35 La izquierda y solo la izquierda asume por definición que hay una derecha. La izquierda asume que es la mayoria y que tiene razón, pero el argumento real es "el pueblo unido jamás sera vencido".
#44 El problema no es que vivan mejor que los demás, el problema es que vivan mejor que los demás y usen su poder e influencia para vivir mejor a costa de los demás, y de paso intenten que se aprueben leyes que los hagan más ricos a ellos y más pobres a los demás. Y luego además se quejen de que los impuestos, la forma de contribuir a la sociedad en la que vivimos, son una terrible restricción de las libertades, y que ellos no quieren pagar impuestos para ayudar a dar una vida decente a la población con menos dinero porque son todos unos vagos que no trabajan y unos parásitos o gente sin talento que no merece que se la ayude.
El problema no es que haya ricos, el problema es cuando los ricos intentan impulsar el anarcocapitalismo y el darwinismo social.
#51 No, eso es mentira, busca de dónde viene el concepto de izquierdas y derechas. Precisamente la existencia de una izquierda implica una derecha, y viceversa, y no son sólo los de izquierdas los que dicen eso.
Y no, lo del "pueblo unido blablabla" no es representativo de todas las izquierdas, eso es el hombre de paja que te construyes tú solito. Mi concepto de izquierda, que es también el de muchos otros, está descrito en el comentario al que respondes, el resto eres tú inventándote un mundo en el que tus pobres argumentos tienen sentido.
#53 Dime un partido político no radical que se defina de derechas...(estoy esperando). Vaya no hay. Dime uno que se defina de izquierdas, muchos. Es verdad o es mentira que la izquierda usa el concepto de "clase trabajadora". Existe la clase trabajadora?. Que yo sepa existen trabajadores o parados. En definitiva "el pueblo unido jamás será vencido" y quien diga lo contrario esquirol.
#65 El PP hace nada que se consideraba centro derecha. Los republicanos hablan de sí mismos como "right wing" y hablan de los demócratas como "left wing". Son definiciones perfectamente aceptadas y usadas por todo el mundo.
Y sí, existe la clase trabajadora por cuenta ajena como oposición a la trabajadora por cuenta propia. Como vivimos, afortunadamente, en una sociedad en la que un trabajador por cuenta propia puede hacerse muy rico y tener a mucha gente trabajando para él, se hacen necesarios una serie de controles para evitar que dicho trabajador por cuenta propia abuse de su poder, son necesarios controles para que la sociedad sea algo orientado al máximo beneficio para la mayor cantidad de personas posibles, cualquier otra cosa es anarquía de uno u otro tipo. Esos controles son los que defiende la izquierda moderada y democrática.
Y sigues con hombres de paja, pero vale, vives en una realidad paralela donde toda la izquierda es Chavez, tienes un problema mental y deberías hacértelo mirar. Te lo puedes curar leyendo.
Puedes empezar por esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
#69 El mundo irreal es el tuyo que desconoces la cantidad de autónomos que hay en España. Según tu definición de trabajador no existen...
#74 "Y sí, existe la clase trabajadora por cuenta ajena como oposición a la trabajadora por cuenta propia"
Eso digo en el comentario al que me respondes. Un autónomo no es un trabajador por cuenta propia?
#88 Si, en el mismo que dices "para evitar que dicho trabajador por cuenta propia abuse de su poder..."
#89 Si citas, cítalo todo: "Como vivimos, afortunadamente, en una sociedad en la que un trabajador por cuenta propia puede hacerse muy rico y tener a mucha gente trabajando para él"
Si tengo que volver a cosas tan básicas como la diferencia entre "posibilidad" y "característica definitoria", jodidos estamos.
#90 Entonces dices que está la clase trabajadora, formada por trabajadores por cuenta ajena y los trabajadores por cuenta propia. Y los parados que son?
#51 "La izquierda y solo la izquierda asume por definición que hay una derecha."
Eh... al menos historicamente no. La izquierda es como llamaron a los seguidores de las teorías de Hegel que no las entendían "a derechas". "A derechas" quiere decir "correctamente" y "a izquierdas" incorrectamente. La terminología fue creada por los discípulos que se autodenominaron "la derecha", porque ellos tenían (o decían tener) razón.
#25 Es que en España los "triunfadores" son Marios Condes. Pocos "triunfadores" veo yo que lo sean por métodos honestos. Desde luego si equiparas "triunfador" a millonario.
#25 Yo también quiero que me lidere gente triunfadora, pero no voy a tolerar que "triunfe" a costa de convertirme a mi en pobre.
Si nuestros triunfadores son funcionarios en excedencia que solo han "triunfado" en su partido... vamos bastante jodidos...
Para ser rico hay que triunfar, competir, ganar,
ser el mejor, 
superar a los demás, vencer a tus competidores, hundirlos, evitar que se pongan a tu altura, machacarlos, mirar hacia atrás y pensar, ¿cuando me convertí en un cabrón? Yo calculo que fue después de la sexta coma
El sistema huele a Berlusconismo......si hubiera un sistemas educativos bueno , con los mejores profesores , todo cambiaria ... Si los políticos dieran algun ejemplo de dignidad y no fueran tan sinverguenza y corruptos , todo cambiaría ...Si especular fuese delito , todo cambiaria .. Si tener un capital tuviese tope y debieras de invertirlo en crear empleo en ciencia etc , todo cambiaria ... Si nadie pudiese cobrar mas del doble que otro trabajador ,todo cabiaria ....Si en vez de tener una rtve pública que se preocupa de distraer con el futbol, de narrar y repetir noticias cientos de veces , tuviesemos una rtve que fomenta la cooperación , la distribución de la riqueza y las injusticias.. todo cambiaria ...e t c e tc somos lo que comemos.
Tu naces y si naces en un sistema corrupto sigues el camino de la corrupción....
#7 Y tanto que cambiaría. Pasaríamos más hambre que el copón...
Como para inventar nada o arriesgar nada en un sistema como el que tú propones...
Distribuir la riqueza, sí. Y distribuir el riesgo, y los quebraderos de cabeza...
Yo, por ejemplo, no estoy dispuesto a repartir nada con un tío que cumple su jornada, se va a casa, y se olvida de todo hasta el día siguiente. Y ni siquiera soy rico: sólo soy autónomo.
#7 Me ha gustado la parte de dar el capital para investigacion , cuanto bien se podria hacer si dieramos cada uno un pelin de nuestros impuestos en investigacion medica e I+D ¿cuantas enfermedades se podrian haber erradicado?
#13 No estoy del todo de acuerdo con tu planteamiento. La historia nos da sobrados ejemplos de jente que ha creado, no sólo sin tener apenas beneficio, sino incluso poniendo su vida en juego. En el ejemplo eléctrico que das pienso en Edison robando patentes y enriqueciendose y en Tesla que pese a todo siguió creando. Creo que es más una cuestión de anbicion que de creatividad.
De todos modos tampoco estoy del todo de acuerdo con #7 creo que lo óptimo sería un sistema donde lo básico sea estatal y los caprichos y lujos privado. Vamos, algo como lo que en teoría tenemos pero bien hecho.
#14 #18 #24 #54 #93 #98 Gracias por sus comentarios, a riesgo de parecer que estoy haciendo Spam, los invoco a todos juntos porque la mayoría ofrece un planteamiento muy importante, que es en esencia que muchos de los que se han hecho ricos no lo han hecho gracias a la producción o a la generación de riqueza. Eso sin duda es cierto, y la mejor prueba son esos banqueros cabrones que después de todas las tonterias que hicieron, terminaron siendo aun mas ricos que antes, a costa de empobrecer a todos. Estoy de acuerdo con ustedes en el diagnostico, pero no en la solución. Y es que lamentablemente la mayoria achaca la responsabilidad de esos vicios económicos al capitalismo, pero se equivocan: lo que permite a esa gente salirse con la suya es el estatismo.
Pensemos otra vez en esos banqueros, ¿acaso entraron por la noche a millones de hogares a robar unos pocos euros a cada uno? no lo necesitaron: ellos son amigos de los gobernantes, y los gobernantes tienen fondos ilimitados, pues ya nos roban el 50% de nuestro salario (ellos lo llaman impuestos, pero no deja de ser eso, un robo) con nuestro consentimiento. Pensemos en las empresas de Silicon Valley, empresas de tecnología que han impulsado la productividad y el progreso en todas partes del mundo, esos ricos productivos ¿hicieron su fortuna gracias a un gobierno protegiéndolos? ¿o lo único que pidieron y necesitaron fue libertad? Libertad para competir, para contratar, para despedir, para elegir sus propios salarios, para arriesgar su propio dinero, no dinero de los demás, y de este modo despegar o hundirse solos. Pensemos en industrias que no están constantemente cabildeando en los congresos y que de verdad tienen que competir, y atrevámonos a decir que en esas industrias hay ricos improductivos.
Decimos que se necesitan más controles, pero cuando hay controles, a quien se controla es a la gente honesta. Cuando queremos ahogar los "poderes económicos" a base de regulaciones, a los únicos que ahogamos es a los ricos productivos, nunca a los poderes económicos. Los parásitos amigos del gobierno siempre podrán saltarse las regulaciones gracias a sus contactos. Decimos que esos tipos son defensores del gobierno pequeño, pero no hay nada más falso que eso: un gobierno no es grande por la cantidad de edificios que tenga, sino por los poderes que se puede atribuir, y los banqueros necesitan gobiernos con amplias atribuciones, de otro modo ¿como podrían usar impunemente nuestro dinero para ser rescatados?
"Cuando la fuerza se convierte en norma, el asesino triunfa sobre el ratero, y entonces la sociedad desaparece entre un despliegue de ruinas y carnicerías.¿Queréis saber si ese día va a llegar? Observad el dinero, pues es barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando veáis que el comercio se efectúa, no por consentimiento de las partes, sino por compulsión, cuando veáis que para poder producir, necesitáis obtener autorización de quienes no producen, cuando observéis que el dinero afluye hacia quienes trafican no en bienes sino en favores, cuando percibáis que los hombres se hacen ricos más por el soborno o por influencia que por el trabajo, y que las leyes no os protegen contra ellos, sino que, al contrario, los protegen a ellos contra vosotros; cuando observéis la corrupción recompensada y la honradez convertida en auto sacrificio, podéis estar seguros, sin temor a equivocaros, que vuestra sociedad está condenada. El dinero es un medio tan noble que nocompite con las armas, ni pacta con la brutalidad. Nunca permitirá a un país sobrevivir mitad mediante la propiedad, mitad mediante el saqueo."
Sí, hay ricos improductivos, y su numero crecerá conforme crezcan los gobiernos. Cuando nos demos cuenta de eso, podremos dar y ganar la batalla en el terreno correcto.
Saludos.
Buen artículo. Destaco la conclusión:
Es decir, un persona no se convierte en un cabrón desalmado cuando conduce un BNW, sino que ser un cabrón desalmado hace que sea más probable que ganes suficiente dinero para comprarte un BMW. Si uno quiere ser alguien en la vida no basta con ser brillante, también tiene que ser un poco más egoista que la media.
#30 ¿Hay algún estudio científico que demuestre que los cabrones tienen más éxito en la vida? Pregunto...
Capullos, gilipollas e hijos de puta los hay ricos y pobres.
Este debate no creo que lleve a ninguna parte.
Rico es el que tiene amigos, el que está de buen humor, el que disfruta de la vida.
Los demás son mierdas
Hay un problema de definición en todo esto, si decimos ricos igualamos a Cristiano Ronaldo, con un señor de murcia que le ha tocado la lotería, o con Emilio Botín. Yo propongo el termino burguesía, que define mucho mejor a una clase social, pero para ser más tiquismiquis deberíamos distinguirla de la oligarquía y de la pequeña burguesía.
#12 Si pero seria interesante estudiar como era Cristiano Ronaldo y el señor de murcia (sin Ninette) antes de tener millones de euros y como son ahora, y lo que han cambiado ,serian llamados "nuevos ricos" que son despreciados por los ricos de "toda la vida" aquellos que les viene la pasta de generaciones , conozco a un par de hermanos que solo trabajaron un dia en su vida y no les gustó
#12 De todas formas, cuando habla de ricos, yo pienso que no se refiere a personas como Cristiano Ronaldo. No porque no lo sea, que lo es, pero pienso que se refiere más a los empresarios y gente con poder en este país, que gran parte de ellos, tiene más dinero que un jugador de fútbol, cobran durante muchos más años grandes cantidades de dinero. Y esas personas no estarían donde están sino fuera por tener ambición, que no tiene por qué ser malo, sin ambición no se triunfa.
Hay personas no ricas y ricas que son malas personas, al igual que buenas personas en las dos posiciones. Este artículo carece de credibilidad ya que no prueba nada, solamente enumera unos hechos que pueden ser verdad o no.
Mi experiencia tras tratar con gente de mucha condicion socioeconómica:
Todo el mundo es partidario de repartir riqueza siempre que sea otro el que ponga más parte. Si al final del reparto uno acaba con menos de lo que tenia al principio apela a su trabajo,su mérito y su sudor.
¿Son los pobres buenas personas?
Un buen test es mirar la relación que tienen las élites con sus hijos.
Unos padres "humildes" normalmente eligen pasar más tiempo con sus hijos que entregarse al trabajo.
Los padres "ricos" normalmente eligen pasar más tiempo en el trabajo. Conozco casos de padres "ricos" que ven a sus hijos únicamente el fin de semana (y a veces están tan agotados de viajar y trabajar, que ni siquiera el fin de semana pueden dedicarles demasiado tiempo).
Obviamente, si la atención que dedican a los hijos es esa, podemos imaginar cual es la relación que mantienen muchos "ricos" con el resto de la humanidad: una relación puramente utilitaria.
Lo que yo he observado no es exactamente que los ricos sean malas personas, sinó ciertos grados de insensibilidad respecto a las necesidades y al sufrimiento de otros seres humanos. Cuando más insensible eres, más puedes exprimir a las personas sin sentirte mal. Eso te da una ventaja incomparable sobre los demás, que tenemos esa manía tan molesta del sentimentalismo y nos sentimos mal si, por ejemplo, por nuestra culpa, un compañero tiene que hacer horas extras en el trabajo y no puede cenar con su familia.
La envidia, el deporte español por experiencia.
Firmado, un pobre al que le gustaría ser rico.
No, no son malas personas.
Javier Sardá, Jaume Roures, Felipe González, Miguel Boyer, Alejandrito Sanz, Javier Bardem, Boris Izaguirre, José Ramón de la Morena, Jordi González, Jorge Javier Vázquez, Pedro Almodóvar, Carlos Solchaga, Ana Belén y Víctor Manuel, Teddy Bautista, Cebrián, etc., son ricos y son excelenctes personas, sin doblez ninguna, ¿o no?
y porque la riqueza siempre tiene que ir ligada al dinero?
no podría ir ligada a la felicidad?
seria otra forma de pensar, no me acuerdo del nombre del inventor de la vacuna de la malaria pero no cobro por el uso de la misma.
¿seguro que este investigador no será más feliz que el cabrón de Botin?
agur
La mayoría de las fortunas no se consiguen con trabajo honrado, si no siendo un hijo de la gran puta...
me parece bien , como que te envuelvas en billetes de 500 ..el arbol que nació torcido es dificil enderezarlo , pero al menos que los nuevos que nacen tengan dignidad , sean solidarios , sean humanitarios .. no hablo de comunismo , pero ya que estamos en un sistema corrupto , hijo puta que al menos tengamos a seres humanos ..
¿Qué es un rico?
¿que tiene que ver el dinero con ser mala persona?
¿Los que coleccionan canicas son buenos o malos?
¿Conocen algún estudio similar centrado en los pobres? Me interesa más porque su número es mayor.
Pues la verdad es que no los conozco a todos, pero vamos, entre los que conozco los hay buenas y malas personas. Más o menos como en cualquier clase social o económica. Lo que pasa es que la capacidad para hacer daño de un rico hijo de puta es infinitamente mayor que la que pueda tener un pobre hijo de puta.
tanto como los envidiosos
Dudo mucho que salvo excepciones nadie de aquí conozca ricos de verdad, lo siento pero es asi.
Yo tampoco, y que alguien gane 100mil euros al ano trabajando lo he convierte en rico.
Rico es el que se levanta cuando quiere y hace lo que quiere y va donde quiere, solo se preocupa de mover o invertir su dinero, y normalmente van a el con negocios y no al reves. Y estos no se mueven en los circulos de meneame.
Y para saber si alguien es buena persona o no, no basta con cruzar 2 palabras con el, por es dudo que aqui ninguno sepamos si son o no buenas personas, aunque en general parece dificil (pero no tiene porque).
Yo no lo veo así. Además, como se ha dicho en el artículo hay un montón de fallos metodológicos.
Sí que creo que hay una relación entre la riqueza y cierta forma de comportarse, pero no creo que esté ligada a la "bondad" o "ética", sino a la forma de concebir el mundo.
Por ejemplo, pongamos por caso el experimento de la simulación de contrato. Si una persona no ha pasado penurias y con su sueldo se lo puede permitir vivir holgadamente, poco va a comprender la miseria de una persona a la que le estás obligando a coger un salario de mierda.
No es maldad, es que su realidad está despegada de la realidad del resto de mortales.
El famoso "pues que coman pasteles" atribuído a Maria Antonieta (y que por lo visto fue una frase que realmente se pronunció, pero por boca de una reina anterior).
En cuanto al BMW... hombre, los ricos de verdad no conducen, llevan chofers (que no son ricos).
En cualquier caso, no sé si es la norma, pero cualquiera hemos visto estos comportamientos en carretera. Y no creo que esté ligada al poder adquisitivo, sino a la seguridad que presentan estos coches.
Pero igual que hemos visto esos comportamientos con BMW, hemos visto comportamientos poco seguros con motos (una vez más, repito que no necesariamente es la norma, pero sí los hemos visto todos).
Vamos, que tu comportamiento en carretera no depende de tu poder adquisitivo, sino de las características de tu vehículo, de lo que éste te permita hacer.
Y aún así, habrá muchas excepciones, como siempre.
por mi experiencia personal, puedo decir que ser un hijo de puta al que la palabra malo se le queda corta, no tiene nada que ver con el dinero.
Seguramente, la correlación entre esas dos variables será CERO.
Hay buenos y malos ya sean ricos, pobres, blancos, negros, hombres, mujeres, izquierdosos o peperos.
No todos y no siempre lo fueron, pero hoy en dia... La mayoria.
Documental recomendado: When bankers were good.
http://documentarystorm.com/when-bankers-were-good/
El pobre malo es malo en su limitada miseria. El rico malo es malo en toda su extensión, sin ningún límite. Esa es la diferencia.
No podemos generalizar pero si alguien tiene mucho dinero es porque en algun momento de su historia familiar se lo quito a otro
#75 ¿No hay mas opciones? porque por no poder generalizar, lo estás haciendo de puta madre...
No creo que "los ricos" como clase sean malas personas.
Sí creo que siendo mala persona es mucho más fácil hacerse rico.
También es el sistema el que puede obligar a los ricos a hacer malas acciones: imagina que dirijes una farmacéutica que gana dinerales con medicamentos antirretrovirales. Imagina que en tus laboratorios hallan una manera barata de acabar con el SIDA. Imagina que la sigues desarrollando y amenazas con acabar con tu propio negocio: los grandes y pequeños accionistas, los fondos de inversión, etc... te retirarán la financiación inmediatamente, por lo que ni curas, ni paliativos ni medicamentos. La única salida es aniquilar inmediatamente esa rama de investigación.
Así que a veces, incluso las mejores personas deben tomar decisiones repugnantes.
Las generalizaciones de cualquier colectivo son estúpidas y más si hablamos de términos tan ambiguos como bueno o malo.
Los comentarios de la página son muy interesantes, echadles un ojo
Creo que hay pocas excepciones a la regla. Para empezar ¿para qué ser rico? ¿para que acumular millones de pesos, quince autos, treinta mansiones si alcanza con una linda casa, y algo de dinero para viajar y vivir bien? La acumulación de una cantidad de bienes y dinero que no alcanzaràn a gastar ni tus bisnietos mientras fuera hay gente muriendo de hambre denota un egoísmo enorme de muy mala gente.
En la primera se les da a los participantes un texto que describe a alguien haciendo algo de forma deshonesta para ganar cierta ventaja, y después se les pregunta si creen que harían algo parecido. La gente con más ingresos, de forma casi invariable, decía que sí, que harían algo parecido; el resto de participantes sin embargo tendían a oponerse.
Conclusión: Los ricos son más sinceros.
#0 Sí
Los ricos tienen mas recursos y mas protección para poder ser unos cabrones. Si un pobre intenta ser un cabrón y trepar, lo tiene muy jodido: al primer traspié, acaba en la trena o fuera de juego. Es por eso que ser hijoputa en las clases bajas no "renta". En las altas, cuando tienes a un papa que te pone la pasta perdida o que te saca de la cárcel, claro que renta ser un cabron con los de abajo. ¿por que no vas a serlo, si estas protegido de ellos por las instituciones y tu dinero?
yo no diría que la diferencia está entre ricos y pobres, sino entre gente que le gusta (o gustaría) ejercer el poder y gente a la que le da lo mismo. La gentuza está en la primera categoría.
Es fácil de distinguir: si educan a sus hijos en la ultracompetitividad por ejemplo. ¿Cuantos padres habéis visto en los deportes infantiles jalear a sus hijos para que hagan trampas o den codazos si es preciso para ganar el partido, llegando incluso a insultar a los niños del otro equipo? Pues esa gente está claro cómo es... y sus hijos cómo serán.
Si los hombres ricos fueran honrados, no serian ricos.
Ya lo decía mi abuelo: "Nadie se hace rico de forma honrada. El que es rico, o le ha tocado la primitiva, o es un hijo puta"
Por mi experiencia, los peores son los Valencianos.
Puede que esté invertida la pregunta... ¿Hace malas a las personas ser ricos?
El estudio sólo refleja la realidad. Aquí en España tenemos a unos hijos de puta que se creen con derecho a apropiarse del dinero público. Y si les pillan dicen que son honrados. ¿Malas personas?, snvergüenzas malnacidos, eso es lo que son. Si pueden quitarles los cara,elos a los niños lo hacen si les reporta un beneficio. Y si apalear estudiantes les da un beneficio también lo hacen. Y si mentir les beneficia lo hacen. Y robar, y estafar y asesinar...
Sí, lo son. Pero solo hasta que deje de ser pobre.
demagogia, demagogia everywere
Hay de todo, como en botica.
Éso si, enriquecerse sin escrúpulos es más fácil.
No creo que una persona sea mala o bueno por la riqueza que tenga sino que la riqueza corrompe a la persona y la hace mas ávara y mala.
PODEROSO CABALLERO EN DON DINERO
ni ricos ni pobres ni blancos ni negros,todos somos personas
claro que, si tienes dinero para un cuchillo o una pistola tu puedes robar un banco pero si tienes dinero para comprar un banco entonces puedes robar a todo el mundo.
en la vida estoy de paso mi meta no es acaparar papel moneda o recursos.
Si: No porque lo sean, sino porque delegan de tal forma la responsabilidad de ser malos, que no ven el daño que provocan más que en cifras.
Como mola poner la gente en el mismo saco ¿no?
Lo importante no es quien es rico, sino de como consigue el dinero, decir que alguien es malo solo por ser rico es pura envidia.
estos experimento sociológicos siempre me recuerdan a
Ni buena ni mala, no tienen voluntad, se deben al dinero.
Por lo que yo he visto es muy difícil que un coche caro pare en un paso de cebra y muy fácil que se cuele en un desvío con retenciones.
Es como si los demás no existiésemos para ellos.
Y lo peor de todo es que los que nos gobiernan son los más ricos entre los ricos. Así que está claro cuales son sus intereses ¿no?
El problema es que gracias a su poder de influencia están convenciendo a la gente de que lo mejor para nosotros es lo que en realidad es lo peor para nosotros.
Yo cuanto más desprecio leo en los comentarios hacia los ricos, empresarios y en general hacia cualquiera que viva mejor que los demás, más me alegro de que haya diferencias sociales, y cuanto más grandes mejor.
#44 Eres todo un ejemplo, si señor, cuanto más se quejen menos tendrían que cobrar!, encima que existen personas emprendedoras que les dan trabajo! desagradecidos!
Si. Son un cáncer social, hay que eliminarlos. Sucios psicópatas que no se conforman con tener una vida acomoda con todas las necesidades cubiertas, que es lo que merecemos todos, si no que joden la vida de los demás para tener un montón de dinero quitándoselo al resto.
#5 ¿O sea, que el que se hizo rico inventando una nueva clase de motor, lo hizo a expensas de ti, que no lo inventaste? La riqueza sirve para expandir la vida, ya sea en tiempo o en calidad. Me gustaría que me dijeras, ese que se hizo rico creando una central eléctrica, que expandió la vida de las personas gracias a esos electrones que llegaron a los hospitales y a nuestras casas, y que de esta forma nos dio una riqueza, incalculable por aplazar nuestra muerte un año, 5 años, y hacer cada año un poco más placentero, esa persona ¿se hizo rica a expensas de los demás? ¿o fueron las demás personas que se hicieron ricas a expensas de el?
Ni una ni otra, gracias a esa persona todos nos hicimos un poco más ricos. Pero tu clamas que nosotros sí tenemos derecho a la riqueza que él nos dio al expandir nuestra vida, pero el genio no tiene derecho a sus ganancias, él no hizo nada. Un industrial no hizo nada, los autos, las lavadoras y las bombillas ya estaban ahí enterradas, y de alguna manera inconcebible, ese cabrón egoísta se las apropió y nos las vendió, ¿es esa tu idea de riqueza?
Esa es una de las razones por la que algunos son ricos y otros no. Ellos entienden que la riqueza debe ser creada, tu crees que solo puede ser saqueada. Ellos entienden que el trabajo da derecho a las recompensas, tu crees que es la necesidad. Ellos entienden que no puede haber riqueza sin un implacable uso de la mente y la lógica, tu crees que basta el mas barato sentimentalismo para dar riqueza a cada habitante del planeta. Y cuando tu lógica falla, cuando tu y los que piensan como tu (que son la mayoría) ven desmoronarse todo a su alrededor, ¿ponen en duda sus teorías? ¡De eso nada! la culpa la tienen esos capitalistas hijos de puta, que se hicieron ricos a nuestras expensas.
#13 Me parece bien que alguien tenga más dinero que los demás gracias a sus esfuerzos personales, su ingenio, su destreza o lo que sea. Pero siempre dentro de un límite, nunca teniendo miles de millones, eso no le hace falta a nadie. Lo que no puede ser de ninguna manera (y lo és tristemente la mayoría de las veces) es que un tipo haga dinero con el esfuerzo de los demás de una manera esclavista o siendo un usurero, aprovechandose de las necesidades de otros. Como digo debería haber un equilibrio en el dinero a ganar, no puede ser que un tipo posea el 10% del PIB de un país (es un ejemplo).
De todas formas, no es necesario ver muchos ejemplos. Es mirar como han hecho el dinero la mayoría, casi siempre a costa de explotar a otros. Gente mala, no digo gris, digo negro. Gente enferma, como los ricos de la prueba mencionada, robando los caramelos de los niños.
#13 has explicado una forma de riqueza que desgraciadamente en nuestro país no esta muy implantada , la del esfuerzo,el trabajo y la de inventar algo bueno para el prójimo ( de lo poco que hemos inventado en España últimamente es poner un palo a algo ya inventado (chupachups y fregona)) hasta aquí me parece estupendo y ojala hubiera más personas en este país que inventaran cosas útiles y que se forraran, pero como en todo hay peros pues aquí van: ¿ si ese invento es producido en un país del tercer mundo por niños en condiciones insalubres (busca documentales de fabricas Nike y Adidas) o como por ejemplo en plena revolución industrial en Inglaterra que usaban niños para limpiar chimeneas o en minas de carbón ( muy sano)¿puede ser el rico un cabrón aunque este produciendo algo bueno para la gente ?
#13 no creo que la mayoría de los ricos del mundo lo sean por sus creaciones, si no más bien por sus trucos,trampas, etc. para aprovecharse de los demás. ¿trabajan mucho? pues algunos de esos seguramente sí, pero en qué? especulando? haciendo negocios sucios? a mi esos ricos me dan asco.
#13 Estoy casi totalmente de acierdo, pero debemos tener en cuenta que los ricos usaron nuestra educación y sistema para enriquecerse. No a expensas de nosotros, pero sí gracias a nosotros, a la sociedad.
#13 100 % de acuerdo en tu comentario. Pero repasemos algunos ejemplos:
Amancio Ortega : Gracias a el, se crearon muchas tiendas, y la gente tenia acceso a ropa a buen precio. Fabricaba en españa y poco a poco fue marchando a Asia. Los sueldos de las dependientas (era bueno) ahora baja y cuando te haces mayor y ya no tienes tipo a la calle, los operarios de carga y descarga antes eran fijos y ahora son de etts por una sola noche.
Moraleja empezo muy bien pero las ansias de riqueza le pudieron, llevandose la producción y los pocos trabajadores españoles, cada vez mas explotados.
Mark Zuckerberg : Inventor de facebook. Gracias a el, fuimos capaces de reencontrar viejos amigos del colegio, instituto, universidad, compartimos gran cantidad de información (fotos). Con el tiempo, ha terminado vendiendo el alma de sus usuarios. Es el dueño y señor de toda la información alli almacenada incluso despues de muerto. Puede ser vendida a terceras personas, etc ...
Moraleja, empezo para facilitar el intercambio entre compañeros de universidad, termino siendo un traficante de información.
Google, podria entrar en el grupo ya que se parece mucho a Facebook. Mas ejemplos contrarios a "emprendedores"
Carlos Slim -> Traficante y dueño de las telecomunicaciones de Mexico (Regaladas por su gobierno)
Botin -> Heredero de su fortuna
Urdangarin -> Ejem Ejem ...
Por lo que para mi, todo rico cuando pasa de 1000 millones pierde la cabeza y se transforma. Y la gran mayoria no se han currado nada, simplemente lo han robado a sus clientes, trabajadores y ciudadanos.
#13 no confundas a los creadores de Google con los especuladores de Goldman Sachs
#13 En particular, no creo que el creador de una central eléctrica tirara él solito miles de kilómetros de cable hasta las casas y los hospitales. En general, tener una idea es diferente de comerciar una idea.
Por supuesto que es lícito enriquecerse a partir de una invención propia (no entro a tratar sobre casos de robo de ideas o espionaje industrial, por ejemplo). Sin embargo, en la ecuación que expones olvidas que para mercantilizar el invento hace falta trabajo, trabajo que es requerido al obrero. Habría que entrar, entonces, en cuestiones como salarios justos o condiciones laborales adecuadas, y opino que es en este punto donde queda patente la maldad de los ricos que cita el artículo: en la ejecución de una idea (original, comprada o copiada...)
Las ideas no pueden materializarse si no es mediante la realización de un trabajo. El problema, por tanto, no viene de tener una idea y enriquecerse con ella, sino de enriquecerse a través de la explotación de un tercero usando la idea como excusa.
Sólo señalar, por último, la importancia de la generación de ideas que procede de la investigación científica, eso que se están cargando hoy día...
#13 ¿Pero cuantos de esos ricos hay en España? Aquí tenemos a los miembros de los consejos de administración de las grandes empresas que tienen todos un pié en política, o sus padres y abuelos lo tuvieron durante alguno de los regímenes anteriores.
Está muy bien, y me alegra que gente como Jobs o Zuckerberg sean ricos: parten de una idea y llegan así a la fortuna. El problema es que aquí predomina otro modelo: quiero una fortuna y me importa un carajo como llegar a ella.
#13 hacía tiempo que no leía un comentario tan bueno.
#13 Me quito el sombrero, amigo.
#13 A ver, me parece que aquí hay un error conceptual bastante bestia. Uno es la creación de riqueza a partir del trabajo, que es un valor únicamente DE LA IZQUIERDA, toda la literatura al respecto va en esa línea... La creación de riqueza partir del rentismo es tan sólo un privilegio de los ricos.
¿Por qué crees que hay gente en la calle protestando? Pues porque los que trabajan responsablemente pagan y los que no, cobran.
Con el ejemplo de la central eléctrica te has acercado meteóricamente a la tontería americana de la trickle-down economics, ésa que dice que no tenemos que regular la economía porque entonces se lastra la creación de riqueza. Y por eso Estados Unidos tiene el mismo índice de desigualdad que China o Jamaica.
Ahora bien, si tu rollo es valorar el espíritu emprendedor y la riqueza a partir del trabajo, chapeau, pero trickle-down economics, por favor, no. Que estamos en crisis.
#132 y #13
A ver, estoy parcialmente de acuerdo... habría que distinguir los ricos porque valen mucho y aportan mucho y los ricos que están sentados en el sofá haciendo click en los mercados y ganas dinerales indecentes sin moverse de casa.
Soy partidario de que haya gente más rica si se esfuerza o aporta, pero no si vive de las rentas, o de su gran patrimonio o de las desgracias de los demás como bien comenta #132
No todos los ricos son iguales.
De cualquier manera, no hay esfuerzo material que justifique algunos sueldos. A partir de cierto dineral, el nivel de vida no puede subir, el ansia por dinero es meramente psicológico. No puedo ver justificables ciertos altos sueldos, ya que valoro el dinero asociado al esfuerzo más aún que al aporte a la sociedad.
Y chapeau a lo del valor del trabajo, lo que dice #13 parece salido del ABC de la ideología de izquierdas
Pero hay que concederle a #13 que muchos de izquierdas se ponen en modo odio visceral y desprecian la excelencia, y eso no es.
Saludos
#13 Te equivocas al plantearlo. Genios como Tesla murieron en la indigencia, precisamente por no buscar el beneficio económico propio, sino el del total de la humanidad. Para ser rico hay que querer tener dinero, y con ese objetivo realizas las cosas. El que inventa o crea no lo hace con el objetivo de enriquecerse, aunque esa circunstancia pueda darse. Siempre ganan más los que finanzan sus ideas o compran sus patentes para beneficiarse económicamente de las mismas.
Habrá que preguntar a Roures o LLamazares.
#5 #sumacerorules
#5 no es cierto del todo pero...caliente, caliente.
#5 Que te hace pensar que mereces nada? Partes de una idea erronea, por el simple hecho de nacer no mereces nada. La supervivencia hay que ganarsela. Lo que mereces es igualdad de oportunidades..
Según los simpatizantes de izquierda, todos los ricos son escorias y deben ser torturados hasta la muerte.
Relacionado:
Policías británicos elaboraban listas de trabajadores "rojos" para los empresarios (eng)
Policías británicos elaboraban listas de trabajado...
guardian.co.uk¿Os parece de "buenas personas" apuntar a un trabajador en una lista de personas sólo porque denunció situaciones de inseguridad laboral? ¿De verdad alguien cree que los empresarios que apoyan eso no son unos sicópatas de mierda que deberían ser inhabilitados para ejercer de empresarios?
Estamos hablando de que estaban pisoteando a una persona que lo único "malo" que hizo fue denunciar la inseguridad laboral. En vez de apoyarle, lo que hacen es tratar de excluirle. ¿NO ES VERGONZOSO?
#34: Nadie dice eso, pero si que es cierto que entre los empresarios hay muchos sicópatas.
Mira lo que pongo arriba. ¿Te parece bien excluir al trabajador que velaba por la seguridad laboral?