Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"El principal objetivo es concienciar a los conductores de que, tras un radar, no existe carta blanca para circular a una velocidad por encima de la permitida"
Pero la multa te llegará un mes después...y de pararte nada.
Para que vamos a detener a quien sea un riesgo para los demás,cruzamos los dedos esperando que se conciencie y ya.
Pero la multa te llegará un mes después...y de pararte nada.
Para que vamos a detener a quien sea un riesgo para los demás,cruzamos los dedos esperando que se conciencie y ya.
Comentarios
"El principal objetivo es concienciar a los conductores de que, tras un radar, no existe carta blanca para circular a una velocidad por encima de la permitida"
Pero la multa te llegará un mes después...y de pararte nada.
Para que vamos a detener a quien sea un riesgo para los demás,cruzamos los dedos esperando que se conciencie y ya.
#2 El problema es que no hay recursos para detener a todos y cada uno de los que les pones la multa. En cambio, con estos sistemas puedes poner multas a cascoporro, y al final hacen el mismo efecto aunque sea con un mes de desfase. Porque aunque la multa tarde un mes, en cuanto te haya tocado apoquinar 300 euracos de multa te aseguro que a partir de ahí vas con más cuidado.
#5 pues yo te aseguro que a trecientos laureles la multa,si no hay recursos suficientes es porque no se quiere.
#9 Es que para parar a la gente tienes que pagar nóminas de un par de polis, más el coche correspondiente. Es un pastizal que habría que pagar cada mes, para todos y cada uno de los radares móviles. ¿Y todo para ahorrarse ese primer mes de "retardo"? No lo veo, francamente prefiero que se gasten el dinero de mis impuestos en algo mejor.
#13 Tus impuestos?
Se puede financiar perfectamente con las multas.
Te lo vuelvo a repetir,300€ por multa.
Hey,que me presento voluntario a llevarlo de manera privada,sin problemas.
#15 A ver, si tienes 30 radares móviles hay que poner, para cada uno, una pareja de agentes con un coche. Eso son 60 agentes en nómina, y una flota de 30 coches, sólo para acelerar un poco el efecto disuasorio de la multa. Que realmente se notaría en los primeros 2-3 meses, a partir de ahí, cuando todos los infractores hayan sido multados al menos una vez, ya tienes a toda la gente más o menos "disuadida", y tienes que seguir pagando esas 60 nóminas hasta la jubilación de los agentes.
¿Que se puede hacer con lo que saques de las multas? Quizá sí. Pero no me parece el mejor uso para ese dinero, la verdad.
#20 Entonces,y según tu razonamiento,los radares móviles,tal y como están organizados ahora mismo ,no son económicamente viables?
Échale un vistazo a esto
https://www.autocasion.com/actualidad/noticias/cuanto-dinero-gana-gobierno-dgt-con-los-radares
#25 ¿Quién ha dicho que no lo sean? Claro que lo son. Lo que no tiene sentido es poner una pareja de agentes con cada radar.
En el mismo enlace que pones, dice al final que ahora mismo la recaudación íntegra de los radares se usa para pagar nóminas de agentes. Así las cosas, contratar una pareja adicional de agentes para cada radar móvil sí que es una ruina.
#26 Eres consciente de que ya hay una pareja en cada radar móvil, verdad?
Que solo sería cambiar lo que está haciendo esa pareja ...en lugar de estar sentados esperando a que acabe el turno,parar a los infractores unos metros más allá del radar.
#30 Pero digo yo que si están ahí es por algo, ¿no? Si total no hacen nada, ¿por qué no están dirigiendo el tráfico o persiguiendo carteristas?
A lo mejor los pones 200 metros más adelante para detener a los infractores, y al volver ya no hay radar.
#39 como que no existen sistemas de seguimiento para evitar los robos... pregúntale a Puigdemont
#43 Y entonces, ¿qué hacen ahora mismo los policías sentados mirando el radar, en vez de estar haciendo algo más productivo? Si total no es necesario porque hay sistemas de seguimiento...
Una de dos: o es necesario que haya policías con el radar, en cuyo caso para parar a todos los que les hagan foto hacen falta más policías que los que hay ahora, o es que ahora mismo estamos tirando ya el dinero teniendo policías ahí a la sopa boba.
#5 El tema, es que si es un recorrido recurrente, no te llega una. Doy fe, que soy tan retrasado que el mismo radar fijo me cascó 4 multas en el mismo mes (Agosto 2017). Así que aprendes seguro, seguro
#5 y si durante ese mes sigue yendo igual y mata a alguien esa multa no habra servidor para disuadirle de su conducta
Las multas son disuasivas cuando se ponen en el momento de la infraccion, multar y que la reciba al mes no sirven para disuadir, en el tiempo en el que llega la notificacion esa persona seguira igual de inconsciente
#21 Efectivamente, durante ese mes no disuaden. Pero a partir de ahí, y durante el resto de su vida sí. Por tanto, yo creo que sí se puede decir que los dos sistemas son igual de disuasorios, simplemente en un caso la disuasión tarda un poco más en empezar.
#22 no te disuaden, te incentivan a comprar un detector de radar ilegal
#28 Y los chalecos antibalas no protegen, en realidad incentivan a comprar munición perforante y lanzagranadas
#40 hablo por experiencia: me comí dos multas y ahora tengo un detector de radares.
Hablas por experiencia? Te has comido dos balazos y ahora tienes un bazoca?
#2 ¿Un mes? La última me llego en menos de una semana.
"El principal objetivo es concienciar..."
#4 El principal objetivo es recaudar. Los radares se ponen en los sitios donde hay mas accidentes para que la gente vaya mas despacio pero he visto largas rectas con un radar en medio para "cazar" y sacar pasta. La razon de ser de reducir la velocidad es evitar accidentes no la velocidad superior a la permitida en si misma. Pero vamos,.. con suerte llega pronto el control de velocidad implementado en el propio coche y asi que los listos de la DGT a pastar.
Los siete airbags de serie ya tal.
El mejor sistema para evitar multas son los GPS que pitan cuando pasas de la velocidad permitida.
Los radares fijos se ponen en sitios peligrosos. Una vez pasado el radar, también has pasado el peligro. Sí, este método es para recaudar.
#8 No necesariamente. En la M50 hay un radar un par de km antes del túnel de Perales del Río (sentido A3), que no intriga peligro en la zona, y está lo bastante lejos del túnel como para que te olvides del tema.
No será más sencillo obligar a que todos los coches tengan control de velocidad adaptativo en base a la señalización...
#3 Se ha hecho. Entra a partir de 2022, creo.
#3 #6 No sé que pasará con este sistema de limitación.
Por una parte si llegará a producir problemas con el tráfico (atascos, etc.) (o no)
Y por otra parte que las sanciones por velocidad caerán y se dejará de ingresar esa pasta.
Ya veremos...
#6 De momento, desactivable por el usuario.
#3 Si ya el simple hecho de multar a los que se saltan la ley de forma objetiva y comprobable es polémico, imagina el pifostio que se montaría si se propone modificar los coches de la gente. Empezaría todo el mundo a rasgarse las vestiduras con el estado fascista y opresor que no respeta la presunción de inocencia y que coarta mi derecho sacrosanto a correr en un circuito privado, algo que por supuesto hacemos todos los fines de semana.
Me parece muy bien, pero también hay que empezar a tomar medidas (denunciar) otro tipo de conductas que no son tan 'cómodas' de demostrar, pero no por ello son menos importantes: conductores que se cruzan en las rotondas (las hacen rectas), conductores que dan las luces por detrás cuando estás adelantando a velocidad máxima, conductores que se quedan permanentemente en el carril central cuando hay tres carriles, etc, etc...
#10 Y los del puto claxon, a esos si cada vez que se le pilla se les encierra 24 horas en una habitación con un claxon sonando creo que sería suficiente para que se conciencien.
#10 A mí los que me tocan especialmente las gónadas son los que se te pegan detrás y vas preocupado por si tienes que frenar porque la hostia que te mete el gilipollas te destroza el coche y las cervicales. Yo pondría un detector de distancia en el parachoques delantero de todos los coches, y si estando en marcha la distancia con el de delante es menor que la de seguridad calculada según la velocidad, multa al canto
#23 de vez en cuando acaricia ligeramente el pedal de freno para que se enciendan las luces dd freno,
La otra opción es ponerse a la velocidad minima permitida para que te pase de una p vez
#29 Yo les pongo las antinieblas traseras...
#23 #10 Si te dan las luces por detrás o se acercan mucho a ti, hay dos opciones.
1. El conductor de atrás es un loco
2. Vais mucho más lentos, apartad y dejad a ese conductor seguir su camino
#31 No tengo por qué apartarme si circulo a una velocidad adecuada para la vía. Si el de atrás tiene prisa haber salido antes de casa. Además de que no siempre circulas por autovía donde es posible apartarse. En el resto de carreteras suele haber un solo carril para cada sentido
#33 Pero el de detrás si que debe mantener una distancia adecuada.
#33 ves? tu eres parte del problema, independientemente si circulas a una velocidad adecuada para la vía. "Yo voy bien que se joda el de atrás aunque tenga prisa", "mis razones son mejores que las de él" Si ves a alguien más rápido que tu detrás, ayuda a que te adelante y por favor con esa mentalidad de si tienes prisa haber salido antes, solo vas a provocar accidentes
#45 Vayamos por partes:
-Quien comete una imprudencia es quien no respeta la distancia de seguridad. No hay ninguna excusa para poner en peligro mi integridad física y la de los demás conductores, y eso incluye que yo pueda ir a una velocidad baja. Esa mentalidad sí es un problema. Estás responsabilizando de los accidentes a quien cumple las normas en lugar de a quien se las salta. Quien provoca los accidentes es quien comete las imprudencias
-Y sí, si yo voy a una velocidad adecuada que se joda quien tenga prisa. Me apartaré cuando acabe la maniobra de adelantamiento que estoy haciendo y no antes, entre otras cosas porque es mucho más peligroso apartarte sin haberla acabado
-Y todo esto no es exclusivo de las autovías. En las carreteras secundarias con un solo carril por sentido también hay energúmenos que se te pegan. ¿Qué se supone que tengo que hacer para facilitarles que me adelanten? ¿Tengo que parar en el arcén para que un irresponsable se acostumbre a que su incivismo da resultado?
Lo tuyo es completamente absurdo
#46 no de eso nada, con conductores como tu, los embotellamientos y atascos seguros.
Según tu lógica, puedes ir en una autovía en el carril izquierdo a 120km/h mientras que en el derecho hay otro vehículo circulando a 119km/h y así os podeis llevar en paralelo kilómetros.
Es simplemente una cuestión de educación, en vez de pensar en coches, piensa en un peatón que tenga prisa y tu con tus huevos gordos caminando delante de él sin dejarlo pasar... un poco de sentido común
#47 Es que esa no es mi lógica, eso te lo has inventado. Lo que yo digo es que circulo a una velocidad adecuada a la vía y al tráfico, y la situación que comentas no lo es. Adaptarte al tráfico es lo que recomienda la DGT y lo más sensato. Lo mires como lo mires, pisar el acelerador porque un cagaprisas va detrás tuyo es completamente absurdo si ya vas a la máxima velocidad que puedes, ya sea por circunstancias del tráfico o personales. Pasar a una velocidad en la que no te sientes seguro es una imprudencia como la del que se te pega al culo. Y en todo caso, lo que también te digo es que nada justifica cometer una imprudencia, y eso incluye la falta de civismo de los demás conductores
#48 claro, en eso estamos de acuerdo, simplemente te digo, como hay gente que se te pega al culo, en vez de pensar "que se joda, que salga antes de su casa" déjalo pasar y allá con su problema y ya está
#49 ¿Y por qué no tengo que pensar eso? Si esa estrategia le resulta efectiva no dejará de hacerlo. Si no le funciona igual le da por comportarse
#50 porque no eres ni su jefe, ni su padre ni su educador y así te quitas de problemas
#51 Deduzco entonces que tú si ves a alguien comportándose incívicamente miras para otro lado
#52 No, pero no soy la policía de la moral, evidentemente si alguien le está pegando a un niño o casos parecidos si, pero si veo a alguien que tira un papel al suelo o conduce rápido...quién eres tu para decirle algo? a lo que te arriesgas es que te suelte una ostia, porque total, ya ha demostrado que educación no tiene
#23 ¡Automulta!
Sr. guardia, he pecado.
Más radares y más loterías tenía que haber.
Las multas por exceso de velocidad son el impuesto sobre los jetas e imprudentes. Y las loterías son el impuesto sobre los tontos. Si es necesario recaudar impuestos, me parece fenomenal que se cargue más a estos colectivos.
Luego se inventarán los radares en cascada en cascada, para los que sepan que hay un segundo radar en cascada.
Estoooooo, ¿ Una pregunta, no había varias sentencias que dejaban claro que la finalidad de los radares no era recaudatoria ?
Todos los días, en el camino al trabajo, coincides con los mismos conductores/as con los mismos vehículos , no entiendo como es posible que al/ la zoquete que se incorpora a la autovía, desde el primer segundo se instala en el carril central sin moverse para nada. Al propietario/a de un Porsche Cayenne que siempre para a toda ostia, dando luces y pitando, si el carril izquierdo esta ocupado, algo lógico teniendo en cuenta a los /las zoquetes que ocupan el carril central perpetuamente. El majara que en cuanto observa que dejas una distancia prudencial con el vehículo que tienes delante , acelera para meterse en ese hueco , para estar 10 segundos porque no puede aguantar que el otro carril avance mas rápido. El/la cabrón/a que tiene la salida hacia la derecha, pero como viene lanzado para no pasarse la salida, apura hasta el ultimo metro, para meterse en el ultimo hueco, poniendo en peligro al que tomo la salida correctamente, le pitas y te mira con cara de malo/a o te hace una peineta. Para toda esta fauna los radares no existen y la policía de trafica ni aparece.
#24 para esos lo que hay que hacer es montar un lanzacohetes en el coche, en plan James Bond...