Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 El problema es que es difícil hablar de estados de materia en un planeta gaseoso. La tierra no es simplemente sólida: tiene mares, magma, atmósfera. Lo único que la define como rocosa es que tenga una superficie bien definida. En los planetas gaseosos es mucho más complejo. La "superficie" de un planeta gaseoso es una transición de gas, a líquido a sólido. No hay una línea definida, o superficie.
En los gigantes de hielo sí existe una superficie bajo muchísimo gas, pero para efectos prácticos no es muy diferente a un planeta gaseoso. Lo que los distingue es el hecho de que son mundos mucho más fríos.
En los gigantes de hielo sí existe una superficie bajo muchísimo gas, pero para efectos prácticos no es muy diferente a un planeta gaseoso. Lo que los distingue es el hecho de que son mundos mucho más fríos.
#1:
Depende de si hay supercaciques...
#6:
tengo más esperanzas en la habitabilidad de algunas "superlunas"
Comentarios
Depende de si hay supercaciques...
#1
No me gusta que los comentario se salgan de la temática del meneo, pero ahí te he visto fino.
#1 puestos a contar cosas sin sentido #4
tengo más esperanzas en la habitabilidad de algunas "superlunas"
#6 ¿Con habitantes bípedos y azulados?...
#28 jajjaja
y con una cola larguísima "multiusos" jajajajajjaj....
Sí, el PH2 b sería una buena opción, aunque estaba pensando en lunas más cercanas, como Europa, por ejemplo:
http://www.emol.com/noticias/tecnologia/2013/08/09/613783/nasa-comenzara-a-evaluar-si-la-luna-europa-de-jupiter-podria-ser-habitable.html
#32 Todo el sistema solar es vuestro, excepto Europa...
#9 Un español se acostumbra a la gravedad que haga falta mientras haya fútbol.
#22 Entrenando y viendo la Copa del Rey.
La pregunta es más bien si es posible llegar a ellas, porque si no, la otra pregunta es irrelevante en la práctica.
Me surgen dos preguntas. ¿A qué gravedad puede acostumbrarse un ser humano?, ¿y un español?
#8 no es posible, pero la SciFi financiada y vendida como ciencia les gusta a quienes viven de ello y a los que han conseguido convencer de que eso es ciencia. Además no lo puedes criticar, porque eso te convierte en un ignorante anti-ciencia y un hereje, que es gilipollas, que estaría mejor callado y que además no sabe lo que dice (y así pueden evitar tener que cuestionarse cualquier cosa que les pudiera hacer dudar de su fe).
La ciencia debería haber sacado a la gente de la superstición y la religión, pero para muchos se ha convertido en otra religión. Eso no significa que la ciencia sea parecida a la religión en ninguna forma, más que en la que ellos la ven. El problema es que esta gente da mala prensa a la ciencia (con lo importante y necesaria que es) de la misma forma que algunas feminazis dan mala prensa al feminismo (con lo importante y necesario que es) y de la misma forma que el 99% de los políticos dan mala fama al 1% restante (con la que está cayendo...)
#8 #9 Tal vez ahora no sea posible alcanzarlas, pero tiene sentido plantearse si son habitables, ya que si fuéramos capaces de alcanzarlas en un futuro, deberíamos al menos habernos planteado que nos encontraremos al llegar al final del viaje.
#10 si en lugar de plantearnos estas cosas ahora nos planteáramos una IA que diera respuesta a estas y otras preguntas entonces seríamos capaces de alcanzarlas antes y además antes de alcanzarlas igualmente esa IA se habría planteado si son habitables y lo sabríamos antes de viajar.
Por el camino habríamos encontrado también una cura al cáncer, habríamos alcanzado la inmortalidad y habríamos solucionado los problemas de sostenibilidad de ser inmortales.
No conozco un concepto económico adecuado para hacerte entender la diferencia en el retorno de la inversión en IA.
En resumen, si inviertes en IA, tienes una IA que resuelve el resto de problemas por ti.
Si resuelves cualquier otro problema, todavía tienes que resolver los demás, uno a uno.
Por lo demás, cuestionarse si son habitables antes de saber si son alcanzables es poner el carro delante del burro.
#11 Bueno, tal vez antes de ir a Albacete a lo mejor me interesa saber si la pastelería está abierta para poder comprar miguelitos y no encontrarme que he hecho 400 quilómetros para quedarme con las ganas
Ah y puestos a pedir proyectos para tu supuesta IA, yo apostaba directamente por desarrollar la teleportación. Un proyecto la mar de interesante, mas que nada por no perder la inmortalidad esa camino de la supertierra más cercana.
#12 tal vez deberías informarte de si la pastelería sigue abierta cuando ya te hayas comprado el coche y puedas ir a Albacete (y no antes).
Es más, tal vez en lugar de estar haciendo el tonto llamando a Albacete deberías estar ahorrando para poder comprarte un cocche.
Es más, antes de ahorrar para comprar un coche y de llamar a Albacete tal vez deberías llamar a algún sitio a ver si encuentras trabajo, puedes (con ese trabajo) ahorrar, puedes (con esos ahorros) comprarte un coche y después de eso puedes llamar a Albacete a ver si la pastelería sigue abierta (y existiendo) y puedes acercarte a por unos miguelitos.
O tal vez cuando tengamos el coche decidamos ir a otro sitio. Eso, o las aplicaciones de la IA, son cosas secundarias.
#13 Esto me lleva a plantearme:
¿Como se que me gustan los miguelitos si no he estado nunca en Albacete y solo he podido teorizar que tal vez los hagan allí?
Es más: ¿Porqué voy a plantearme ahorrar para comprarme un coche para ir a un sitio que no se si tiene lo que teóricamente me interesa?
#15 ¿Por qué tienes que plantearte un sitio?
El coche es bueno porque sirve para ir a cualquier sitio, incluyendo el hospital y olvidándose de Albacete, que no podría importarnos menos.
¿No valoras tu salud?
IA y salud.
Después ya nos plantearemos la colonización espacial, o no.
Pongamos en orden nuestras prioridades y dejemos de decir bobadas...
#16 Entonces: ¿Estás sugiriendo que se cierre la NASA, la ESA y todas las demás agencias espaciales?
Lo digo más que nada por que sin ellas no habríamos llegado (por poner un ejemplo fácil) a tener satélites y sin satélites (por ejemplo otra vez) olvídate de compartir parte del conocimiento.
Ten claro que cualquier recurso usado en investigación es un recurso bien usado.
#19 ¿Estás usando un argumento que podría usarse igualmente para justificar las guerras? ¿Hablas en serio?
Porque los satélites empezaron por la guerra de las galaxias, no por la NASA.
http://es.wikipedia.org/wiki/Iniciativa_de_Defensa_Estrat%C3%A9gica
Sería mejor investigar las cosas buscando una aplicación útil (telecomunicaciones, salud) que investigarlas con una aplicación inútil (como buscar a ET) o con una aplicación perjudicial (como matar gente).
Vamos, digo yo.
PD: supongo que los recursos usados en la investigación del departamento de defensa de EEUU te parecen todos bien usados. Como la investigación del doctor Mengele, que le dio un buen uso a los recursos humanos (judíos) de los que disponía, ¿no?
Haces unas simplificaciones tan tontas que mira a lo que llegas...
#20 No voy a entrar en el churramerinismo del doctor Mengele, pero: ¿Desde cuando una investigación ha justificado una guerra?
Por otra parte: La "guerra de las galaxias" la propuso Reagan en el 83 (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_galaxias La misma página que enlazas, que hay que leerlas) y para entonces ya había muchos satélites en órbita como podrás observar en el gráfico adjunto (los rusos llegaron a lanzar 126 satélites en el 81). Estos satélites eran y son en una muy amplia mayoría satélites para usos no militares: Satélites astronómicos, satélites de comunicaciones, satélites de observación terrestre (incluidos los meteorológicos) y satélites de navegación. (todo esto de http://es.wikipedia.org/wiki/Sat%C3%A9lite_artificial#Tipos_de_sat.C3.A9lite_.28por_tipo_de_misi.C3.B3n.29).
Y por último: Te recomiendo que también te leas el artículo y si no te apetece por que es muy largo léete al menos el título. No están buscando a ET, están pensando si esos planetas cumplen con las condiciones para albergar vida tal y como la conocemos, es decir si podríamos colonizarlos nosotros.
#21 Unos miguelitos bien valen un viaje de 400 kilómetros
#24 Entonces: ¿Estás sugiriendo que no haya más guerras?
Lo digo más que nada por que sin ellas no habríamos llegado (por poner un ejemplo fácil) a tener Internet y sin Internet (por ejemplo otra vez) olvídate de compartir parte del conocimiento.
Ten claro que cualquier recurso usado en investigación es un recurso bien usado (aunque la investigación se haga principalmente en métodos para matar gente).
#25 ¿Me puedes decir que guerra llevó al desarrollo de internet?
Por que la semilla de lo que es ahora internet se gestó en la conexión de computadoras, conocida como Arpanet, entre tres universidades en California y una en Utah, Estados Unidos en 1969. (de http://es.wikipedia.org/wiki/Internet)
Eso sí, no se si antes o después de haber pisado la luna (con ayuda de la NASA, los satélites, el velcro y tal vez algún miguelito)
#26 Internet ha llegado a ser lo que es por DARPA, que a su vez es lo que es por toda la inversión que hace EEUU en el departamento de defensa, que a su vez es lo que es porque EEUU es una máquina de guerra, es decir, el verdadero negocio de EEUU, lo que permitió remontar después del crack del 29 y lo que ha hecho que sea lo que es hoy son básicamente tres factores:
- Guerra
- Petróleo (lo que implica guerras para mantener el control mundial)
- Liberalismo económico
El dinero en EEUU viene principalmente de las empresas o del gobierno (como en todos sitios), y el del gobierno es principalmente a través del departamento de defensa, la maquinaria de guerra. Internet no es privada, ata cabos, o alternativamente lee esto: http://en.wikipedia.org/wiki/ARPANET
The network was initially funded by the Advanced Research Projects Agency (ARPA, later DARPA) within the U.S. Department of Defense.
Que no te engañe el nombre, es el departamento de Defensa, y el capitán América lleva un escudo, y la asociación del rifle habla del derecho a protegerse. Todas las armas y todas las guerras son una cuestión de defender su libertad, el petróleo de malas manos y su privilegiada posición económica.
Así que no fue una guerra, sino la guerra, todas las guerras, la guerra como negocio.
#20 La culpable no es la tecnología sino el uso que se hace de ella.
Déjate de Mengeles y gilipolleces.
#46 ¿Tú has entendido algo de lo que se ha dicho o sólo te lo has imaginado? ¿El culpado yo a la tecnología o al uso que se hace de ella?
Lo que está claro es que esto:
> Ten claro que cualquier recurso usado en investigación es un recurso bien usado.
Es falso.
Salvo que consideres que recursos humanos (como los judíos) al usarlos en investigación están bien usados.
#19 No me ha quedado claro si al final vas a comprar los miguelitos...
#15 Porque tarde o temprano tenemos que abandonar la Tierra y por ello la necesidad de otro lugar donde vivir como especie humana. Porque el riesgo de estar todos en una sola bolita implica un plan B y, básicamente, porque somos seres curiosos y nos apetece explorar otros mundos.
#29 Exactamente lo que estaba defendiendo con el símil de los miguelitos
#12 Tal vez te quede mas cerca La Roda, para comprar Miguelitos
#11 ese argumento es de un relato de Asimov. Eso lo valida totalmente.
#38 Asimov pensó más en cómo priorizar la inversión en I+D de lo que ha pensado el meneante medio y posiblemente la suma de los que comentan en esta noticia, incluyéndome.
Así que tal vez sería algo a considerar...
#8 #9 No estamos tan lejos como pensamos de alcanzar velocidades superiores a la de la luz.
http://www.fayerwayer.com/2012/09/nasa-afirma-que-la-velocidad-warp-es-mas-posible-de-lo-que-creiamos/
#17 la luz tiene una velocidad de 300.000 km/s.
No se ha conseguido alcanzar ni la milésima parte.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vehicle_speed_records
Que en teoría pueda llegar a ser posible una velocidad superior a la de la luz lo hace muy lejano en la práctica.
Cosas más factibles (y ya demostradas como posibles en la teoría):
- Un coche que se conduce solo.
- Simulación completa de un cerebro humano.
- Computador cuántico.
- Fisión nuclear.
- Inmortalidad.
- Colonización espacial (muy despacito).
#18 La fisión nuclear se consiguió hace unas cuantas décadas, también la fusión nuclear, lo que permanece como un reto es una fusión nuclear contenida y persistente (y rentable).
#47 sí, ha sido un lapsus, perdón.
#17
El motor de curvatura de Alcubierre consistiría en una nave espacial ovalada con un gran anillo alrededor. Este anillo, elaborado con una 'materia exótica',
(...)
El nuevo método consistiría en sustituir la forma de anillo de la 'materia exótica' con una forma toroidal (o sea, en forma de rosquilla)
Y qué diferencia fundamental hay entre un anillo y un toroide?
Mucho me temo que allí nos iban a pesar excesivamente los pies
Lo peor lo van a sufrir los agricultores cuando los cultivos tengan plagas de super ratones
#14 Pues nada, se les ponen SuperTramp(as) y listo
El blog de Daniel Marín siempre interesante. Pero dejando claras las diferencias en las atmósferas de las supertierras con la Tierra, yo no voy tan directo como él a la respuesta negativa de la habitabilidad. Vale que la atmósfera es más grande, más pesada. Vale que la presión es bastante mayor. ¿ Y no es posible una vida acostumbrada a presiones de varias atmósferas ? De hecho hay peces abisales y microorganismos que flotan a varios kilómetros de altura. Y pensando sobre él, echo de menos las variaciones que pueda haber en la atmósfera bajo los parámetros de la distancia a la estrella o su tamaño. La composición debe ser irrelevante, ya que la que había en la Tierra al principio de los tiempos no se parece a la actual.
Los gigantes de "hielo"? Será de gas.
#3 http://es.wikipedia.org/wiki/Gigante_helado
#3 El problema es que es difícil hablar de estados de materia en un planeta gaseoso. La tierra no es simplemente sólida: tiene mares, magma, atmósfera. Lo único que la define como rocosa es que tenga una superficie bien definida. En los planetas gaseosos es mucho más complejo. La "superficie" de un planeta gaseoso es una transición de gas, a líquido a sólido. No hay una línea definida, o superficie.
En los gigantes de hielo sí existe una superficie bajo muchísimo gas, pero para efectos prácticos no es muy diferente a un planeta gaseoso. Lo que los distingue es el hecho de que son mundos mucho más fríos.
Estoy de acuerdo con lo que dice al gente por aquí.
Cuando seamos capaces de llegar allí, posiblemente sea habitable todo planeta que queramos que lo sea.
O dado la vuelta, esas supertierras son tan habitables como lo sería una tierra clónica a la nuestra en ganimedes. No, no es habitable por que no la podemos habitar.
A mi es algo que me preocupa mucho, y me deja noches y noches en vela. En serio.
Son superhabitables, o sea...
Espero que en las súpertierras nuestros súperempresarios sí nos paguen súpersueldos.
Lo he leido muy rápido, de pasada, pero noto que falta algo relativo a la gravedad. Mayor masa supone mayor gravedad y creo que eso a efectos de habitabilidad sería un factor a tener en cuenta.
Entendiéndose como habitable el que no sea necesario llevar un traje especial / espacial claro está y que sea factible moverse por su superficie con libertad.
No, siguiente pregunta.