2170
gallir.wordpress.com/2010/03/01/tres-minutos-para-una-con... 
Siempre que hay una gran tragedia humana aparecen los cabrones listos que se aprovechan del dolor para hacer sus negocios. Una de las ramas más importantes de esos repugnantes business plans son los conspiranoicos. Se basa en algo muy sencillo: buscan unas cuantas verdades y hechos, en general sin relación ni causalidad, y alrededor crean toda una teoría conspiranoica para explicar que detrás de la tragedia hay intereses de grupo bien concretos (generalmente el gobierno norteamericano, las farmacéuticas, el Club de Bilderberg y los Illuminati).
menéame
...de...
...para... lograr...
esto... ¿exáctamente cual era el propósito de poner ese rótulo? ¿alertar a los conspiranoicos?
PD: ¿No es mucho más normal darse cuenta de que en una catástrofe así se van preparando posibles rótulos y que muy habitualmente se escapan los que no tocan (pasa constantemente)?
Y no, no quedó un "edificio intacto" entre ellos. Eso es un bulo de los conspiranoicos y basta con ver una foto de la zona cero después del 11S para darse cuenta de que en medio había una torre que está también destrozada.
Y no, el WTC7 no estaba "casi intacto" y se derrumbó de golpe. Lo que pasa es que los daños se produjeron (como es lógico) en la fachada más próxima a las Torres Gemelas y las imágenes justo antes del derrumbamiento están hechas (como es lógico, ya para grabar la fachada dañada había que meterse entre los escombros recientes de las torres) mostrando la fachada opuesta. Afortunadamente hay imágenes aéreas mostrando dichos daños que desmontan las tesis de los del queremossaber (pero no informarse).
natsufan.livejournal.com/tag/7
Algunos detalles técnicos aquí:
11-s.eu.org/11-s/WTC7
11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST
Edificio Windsor, 32 pisos, ardiendo 24h, no colapsa
Torre parque central, venezuela, 50 pisos, 17 horas ardiendo, no colapsa.
Hotel Mandarin , china, 44 pisos, 5 horas ardiendo, no colapsa.
WTC 7, 47 pisos, 9 horas de fuego, ningún avión impactó. Cayó en 7 segundos, completamente vertical ,
Video de una caida de un edificio por fallo estructural, fotos hay muchas más, el edificio no se rompre
www.youtube.com/watch?v=x0K4GY7TK28&feature=player_embedded#t=4m49
Video completo en ingles
world911truth.org/controlled-demolition-911-truth-in-9-minutes/
Edificio Windsor: Estructura de hormigón armado
Torre parque central, venezuela: Estructura de hormigón armado
Hotel Mandarin , china: No encuentro por ningún lado de qué era la estructura
WTC 7: Estructura de acero
El acero a 500 ºC pierde la mayoría de su resistencia estructural. El hormigón armado es mucho más seguro en caso de incendio ya que las armaduras están protegidas frente al fuego y tardan más en calentarse.
Lo del vídeo de la caída estructural ya es de chiste. Un edificio puede fallar de mil formas distintas y cada una tiene su manera de derrumbarse.
Solo decir eso os descalifica.
Aclaro: no por no creerte las tonterías magufas tienes que pensar que los estados son chupiguays y siempre dicen la verdad: está claro que la gripe A fue un timo. Está claro que los poderosos (véase los que tienen €€€) nos controlan como quieren. Que el gobierno de los EEUU promueve golpes de estado en América. Que las petroleras son un lobby de tres pares de cojones. Pero de ahi a creerse GILIPOLLECES como los chemtrails o las chorradas del HAARP hay un trecho.
Es posible que no estuviese del todo afortunado redactando ese fragmento, pero queda claro que cada uno ve lo que quiere ver. Entre los cuales me incluyo.
Saludos.
Esas cosas hay que aclararlas.
#109 Perdón me equivoqué de botón.
Estamos hablando de un edificio de 400 metros diseñado para resistir el impacto de aviones y de un fuego que para nada fué virulento (la mayor parte del combustible se volatilizó en el impacto inicial), es más los bomberos creyeron poder apagar el incendio con dos lineas de agua, tras lo cual sucedió el colapso. Restos de material fundido en sus cimientos a mas de 1800º temperatura inalcanzables por cualquier tipo de incendio de hidrocarburo (que fué el caso), restos de pilares seccionados a 45º, muy común en las demoliciones con termita...¿continúo?.
Lo mas curioso es el caso del edificio 7, un edificio situado a centenares de metros del lugar del impacto, y que misteriosamnete colapsa el 12 se septiembre al parecer por el impacto de la metralla. Sabiás que gran parte de la documentación caso Enron se encontraba allí.
Lo que tenemos son 3 edificios pulverizados literalmente hasta sus cimientos sin precedentes en la historia (salvo demoliciones), con colapsos de risa que solo se creen aquellos que desconocen las leyes estructurales.
#108 No se si eres ingeniero, yo sí, civil especialista en estructuras de edificación.
PD: curiosamente, en estos casos, todo el mundo es experto en algo, pero no tiene nada que sostenga con fuerza sus declaraciones.
En las torres gemelas se supone que habia sedes de importantes empresas mundiales ¿no?
Pero ¿Cuantos de los 3000 muertos eran altos ejecutivos, cargos directivos , vicepresidentes, comite administrativo, importantes accionistas y demas?
Lo pregunto porque no lo se. Pero es que las noticias nunca escuche que fulanito o menganito, que en paz descanse, era alguien como minimo medio relevante para la empresa. Y digo yo que en cuanto a la estadistica, pues supongo que en el WTC trabajarian muchos ejecutivos de estos, puede que sea probabilisticamente extraño que no murieran cargos importantes. Que acaso murieron, solo que yo no me he enterado, y por eso pregunto. A riesgo de que por tener esta duda se piense que secundo teorias reptilianas.
En este caso te cuelas, las generalizaciones son odiosas.
¿Sostener con fuerza mis declaraciones?. Si no has entendido #114, no creo que lo hagas en las próximas horas...
Tiene pelotas lo que hay que leer y que encima falten al respeto con la unica prueba de haberse tragado de cabo a rabo lo que los politicos han soltado por television. Si señor, vosotros si que sois listos.
Reitero lo dicho, pues hay más comentarios y la tónica sigue igual: qué penoso e hipócrita que un magufo diga "todas la versiones oficiales son falsas" cuando se abraza a las teorías más absurdas (y queda demostrado de nuevo que quien cree en una gilipollez -por ejemplo reptilianos- se las traga todas -HAARP,chemtrails, orgonite...-). Penosa negación de la realidad
Y por supuesto, tras años de discusiones y evencias siguen defendiendo conspiraciones insostenibles como el 11-S, y se tragan todas las pruebas paranoicas y ridículas mientras van criticando el esceptismo y las pruebas tangibles y lógicas. ¿Qué coño hacéis pidiendo "que dudemos" si luego no aceptáis ninguna prueba que eche por tierra vuestras tonterías?
Yo no sé si cada vez hay más gente majara, si internet los vuelve locos o si simplemente todos los tarados de España se juntan atraidos por este tipo de noticias. Parece que ha habido un llamatimiento magufo "eeeh, en un medio oficial dudan de LA verdad"
#118 Tendrás que reconocer que las investigaciones oficiales están, generalmente, mejor documentadas, con testigos, datos científicos, etc... que las investigaciones independientes que realizan los defensores de las conspiraciones. Si, ya se que me vas a salir con lo de "el gobierno puede manipular los datos para defender sus intereses". Y los conspiranoicos también.
PD: no veo ninguna diferencia entre tragarte todo lo que dicen los políticos y tragarte todo lo que dicen las webs conspiranoicas.
-Si en lugar de creerte lo de "en caída libre" hubieses medido el tiempo de caída y aplicado la física que te enseñaron en el cole, te darías cuenta de que no, no cae en caída libre.
-Si aún así te parece que cae muy rápido (y viendo que sabes del tema), solo decirte que las torres colapsaron por pandeo global, esto es, no tuvieron que ir venciendo la resistencia a compresión. De hecho, en la escuela (antes del 11S) ya me explicaron que estaban diseñadas para que este fuese el primer modo de fallo para que así, en caso de catástrofe, cayesen verticalmente produciendo menos daños.
(Yo también calculo estructuras)
-Lo de los pilares cortados a 45º... en fin
Te pongo una foto de aquel momento: www.layscience.net/files/wtc/9.jpg
-Sobre el WTC7 tienes la explicación de todo eso más arriba. No, no fue "la metralla", fueron el calor por el incendio y los desperfectos sufridos al caer las torres gemelas (en los enlaces que había puesto antes tienes fotos de esos desperfectos y un estudio técnico).
Sinceramente, también sé del tema. El catedrático de estructuras metálicas que nos explicó (me toco repetir la asignatura justo el curso que comenzaba aquel septiembre) creo que también sabe algo... y él también se reía de los magufos y conspiranoicos.
En el primero los comentarios que hay son para criticar al actor del vídeo.
Es el segundo los comentarios que hay son mayoritaria y descaradamente de los colegas del actor del vídeo.
En el segundo además se ofende:
- A las personas que tengan un mínimo de sensibilidad y les resulte de muy pero que muy mal gusto un supuesto vídeo CÓMICO sobre una CATÁSTROFE recién ocurrida.
- Se ha cogido la peor acepción del término COMEDIA: farsa o fingimiento.
- Realizar una farsa o fingimiento con un tema delicado y candente en la que el único objetivo es demostrar la de gente tonta que hay en el mundo (según el autor) es mas AMARILLISTA Y SENSACIONALISTA que cualquier teoría de conspiración, en las que al menos existe un mínimo esfuerzo de razonamiento, con esta farsa no se ha realizado tal esfuerzo debido a que sencillamente se han copiado las teorías conspiranoicas para exponerlas con la categoría COMEDIA.
- Existen comentarios de personas afectadas psicológicamente por el terremoto que han sido dejados para orgullo y gusto del autor, que NO SE HAN PERCATADO DE QUE EXISTE UN TEXTO PARA CLICKEAR DONDE PONE "MAS INFORMACIÓN" ARRIBA A LA DERECHA, Y QUE SI SE CLICKEA ¿LO CLICKEAS TÚ? ENTONCES SE DESPLIEGA EL CUADRADO INFORMATIVO DONDE APARARECE LA CATEGORÍA "COMEDIA".
- Para todas las personas que no hayan realizado la instrucción anterior (mayúsculas), ni es comedia ni nada de nada, todo lo más DEBATE como lo es ESTE COMENTARIO EN ESTA NOTICIA ABSURDA.
- Para muchas personas habrá sido una pérdida de tiempo como lo es para mí ESTA NOTICIA Y EL TIEMPO QUE ESTOY PERDIENDO EN ESCRIBIRTE ESTE COMENTARIO.
Hay un vídeo cómico sobre la gente que aprovecha las catástrofes para meter sus chorradas. Es muy distinto.
Hay un vídeo cómico sobre la gente que aprovecha las catástrofes para meter sus chorradas.
Y añado:
En el vídeo del terremoto conspiranoico se predica con el ejemplo.
(Los votos tampoco, pero ese es otro tema)
Entonces creo que eres tú el que no sabe interpretar una crítica, y hasta puede que ¿tampoco la puedas asumir?
Siento que únicamente entiendas sobre géneros (comedias) y no sobre figuras retóricas: ironía (por el votos) pero este también es otro tema.
Un saludo y corto, que como dije con esta noticia ya he perdido bastante tiempo.
Con lo fácil que sería, en una zona donde se saben que hay cientos de cámaras apuntando en todas direcciones(y un complejo sistema antiaereo que ese día no funcionó: la magia de Bin Laden...)sacar imágenes varias que acabasen con los rumores, demasiado fácil
En la segunda guerra mundial (en realidad en todas)aparecieron multitud de proyectos descacharrantes y el hecho de aparecer en un documental como curiosidad,no significa mucho.
Yo no se quien dice la verdad o no, por eso directamente no creo a nadie. La version oficial del 11S tiene un monton de puntos que no se sostienen mas que con la fe ciega y debota en que los politicos te estan diciendo la verdad. Por otro lado, los documentales que hablan de conspiracion tampoco hay por donde cogerlos, asi que yo, no creo a nadie y punto.
Por eso la gente como el redactor de este articulo, que se toma la libertad de tirar por tierra otras opiniones sin tener ni puta idea de lo que realmente paso, pues me parecen bastante lamentables, asi como tambien la gente que tiene los cojones de llamar magufos a otros sin tener ninguna prueba que demuestre que se equivocan.
El pandeo global es algo muy generalista y que se aplica al conjunto estructural, una facil respuesta para los que al contrario que nosotros no se dedican a calcular estructuras, permíteme;
Por lo menos estarás deacuerdo con la gran resitencia a pandeo flexional de la estructura de fachada. Como seguro que sabrás la estructura del WTC es del tipo Tube in Tube donde tenemos un nucleo central y otro exterior conformado (por no ponerme técnico) por pilares (a muy poca distancia entre sí) y vigas de arriostramiento horizontal, estas últimas !En todas las plantas!.
En el caso de la torre norte podría generarme alguna duda debido al gran peso del volumen situado sobre el punto de colapso, pero en el caso de la torre Sur permíteme que te diga que le digas a tu profesor que el peso del volumen sobre el area de colapso es ridículo en comparación con la resistencia y oposicion que debería haber ejercido en conjunto estructural intacto y que esa caida contraviene las leyes de conservación del momento cinético, me explico;
Es imposible que la caida de la sección superior se produzca en vertical sin oposición (los primeros metros puedo confirmarte velocidades de caida libre), máxime cuando la fachada opuesta al impacto no fué despojada de su recubrimiento y se hubiese opuesto con una gran resistencia a su deformación, evitando una acelaración tan elevada como la que podemos observar y sobre todo imprimiento un giro que hubiese sido "impedido" por las secciones extructurales inferiores e intactas, produciendo un desplome de distintas características al que pudimos observar.
En definitiva si el edificio hubiese colapsado por el incendio, causa muy improvable a tenor de las leves temperaturas demostradas por la presencia de personas vivas pidiendo ayuda desde el mismo área de impacto, lo hubiese hecho manteniendo en pié grandes secciones del núcleo central que habrían imprimido un giro a la masa que se estaba desplomado sobre este, máxime teniendo en cuenta la inclinación inicial del cuerpo superior desplomado.
Lo del edificio 7 es de risa...me puedes decir cual fué el origen del incendio y porqué no fué sofocado, también te animo a argumentar el porqué comenzó a colapsar por el nucleo central sin oponer resistencia a su caida y el hecho de que en 2 días se volatilizaron hasta sus cimientos los únicos 3 rascacielos de acero que han colapsado por un incendio de miles que han sufrido dicha circunstancia con impacto de avion comercial incluido. No creo en las casualidades y todo este tema es un cúmulo de despropósitos, ya no solo el derribo.
Por cierto, teniendo en cuenta la caida vertical del conjunto, la oposición por compresión está presente, instantes antes de que se produzca flexión.
Si tuviese el tiempo suficiente te lo compondría mucho mas técnico y elaborado para que no me vengas con anécdotas como lo de los cortes a 45º (por favor no te ciegues en ese argumento para cerrarte en banda a mis comentarios).
Estoy seguro que como profesional del medio te harás una idea somera de los datos que justifican mi escepticismo, solo te animo a pensar en otras posibilidades.
¿Hablamos del pentágono?, también me gusta la aviación, soy un devoto del flight simulator.
De ahí el "golpe" inicial y la entrada en pandeo, si te fijas la parte superior de una de las torres se inclina apreciablemente justo antes de derrumbarse todo el edificio. Supongo que te refieres a eso, solo que no es tan acusado como crees que debería.
Lo de "poder confirmar los primeros metros en caída libre", ya me explicarás como lo has hecho con una precisión aceptable teniendo en cuenta lo breve de dicho periodo de tiempo.
Me alegra de que al menos, en el tema de la caída libre te hayas dado cuenta de que no es así.
La oposición por compresión solo está presente entre el "golpe" de la parte superior contra la inferior y la entrada en modo de pandeo (bueno, luega queda una resistencia menor que es la que hace que el tiempo de caída no se corresponda con una caída libre).
El derrumbamiento del WTC7 realmente se produce por las mismas razones que el colapso del 6, lo que pasa es que como de este último no hay imágenes en las que parece intacto (recuerda que están sacando la fachada opuesta a los acontecimientos) a nadie se le ha ocurrido "pensar mal".
Los cimientos no se volatilizaron... ¿como puedes decir eso si estaban (como es lógico y evidente) debajo de todos los restos.
Y no... no son las únicas estructuras de acero colapsadas por un incendio, te pongo unos ejemplos:
www.imcyc.com/cyt/marzo02/termodinamica.htm
www.eluniversal.com.mx/ciudad/81520.html
www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2869_2_110973__Gran-Vigo-
www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2005/09/06/4045573.shtml
La anéctoda de los 45º la has introducido tú solito, yo me he limitado a explicártelo.
Lo del pentágono y el flight simulator ni lo comento, lo siento.
Si, ese y otro de una cámara de una máquina de tickets del aparcamiento:
www.judicialwatch.org/5772.shtml
Además, como sabrás, el ejército de los EEUU no se caracteriza por su transparencia o apertura.
Además, no veo nada que haga pensar que no fue un avión el que se estrelló contra el Pentágono. Cuales son tus argumentos? Porque los que esgrimen los magufos ya han sido destrozados.
Otra cosa que me hace gracia es que los magufos acusan a los meneantes escépticos (escépticos a sus sandeces, claro) es de tragarse "todos lo que dicen los medios de comunicación, cuando la mayoría de los que estamos aquí normalmente no es que seamos ovejas del estado precisamente.
DEL QUE GALLI SE HA VISTO COACCIONAD PARA RETRACTARSE
Era parte del Proyecto Open Spain.
De cuyo contenido, por motivos obvios, Galli se ha visto obligado (lo entendemos en parte) retractarse.
www.youtube.com/watch?v=FiRzhHONHjw
Me votas negativo en #135
Es precisamente la gente con una mentalidad tan cerrada al cambio como tu, que da negativos cuando alguien da el paso .... los que hacen que Galli se haya retractado del webcast que teniamos pensado liberar.
Si ya costo convencerlo... y mira los resultados...
Debido a mi escepticismo me he librado de caer en trampas de conspiranoicos de todo tipo (bueno, recibí adoctrinamiento de la católica a una edad que no se puede reaccionar y durante unos años fui un borrego más de la secta) y por eso veo que te sirves de verdades y falacias para hacer una arenga. Eres partidista y agresivo con la intención de manipular. No aseguro que caigas en lo mismo que denuncias, pero te atribuyo el papel de magufo.
Usas una táctica tan simple para permitirte arremeter contra los medios que te interesa desprestigiar que me produce un sentimiento entre pena y risa. Que ni siquiera te haya interesado nombrar otros medios que se pasan años haciendo conspiraciones con conspiranoias de lo más cutres y sean contrarios a los que tú aborreces dice mucho de ti, sí... aunque no esté escrito.
No me sorprendió en absoluto cuando leí también esto: "Mientras tanto, señores, es mejor seguir discutiendo si poner o no crucifijos en las aulas, si dar o no clases de religión, ofreciendo conferencias de homeopatía en la universidad pública mientras lucimos orgullosos los PowerBalance".
Demuestra que conspiranoia te crees tú o bien que te interesa que cale en la gente sin dejar ver abiertamente que tu intención es la misma que cuando atacas directamente en plan demagogo y grosero.
Lo fácil que es hacer una buena comparación... como poner al mismo nivel la teología y la homeopatía y tú nada, a lo tuyo, en plan magufo (la manipulación tan burda que haces con tu comparación es propia de las contradicciones que tienes. Y es que no es aconsejable ir de magufo-ateo, mejor si te defines como en lo demás.
Valoras demasiado tu influencia al atreverte a comparar la lucha por el laicismo con una conferencia de homeopatía y la magufada PowerBalance... será que saber que hay mucho crédulo te dio alas; quisiste aprovechar los beneficios de las falacias en el tuyo propio y yo detesto que se engañe especialmente en esto (y que se haga de forma tan simplona ni te cuento...).
No esperaba que alguno fuera tan poco duro en su crítica como lo ha sido respecto a esta cuestión... no sé si es que no son realmente conscientes de tu intención o les ha podido más darte la razón en otros temas en los que se identifican contigo (será por algo así que no se atrevieron a llamarte manipulador).
Conclusión, en lo que públicamente reconoces no soportar se nota que el partidismo te lleva a ser injusto y demagogo y se nota también que no te atreves a ser igual de descarado cuando arremetes contra otras cosas que también detestas... ¿será porque sabes que caes en contradicciones muy evidentes y tendrías solo apoyos de fanáticos con lo cual quedaríais patéticos si las defendieras abiertamente?
Eres muy malo manipulando por más que te molestes en darle empaque con vídeos al asunto y aparentar preocupaciones trascendentales, aunque habrás engordado de aire ya que las críticas acertadas que has recibido van acompañadas de halagos, de cosas que por el momento se pueden rebatir o bien de otras que no se pueden asegurar...
Primero cojí el dato de anchura de la torre (63 m) y dibujé unas lineas guía horizontales y verticales teniendo en cuenta la fuga de la perspectiva. Cabe mencionar que el video del colapso que utilize para solapar dichas medidas tiene la linea de horizonte situada a unos 270 metros del "alero", dato importante a la hora de corregir los posibles errores de calculo de distancias por efecto de perspectiva y de veracidad facilmente contrastable por la presencia de plantas técnicas (facilmente detectables a simple vista) situadas a 120 metros del alero.
Acto seguido dibujé un sólido con la medida de la torre en autocad y situé lineas guia horizontales cada 10 metros, para acto seguido renderizar el modelo con la linea de horizonte situada a los ya mencionados 270 metros.
Teniendo lo anterior, lo unico que falta es cojer el video frame a frame en un programa de edicion de video profesional (en mi caso Sony Vegas) y detener la linea de tiempo en el momento que la parte superior del edificio desaparece entre el polvo para no "inventarse" los datos.
Por confirmarte que en colegio hice los deberes aquí te dejo una tabla de tiempos y desplazamiento acumulado de un cuerpo en caida libre a nivel del mar en el planeta tierra.
tiempo (s) 0 1 2 3 4 5 6 7
posición (m) 0 -5 -20 -45 -80 -125 -180 -245
Pues bien, solapando el modelo renderizado con el instante en que desaparece la estructura superior de la torre norte (entre el polvo) y para un trayecto de 100 metros me sale que lo hace en un tiempo de 4,1 sg lo cual es una aceleración superior a la de la gravedad, concretamente; E=1/2a*t2, a= 2E/t2 a= 11,89 m s2.
Para evitarte todo el engorroso proceso anterior, te animo a que con el siguiente video tomado desde un punto de vista casi ortogonal a la torre realizes tus propios cálculos utilizando la barra de tiempo de youtube o cronómetro(como mucho tendrás un error de 2 sg), estoy seguro que en tu escuela técnica os han enseñado a calcular una distancia vertical en funcion de la anchura del edificio que en este caso es de 63 m. Sime cuanto difiere tu cronómetro de las cifras que manejo yo, en todo caso no podrás negarme una aceleración y una inexistente oposición de la sección inferior intacta.
www.youtube.com/watch?v=btftaMMav4I&feature=related
En definitiva, la estructura apenas ofrece oposición a la caida.
En cuanto a la segunda » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/ex-presidente-malasia-pudieron-hacer-avatar-pudi
termita en el polvo del WTC
www.youtube.com/watch?v=m9oJfprlB9g&feature=player_embedded
con cariño eh