¡Sólo faltan 90.000 firmas! (ILP por la "dación en pago").  

#2   ¡Si se puede!

#3   Me parece estupenda esta iniciativa, ya he firmado.

#4   ¿Se puede firmar sin lector de chip de DNI? Aún así buena iniciativa!

#6   IU ya intentó 2 veces sacar una ley de Dación en Pago cuando estaba ZP en el Gobierno y los votos conjuntos de PP y PSOE las echaron para atrás.
En el Congreso no tendrán que gastar dinero en papel higienico el mes que viene.

#7   #5 Ok, los buscaré, si alguien sabe en Salamanca donde se puede firmar que por favor me lo diga, gracias @espeangel. Un saludo.

#12   Esto será una proposición de ley que articularán en el congreso "a su modo" y la mayoría absoluta es del PP que son los que votarán y moldearán la ley al gusto. En caso de que a ellos no les guste no saldrá adelante. En caso de que salga adelante será tal y como ellos la hayan modelado.
Sabiendo lo que cuentan con el pueblo en este gobierno ... ya os digo que aunque se reunan 500.000 firmas Rajoy estará con los 40 millones de españoles que no han firmado. Y se quedará tan pancho!

#13   Yo voy mañana mismo a UGT.

#15   ¿Sabéis dónde puedo firmar en Sevilla? Yo tampoco tengo lector de DNI-e y QUIERO firmar!

#17   Mientras el PP tenga mayoría absoluta esto es absolutamente una pérdida de tiempo. Quizás el mensaje llegue pero no van a ofrecer lo que se pide además no veo muy claro eso de hacer leyes a posteriori con efecto retroactivo (que ese es el motivo por el que no he firmado).

Si es vivienda habitual que la vivienda pase a ser propiedad del Estado a cambio de un alquiler social pero al que ha especulado no tengo por qué dejarle irse de rositas.

#18   Estoy intentando firmar peeero la pagina no acepta nie ... grrrr

#19   Yo lo siento, pero es algo con lo que no estoy de acuerdo (en parte). No me importaría que el estado "rescatase" a los ciudadanos para que la gente no pierda su vivienda y acabe en la calle, paralizase los desahucios de aquellas entidades que han recibido dinero público o estableciendo un sistema de alquileres... Pero permitir que se entreguen las llaves a cambio de la vivienda con su efecto retroactivo es una verdadera locura.

Poniendo el caso de mi padre, el cual compró su casa por nada más y nada menos que 380.000 €, sería el primero en ir al banco, entregar las llaves, y mandar al BBVA a freír espárragos. Hoy nuestra casa no vale ni la mitad, ¿para qué vas a seguir pagando algo que está sobrevalorado?. Digo yo, que en el momento que decides hacer una inversión a largo plazo, uno debe asumir que el producto tendrá un valor variable a lo largo de ese tiempo. Algunos en su día hicieron el agosto cuando el valor estaba por lo alto, y otros ahora están pasándolo mal cuando el valor toca fondo.

No voy a entrar en valoraciones sobre si hemos sufrido una estafa consentida por los de siempre, etc, etc. Simplemente opino que la dación de pago retroactiva no es una buena solución, ya que podría producir un efecto cadena demoledor. Y es que como he dicho más arriba, la deuda de muchos ciudadanos, a día de hoy, es superior al valor de su vivienda. ¿Para qué vas a seguir invirtiendo en algo que ya no vale lo que valía?.

#20   Eso eso, premiemos a los insensatos que firmaron hipotecas sin nisiquiera leerlas, y encima retroactivo, para que puedan seguir mofandose de los que alquilamos.

Que país...

#21   Vaya, si estoy sale adelante voy a sentirme como un gilipollas por llevar una decada viviendo de alquiler.

#22   Fijate en un detalle #17. Los bancos inicialmente -no niego que también lógicmaente con la aveniencia de los futuros propietarios-prestatarios- inflaron las tasaciones concediendo como todos sabemos prestamos hipotecarios por encima de su valor. Bien posteriormente cuando estalló la burbuja inmobiliaria y comenzaron los desahucios, aún antes incluso, las viviendas dejaron de cubrir en subasta el valor de la deuda al rebajarse el valor de tasación de la vivienda en subasta, valor que rebajó ya el PSOE si no recuerdo mal. Posteriormente el PP aumentó ligeramente el valor de tasación. Con ello la deuda no sólo no se cobra sino que se sigue debiendo parte de la hipoteca de por vida, siendo transmisible la deuda a los herederos.
Además en tercera puja, ésta se queda desierta, se atribuye al banco, que al final la obtiene por un valor irrisorio. Por otra tambien como sabemos se ha facilitado el desahució express (con nueva reforma actualmente).
Hace poco leí que el FROB estaba obligando a las cajas intervenidas, a que procediesen a ejecutar las garantías hipotecarias de aquellas viviendas con prestamos de dudoso cobro vaya. Lo que conlleva al desahucio de miles de viviendas que hasta con una cuota impagada acabarán en la calle perdiendo su vivienda, lo cual es meridianamente injusto y beneficioso siempre para la parte más fuerte en la relación contractual, el banco -amen de que jurídicamente supone en no pocos supuestos un enriquecimiento injusto y un abuso de derecho-.
Este además ahora procede a inflar las tasaciones de un modo ilegal, para no perder nuevamente con la venta de los activos toxicos, viviendas obtenidas entre otras cosas a través de las ejecuciones hipotecarias.

Al final quien pierde siempre es la parte más débil, al margen de que supieran que se embarcaban en un trampa mortal a largo plazo. No les niego su responsabilidad, pero no por ello se les debe dejar alguna vía de solución y no únicamente todas al banco, que jamás pierde, sino que siempre acaba obteniendo rentabilidad. Y además perder una casa no sólo es perder un bien de primera necesidad sino el esfuerzo, los recuerdos y las ilusiones de toda una vida.
La dación en pago es una solución, pero mejor sería facilitar las reestructuraciones de la misma forma que se están llevando a cabo con los bancos grandes culpables también de la situación actual fruto de un afán de enriquecimiento desaforado.

Saludos.

#23   #17 el #22 te lo a explicado muy bien.
No firmar es seguir como borregos el sistema beicon. Y jorobarnos a nosotros mismos.

#24   Es muy buena iniciativa si viviéramos en una sociedad democrática de verdad, pero señores/as, recordad que estamos en la dictadura de las grandes corporaciones y a las marionetas las ponen para velar por sus intereses a cambio de dejarles vivir por encima de muestras posibilidades.

#25   Buena iniciativa. Lástima qu en este país se pasen lo de la participación pública, como las ILPs, por el forro. La última que se cargaron de 700.000 firmas:
www.meneame.net/story/congreso-rechaza-canal-9-vea-cataluna-tv3-comuni

Además
www.meneame.net/story/congreso-ha-rechazado-66-proposiciones-ley-prese

Pero no por ello hay que detenerse, ánimo a todos

#26   Vaya por delante que la dación en pago, de entrada, no me parece mala idea (y que ya está previsto aunque para eso lo tengas que pactar con el banco con mayores intereses).

Pero acordarla con carácter retroactivo me parece una barbaridad y creo que no somos conscientes de que eso significaría que millones de euros (la diferencia entre el valor actual de la vivienda y el de tasación en su día) directamente desaparecerían.

Y también hay casos, no es lo mismo la familia que de repente se han quedado todos sus miembros en el paro cuando no era nada previsible que el que compró para especular o el irresponsable que aún sabiendo su mala situación económica decide aventurarse.

#27   Y si alguien ha pedido un préstamo para un negocio que le ha salido mal y deja de pagar el préstamo ¿se podría hacer también la dación en pago retroactiva del negocio?

#28   #27 Eso ya se hace con los negocios. Se llama bancarrota y concurso de acreedores.

#29   La dacion en pago ya existia cuando todos los que estan siendo deshauciados ahora firmaron su hipoteca.

Claro que en caso de haberse acogido a ello no les habrian dado el 100%+gastos, si se hubiese permitido que la letra supusiese el 70% de los ingresos familiares, ni hipotecas a 50 años....

#30   ya te digo yo que van a hacer con esta ILP... pasársela por el arco del triunfo.

#31   imaginaos las colas en los bancos que se formarian solo para devolver segundas residencias

#32   #19 La dación en pago se lleva a cabo siempre que se demuestre el hecho de que no se tienen recursos económicos suficientes para abordar el pago de la hipoteca , no porque te de la gana dejar de pagarla .

Lo que es una locura es la cantidad de desahuciados al día , que arrastran una deuda ficticia, por no hablar de que las tasaciones son una completa estafa y no son reales, gracias a esto se consigue que el hipotecado nunca salde la deuda con la entrega del piso dado que a la hora del desahucio lo tasan un % muy por debajo del valor real (por muy devaluado que ya este en realidad) y que conste que esto lo digo con conocimiento de causa y reconocido por empleados de banca.

#26 Si no tiene efectos retroactivos no sirve de nada , desde el comienzo de la crisis , la gente no ha adquirido viviendas ; por otro lado.. más miles de millones se han inyectado a fondo perdido y sin dar detalles a la población en cajas de ahorros que aún así y tras llevarse todo nuestro país y Estado Social por delante , acabarán desapareciendo.

#34   No estoy de acuerdo con la dación en pago, por varios motivos.

En primer lugar me parece que no es solución. Tengo gente relativamente cercana que la está negociando con su banco, y al final es una putada. el banco se queda con una propiedad barata, la persona pierde todo el dinero que había ido invirtiendo y enciima tiene que pagar bastantes impuestos,

En segundo lugar, favorece la especulación, ya que el inversor no tiene coste si su negocio falla.

En tercer lugar, encarecería el acceso al crédito a todo el mundo, tanto a los que cumplen religiosamente como a los que no. Y de forma absoluta. El mercado debería ofrecer hipotecas con dación en pago o sin dación en pago, y que fuese el comprador del piso el que eligiese la modalidad, pero no imponerla por decreto.

En cuarto lugar provocaría una ola de daciones en pago (si se abre a todo el mundo) que hundiría más la economía, o sería injusto, si puedes acudir a la dación en pago sólo en circusntancias especiales.

Yo apostaría más por soluciones de propiedad pública, que una banca estatal sequedase con los pisos y los créditos se congelaran, manteniendo el propietario la vivienda y pagando sólo intereses, o una cuota mínima, peor que le permitiera seguir habitando la casa, siempre bajo determinadas circusntancias.

No a los deshaucios, sí a una banca pública, sí a que la gente mantenga su vivienda.

#35   #0 No es cierto que queden 90.000 firmas. Soy miembro de la PAH y llevo la contabilidad de las firmas que se recogieron en Madrid el 7 de Octubre (jornada de recogida de firmas unitaria en todo el pais). Los datos que hay oficiales ahora mismo son de julio, en el que habíamos recogido 375.000 firmas. En Septiembre registramos desde Madrid 15.000 firmas (no se el resto del Estado) y el 7 de Octubre en Madrid se recogieron 40.000 firmas. Esto implica que, sin tener en cuenta lo que han hecho otros territorios, llevamos, al menos 420.000 firmas.

No obstante, hay que seguir recogiendo firmas estos 15 días ya que es muy fácil que anulen pliegos. Esto quiere decir que para que la ILP llegue al Congreso, es necesario que se recojan mas de 500.000.

#37   Es una iniciativa de puta madre y yo ya he firmado, pero con sólo asociar el nick de #0 al nombre del blog y ver su historial de enviados en los últimos 2-3 meses veréis que es spam como una catedral...

#38   No firmo, y me parece un despropósito que toda la caterva de endeudados hasta las trancas que se creían ricos con el BMW metido en la hipoteca venga ahora llorando para que se acepte la dación en pago con caracter retroactivo, algo que ocasionará pérdidas que al final tendremos que pagar como siempre los que no 'lloramos' para conseguir todo y nos dedicamos a ahorrar y a no pedir lo que no podemos pagar.
La dación es un concepto absurdo en una hipoteca básicamente porque la gente no entiende que su casa hipotecada no es suya, es del banco, y hasta que no termine de pagarla sigue siendo del banco. Un contrato de compraventa para una vivienda con hipoteca es una pantomima que ha engañado a millones de españoles haciéndoles pensar que tenían algo.

#39   #33 "En la vida hay que saber: tomar decisiones y apechugar con las decisiones que has tomado" Exacto, si los bancos tomaron la decisión de enriquecerse por la vía fácil ofreciendo hipotecas sin control entonces que apechuguen con las consecuencias.

#40   Sólo va a servir para ver cómo la ignoran en el Parlamento pero bueno, algo es algo. Quizá sirva para que alguien abra los ojos.

#41   #36 Esto es como el timo de la estampita: Sabemos quien es el estafador pero vamos a culpar al estafado por dejarse engañar por su avaricia.

#42   #22 un enriquecimiento injusto y un abuso de derecho

Según Sentencia del T.S. de 17 de junio de 2003:

"son requisitos necesarios para la apreciación del enriquecimiento injusto, según reiterada jurisprudencia de esta Sala,

a) aumento del patrimonio del enriquecido;

b) correlativo empobrecimiento del actor, representado por un «lucrum cesans»;

c) falta de causa que justifique el enriquecimiento; y

d) inexistencia de un precepto legal que excluya la aplicación del principio."


La doctrina del enriquecimiento injusto supone una falta de causa y aquí, por desgracia, hay causa y encima es legal.

#43   #38 Si no llego a leer un comentario como el tuyo abandono el Menéame para siempre. Yo no se si es que la gente que escribe aquí tiene menos de 15 años o no son capaces de pensar un poco lo que están diciendo.

#44   #41 Eso en el caso de los avariciosos. Los que solo buscaron un techo bajo el que fundar una familia sufren el mismo castigo.

#45   #32 La dación en pago se lleva a cabo siempre que se demuestre el hecho de que no se tienen recursos económicos suficientes para abordar el pago de la hipoteca Entonces ahora me puedo comprar una casa de lujo que se que no puedo pagar y esperar a que lo aprueben, ¿no?

#46   Estoy a favor de la dación en pago, pero desde luego NO retroactiva. Totalmente de acuerdo con #19, #20, #21, #26, #33 y #38.

Hacer cambios retroactivos en las leyes es en general muy poco serio; pero en este caso además se trata de un cambio para que los que hemos sido responsables, y alquilamos, rescatemos a los que fueron irresponsables y se hipotecaron hasta las cejas.

Además, se lanzaría una idea nefasta: "tú hipotécate, hombre, que si va bien vas a tener una buena inversión, y si va mal ya se hará algo. El gobierno no deja que la gente se arruine con las hipotecas". Caldo de cultivo perfecto para lanzarnos de cabeza a una segunda burbuja cuando se termine la primera.

Para ayudar a los deshauciados que lo están pasando mal, hay otras maneras. Que haya alquileres sociales baratos (o incluso gratuitos hasta cierto nivel de renta) me parece genial. Subir el SMI (recordad que el SMI NO se puede embargar por mucha deuda que tengas), también. Pero pagarles entre los demás la deuda que adquirieron irresponsablemente, porque nadie les puso una pistola para hipotecarse y muchos teniendo los mismos ingresos no lo hacíamos, no es de recibo.

#47   vergüenza que se necesiten 500k firmas para una ILP...

#48   500 mil veces se las van a pasar por el forro de los cojones si no ya lo veremos.

#49   #45 No sé si te has fijado en que , con la dación, en caso de impago y ejecución, también perderás todo el dinero dado además de la propiedad...Que parece que algunos se creen que con la dación en pago te devuelven el dinero.

#46 Hacer cambios retroactivos en las leyes es en general muy poco serio

Pués es constitucional, siempre que suponga un beneficio para los ciudadanos:
art 9.3 "... la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales..."

#50   #49: Sí, pierdes el dinero dado y no tienes un piso en propiedad, pero no tienes deudas. O sea, te quedas exactamente igual que si hubieras estado pagando alquiler. Con lo cual al final tendrían toda la razón los hipotecados que nos llamaban pardillos a los que alquilamos: "estás tirando el dinero", "estás pagando para luego no tener nada", etc. Lo dicho, caldo de cultivo burbujil.

Y sí, la retroactividad es constitucional, lógicamente está dentro de lo que puede hacer un país con su soberanía nacional. Pero eso no quita que, como digo, sea muy poco seria. El sector de las renovables se lo han cargado totalmente a base de legislaciones retroactivas, ahora nadie quiere invertir en renovables porque no vas a hacer una inversión a recuperar en diez años si al cabo de un año te pueden cambiar arbitrariamente las primas y mandar tu inversión al carajo. Así que constitucional sí, desastroso también.

En el caso de las hipotecas, lo que haría la retroactividad sería que ningún banco volvería a querer dar una hipoteca en España en la vida, por el miedo a que si el hipotecado no paga el gobierno haga otra ley retroactiva para perdonarle la deuda. Posiblemente eso sería lo único bueno que saldría de ahí, no más hipotecas.

#51   #26 Es tan buena idea, que... YA EXISTE DESDE HACE DECADAS.
Es un detalle que no menciónan en esa ILP.

#52   #6 #17 Sí, pero que se mojen. Que los grandes partidos (porque no sólo va a votar en contra el PP, a no ser que el PSOE sabiendo que no puede hacer nada vote a favor como estrategia política) se mojen, que digan: "Sí, nosotros los gobernantes del pueblo español, preferimos casas vacías para la especulación bancaria, a que la gente tenga vivienda".

#53   #35 ¿Que se siente pidiendo algo que ya existe desde hace decadas?
Por que te informo que la dacción de pago ya esta en las leyes españolas.

#54   #41 ¿dejarse engañar? Si no sabes lo que pone, no firmes, infórmate antes...
#44 Y por que no alquilar? ah claro que es tirar el dinero...

No digo que los bancos sean unos ladrones y las inmobiliarias unas especuladoras, pero señores no nos engañemos... si no lees lo que firmas no vengas ahora pidiendo cuentas... atente a las consecuencias de tus actos... si yo firmo un contrato, ya sea en una banco o un contrato de trabajo tendré que saber que estoy firmando, vamos digo yo...

#55   #36 Estoy de acuerdo contigo, mucha gente ya firmó el hipotecarse de por vida ¿no? Así que habrá que apoquinar de por vida. Ahora bien, también creo que habría que encontrar una solución para este fenómeno que está pasando ahora, y es que cada día echen a la p. calle a 500 personas en este país. En fin, que paguen y tal, pero como sociedad deberíamos ayudarles

#56   #6 Habrá que entregar las firmas en papel de lija entonces.

#57   Y si quemamos todos los bancos no terminaríamos antes?

#58   #50 Primero argumentas que no se haga con un:

"se trata de un cambio para que los que hemos sido responsables, y alquilamos, rescatemos a los que fueron irresponsables" Que viene a ser un "que se jodan" sumado con un "porqué les tienen que ayudar a ellos y a mí no"
Luego dices que vale, que les ayuden pero poco, no vaya a ser que se crean que esto es jauja: "Que haya alquileres sociales baratos (o incluso gratuitos hasta cierto nivel de renta) me parece genial. Subir el SMI (recordad que el SMI NO se puede embargar por mucha deuda que tengas), también." pero que sigan pagando de por vida, que paguen, que vuelvan a pagar...

Y para acabar cuando te recuerdo lo equivocado que estás, pues la dación solo supone añadir una cláusula a un contrato, busca el bien común y equilibra la relación contractual puesto que reparte riesgos y elimina la responsabilidad universal de una de las partes (por eso está de acuerdo con el 9.3) me sales con el rollo de las renovables (manzanas traigo) y con especulaciones sobre el desastre que supondría añadir esta cláusula (según tú claro)
Por lo menos has visto que en realidad la dación es comparable a pagar un alquiler (algo es algo), lamento que todo lo demás lo veas bajo tu prisma de listillo que tomó una decisión acertada y seas incapaz de entender el sufrimiento ajeno. Espero que el día que te equivoques en algo te respondan con tus mismos argumentos cunado vayas a reclamar:

"Ah, que no le funciona la tele 3D, pues no haberla comprado como hizo ese señor, que aún sigue con su vieja tele de tubo. No pretenderá que el coste de la reparación se lo costeen los clientes que compraron una cafetera o una nevera y se comportaron de manera sensata y responsable. Claro que la reparación es 50 veces el precio del producto ¿y qué? haber leído la letra pequeña de la hoja 517 del pliego 24 antes de hacer click en el botón de acepto. El Real Decreto 2134/786 nos autoriza a cobrarle ésto y a quedarnos con sus hijos en prenda como becarios en la tienda hasta que pague.."

No sé en qué te perjudica a tí que se ayude a un puñado de familias que están arruinadas de por vida o que se evite que casos así vuelvan a ocurrir. Jurídicamente no hay pega ninguna para aplicarla, incluso con carácter retroactivo añadiendo la cláusula en las hipotecas vigentes. Otra cosa son las "malas" prácticas bancarias que negocian con esas hipotecas cuando están firmadas y crean obligaciones posteriores que se verían afectadas...pero eso son los bancos y su codicia especuladora, no las personas y su necesidad de vivir bajo techo, y aún asumiendo ese coste, sería "más de recibo" ayudar a las familias que a los accionistas de los bancos; las familias asumieron riesgos de manera necesaria pero los accionistas los asumen de manera voluntaria y éstos riesgos forman parte de la relación societaria, están en posiciones diferentes.

Perdón por la parrafada. A ver si somos capaces de dejar la envidia cainita contra el de al lado y pensar en el bien común. La iniciativa se la pasarán por el forro, porque a quien apoya el Gobierno es a los bancos (para que le sigan financiando), no a los votantes (que ya le votaron)

Salvo mejor opinión.

#59   #53 La dación en pago existe de tal manera que solo se da si el banco quiere. La ILP pide establecer unos criterios que vayan mas allá de si a un banco le da la gana hacer una cosa u otra tras haber inflado el precio de una vivienda en la tasación ¿que se siente criticando que se regule algo de manera justa y bajo criterios objetivos tal y como existe en países tan retrasado como Estados Unidos o Alemania?

#60   Ojalá salga adelante, ya que me parece una usurería absoluta lo que está pasando con las hipotecas y sus respectivos bancos en este país anclado en el medievo en muchos asuntos, pero visto los antecedentes de las firmas, ...me huele que va a a terminar como en las anteriores, en el archivador cilíndrico conocido también por papelera.

#61   #59 Es que aunque no fuera asi. Daría igual. Se ha calculado que el dinero que habría que pagar en total sería el doble que ahora.

¿Sabes porque no se usa?
Lo que haces es añadir riesgo a la operación
mas riesgo -> mas interes -> mas pagas.

Y ninguna ley puede cambiar ese hecho. Dacción en pago = riesgo.
Eso es el ADN de esta propuesta.

#62   Visto el timo montado por los bancos con lo de las preferentes, a los bancos hay que ir con abogado y guardaespaldas, y por supuesto no firmar nada de nada hasta que alguién lo traduzca a lenguaje comprensible.

#63   Un enlace desde la pagina me ha llevado a bwin para apostar con fútbol....... #1

#64   Nuncabajistas llorones, ahora que se jodan

#65   Si hubiese exisitido la Dación de Pago antes de la burbuja, estoy casi seguro que el boom no lo hubiese sido, al menos, con la magnitud que ha sido y por supuesto no estaríamos en el agujero que estamos metido ahora ya que hubiese enfriado la fiebre usurera de todas las entidades financieras. Fíjate si el gobierno de turno se le hubiera ocurrido implantar esta medida, sólo esta medida,... pero a ninguno, pero absulutamente ningún político...con poder...se le ocurrió.

#66   #63 ha sido una señal divina...

#67   #54 No hombre, el hecho de firmar no elimina la posibilidad de que lo firmado sea injusto, abusivo o ilegal y por tanto nulo. Que firmes, que muestres tu consentimiento con algo, es solo un requisito para determinar la validez del contrato, se requiere además un objeto, que no sea contrario a las leyes, a la moral, a las buenas costumbres o al orden público y una causa existente, verdadera y lícita.
Por tanto, puedes firmar un contrato y no ser válido porque no cumpla el resto de requisitos. Piensa en un contrato que te obligue a tener relaciones sexuales o a matar a alguien...Ah! como lo has firmado...
Personalmente pienso que la inclusión de la cláusula de responsabilidad universal en los contratos de hipoteca desnaturaliza éstos pues el objeto hipotecado ya no es la garantía del préstamo, sino una parte de la misma y todos los riesgos los asume el particular, cuando es el acreedor el que valora el bien en un principio, establece en base a ello la cantidad prestada pero luego no tiene en cuenta las fluctuaciones, que el propio sistema financiero al que pertenece el acreedor provoca (lo que parece ir en contra de la doctrina de los actos propios).

Salvo mejor opinión.

#68   #61 Oh vaya, entonces las hipotecas serán más caras y favorecerá el alquiler por encima de la compra. Dios mio que tragedia.

#69   Me encantan las razones de algunos meneantes: "es que yo lo hice bien y el que se muere de hambre, no"

Pues entonces ya está, suficiente razón para dejar en la vil miseria a miles y miles de familias, ¿verdad?. Porque lo hicieron mal les engañaron.

Menudas medidas liberales...

#70   #58: Es que no había que mirar "la letra pequeña de la hoja 517 del pliego 24" para saber que hipotecarse por un piso de 300.000 euros cobrando un sueldo mileurista era una barbaridad. Sólo había que tener sentido común. Estás poniendo a los hipotecados como unos pobres engañados y la mayoría de los que conozco no lo eran, más bien se creían los reyes del mambo por no estar "tirando el dinero" en un alquiler. Y tampoco están todos arruinados de por vida, hay hipotecados que siguen estando mejor que otros no hipotecados. Por eso lo que hay que atacar es la pobreza (con las ayudas que procedan contra ello), y no las hipotecas. ¿Por qué estos firmantes no luchan por subir el SMI, que es algo socialmente mucho más justo? Si el problema es que hay familias que pasan penurias, como lo arreglas es así, no rescatando a unos con el dinero de otros que igual están pasando penurias también.

#71   #70 Ya veo, entonces esto es parte de su castigo por no leer bien lo que firmaron, no? o quizá por no haber oído tus sabios consejos de sentido común.

"Si el problema es que hay familias que pasan penurias, como lo arreglas es así, no rescatando a unos con el dinero de otros que igual están pasando penurias también."

Claro, destinando el dinero a los bancos (dinero que va a salir de tu bolsillo de espabilado y responsable ciudadano, no te olvides) es como arreglaremos el problema, claro, claro...

"hay hipotecados que siguen estando mejor que otros no hipotecados"

Eso es mentira directamente: los que compraron y pagaron a plazo y luego incumplieron, han perdido la vivienda y tienen una deuda inasumible de por vida (jodidos); los que compraron y pagaron al contado, pagaron un sobreprecio que ahora han perdido pues sus viviendas valen solo una parte de lo que pagaron (jodidos también); los que compraron a plazo y están pagando, pagan a precio de jabugo cinco jotas lo que no es sino salchichón extra y los que como tú, no compraron porque no pudieron o quisieron, ahora están jodidos igual porque nadie les va a dar una hipoteca y están condenados a estar siempre en precario, a expensas del dueño y de los vaivenes del mercado de alquiler, que tampoco es una pasada de facilidades vivir de alquiler...

Pareces decir que a tí no te afectará esta situación porque tú no te hipotecaste; y ya te está afectando. Cuando se te pase la borrachera ideológica y tu ego se desinfle, verás cual es tu realidad y lo que se parece a la de ésos que ahora desprecias.Vamos todos en el mismo barco, vivimos en el mismo mundo.

#72   Tampoco es que se esté hablando de regalarles la casa a los que no quieran pagar, sólo se trata de marcar unos límites a esto de los desahucios a aquellos que realmente no puedan pagar para que no estén jodidos de por vida por una deuda de esa magnitud.

¿Qué quizá deberían habérselo pensado mejor? Sin duda, pero el banco también debería haberlo pensado mejor antes de concederles la hipoteca, y de todos modos no se trata de que no quieran pagar, sino de que no pueden, se quedan sin casa y además siguen debiendo dinero, algo que le pone el futuro muy negro a cualquiera.

Y tampoco es que sea borrón y cuenta nueva, sino simplemente facilitarles un poco la "reinserción" a la sociedad, porque ahora mismo están completamente excluidos de ella.

#73   Para que tantas firmas si no van a servir de nada?

#74   #73 Porque la otra opción es que, en lugar de presentar 500.000 firmas, presentes a 500.000 tios con palos para pedir amablemente que se cambie eso y que se deje de dar dinero a los bancos.

Aunque bueno, si no funcionan las firmas, siempre se puede intentar de todos modos...

#75   #74 Tiempo al tiempo...

#76   #61 Igual con mas riesgo no darían hipotecas basura, ni inflarían los precios, ni meterían más pasta para que te compres el BMW,... Lo que haría que dentro del mercado inmobiliario hubiese cierto raciocinio lo que a su vez haría que los bancos no quebrasen y no tuviéramos que rescatarlos... Además se fomentaría el alquiler y los precios bajarían... Vamos, yo lo veo claro...

#77   #68 oh claro, que las hipotecas sean más caras es lo mejor para la gente.

Sólo el 1% de las hipotecas se han ejecutado, ahora resulta que el 99% de las hipotecas que se pagan religiosamente tienen que subir de precio para que los obreros con complejo de rico no se tengan que hacer responsables de lo que firmaron.

#79   #13 En UGT no tenían ni puta idea de lo que les hablaba pero finalmente aparecieron "los papelitos" como ellos lo llaman... en fin.

#80   donde se puede firmar en bilbao?

#81   #71 Es un placer leerte. De verdad que no entiendo esa actitud servil hacia la oligarquía que a mi entender tiene mucha gente, unido a la necesidad de culpabilizar siempre al más débil, los irresponsables, ésos que se creían que podían tener una vivienda en propiedad (manda cojones).
Bueno, en realidad de ese discurso están todas las tertulias llenas con la muy extendida falacia Todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.

#82   #78 no soy admin, por lo que es una simple opinión personal. Existe una delgada línea entre el spam y el envío de noticias de blogs personales que añaden información y por tanto valor a la "noticia original". En este caso, no sabría decirte con seguridad lo que es. Yo particularmente lo consideraría spam (ya que la original podría considerarse esta de la propia web www.quenotehipotequenlavida.org/?p=1112), ya que aunque añades algunos datos más, no deja de ser una extensión de la información original de que quedan un determinado número de firmas, pero enviada desde tu propio blog. @admin nos lo podría aclarar.

Saludos.

#83   #26 Exactamente, yo firmo ahora mismo si quitan la palabra "retroactividad". Si los bancos saben que existe la dación en pago no se darán hipotecas tan alegremente y las condiciones de endurecerán, con las quejas que ello conllevaría. Pero permitir que quién se ha hipotecado de por vida pueda irse de rositas mientras los que siempre hemos pensado con cabeza nos quedamos mirando una vez más con cara de gilipollas, pues cómo que no.
Hala ya podéis inflarme a negativos,es la flecha roja que tira hacia abajo.

#84   #69 ¿Les engañaron? Y una mierda. A leer y a pensar se enseña en el colegio.

#85   #1 Sin ánimo de criticar la intención, esas medidas en un país como España no pueden funcionar. La picaresca es automática y evidente.

Ejemplo trivial: Te enamoras de una fastuosa casita y te planteas vivir en ella unos años por cuatro duros. Te embarcas en una hipoteca que sabes de antemano que no vas a pagar (como para cancelar la deuda devolverás la vivienda, te dan igual los avales que tengas que aportar porque no se ejecutará ni uno). Al cabo de unos meses de vivir de "leasing" decides dejar de pagar (por ejemplo pasas a trabajar en negro y alegas que te has quedado sin sueldo). Qué guay, nadie te puede echar de la casita y durante cinco años sigues viviendo en ella por un escuálido 30% de tu sueldo (que si eres listo ni eso pagarás, ¿o no trabajabas en negro?). Todo legalmente amparado en las medidas que propones.

Y eso sin rebuscar, simplemente interpretando las tres medidas literalmente. Ni de coña puede funcionar.

Yo reduciría las pretensiones al primer punto, la dación de pago propiamente dicha para cancelar la deuda. Lo demás es una receta para el desastre.

Pero vamos, viendo la de animaladas que están haciendo los bancos para ocultar como sea la pérdida de valor de sus inmuebles en cartera, está claro que eso tampoco va a colar en la vida. Ningún banco te va a aceptar un piso hoy para saldar una deuda de ayer (o lo harán cuando vuelvan a dispararse de precio, en cuyo caso la dación de pago ya no sería necesaria para cancelar la deuda).


#83 Que sí, que hay mucha gente que firmó sin pensar. Pero lo tuyo es pura envidia tiñosa, macho: "como yo me he jodido a conciencia, los demás se han de joder también". Qué típico del país.

#86   #85 Claro, claro. Porque te van a dar el 100% de la hipoteca sin dar nada de entrada. Y seguro que los gastos de escrituración tampoco te los cobran...

#87   #86 Si lees las medidas, los avales no tienen sentido. Te pueden exigir que avales con tu vida si quieres, que nunca van a poder ejecutar el aval. Basta con devolver las llaves simbólicamente... y volver tranquilamente al pisito donde vivirás cinco años de gorra.

Y los gastos de escritura son una minucia comparados con la garantía de vivir cinco años prácticamente sin pagar.

Es más, esos gastos tenderían a caer. Te prometo que en cuestión de días los tasadores y notarios se quedarían sin trabajo, sencillamente porque su trabajo no valdría para nada. Ningún piso tendría un valor garantizable, ya que nadie estaría obligado a pagar por el piso en el que vive.

#88   #19 El problema es que la dación en pago si que existe, pero solo para las empresas. Todas esos promotores que compraron solares e hicieron hipotecas sobre esos solares y fincas, si no pueden pagar la hipoteca, pues entregan el solar/finca al pago, y como no responden con el resto de su patrimonio, solo el de la empresa, queda saldada la deuda.

Pero si eres una persona física, la situación cambia radicalmente; respondes con todos tus bienes.

#89   ¿NADA MÁS QUE 90.000?

#90   #46 Los bancos no han sido responsables y han sido ávaros, además siendo expertos en economía y cobrando por ello la han cagado, y sin embargo son rescatados. Yo personalmente entre rescatar a los bancos o a las personas prefiero rescatar a las personas.