19 clubes de LaLiga Santander tienen un patrocinador relacionado directamente con las apuestas deportivas. La única excepción la encontramos en la Real Sociedad de San Sebastián, que es el único que no tiene esta clase de publicidad en su club. A finales del 2018 la Real Sociedad hizo una encuesta entre sus socios con la siguiente pregunta: ¿Apruebas que la Real Sociedad suscriba acuerdos de patrocinio de casas de apuestas en el futuro?”. A dicha cuestión, un 86% de los socios (5.715 personas) respondieron “No”.
Comentarios
Patético.
Está muy bien tanto por parte del club, que será el único que tenga en cuenta a los socios, como por parte de éstos por no apoyar esa publicidad.
Aunque quien debería prohibir eso es el el estado ya que atenta contra la salud. Como se hizo con el tabaco
#2 Y como las máquinas tragaperras, el alcohol... Deberían ilegalizar esto también.
Por curiosidad, con las drogas... no estarás a favor de la legalización, ¿no?
#4 Opino que o todo o nada, si es legal el alcohol que lo sea también la maría. No solo lo que da dinero a las arcas del estado.
#6 #5 Y en qué se diferencian las apuestas deportivas y las drogas ilegales para darles tratamiento distinto a uno y a otro?
#7 ¿Donde he dicho que haya que ilegalizar las apuestas? Me quejo del trato y de los anuncios, no de que haya.
Que manía tiene la gente con ilegalizar todo.
#7 A mi me gustaria mas que me dijeras en que se parecen porque a priori a mi se me parecen como un huevo a una castaña.
#4 Yo estoy a favor de la legalización de las drogas y lo que está pasando con los centros de apuestas no tiene nombre. Creo que son cosas muy diferentes, en especial por como y a quien se anuncia.
#4 Una cosa es ilegalizar las apuestas y otra ilegalizar su publicidad en eventos deportivos o en general eventos con público objetivo menor de edad.
#4 Su publicidad en eventos deportivos? claro
#4 ¿Qué club patrocina bebidas alcohólicas?
#2 ¿También está bien que metiese a sus jugadores en sociedades pantalla para no pagar impuestos?
El futbol es una verguenza, normal que la gente empiece a cogerlo tanto asco.
#3 tanto asco que empiezan a darle bombo y platillo al fútbol femenino.
#20 que no sigue ni Dios, todo hay que decirlo.
Según las últimas proyecciones sobre los programas vistos en TV, el fútbol femenino es seguido por un 0,2 % de la ausencia (chiste intencionado), justo por encima de la retransmisión de la Misa Católica Patagónica, y un poco por debajo de los documentales sobre la vida sentimental del Arzobispo Macario, de la Iglesia Ortodoxa Chipriota.
Eso si, se espera una interesante proyección, pues el.96,56% de los espectadores son políticos, sindicalistas, dirigentes de ONGs y jefecillos juveniles de mamandurrias varias, y otros pegasellos y lameculillos de los partidos cancheros
#30 Lo estoy viendo ya. Se prevé una inyección importante de dinero público para revertir esas cifras de ausencias.
#48 coincido contigo
#48 Si hubiera recibido al mitad de lo que ha recibido el masculino...
#54 Como genera el mismo interés y el mismo dinero...
#55 pues que no necesiten dinero y que las apañen solos. (estoy hablando de recibir dinero público)
#20 Ahora dejará de ser cosa de analfabetos, garrulos y seres despreciables varios.
Yo estoy en contra de leyes que traten a los ciudadanos como niños pequeños. No necesito que el estado me proteja de los vicios, quiero tener la libertad de equivocarme.
Por otro lado veo bien que se controle la publicidad y el acceso por los menores de edad.
#17 Cuéntame más. ¿Que opinas de la crisis que hubo en los años 80 con el aceite de colza? ¿También te parece correcto que la gente se envenene?
La ludopatía no es una patología que la gente decida tener. Que mínimo que se regule su difusión como ocurrió en su día con otras adicciones como el tabaco o el alcohol.
#23 entendería que lo compararlas con la crisis de la heroínas, pero ¿la del aceite de colza? Eso fue un envenenamiento no un adicción.
#24 Hice la comparación con el aceite porque fue un producto que apenas tenía regulación en su época y tenía acceso a casi toda la sociedad.
#23 ¿También te parece correcto que la gente se envenene?
Si es voluntario y con conocimiento de lo que se consume si. Vender un producto adulterado como si fuera apto para el consumo humano no entra en esa categoria.
#32 Voluntario y con conocimiento... Justo lo que carece un ludópata.
#41 Mejor echarle la culpa a los demás en vez de asumir la propia responsabilidad.
#43 Si la tienen, ¿por qué no? ¿Acaso es tu culpa cuando enfermas? Claro que hay hábitos más saludables, pero la gente no siempre tiene el conocimiento para saber cuales son.
#43 Es verdad, las casas de apuestas deberían ser responsables y no permitir conductas abusivas:
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-negocio-casas-apuestas-menores-incumplimiento-horarios-y-vetos-ganar-201811100230_noticia.html
#43 ¿La gente es responsable de ponerse enferma? Pues nada...
#66 Que insinuas? Que ni ludopatas, ni alcoholicos, ni drogadictos ni demas adictos tienen responsabilidad de su situacion? Son simplemente enfermos?
#72 Yo no insinúo nada. Yo afirmo que ninguna persona es responsable de ponerse enferma. Aunque sí de sus actos durante su enfermedad y de su recuperación cuando este en tratamiento.
#41 Por esa regla de 3 habría que prohibir cualquier alimento con azúcar añadido, que es muchísimo de lo que encuentras en el supermercado y que daña la salud. Pero no tienes derecho a prohibirlo. Hay una legislación que obliga a indicar claramente los ingredientes y sus porcentajes, y a partir de ahí cada adulto decide y se hace responsable de qué tipo de alimentación quiere seguir.
#60 Hay paises que el azúcar esta gravado. Pero la gente adulta no sufre adicción al azúcar.
#63 Claro que sí. Prueba a dejar de tomar alimentos con azúcar añadido. El azúcar estimula la segregación de dopamina y serotonina. Por eso mucha gente cuando está deprimida o estresada se pasa con la comida. Obviamente no es una "adicción" equivalente al de una droga dura, pero cuando cambias tus hábitos verás que las primeras semanas el cuerpo "te pide" ese tipo de alimentos.
De todas maneras a lo que voy es a que hay muchos hábitos que son perjudiciales, pero no por ello se deben prohibir.
Bien por la Real
Pues genial por la Real Sociedad. Eso sí que son VALORES.
Ojalá los equipos quitaran esa lacra de publicidad. El daño que puede hacer (y de hecho en muchas zonas ya hace) es casi irreversible.
Aupa Erreala!
Criando ludópatas...
Haz deporte, no eches tripa, juega limpio, participa
Esas casas de apuestas viven de las apuestas deportivas, así que es normal que patrocinen sobre todo el fútbol.
Lo que no es normal es cómo ZP le abrió las puertas a las casas de apuestas, por recaudar una mierda comparado con el perjuicio que causan. Ahora tenemos la plaga, a ver quién tiene huevos ahora de prohibirlas. Ni siquiera hablan de limitarlas, no está en la agenda política.
Un equipo sensato.
Qué mejor forma de animarse a apostar que ver el pastizal que las casas de apuestas pueden permitirse gastar en publicidad con el dinero que pierden los apostadores.
#57 justo venia a decir algo similar , si las casas de apuestas tienen tanta pasta como para permitirse publicidad en clubes de futbol , TV , es que tienen unos cuantos millones en la saca...a costa de lo que pierde la gente en sus juegos.
El Barça no ha aparecido en el listado de equipos con patrocinio de apuestas, o bien se han equivocado y hay dos equipos o bien se han olvidado de poner la casa que lo patrocina.
Creo que es la primera opción porque Bwin se ofreció hace unos años y la directiva lo rechazó porque la mayoría social estaba en contra.
#22 Eso iba a preguntar, y el Barcelona?
#22 #25 http://www.infoplay.info/2019-04-30/el-barcelona-cambia-a-betfair-por-1xbet-como-su-casa-de-apuestas-oficial/8471/noticia/
#22 Estuvo con Bwin 4 o 5 años, en el 2016 o 17 firmó con la casa de apuestas Betfair.
#22 He intentado editar pero he llegado tarde
Corrijo: Tienen también casa de apuestas, en esto tampoco son Més que un club:
https://www.sport.es/es/noticias/barca/barca-cambia-casa-apuestas-7431387
#22 https://www.fcbarcelona.com/en/club/partners#
El Barcelona por lo que se ve trabaja con BetFair así que la noticia parece "olvidarlo" o se les ha pasado por alto.
#65 El Valencia por ejemplo tampoco este año, tiene BLU Smartphone. El Barcelona tiene este año tiene Rakuten...
Es decir, o el titular no es cierto, o no está bien expresado.
#70 una cosa es sponsor principal, o el que tengan en el frontal de la camiseta, otra cosa es tenerlo como sponsor.
Valencia:
https://www.superdeporte.es/valencia/2018/06/08/valencia-cf-bwin-renuevan-contrato/375872.html
Con este acuerdo, bwin tendrá una presencia destacada en los partidos de LaLiga y Copa del Rey que se jueguen en el estadio de Mestalla, además de generar contenido exclusivo en los canales digitales del club.
Barcelona:
https://apuestas.betfair.es/futbol/betfair-nuevo-patrocinador-oficial-de-apuestas-del-fc-barcelona-150716-441.html
El F.C. Barcelona y Betfair colaboran ya en diferentes ámbitos desde el pasado 1 de julio, como los derechos de asociación de imagen, visibilidad en el Camp Nou, así como diversos activos digitales. Además, Betfair tendrá acceso a partir de este momento a todas las estrellas del Barça para crear material promocional y campañas de marketing.
de cara a la temporada que viene lo han cambiado:
http://www.infoplay.info/2019-04-30/el-barcelona-cambia-a-betfair-por-1xbet-como-su-casa-de-apuestas-oficial/8471/noticia/
1xBet invertirá una cifra que rondaría los 8 millones de euros y que convertirá a la nueva casa de apuestas en uno de los patrocinadores más importantes de la entidad que preside Josep Maria Bartomeu. Ha sido Xavi Asensi, responsable del Área Comercial del Barça, quien habría cerrado este acuerdo, que mantendría las mismas condiciones que Betfair, aunque 1xBet podrá colaborar en los derechos de asociación de imagen. Así pues, en general, 1xBet aparecerá visible en los leds del Camp Nou y tendrían acceso a los jugadores para crear material promocional y campañas de marketing.
Ludopatía por doquier... Vaya cagada/negocio lo de haber legalizado las apuestas.
#15 Bueno, vosotros no lo veis, pero para mi es hipocresia. Y ojo, que lo de las apuestas chapeau, pero el presidente de la Real vende armas que matan a niños.. si eso no es tan grave como la ludopatia... abrazos.
#34 Si te has leído el articulo, sabrás que la decisión de no poner publicidad de casas de apuestas fue de los socios, no del presidente. Así que no se donde ves la hipocresía.
Ahora que lo recuerdo, los de Bilbao ya podéis estar callados, que lleváis como principal patrocinador un banco que desahucia. Que deja familia con niños en la p*** calle, ya que te preocupas tanto de ellos.
#49 Que si a ti te vale, por mi guay eh? BBK Kaka y presidente vende armas que matan niños, mola. Un saludo
Pues aquí se plantea un dilema. ¿Debería un equipo rechazar el auspicio de las casas de apuestas por un tema de ética y moral o debería directamente intervenir la LFP o incluso el estado para impedir que las casas de apuestas puedan patrocinar equipos?
En un mundo ideal sería lo primero, pero en la práctica parece más real lo segundo (salvo en el caso de la Real Sociedad, que parece el caso raro)
Lo que está claro es que mientras ninguno de esos dos actores actúe, el problema va a seguir (básicamente porque ninguna de las dos partes lo identifica como problema).
¿Quizá la presión social?
#21 No hay dilema. Precisamente ahí tienes un equipo que está rechazando ofertas millonarias, negándose a vestir ese patrocinador. Cada equipo se define por sus valores. Hay clubs "fichadores", de cantera, donde está bien visto simular un penalti y donde no, etc. En este caso una de las señas de identidad del equipo es anteponer ciertos valores a ingresar un dinero que les haría ser competitivos y ganar más partidos. Habrá a quien le parezca bien, y a quien le parezca una tontería. No hay porqué imponer un criterio único para todos los equipos. La gente no va a cambiar de equipo favorito por este tema, pero si la Real Sociedad se gana el respeto y simpatía de aficionados al futbol de otros equipos tal vez, y solo tal vez, otros clubs se animen a seguir ese camino.
#62 No he visto en mi vida un equipo de fútbol donde no esté bien visto simular un penalti. Ni uno.
El fútbol como negocio tiene mucha mierda encima, como para luego andar dando lecciones a los demás, como cuando hablan de piratería. Lo de la casa de apuestas es sólo la punta del iceberg.
Salu2
Que bien saben quien es su target.
Creo que mezcla "no cuenta con una casa de apuestas como sponsor " con "no ha contado nunca con una casa de apuestas como sponsor"
#14 no sé qué quieres decir realmente. La real, tal y como dice el artículo, tuvo como patrocinador una casa de apuestas entre el 2016 y 2018. Esta temporada se dio la voz a los socios para que decidiesen si tener una casa de apuesta como patrocinador, y el 86% de los socios votó en contra, con lo que desde la temporada 2018/2019 no tiene ninguna casa de apuestas como patrocinador.
Pues si tan malas son que las prohíban, pero que prohíban antes el tabaco, el alcohol, el sedentarismo y la comida basura. Intervencionismo a saco, oiga.
#31 Oiga, que vuelvan a poner anuncios de tabaco, alcohol...
jaja, qué poco importan los socios
No se puede culpar a los clubs. El mayor culpable es el gobierno que sigue sin regular su publicidad, tal y como ya se hizo con el alcohol y el tabaco.
A mi es que las medias tintas...nunca entendere las cosas de este tipo, prohibir algo, en este caso anunciar/hacer publicidad de algo que me dicen es legal...
Y ojo, por mi las casas de apuestas se podian ir por el mismo sitio que el tabaco y demás.
#38 La prohibición de publicidad es para que no llegue a los menores. Como se hizo con la publicidad del tabaco y el alcohol.
Me parece muy bien, las apuestas son un problema serio, pero podían también preguntar que opinan de que su presidente sea uno de los mayores vendedores de Armas de guerra.. pero esa es otra hipocresía y para otro día.
#11 dónde está la hipocresía ? Que tiene eso que ver con el club?
#12 Déjale, es del athletic
#11 ¿La Real vende armas de guerra? ¿La Real lleva publicidad de armamento de guerra?