Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Sería una magnífica noticia que así fuese. Menos tasa de mortalidad y mayor inmunidad de grupo. Y muchísima gente que en una segunda oleada no necesitaría tomar medidas de protección.
Aunque la inmunidad de grupo no fuese completa, si sería suficiente para una gran ralentización del contagio, porque se supone que los que ya están contagiados son lo más expuestos.
Aunque la inmunidad de grupo no fuese completa, si sería suficiente para una gran ralentización del contagio, porque se supone que los que ya están contagiados son lo más expuestos.
Comentarios
Sería una magnífica noticia que así fuese. Menos tasa de mortalidad y mayor inmunidad de grupo. Y muchísima gente que en una segunda oleada no necesitaría tomar medidas de protección.
Aunque la inmunidad de grupo no fuese completa, si sería suficiente para una gran ralentización del contagio, porque se supone que los que ya están contagiados son lo más expuestos.
¿Y esto lo saben porque...? Ya que no veo (leo) ninguna explicación a sus afirmaciones.
#3 Tendrás que leerte el papel y entender de epidemiología.
#6 "Sebastian Vollmer, Professor of Development Economics at the University of Göttingen"
Ahem...
#8 Robert Verity*, Lucy C Okell*, Ilaria Dorigatti*, Peter Winskill*, Charles Whittaker*, Natsuko Imai, Gina Cuomo-Dannenburg, Hayley Thompson, Patrick G T Walker, Han Fu, Amy Dighe, Jamie T Griffin, Marc Baguelin, Sangeeta Bhatia, Adhiratha Boonyasiri, Anne Cori, Zulma Cucunubá, Rich FitzJohn, Katy Gaythorpe, Will Green, Arran Hamlet, Wes Hinsley, Daniel Laydon, Gemma Nedjati-Gilani, Steven Riley, Sabine van Elsland, Erik Volz, Haowei Wang, Yuanrong Wang, Xiaoyue Xi, Christl A Donnelly, Azra C Ghani, Neil M Ferguson*
#11 Ahora si que no se lee el paper
#22 Leñe, no soy epidemiólogo, sólo lector interesado.
#29 vamos, que no te ha mojado el zasca. Listo, pero no tanto.
#52 Pues no, inténtalo de nuevo.
#3 "Researchers used estimates of COVID-19 mortality and time until death from a recent study to test the quality of records."
Pos con la tasa de mortalidad, si sabes mas o menos la tasa puedes hacer una estimacion muy a ojo de la infección
#9 Bueh, pero tan a ojo, que cuando quieras te hago otra... el 60/70% de la gente está infectada. Como ya dijo en su día un epidemiólogo... (a ver si encuentro la noticia y su paper)...
#10 A ver es a ojo porque la tasa de mortalidad ya induce error estadistico, pero no tanto.
si yo se que esto mata a 1 de cada 100 personas y hay 1000 muertos, el numero de infectados tiene que ronadar los 100.000 (pos se movera entre 120.000 y 70.000 pero desde luego, no 1.000)
Es que si analizas la tas de mortalidad estimada, con el numero de infectados declarados, no se sostiene nada en ningun lado
#14 Eso es muy cierto, muy cierto. Pero los grandes números pueden ser tramposos, porque como dices... "si yo sé que mata a 1 de cada 100 personas"... No sabemos ese número, por desgracia. Sabemos los muertos que hay (con trampas en todos lados, por desgracia también) pero no tenemos ni idea de cuántas personas están infectadas ya sean asintomáticas o con síntomas, ni idea. Eso es lo terrible de estos números. Creo humildemente.
#18 Por eso digo que induce error estadístico pero sabes que el numero anda por ahi, pos un 1, 2, 3... lo mas salvaje q he escuchado es un 5 (y un 5% de mortandad es una salvajada)
Aun en el peor de los casos, si fuese un 5, teniendo en cuenta los datos de españa devuelve casi 3 millones de infectatos...
#24 ppro es que una diferencia de un 1% a un 5% es 5 veces más.
#24 Mis sospechas (modo cuñao) es que el porcentaje de fallecidos varía muchísimo por zonas, edades, ciudades o pequeñas localidades, etc... Sí creo (modo cuñao again) que el nivel de contagio de positivos es altísimo... más de lo que quieren reconocer (y con razón, claro, no es modo gorro de aluminio, no, yo haría lo mismo...) Mis cuentas (cuñadísimo, nivel cena de navidad) es que, sabiendo que no pueden hacer 40 millones de tests en España, más de 10 millones de la población debe estar o estará infectada antes de verano.
Conste que no critico los números que da el artículo... no, no es eso.. es que mi desconocimiento total del tema coincide (más o menos) con lo que dicen... y me gustaría entender por qué mi cuñadismo coincide (más o menos) con ellos.
#37 no hace falta hacer 40 millones de tests, igualque para hacer una estimación de voto no se pregunta a todo el electorado. Creo que van a testar a 30.000 familias usando tests rapidos y pcr. Eso debería dar ya un porcentaje aproximado.
#49 Por eso aciertan en las encuestas de voto. Pero bueno... cosas mías.
#18 lo sabemos por Corea, que es donde más pruebas se han hecho.
#42 Sí, pero mi duda es si todas las poblaciones humanas son iguales... en el sentido de características de movilidad, uso de mascarillas, culturales, etc. Un sinfín de pequeños detalles, parámetros culturales que creo que... a lo mejor no se tienen en cuenta, digo yo. No es lo mismo en una localidad italiana que en pleno Osaka... por densidad de población o por comportamientos sociales. No sé. No sé.
#42 Cuidado que la tasa de mortalidad de Corea del Sur es sin los sistemas sanitarios saturados.
Adicionalmente tenemos ma población envejecida por lo que la nuestra debería ser mayor por ese aspecto también.
#10 Si fuese el 70% habriamos llegado al "herd immunity" y seria la segunda mejor noticia del año
#25 ¿Con un 70% de infectados se llega a la inmunidad de grupo? P-p-pero depende de cuántos fallezcan de ese porcentaje, ¿no? Minocomprende.
#25 no, no se llega al herd immunity. Con Un 70% la enfermedad remite, es decir, su R0 bajaría por debajo de 1. Cuando tienes 100 infectados y una población con un 70% de inmunidad (e inventandome ahora un r0 de 0.5 para simplificar calculos) implicaría que en la siguiente iteración serian 150, en la de después 175, etc... Hasta llegar a los 200. El doble.
Pero como no tenemos 100 sino que serían más como 1 millón de infectados, estaríamos hablando de otro millón de infectados.
La inmunidad de grupo hace que el r0 de la enfermedad sea inferior a 1, es decir, que en caso de brote, al no haber gente, no va a progresar más allá de unas pocas personas, controlable. No significa que al día siguiente haya 0 nuevos contagios.
#36 Bueno me referia a una vez que el 70% de la poblacion estuviese recuperada.
#38 pero no sabes si está recuperada o no si no le haces pruebas.
Son 7.000.000 de infectados. Entonces encaja con la predicción del equipo inglés que también daba como mas probable esta cifra.
En cuanto se ponga en marcha el muestreo de los 30.000 tests tendremos mucha más certeza de lo que hay.
#19 yo creo que esa es la única manera de tener algún tipo de certeza. Con los dos tests, el normal para ver si están infectados y el de anticuerpos a los que no lo estén para ver si ya lo pasaron.
El pdf del papel (es un papel de Lancet)
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30243-7.pdf
#1 ¿Es un preprint? ¿Ha pasado peer review?
Solo pregunto sin ningún ánimo de nada.
#45 jaja... lo dices con ánimo de desacreditar la noticia, cómo muchos de los 40 comentarios de abajo. Cómo cualquiera con dos ojos verás que la URL es The Lancet. No bioarxiv.
Ya lo he dicho en otro comentario pero una buena aproximación es mirar la letalidad en del virus en los sanitarios ya que es el grupo al que mas test se ha hecho y hoy han dicho que hay unos 19000 infectados y las muertes son unas pocas decenas, ( llevo todo el día buscando el dato exacto pero no lo encuentro)
Según ese cálculo:
Si eso es cierto, es que hay más de 8 millones infectados y "solo" (lo siento por ellos y familias) 14.000 fallecidos por ahora, una letalidad del 0,17 %
Y esos infectados serían un 18% de los españoles (aún faltaría bastante para la inmunidad de grupo)
No parece muy sólido la verdad, es altamente especulativo y encima utiliza datos no contrastados. No se cómo pueden publicar cosas así y quedarse tan tranquilos, pero bueno, todo sea por subir el h-index.
Antes de que salten aclarar que soy investigador y estadista
#28 Si..?
Pues adelanta tu opinion ( o algún trabajo que te guste / merezca respeto ) que interesa.
Yo soy asistencial ( clínico ) y nosotros tenemos nuestros propios problemas, pero... qué pueda haber detrás de la cortina nos interesa mucho.
#33 no tengo suficientes datos ni me especializo en este campo concreto como para poder tener una opinión. Lo que si puedo hacer es valorar la metodología y el análisis y en este caso no parece ser muy sólido, aunque eso no significa necesariamente que sea falso
Es más bien un 1.7689
Según el paper son unos 5 millones de españoles, WTF.
Por otra parte significaría que la letalidad del virus sería algo así como del 0,08%, muy inferior a la de la gripe.
#7 Me quedo más tranquilo. Entonces no se porque montamos cosas como Ifema. No hacían falta.
#20 Díselo a los que han estado allí ingresados porque no habían más camas en otros hospitales...
No sé de dónde sacáis los datos. Este estudio dice que solo se detecta el 6%, o sea, uno de cada 16. Si hoy los datos dicen 1.8M de infectados, en realidad serían cerca de 30M en todo el mundo - y más de 5M en España, más del 10% de toda la población.
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
Parece ser que el zurderia no cree en la ciencia :- )
#16 En la Ciencia no se cree, la Ciencia se acepta y se usa su método.
Te las has dado de 100thifiko y la has cagado.
#26 lol. Puto crack. Bertrand Russell no lo hubiese dicho mejor. Tu eres más listo que los revisores the The Lancet, apparently.
Depende del R0 del virus, pero el gobierno aleman, y muchos medios han dado esa cifra por valida, aunque el gobierno de UK dijo 60%.
“As more and more people become infected, there will be more people recovered who are then immune to future infection. As these numbers build up, it will be harder for an infected person to transmit to other people, because some of the people that meet the infected person will be resistant (because they had the infection previously and are now immune). When about 70% of the population have been infected and recovered, the chances of outbreaks of the disease become much less because most people are immune (resistant to infection), this is called herd immunity."
https://www.sciencemediacentre.org/expert-comments-about-herd-immunity/
“When about 70% of the population have been infected and recovered, the chances of outbreaks of the disease become much less because most people are resistant to infection,” said Martin Hibberd, a professor of Emerging Infectious Disease at the London School of Hygiene & Tropical Medicine.
https://www.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-herd-explainer/explainer-what-is-herd-immunity-and-will-it-affect-the-pandemic-idUSKBN2163QN
Si ese cálculo es cierto, es que hay más de 8 millones de españoles infectados no detectados (probablemente la gran mayoría porque son asintomáticos o leves y no han necesitado ir al hospital)
Si no vamos con cuidado, en cuanto dejen salir a esos 8 millones a la calle volvemos a las mismas si aún son contagiosos.
#17 Hombre, yo creo que si esto fuese así muchos de estos 8 millones ya han pasado la enfermedad y seguramente ni contagiosos son, que llevamos con esto muchas semanas. Además son 8 millones que quizá ya han adquirido inmunidad y dificultan la propagación del virus más que otra cosa
#23 Si es así, perfecto, pero entre pillarlo, pasarlo y dejar de ser contagioso... 3 ó 4 semanas creo que no te las quita nadie, y ayer, detectados, fueron unos 5000. (eso son 300.000 personas si es correcto lo del 1,7%)
#27 esos detectados de ay r se contagiaron hace una semana o así, entre que se contsgian, dan síntomas, van a hacerse la prueba y salen resultados.
¿ Tan difícil es coger a 1000 personas al "azar", realizarles un test de coronavirus y sacar unos números más reales ?
Si ko cuadran con las elecciones, haciendo preguntas (y la gente miente), con un test (que se supone no miente) y una buena muestra no sería difícil extrapolar...
O sea... que hay unas 50 veces más infectados que lo que dicen los números.
#2 58.8 veces. Casi 8.3 Millones.
#4 Ojalá.
#12 Seria un gran avanze pero todavia lejos del 70% necesario para hacer vida normal