El Sol y la Tierra son una improbable pareja para la vida

#1   Creo recordar que en 'La tragedia de la Luna' Asimov postula que el echo de que tengamos ese satélite tan masivo a supuesto el elemento fundamental para el desarrollo de la vida en la Tierra.

De todas maneras, creo que estamos lejos de poder saber si la vida nació en la tierra, o por el contrario vino del exterior y aquí se desarrolló (es.wikipedia.org/wiki/Panspermia).

#2   El Sol y la Tierra son una improbable pareja para la vida... tal y como la conocemos, me imagino. Hoy por hoy, un exobiólogo no tiene ninguna muestra con la que trabajar, y se extrapola respecto a lo que conocemos, la vida en la Tierra.

#3   En bz.otsoa.net/index.php?subdir=Libros%20de%20Divulgacion%20Cientifica%2
está el libro que mencioné, y un montón más de divulgación de Asimov.

#4   #1 La teoria de la Panspermia no explica nada. Simplemente dice que "vino del espacio", pero ¿como se creó inicialmente?

#5   #4 A ver. Si no se creó en la tierra, el problema de que Sol+Tierra==Progenitores improbables estaría resuelto.
Otra cosa distinta es ¿cuales son las condiciones mínimas necesarias para que la vida se de, a partir de sus elementos fundamentales no vivos?.
Pero bueno, creo que al fin y al cabo se trata no de un problema, sino una colección de problemas y la interacción de las soluciones a cada uno. Un sistema bastante complejo de resolver.

#6   #5 no se que es mas improbable, si la vida en la tierra o el propio tipo de universo nuestro: partiendodecero.blogspot.com/2008/12/accidentes-csmicos-felices.html

¿Cual es la probabilidad? Pues infinitamente pequeña. Y no solo por Sol+Tierra, Sino por Sol+Tierra+Jupiter+distancia+luna+rotación+haber explotado antes cerca estrellas para formar elementos pesados+ETC...

#7   #6 Yo creo que, con un espacio muestral de 1, es imposible hacer un cálculo estadístico significativo.
Hasta que no hayamos explorado de forma efectiva muchos planetas, no podremos hacer ese cálculo. Y hay que recordad que solo llevamos 50 años mandando sondas. Yo nos veo como a unos australopitecos planteándose como será el sitio en el que viven. Sus posibilidades de acertar eran realmente bajas.

#8   Es fácil hablar de que todo era muy improbable cuando ya conocemos el resultado final.

#9   Bueno, las estadísticas están para romperlas

Dice:
“La carencia de un campo magnético intrínseco puede ser la razón por la que Marte no tiene hoy una atmósfera”.

Dice: "Considerando todas estas cosas, el Sol no parece la estrella perfecta para un sistema donde pueda surgir la vida, añade Guinan."

Dice:
"Tampoco los planetas como la Tierra son los menores lugares para albergar la vida, comenta. Los planetas con el doble o el triple del tamaño de la tierra harían un mejor trabajo al retener la atmósfera y mantener el campo magnético: “Además, un planeta más grande se enfría más lentamente y mantiene su protección magnética”."

¿Pero qué clase de chorradas son estas? Marte sí tiene atmósfera, y el Sol es precisamente una estrella perfecta para un sistema donde pueda surgir la vida. Es una estrella estable en mitad de su evolución, con un campo magnético suficientemente grande para protegernos del medio interestelar. En cuanto a Marte, supongo que se refiere a una atmósfera "capaz de albergar vida", pero eso aún no está nada claro, aún no sabemos si Marte es una roca sin vida y tardaremos bastantes años en averiguarlo. Las mediciones del metano de la atmósfera de Marte son objeto de discusión hoy en día.

Sí es cierto que las enanas naranjas son más estables, pero en sus primeras fases de vida emiten grandes cantidades de rayos X y emisiones ultravioleta. ¿Les suena el concepto de esterilización?

En cuanto a lo del tamaño del planeta, que se lo digan a Júpiter, que no deja de recibir impacto tras impacto de cometas, asteroides y demás rocas ENORMES. ¿Por qué? Porque un planeta mucho más grande que la Tierra, tiene un pozo gravitatorio mayor y por lo tanto atrae muchos más objetos de este tipo. ¿Alguien sabe qué hubiera pasado en la Tierra si el impacto que tuvo lugar en Júpiter la semana pasada hubiera sido aquí?.

No digo que no sea posible. Y tal vez las estrellas naranjas puedan ser candidatas a albergar sistemas con vida, pero emitir información sesgada me parece peligroso para la ciencia.

#10   Al final lo que se hace es hablar por hablar. Como dice #7, habrá que ver muchos sistemas solares (literalmente cientos o miles) hasta que se pueda inferir alguna teoría sólida sobre la habitabilidad de un sistema solar, o su viabilidad para la vida.
En cualquier caso, no creo que lo veamos.

#11   #8 O dicho de otro modo, a cojón visto el toro es macho.

#12   Y todo esto partiendo de la base de que la toda la vida es como la de La Tierra, lo cual es mucho suponer. Eso de que la vida no se pueda dar fuera del rango 0-100ºC o por encima de ciertos niveles de irradiancia o sin tal o cual elemento químico no está ni mucho menos demostrado, simplemente se supone.

#13   ....y aún así, aunque éste caso solo se diera en una proporción de uno por galaxia (que ya es ser escéptico) habría miles de millones de formas de vida extraterrestres.

#14   Y bueno, son probabilidades para formas de vida específicas de la tierra.

Aún hay que saber hasta qué límites se puedenadaptar als formas de vida y evolucionar.

#16   Relacionada: meneame.net/story/estrellas-naranjas-son-adecuadas-para-vida

#17   Parte del supuesto de que para que haya vida ha de existir una atmósfera lo que es falso.

Incluso en la tierra existen formas de vida que no necesitan atmósfera.

Sería mas correcto si se partiera de la existencia de algún medio liquido, agua si se busca solo vida similar a la nuestra, eso hace mucho mas fácil localizar esos cuerpos, incluso dentro del propio sistema solar.

#18   ¿Pero no habéis leído lo principal del artículo???

-"Guinan concluye: “El periodo de habitabilidad de la Tierra está cerca de su fin – a una escala cosmológica de tiempo"

Vamos a morir todossssss!!!!!

Bueno, aunque dice: "En 500 o 1000 millones de años el Sol comenzará a ser demasiado luminosa y cálida para que el agua exista en forma líquida en la Tierra, llevando a un efecto invernadero desbocado en menos de 2000 millones de años”.

Como no me aclaro porque si no es en campo de fútbol no me hago a la idea.... VAMOS A MORIR TODOSSSS!!!

p.d.: coñas aparte, lo que yo saco en claro del artículo es que opinan que para buscar planetas "potables" para la vida sería más productivo buscar enanas naranjas con planetas rocosos de 2-3 veces la masa de la Tierra que emperrarse en buscar un sistema más "rarito" como el nuestro. Lo veo bastante lógico...

#19   ¿Señales del futuro o serpiente de verano?

#20   No quiero ser aguafiestas, pero resulta que toda la historia la cuentas los vencedores, eso es, nosotros como especie que nos hemos desarrollado hasta la fecha, estamos sorprendidos de todo lo que sucede a nuestro alrededor, en primer lugar porqué es difícil de explicar (la teoría del todo, de momento nada) y nos viene la sorpresa del porqué de las cosas. Para mi está claro, han habido cientos y miles de circunstancias que dieron lugar a la vida en la Tierra y su posterior desarrollo. Si esto no se hubiera dado no estaríamos charlando de este tema.

#21   Hay un elemento clave que no se tiene en cuenta: el tiempo. Si pasa el suficiente tiempo, algo que tuviera aunque sea las mínimas probabilidades de ocurrir, ocurrirá. Si el tiempo es infinito... ocurrirá seguro.

La pregunta no es cuántos planetas como el nuestro hay, sino cuántos ha habido y habrá...

#23   Tranquilo no estaremos aquí para dar fe de ello.

#24   #22 creo que no hemos visto suficiente

Aun no se tiene claro cuales son las condiciones que permitieron la aparición de la vida en la Tierra, se tienen indicios, teorías, pero no se sabe aun ver el cuadro completo. La Panspermia personalmente me parece tirar balones fuera, es como el "que inventen ellos".

Si aun a fecha de hoy estamos descubriendo nuevos satélites en Saturno, que está ahí al lado, me resulta gracioso que haya quien piensa que los planetas descubiertos en otras estrellas son solitarios gigantes gaseosos emisores de radiación, como nuestro Júpiter, y se descarte la posibilidad de que esos sistemas alberguen vida. Seguramente, desde el sistema de alguna estrella más o menos cercana a nosotros, los astrónomos extraterrestres hayan descubierto que el Sol tiene un par de grandes gigantes gaseosos, descartando (ya que no nos han visto) la posibilidad de vida en el sistema... o a lo mejor hay vida inteligente en esos otros planetas y no piensan esto...

#26   Eso es porque el sol no es un sol, segun el godzilla de los magufos, Rafapal. Sino un agujero hiperdimensional que refleja la energia espiritual del universo en un plano superior de la existencia, algo asi como el agujero de salida de un stargate conectado con el centro de la galaxia, donde residen los antiguos despues de librar la batalla contra los Ori, que no os enterais!!