Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
la Física se caga en los creacionistas Así, sin acritud¡¡¡
le falta decir: Os jodéis creacionistas de mierda¡¡¡
le falta decir: Os jodéis creacionistas de mierda¡¡¡
#5:
Ya bueno... todo esto está muy bien, pero como todos sabemos el demonio cambió las pruebas así que ya no hace falta razonar más.
Dios 1 los demás 0
Dios 1 los demás 0
#2:
la fisica y las personas con cerebro ya se cagaban en los creacionistas antes de todo esto
#12:
¿Por qué se sigue malgastando tiempo y recursos con este tema? Me parece absurdo intentar razonar con alguien que, por principios, no atiende a razones.
Comentarios
la Física se caga en los creacionistas Así, sin acritud¡¡¡
le falta decir: Os jodéis creacionistas de mierda¡¡¡
#1 El autor es así de explícito e irónico
#3 ya veo¡¡
#1 Os jodéis creacionistas de mierda¡¡¡
Eso va implicito al tratar el creacionismo
#1 con dos cojones
#1 Yo me cago en los físicos, en los creacionistas y en todo aquel que se crea que sabe algo sobre el origen de la vida.
la fisica y las personas con cerebro ya se cagaban en los creacionistas antes de todo esto
#2 Yo era anticreacionista antes de que fuera cool.
Ya bueno... todo esto está muy bien, pero como todos sabemos el demonio cambió las pruebas así que ya no hace falta razonar más.
Dios 1 los demás 0
#5 Damn! you are right!!
#5 Lo hizo un mago!
¿Por qué se sigue malgastando tiempo y recursos con este tema? Me parece absurdo intentar razonar con alguien que, por principios, no atiende a razones.
#12 Don't feed the creacionist
#12 Porque siguen teniendo poder e influencia e intentando que sus creencias sean tan válidas como las demostradas por la ciencia... y tristemente de cuando en cuando consiguiéndolo
#12 Encima los creacionistas básicamente no han existido nunca de manera significativa en Europa. Es básicamente un fenómeno de Estados Unidos.
Puede que a muchos de vosotros, gente razonable que no cree en paparruchas, os parezca una pérdida de tiempo discutir acerca de las exóticas ideas de estos personajillos ociosos que no dominan ni el conocimiento más mínimo de la física elemental.
En efecto, al menos en lo que a un servidor se refiere.
No todos los creacionistas creen en un God Entity magufo y caprichoso.
Tanto rajar de muyaidines, sharia y otras religiones retrogradas y el país más poderoso del mundo está lleno de ellas, tanto que tienen que luchar porque no se implante en las escuelas... La única diferencia es que la religion es distinta.
Los mandaba de cruzada armados con sus biblias al ISIS ese a que discutieran "amigablemente" sus diferencias francamente...
Tened cuidado en quien os cagais, los creacionistas son gente muu loca....
#9: La gente está muy loca:
Sac Noel - Loca people.Los creacionistas no atienden a razones ni a ciencia
Puede que a muchos de vosotros, gente razonable que no cree en paparruchas, os parezca una pérdida de tiempo discutir acerca de las exóticas ideas de estos personajillos ociosos que no dominan ni el conocimiento más mínimo de la física elemental.
Exacto, y por eso el resto del artículo me parece una pérdida de tiempo. A los fundamentalistas religiosos es imposible convencerlos con argumentos por muy demostrados que estén.
Se menean un montón de noticias sobre creacionismo en Menéame y me parece un poco absurdo, porque es una corriente de pensamiento de la USA profunda y aquí realmente no tiene mucho impacto.
El creacionismo es para incultos, les daría igual que se pudiera echar un vistazo al pasado para verlo, ellos seguirían creyendo en sus fantasías con fe ciega. Vamos que no creo que les importe mucho a los creacionistas.
#29 Preguntales a los turcos.
http://www.hurriyet.com.tr/english/domestic/11102743.asp?gid=244
En otro orden de cosas, antes del descubrimiento de la fusión nuclear se teorizó que el Sol podía obtener su energía precisamente de la contracción:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin–Helmholtz_mechanism
La teoría se abandonó porque los números no cuadraban para nada. Y en 1930 Hans Bethe propuso la fusión nuclear como mecanimso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_nucleosynthesis
Es curioso que esos boinapitecus del creacionismo reciclen teorías desechadas.
#40 Normalmente los científicos serios no hablan sobre si había algo o no antes del Big Bang porque es imposible de saber por el momento. Hay algunos científicos como Lawrence M. Krauss que les gusta especular y teorizar sobre un universo salido de la "nada".
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
El problema es que esta "nada" no es lo que la mayoría de la gente entiende por "nada". Esta "nada" es un vacío cuántico con ciertas propiedades y fluctuaciones que hacen posible que algo aparezca a partir de ella.
Estas teorías usan palabras con significado distinto a lo que significan en el uso general. Entonces interpretadas literalmente no tienen sentido.
#43 Añadiendo a lo que comentas de la energía de la contracción, es curioso también notar que en una supernova, simplificadamente, la mayoría de la energía liberada es energía potencial gravitatoria. Básicamente un montón de materia cayendo, acelerando y calentándose. Finalmente cuando se forma una estrella de neutrones en el núcleo y se frena la caída, hay un rebote violento que es la explosión.
#48 Sinceramente, no creo que tenga barba. Creo en un principio divino pero de un modo muy distinto a ese tipo con barba de las nubes del que me hablas. El tema es que en la ciencia lo de el principio a partir de un "vacío" está casi casi probado como dice #46 (gracias por la info) y es ahí donde me pongo a pensar, nada más...
Es el problema típico de que hubo antes del Universo con sus (dos) respuestas
1.- Algo ¿Qué?
2.- Nada ¿Todo a partir de la nada?
3.- El tiempo es un donut y no hubo inicio sino que...
Te dejo pensar, me voy a dormir.
¿Y desde cuándo un granjero de Tennessee en pleno cinturón bíblico de los USA sabe si el sol se contrae o se expande?
La ciencia sigue su curso. Son los religiosos y los dogmáticos los que la cagan siempre.
Pero....¿Alguien se está tomando en serio esto del creacionismo?
El creacionismo es una secta anacrónica creada por unos cuantos, para ejercer un poder inmenso sobre una manada, enorme, de borregos.
Por otra parte, no es ni siquiera nuevo...lo de los borregos y las sectas.
Les bastaría simplemente hacerse una simple pregunta.....para no entrar en conflicto con la Fisica, en absoluto.
Pero yo, no pienso decirles....... cual.
Y ya estoy regalando demasiado de mi tiempo a esta ¿gente?
#26 El creacionismo no ha existido nunca fuera de Estados Unidos y un poco por el mundo anglosajón. Si no fuera porque en Internet todos los fenómenos se vuelven globales nadie en España tendría ni idea de qué significa. El libro de Génesis se ha considerado alegórico desde el inicio de la existencia de la iglesia católica.
Es más, dudo que ahora mismo nadie escriba en España sobre el creacionismo excepto blogs científicos y escépticos. Y tal vez algún artículo suelto una vez al año que los periódicos copian de EEUU para rellenar hojas en agosto.
#29 Richard Dawkins se queja bastante del rumbo que está tomando el Reino Unido en el asunto. No solo por la parte creacionista, también por la incursión del islam dentro de las universidades y los roles que los musulmanes fanáticos desempeñan sobre el resto del alumnado y los profesores.
#30 ¿Tienes más información al respecto? He googleado un poco y parece que hubo algún problema con los musulmanes enseñando creacionismo en las escuelas en el Reino Unido hasta que en 2011 pasaron una ley prohibiéndolo. Pero parece que no tuvieron demasiados problemas para hacer pasar la ley.
No me parece mal que se hable de creacionismo en blogs españoles, pero estaría bien remarcar que es un fenómeno que básicamente no existe aquí. Bastante tenemos con problemas reales como por ejemplo la homeopatía en la que existe problemas actualmente con industrias vende-humo colándose en el país.
#33 De memoria ahora no te sé decir. El incidente que me viene a la cabeza ahora fue una científica a dar una conferencia a Oxford y en medio de la charla ya estaba la sala a medias. Al llegar al momento de la evolución de los animales, algunos se fueron directamente, pero un grupo pequeño de ellos se quedaron para recriminarle que eso era mentira, el corán, ala, bla, bla, bla.
Puedes buscar información en la paǵina web de Dawkins: https://richarddawkins.net/
Buena gana de perder el tiempo...
Que sabe un burro cuando es domingo.
La argumentación que se hace es muy simplona y necesita un poco más de desarrollo. En el post se dice "la energía potencial antes aludida debe ser liberada en forma de radiación luminosa...", pero existen toda una serie de mecanismos por las que el sol puede almacenar energía internamente (energía magnética, rotación, energía térmica...). No voy a ser yo quien defienda a los creacionistas, pero me parece un gran error caer en el simplismo que tanto criticamos de ellos.
La fisica se esta cagando en ellos desde antes de que la inventaran, a la iglesia me refiero, cuando descubrió Aristaco de Samos en el siglo III AC, que era la tierra la giraba al rededor del sol y no al reves.
La obsesión de algunos contra la religión les lleva a divulgar contra cosas que la gente en España no ha oído nunca. Tiempo bien gastado.
¡Chincha, rabiña! creacionistas
Y venga mendigar votos, y al rato venga a cagarse en los usuarios de Menéame
Sin querer dar la razón a los creacionistas, EL SOL SE EXPANDE https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stellar_evolution#Mid-sized_stars
¿En serio los creacionistas creen en eso? ¿En serio hay que estarse explicándolo? A un creacionista no se le explica nada, es como hablar como un muro. Se le manda a tomar viento.
Y según los creacionistas... quien creo a dios?
"[...] como defienden los creacionistas"
No os metáis con gente que tiene tara, pobrecillos.
#0 "En este post se explica por qué no es posible que el Sol esté disminuyendo de tamaño progresivamente y que hace unos 23 millones de años, el Sol presentase un radio aproximado igual al de la órbita de la Tierra TAL COMO DEFIENDEN LOS CREACIONISTAS"
Las mayúsculas son mías. Esa entradilla es errónea. Los creacionistas no defienden que el Sol tuviese el radio de la órbita de La Tierra hace 23 millones de años. Los creacionistas defienden que la Creación tiene sólo 5000 años de antigüedad. Porque si fuese tan antigua como indican los registros fósiles, entonces partiendo de su premisa de que el sol se contrae, hace 23 millones de años La Tierra HABRÍA ESTADO dentro del Sol. Obsérvese el uso del condicional. Está todo perfectamente explicado en el artículo, pero se ve que el meneante que nos lo trae no lo ha entendido del todo. Lo que el artículo hace es desmontar la absurda premisa utilizada por los creacionistas en su razonamiento, esa de que el sol se contrae.
La idea del artículo es buena, pero para mi gusto mete demasiada paja. Se pierde en opiniones, reflexiones diferidas, chascarrillos, tópicos... y desatiende lo concreto: fórmulas, referencias, datos...
Espero que a sus alumnos los enseñe a intercambiar y debatir ideas científicas desde una postura más positiva y ecuánime enfrentando los datos que tienen con los del "adversario"; y no intentando ganar a través del insulto, la descalificación personal y lo más rastrero; buscando una alineación emocional con la audiencia a través de esquemas contra-científicos infantiles como: "...vosotros gente razonable (como yo) que no cree en paparruchas... os puede parecer una pérdida de tiempo discutir a cerca de estos personajillos (los que no piensen como yo) ociosos sin conocimientos de la física más elemental..." hmmmm!!!... esto... perdóneme Sr. profesor... cíñase a exponer sus argumentos: datos, fórmulas, referencias... y no se entrometa en mis creencias privadas, presumiéndome sensatez, cordura, dedos de frente... y devaluando la inteligencia y modo de vida de los que no piensan como Ud, o como Ud imagina que soy yo...
#0 El título de la noticia simplemente apesta, haztelo mirar.
"La ciencia se caga en los creacionistas". Pues como siempre, hombre, como siempre....
Jodo como van algunos por la vida, no defiendo el creacionismo porque es una interpretación absurda de la Biblia y de mitos y parábolas pero cuando el pavo se entere de que (según teorías actuales) el Universo nació espontáneamente de la nada y era más pequeño que un átomo igual le da un soponcio... Yo pienso que si eso no es creacionismo que lo será.
#20 el Universo nació espontáneamente de la nada y era más pequeño que un átomo
Claro, si reduces al absurdo la ciencia, llegas a algo tan ridículo como la religión.
#24 No reduzco nada, que yo sepa es lo que dice la teoría científica mayoritaria oficial y vigente.
#20
El problema es que de esa teoría hay pruebas.
#38 problema ninguno por aquí. Lo único es que a mi que algo (en este caso todo) se cree de la nada me parece creacionismo.
#20 Cuánta razón tienes.
A mí me resulta igual de absurdo creer en un señor con barba en las nubes, que en un punto de materia que no se sabe de dónde viene y explota no se sabe porqué y sale el universo así, en expansión, con sus animalitos vivos y todo eso.
Es lo mismo de magufo.