Portada
Hace 4 años | Por mr_b a maslinux.es
Publicado hace 4 años por mr_b a maslinux.es

El software libre es libre: El código abierto no tiene por qué serlo

 maslinux.es

Muchas son las veces que me han preguntado si es lo mismo el free software (as freedom, free de libre, no gratis) que el open source (código abierto). Lo he respondido a menudo pero voy a dar una respuesta más aclaratoria y extendida: No es lo mismo. Puede parecer lo mismo software libre que código abierto porque en la mayoría de las ocasiones los programas de código abierto son software libre. Pero no es lo mismo porque no siempre es así. Por poner un ejemplo, citaría la plataforma de librerías Qt, de The Qt Company

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 978 47

Comentarios

mr_b
autor

#11 Ah, entonces vale, que el software no es para tratar datos.

Venga, hasta luego.

V 3
K 51
D

#13 Vamos a ver. Lo que se quiere decir aquí es que lo que haga el software (libre o no) haga no tiene nada que ver con tus datos.

Puede haber un programa de código libre que coja tus datos y te saque un perfil sicológico que sepa si eres propenso a la ludopatía y que luego lo pase a las casas de apuestas. Código libre haciendo cosas malas con tus datos.

O un programa que no sea libre y que vea las manchas de la piel y te diga si degenerarán en cáncer o no.

Vamos, que comparto lo que dice #11 El software no tiene nada que ver con los datos.

V 4
K 30
llorencs

#14 El software privativo puede recopilar datos para esos perfiles que mencionas sin que tú lo sepas. En software libre, puedes auditar tú mismo el código para ver si recopila datos sin tu conocimiento.

V 4
K 43
K
editado

#15 Auditar software? Madre del amor de Amazon.

Utilizando los estúpidos términos de #9, hay una diferencia entre tratar tus datos y procesar tus datos. Lo segundo ya sabemos que es, de lo primero te interesa saber sobre leyes tipo GDPR o sobre auditorias externas de confianza (trusted) pero en ningún caso sobre la licencia del Software. El software libre no tiene absolutamente nada que ver con la seguridad de tus datos. Como si medio planeta no ejecutase ya software GPL y se use para "tratar tus datos" lol

CC: #14

V 1
K 15
llorencs
editado

#17 ¿He dicho algo raro? Una de las ventajas del software libre es que puedes hacer lo que quieras con él, y dentro de esas, es leer su código y si es necesario modificarlo. Y por lo tanto, esa lectura de código incluiría algo parecido a poderlo auditar y ver que cojones hace. Así, que no sé que coño tiene de raro esa frase.

V 1
K 13
K
editado

#21 Pues que una cosa es poder acceder y leer el código, y otra cosa es auditar el software. Poder puedes, pero... no, no puedes. Crees que es contradictorio, no? Pues es contradictorio. Pero es la verdad. Para auditar el código uno lo hace utilizando auditorias externas de confianza.

V 0
K 8
c

#24 ¿¿¿???

Para auditar un código lo único necesario es tiempo y el conocimiento necesario (que no es gran cosa)

V 0
K 8
mr_b
autor

#14
#17

Ale, déjadlo.

V 0
K 17
D

#15 Definitivamente. Sin embargo la afirmación en #3 puede llevar a pensar que "si uso software libre no me tengo que preocupar por mis datos"

V 0
K 9
c
editado

#14 Puede haber un programa de código libre que coja tus datos y te saque un perfil sicológico que sepa si eres propenso a la ludopatía y que luego lo pase a las casas de apuestas. Código libre haciendo cosas malas con tus datos.

No sin que te enteres y sin que puedas evitarlo.

Todo el software tiene que ver con los datos.

V 0
K 8
D

#34 Pero cabe la posibilidad de que suceda¹ y lo que debe hacer #3 es que también tiene que preocuparse por cómo el software libre trata sus datos.

¹ https://www.acunetix.com/vulnerabilities/web/openx-2-8-10-backdoor/ ¡estuvo 9 meses sin que nadie se hubiese enterado ni que se hiciese nada por evitarlo!

V 0
K 9
D

#5 Openstack mismamente.

Pero por 30 euros puedes tener una app funcionando en AWS un mes y por 30 euros no tienes ni los bolis que cuesta diseñar una mininube en openstack.

V 3
K 45
D

#6 Es que son dos cosas diferentes. Open stack es similar a aws y tú estás comparando desplegar una app con desplegar un ¨gestor de una nube¨.

Además desde hace tiempo hay proveedores que funcionan sobre open stack, por lo que podrías alquilar una VM en openstack por un precio similar (puedes ver aquí una lista de proveedores https://www.openstack.org/marketplace/public-clouds/ )

V 5
K 60
D
editado

#7 Ya, pero es que cuando utilizas abogas por autogestión y código abierto es a lo que tienes que ir. Openstack es lo poco que hay de nube pública. Se que hay herramientas de FaaS además de Kubernetes.

Yo por ejemplo lo tengo todo en una Raspberry Pi con un disco y algunas herramientas, pero desde luego eso no es comparable. La realidad es que si se utilizan las nubes públicas es porque solucionan problemas. El principal problema del software libre es que a la mayoría de la gente no le importa tanto esa libertad.

Además, el código abierto rompe una de las barreras de entrada del Software Libre: éste dice que para poder ver que un servicio no te espía, debes ver el código. Y eso lo puedes hacer en los dos casos. Puedes leer el código en los dos casos, pero siempre que utilices un servicio no podrás demostrar 100% que el código que consumes es el mismo que el que ves.

V 0
K 10
D

#6 OpenStack, salvo que tengas mucha escala, es prohibitivamente caro. Por eso solo lo ves en telcos, bancos y empresas grandes.

Si te vas a una nube pública que use OpenStack, pues al final es un SaaS y no tienes garantías de que se está ejecutando. Es más, si trabajan bien seguramente tengan un fork propio donde no es raro que tengan hotfix, o alguna modificación propia.

V 0
K 6
mr_b
autor

#8 Tiene tan poco que ver como que la principal función del software es tratar MIS datos. Igual que el software privativo, sólo que con el software libre sé lo que hace con ellos, con el privativo no.

V 3
K 44
K

#9 What? No.

V 1
K 11
D

#9 Tienes una paja mental ahí montada impresionante.

V 1
K 14
EGraf
editado

No obstante, el código de mi programa es abierto porque se puede ver el código, pero no se puede copiar, ni distribuir, ni modificar.

si no se puede copiar, distribuir ni modificar entonces NO es abierto, pues no cumple la definición de la OSI. Voto errónea.

https://opensource.org/osd
Open source doesn't just mean access to the source code.

las diferencias entre software libre y código abierto son filosóficas, nada más. Es increíble que a esta altura haya gente que siga confundida...

V 3
K 36
llorencs

#26 Esa frase a mi tampoco me cuadró. La verdad.

V 0
K 10
D

#26 ¿La definición de la OSI es la válida por exactamente cuál razón?

V 0
K 12
fugaz
editado

#44 Porque la OSI se fundó en 1998 y creó el término OpenSource y definición de OpenSource. Por tanto es la que decide si una licencia se clasifica como OpenSource.

Del mismo modo la FSF es la que decide si una licencia se clasifica como Software Libre.

Si quieres hacer una definición de OpenSource diferente a la de la OSI, llámalo de otro modo que no sea OpenSource.

V 1
K 15
EGraf

#44 por la misma razón que hace que la definición de Softwarte Libre válida es la que da la FSF

V 1
K 19
D

#5 no me refiero a que sea necesario usar una alternativa libre a AWS, pero al menos no dar dinero a una empresa que vive de canibalizar el software libre y no contribuye nada a cambio.

V 3
K 33
D

Mucho activismo postureta alrededor del software libre pero luego todos a usar AWS que es más barato

V 2
K 26
mr_b
autor

#4 ¿Y qué alternativa propones de software libre a AWS?

V 1
K 26
K

Atención! Todo el mundo mirar las incongruencias de #5 en #3

V 3
K -12
O

#10 Con comentarios como ese, más bien tu nick debería ser Cocksucker.

V 0
K 9
D

#4 ¿Problem?

¿Vamos también a ponernos full-retardstallman y correrlo todo en hardware abierto? ¿Clusters de raspberry pi?

V 0
K 7
javierchiclana

#40 Esperaba que se sobrentendiera... por ser SL no es bueno pero por serlo sí es mejor.

V 0
K 19
e
editado

Esto parece una frase de Rajoy.
Ojalá toda nuestra disyuntiva fuese esa.

V 1
K 17
aritzg

#8 Me da que eres tú el que está confundiendo conceptos y no tiene nada claro de que va el tema.

V 1
K 16
Candidatas
25
meneos
tecnología China ya fabrica tantas baterías como demanda el mundo entero
39
meneos
tecnología Policía quiere eliminar la comunicación cifrada de extremo
11
meneos
tecnología Dentro de los cartuchos de Super Nintendo [ENG]
11
meneos
tecnología Tecnoestrés, fatiga informática y el derecho a la desconexión digital en el ámbito laboral
11
meneos
tecnología Estados Unidos ha librado una batalla aérea con aviones con IA. Es una nueva revolución militar
10
meneos
tecnología Norcoreanos trabajaron en secreto en series animadas de Amazon y Max, como 'Invencible'
25
meneos
tecnología Desarrollan en Japón inteligencia artificial que predice las renuncias de los empleados
7
meneos
tecnología Netflix es acusada de manipular imágenes en uno de sus documentales de true crime, en lo que supone romper una nueva barrera ética para la IA
6
meneos
tecnología Mi experiencia con Nintendo Switch en 7 años
6
meneos
tecnología Un estudio confirma que a ChatGPT se le da bien hackear
11
meneos
tecnología Cápsula del tiempo: El clipart de principios de los 90 capturó una época (ENG)
9
meneos
tecnología Elon Musk comenzará a cobrar a todos los nuevos usuarios de X, antes Twitter, por publicar en la red social
4
meneos
tecnología Intel Construye El Sistema Neuromórfico "inspirado En El Cerebro" Más Grande Del Mundo: Hala Point + Buscando Una IA Más Sostenible
8
meneos
tecnología Tiktoktives Cap.2
6
meneos
tecnología Cómo verificar la autenticidad y el origen de fotografías y vídeos
4
meneos
tecnología Mercedes no se complica la vida y abandona las pruebas de coches eléctricos con extensor de autonomía
26
meneos
tecnología La estafa de los SSD M2 chinos. 4TB por 40 € y tiene truco
5
meneos
tecnología La inteligencia artificial inundará las redes: Meta lanza su modelo en WhatsApp, Facebook e Instagram
alexwing

A la mayoría de los curritos, nos la pela bastante, ¿Se puede usar? Pues eah.

V 0
K 12
mr_b
autor

#2 Yo soy currito y te aseguro que me preocupa bastante qué es lo que hace el software privativo con MIS datos.

V 10
K 125
K
editado

#3 Qué leches tendrá que ver el software libre con tus datos. Ya volvemos a confundir conceptos. Como si un software hecho por el mismísimo Stallman no pudiera hacer lo que le de la gana con tus datos.

V 7
K -7
c

#8 Si tienes el fuente y la libertad de.modificarlo, no. Stallman no puede hacer lo que le de la gana con tus datos

V 0
K 8
javierchiclana

#2 Habla por ti. Trabajador no es igual a Idiota.

Una cosa es transigir porque no tengas remedio y otra muy distinta no saber apreciar lo bueno.

V 3
K 42
aritzg

#12 "Lo bueno"? Que algo sea FLOSS no lo hace inherentemente bueno. Puede ser soft libre y ser una castaña.

V 0
K 9
m
editado

#2: ¿Tienes algún estudio o es seudoestaística que te acabas de #inventar?

V 0
K 11
D

#2 Suopngo que a esos a quien os la pela ya tenéis demasiado trabajo en mirar cuanto falta para plegar e irse 'pa casa, o a tomar unas cañas verdad?

V 0
K 6
jdmf

#2 Yo soy currito y me preocupa qué mierdas instalo en mi máquina, no solo por lo típico de la privacidad, que prácticamente todo el software privativo te espía, sino por rendimiento, tengo máquinas que no van cara al aire con Windows10 o MSOffice y con un linux normalitos y LibreOffice tengo máquina para años, casi que podría ser un tema económico y ecológico.

V 2
K 29
Nova6K0

Para mí una empresa que en su software no da los binarios no lo considero software libre (por qué no te permite disfrutar de las ventajas del software libre en su totalidad y de manera fácil). Y esto debería ser cambiados en las distintas licencias. Es una opinión personal, pero es lo que creo.

Por otro lado el mal uso de la palabra software libre por parte de las empresas de software privativo. No tengo pocas veces visto para engañar a la gente el uso por parte de empresas de software shareware, demo... con la palabra "free" como gratis (y mucho menos como libre). Cuando en realidad es una versión muy limitada del programa cuyo uso caduca en x tiempo. Es decir que ni es free como gratis y mucho menos es free como libre.

Vamos que si una web de sotware privativo te pone "free software" ni es libre ni es gratis. Esto último salvo que sea freeware (las otras modalidades similares tampoco son gratis, ejemplo el postcardware donde tienes que enviar una postal a su autor. De hecho en realidad es una modalidad de shareware)

Salu2

V 0
K 10
fugaz
editado

Joder, lo siento pero errónea , porque el tio se confunde y no sabe lo que e significa software libre y OpenSource

A ver, no:
una licencia dual no tiene NADA que ver con la sutil diferencia entre el software libre y el OpenSource.

De manera muy rápida, el software libre es aquel que tiene la licencia considerada libre por la FSF y el OpenSource es el que tiene una licencia considerada OpenSource por la OpenSource Initiative.

Una licencia dual gpl/privativo implica que según aceptes una u otra licencia el software será libre y OpenSource o bien privativo.

V 1
K 10
llorencs

#22 Nope. No lo confunde.

V 0
K 10
fugaz
editado

#27 Si. Consulta a Richard Stallman si hay dudas.
Si un Software es libre es OpenSource y viceversa (salvo excepciones de licencias raras aceptadas por la FSF y no por la OSI y viceversa)

Richard Stalman:
https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html

Ejemplo de excepciones, la NASA tiene una licencia aprobada por la OSI pero que no la ha aprobado la FSF, porque no acepta la cláusula G, que dice que "el código cedido debe ser original del contribuidor". Filosóficamente esto no le gusta a la FSF porque entonces no podría mezclar código copy-paste de otro software libre y le parece inaceptable:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/NASA_Open_Source_Agreement

V 0
K 7
D

Solo leí la entradilla.
Pero por curiosidad.
Libre no es gratis y ¿abierto es gratis?

V 0
K 7
a

Podría haber utilizado más ejemplos, estoy un poco cansado de que alguna gente eche mierda y use como cabeza de turco a las librerías qt por tener varias licencias.
Por qué no haber mencionado cualquier distribución comercial de Linux como Ubuntu o Redhat? Porque no haber mencionado las xorg/x11 que tienen licencia MIT con lo que cualquiera puede hacerlas privativas (y no solo puede, hay varias versiones privativas) porque no utilizar el ejemplo de la libreria glibc que es LGPL y cualquiera puede usarla en programas privativos?
Para ser coherente solo los programas con licencia GPL o equivalente sería software libre ya que la propia licencia impide cerrar el código.
Pero mira que la gente (e incluso sus autores) sigue llamando a mucho software con licencias LGPL y MIT software libre.
Así que los que defienden tan vehemente el termino software libre curiosamente también aplican esa practicidad que echan en cara a las empresas comerciales, aceptando como software libre licencias que permiten cerrar el código. Por que?
Porque sin esas licencias extras el término software libre se quedaría solo en el plano teórico, tendría poca relevancia, ya que en la práctica sería imposible crear ningún sistema que pudiese ser llamado libre si se excluyen esas licencias.
Parece que alguno defensores de esa libertad del software no son tan puros como pretenden aparentan.

V 0
K 7