Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#13 Los estudios que han tomado como referencia han sido rebatidos, y se cuestiona el sesgo general del artículo sobre estas presuntas terapias "alternativas". No sé si los has leído, pero te lo recomiendo porque explica cosas como el doble ciego, la validez de la muestra estadística, etc.
Lo de que la homeopatía no tiene riesgo, pues eso sí que es muy debatible. Yo creo que tienen y mucho pues hace que mucha gente acabe pagando mucho dinero por placebos siendo inducidos a pensar que son otra cosa; que realmente curan de algo de forma activa. A mi me suena a fraude, y creo que eso es porque lo es. Cuando haya evidencia científica que lo avale, será otra cosa, pero por ahora tal evidencia parece que no existe.
Es cierto que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero en este caso los que realizan la afirmación sobre la validez de una terapia son los que soportan el peso de la prueba. Mientras el método científico bien entendido ha cazado esos presuntos estudios sistemáticamente.
Lo de que la homeopatía no tiene riesgo, pues eso sí que es muy debatible. Yo creo que tienen y mucho pues hace que mucha gente acabe pagando mucho dinero por placebos siendo inducidos a pensar que son otra cosa; que realmente curan de algo de forma activa. A mi me suena a fraude, y creo que eso es porque lo es. Cuando haya evidencia científica que lo avale, será otra cosa, pero por ahora tal evidencia parece que no existe.
Es cierto que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero en este caso los que realizan la afirmación sobre la validez de una terapia son los que soportan el peso de la prueba. Mientras el método científico bien entendido ha cazado esos presuntos estudios sistemáticamente.
#6:
#5 A aquello que no resiste ni refutaciones y ni es riguroso, como bien se demuestra en La SEOM y la falacia de la evidencia incompleta
#12:
#10 perdón, me he limitado a decir que tu argumento es falaz, y eso es porque has recurrido a la autoridad. No has comentado nada de los estudios, que por cierto, en los artículos reseñados ya explican que caen en otro tipo de falacia, muy frecuente cuando no se aplica el método científico completamente: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta http://medtempus.com/archives/la-seom-y-la-falacia-de-la-evidencia-incompleta/
Así pues hay que ser muy prudente y no caer en esas trampas.
Así pues hay que ser muy prudente y no caer en esas trampas.
#7:
#5
¿Qué parte de "tan solo" no has entendido?
Extracto de la página: http://www.seom.org/es/informacion-sobre-el-cancer/guia-actualizada/terapias-complementarias?start=6
"En el 1999 el BCS analizó el “protocolo Banerji” de la Fundación P. Banerji para la investigación homeopática (PBHRF) en Kolkata, India. En este protocolo participaron 21888 pacientes oncológicos monitorizados entre 1990 y 2005 y que *tan solo* utilizaron homeopatía para tratar el cáncer. Los clínicos reportaron que en un 19% de los casos, se producía una regresión total del tumor y un 21% más se mantenían estables o mejoraban."
Yo he buscado el Paper y no me aparece por ningún lado.
Sólo he encontrado esto, en la página del PBHRF del 2003 http://www.pbhrfindia.org/index.php/publications-and-presentations/scientific-papers-published
Y no tengo tiempo de evaluar como de serio son los dos "papers" publicados.
¿Qué parte de "tan solo" no has entendido?
Extracto de la página: http://www.seom.org/es/informacion-sobre-el-cancer/guia-actualizada/terapias-complementarias?start=6
"En el 1999 el BCS analizó el “protocolo Banerji” de la Fundación P. Banerji para la investigación homeopática (PBHRF) en Kolkata, India. En este protocolo participaron 21888 pacientes oncológicos monitorizados entre 1990 y 2005 y que *tan solo* utilizaron homeopatía para tratar el cáncer. Los clínicos reportaron que en un 19% de los casos, se producía una regresión total del tumor y un 21% más se mantenían estables o mejoraban."
Yo he buscado el Paper y no me aparece por ningún lado.
Sólo he encontrado esto, en la página del PBHRF del 2003 http://www.pbhrfindia.org/index.php/publications-and-presentations/scientific-papers-published
Y no tengo tiempo de evaluar como de serio son los dos "papers" publicados.
#15:
#13 La frase de tu falacia es una tontería. La ausencia de pruebas en contra de los unicornios no es prueba de su ausencia.
La "evidencia" nos dice que la homeopatía es igual que el placebo. Si puedes pegar un enlace con alguna evidencia del funcionamiento, o de experimentos con doble ciego con positivos y corroborados por otros laboratorios se agradecería. Sobre todo porque normalmente la ciencia avanza apoyándose (y corroborando) los estudios de otros, cuando se trata de una pseudociencia lo único que hay son encuentros aleatorios que no se corroboran y como es sabido a veces por azar los números cuadran y por eso es necesario hacer revisiones de las publicaciones. Si nadie ha reproducido tu experimento, tu experimento puede haber dado un resultado por azar.
La experiencia clínica sin estudios de doble ciego no sirve para nada.
Estas afirmando que en la comunidad "científica" no hay consenso, y eso es falso.
Pd.- ¿Has visto el tan solo?
La "evidencia" nos dice que la homeopatía es igual que el placebo. Si puedes pegar un enlace con alguna evidencia del funcionamiento, o de experimentos con doble ciego con positivos y corroborados por otros laboratorios se agradecería. Sobre todo porque normalmente la ciencia avanza apoyándose (y corroborando) los estudios de otros, cuando se trata de una pseudociencia lo único que hay son encuentros aleatorios que no se corroboran y como es sabido a veces por azar los números cuadran y por eso es necesario hacer revisiones de las publicaciones. Si nadie ha reproducido tu experimento, tu experimento puede haber dado un resultado por azar.
La experiencia clínica sin estudios de doble ciego no sirve para nada.
Estas afirmando que en la comunidad "científica" no hay consenso, y eso es falso.
Pd.- ¿Has visto el tan solo?
#71:
#38 ¿Como, por ejemplo, utilizando el jarabe de aloe vera que publicitabas y que fue retirado del mercado por estafa tras un reportaje de Antena 3?
http://www.youtube.com/watch?v=V-NjTjYRsbY
http://espadadelespiritu.foroactivo.com/t1104-rafapal-y-budas-factory-fueron-expuestos-en-antena3-en-2011
CC: #3, #8, #14, #31 (gracias por el vídeo), #34, #44, #46, #50, #53, #55
http://www.youtube.com/watch?v=V-NjTjYRsbY
http://espadadelespiritu.foroactivo.com/t1104-rafapal-y-budas-factory-fueron-expuestos-en-antena3-en-2011
CC: #3, #8, #14, #31 (gracias por el vídeo), #34, #44, #46, #50, #53, #55
#33:
Mi oncólogo me recetó como "terapias complementarias" tomarme las cosas con optimismo y calma, comer lo que el cuerpo me pidiese, hablar del tema si me apetecía y salir con amigos a tomar el aperitivo. Me funcionaron muy bien junto con la medicación y la cirugía y me curé (también tuve suerte). Yo recomiendo lo mismo.
#9:
#2 falacia de argumento de autoridad. Enlace recomendado: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
#46:
Como familiar de enfermo de cáncer ya fallecido iba a defender de alguna manera el uso de cualquier cosa que ayude a superar una situación tan difícil sin que sustituya el tratamiento de la medicina real. Pero entonces he leído la introducción del artículo y me ha dado vergüenza.
http://www.seom.org/es/informacion-sobre-el-cancer/guia-actualizada/terapias-complementarias
Sí, esta web merece el tratamiento de MAGUFO.
http://www.seom.org/es/informacion-sobre-el-cancer/guia-actualizada/terapias-complementarias
Sí, esta web merece el tratamiento de MAGUFO.
Comentarios
#13 Los estudios que han tomado como referencia han sido rebatidos, y se cuestiona el sesgo general del artículo sobre estas presuntas terapias "alternativas". No sé si los has leído, pero te lo recomiendo porque explica cosas como el doble ciego, la validez de la muestra estadística, etc.
Lo de que la homeopatía no tiene riesgo, pues eso sí que es muy debatible. Yo creo que tienen y mucho pues hace que mucha gente acabe pagando mucho dinero por placebos siendo inducidos a pensar que son otra cosa; que realmente curan de algo de forma activa. A mi me suena a fraude, y creo que eso es porque lo es. Cuando haya evidencia científica que lo avale, será otra cosa, pero por ahora tal evidencia parece que no existe.
Es cierto que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero en este caso los que realizan la afirmación sobre la validez de una terapia son los que soportan el peso de la prueba. Mientras el método científico bien entendido ha cazado esos presuntos estudios sistemáticamente.
#14 Los estudios que han tomado como referencia han sido rebatidos[citation needed]
#18 La homeopatía realmente funciona[citation needed]
Por favor que la homeopatía es un insulto a la inteligencia; años de estudio, física , química... y considero que no tiene sustento, resulta que porque unos interesados digan que funciona , entonces, funciona.
Me recuerda al dogma religioso.
No seas troll.
#18 http://www.murciasalud.es/preevid.php?op=mostrar_pregunta&id=18779&idsec=453
http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2009/04/17/no-convincing-evidence-that-homeopathy-can-help-with-cancer-treatment-side-effects/
#68 El comentario #18 resulta ofensivo para la inteligencia. Es muy sencillo: ¿En que se basa la homeopatía? En la supuesta memoria del agua. ¿Donde está la teoría que respalda ese mecanismo? No existe. Y si obviamos ese punto el resultado es completamente ridículo.
La carga de la prueba la tienen quienes afirman que la homeopatía funciona, no al revés.
#38 ¿Como, por ejemplo, utilizando el jarabe de aloe vera que publicitabas y que fue retirado del mercado por estafa tras un reportaje de Antena 3?
http://espadadelespiritu.foroactivo.com/t1104-rafapal-y-budas-factory-fueron-expuestos-en-antena3-en-2011
CC: #3, #8, #14, #31 (gracias por el vídeo), #34, #44, #46, #50, #53, #55
#71 Gracias. Ese producto o al menos los consejos del monje Romano sobre el "jarabe" de Aloe Vera y el Whisky, estoy seguro de que fueron utilizados en España. Exactamente por mi padre. Esta bien conocer quienes eran los hp que estaban detrás.
Ese jarabe y otras cosas fueron las que hicieron que decidiera no recibir tratamientos "serios" al inicio de su enfermedad y lo que muy posiblemente provoco que no pudiera curarse adecuadamente.
#5 A aquello que no resiste ni refutaciones y ni es riguroso, como bien se demuestra en La SEOM y la falacia de la evidencia incompleta
La SEOM y la falacia de la evidencia incompleta
medtempus.com#10 perdón, me he limitado a decir que tu argumento es falaz, y eso es porque has recurrido a la autoridad. No has comentado nada de los estudios, que por cierto, en los artículos reseñados ya explican que caen en otro tipo de falacia, muy frecuente cuando no se aplica el método científico completamente: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta http://medtempus.com/archives/la-seom-y-la-falacia-de-la-evidencia-incompleta/
Así pues hay que ser muy prudente y no caer en esas trampas.
#12 Ese artículo cae en otro tipo de falacia. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Que hayan artículos en contra no demuestra que los que son a favor no tengan razón (ni viceversa) sino que simplemente no hay consenso.
Sin embargo, parece que todos los estudios coinciden en algo: en el peor de los casos esos tratamientos tienen el mismo efecto que el placebo. De esto se deducen dos cosas:
1.- Esas terapias no presentan peligros para la salud al ser inocuas en el peor de los casos.
2.- Se han observado mejoras en algunos casos. Aquí está la discrepancia: unos estudios dicen que son equiparables al placebo y por tanto son placebo, y otros que dicen que hay diferencia y por tanto la terapia tiene una cierta eficacia (resumiendo y simplificando mucho).
Y una tercera:
3.- El hecho de que hayan estudios a favor y en contra, así como profesionales a favor y en contra (profesionales que tienen experiencia clínica y por tanto también pueden poner a prueba con sus pacientes tales terapias), quiere decir que no hay consenso en la comunidad científica sobre la validez de algunas de estas terapias.
Por tanto el debate está abierto. Me parece una postura manquieísta y nada científica asumir unos estudios y obviar otros. Dar por buena una postura cuando no hay datos concluyentes está muy lejos del espíritu crítico que algunos enarbolan como bandera cuando lo único que hacen es defender encarnizadamente su idea de lo que es o no es válido.
#13 La frase de tu falacia es una tontería. La ausencia de pruebas en contra de los unicornios no es prueba de su ausencia.
La "evidencia" nos dice que la homeopatía es igual que el placebo. Si puedes pegar un enlace con alguna evidencia del funcionamiento, o de experimentos con doble ciego con positivos y corroborados por otros laboratorios se agradecería. Sobre todo porque normalmente la ciencia avanza apoyándose (y corroborando) los estudios de otros, cuando se trata de una pseudociencia lo único que hay son encuentros aleatorios que no se corroboran y como es sabido a veces por azar los números cuadran y por eso es necesario hacer revisiones de las publicaciones. Si nadie ha reproducido tu experimento, tu experimento puede haber dado un resultado por azar.
La experiencia clínica sin estudios de doble ciego no sirve para nada.
Estas afirmando que en la comunidad "científica" no hay consenso, y eso es falso.
Pd.- ¿Has visto el tan solo?
#15 La experiencia clínica sin estudios de doble ciego no sirve para nada.
La experiencia de los profesionales del sector no sirve, claro, ¿qué van a saber ellos? Mejor preguntemos en menéame, que hay están los berdaderos hexpertos.
#19 Es obvio que no tienes experiencia experimental. ¿Tu heres un hesperto?
**#15 #13 La frase de tu falacia es una tontería. La ausencia de pruebas en contra de los unicornios no es prueba de su ausencia.
**
La frase no es una tontería teniendo en cuenta que solo se aplica a enunciados de existencia falsables. La cita Carl Sagan como uso correcto y lógico pero después entra a describir lo que es una enunciado infalsable en el capítulo "tengo un dragón en mi garaje" del libro "El mundo y sus demonios"
para el caso de la homeopatía dentro de la verificación falsable sí se verifica que carece de efectos por encima de placebo. Se están comercializando productos no homeopáticos con tinturas de volumen respetable de tintura de diversas plantas con la etiqueta "hopeopatía" con lo que se consigue distorsionar el resultado de metaestudios cuando un doble ciego cualquiera sobre un remedio homeopático sin trampas indica que es solo placebo y por tanto una estafa. Otra cosa son estudios como su real eficacia en casos de gastroenteritis a causa de agua contaminada cuando el remedio eran ampollitas de agua homeopáticas. Evidentemente tenía efecto en ese caso porque el agua potable es un tratamiento que funciona en ese caso
Algunos remedios homeopáticos dicen que contienen disueltas (se debería tomar alrededor de 16 piscinas olímpicas de remedios homeopáticos para tener la certeza de tomar una sola molécula en las grandes disoluciones de los remedios) NO EXISTEN no se han encontrado jamás. Se podría afirmar eso de la ausencia de prueba de existencia pero estooo se supone que está hecha con esa copsa y no se ha encontrado jamás. Si luego se puede hacer infalsabnle como el unicornio invisible intangible... que carece de efectos sobre el universo para poder verificar algo (y conocer su existencia por tanto es solo fantasía y no existe)
#66 La frase no es una tontería teniendo en cuenta que solo se aplica a enunciados de existencia falsables.
Rectifico, la frase es una estupidez sacándola de contexto (falsabilidad). Eso es lo que intentaba decir.
Gracias por la puntualización.
#13 De debate abierto nada. Lee el articulo más pormenorizado que enlazan http://medtempus.com/archives/la-seom-y-la-falacia-de-la-evidencia-incompleta/
#21 Has confundido "pormenorizado" por "sesgado".
#23 Has confundido "argumento" por "afirmación".
#13 "La ausencia de prueba no es prueba de ausencia"
Macho has ido a citar a uno de los mayores escépticos (con la homeopatía y con cualquier pseudociencia) Carl Sagan. Precisamente es el posicionamiento agnóstico y escéptico lo que nos debe llevar a rechazar una magufada que ya se ha demostrado falsa. La homeopatía es agua.
#13 1.- Esas terapias no presentan peligros para la salud al ser inocuas en el peor de los casos.
Eres capaz de entender que "algunas" personas al ver que se recomienda esto desde organismos oficiales lo que harán sera utilizarlo en solitario contra el cancer evitando que los tratamientos "serios" y efectivos sean aplicados, o no eres capaz.
Personalmente me gusta conocer tanto si esta probado como si no. Pero en este caso, los tratamientos "naturales" esta probado que matan. Y si es necesario aporto hasta caso personal.... por borreguismo.
#13 Por favor, HAYA
N#13 ¿Que las terapias complementarias no matan a nadie? Díselo tú a estas personas que ya no están con nosotros:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/oct/18/dozens-killed-acupuncture-needles
http://esmateria.com/2013/02/20/el-uso-de-productos-homeopaticos-puede-matar/
Yo comprendo perfectamente que puedan recurrir a ellas y son totalmente libres de hacerlo. Pero cuando una decisión se toma desde la ignorancia esa persona no es realmente libre. Si una persona sabe lo que hay y decide recurrir a ello, adelante, no ha existido engaño de por medio y decide por sí misma.
Que este comentario -> #13 esté en blanco, sin ser ofensivo, ni racista, ni spam, que solo plantea unas cuestiones, pone en duda, que es escéptico con la postura mayoritaria que se respira aquí, demuestra que los que votan estas noticias alarmistas no son más que fanáticos que solo quieren convencer a los demás de lo que ellos creen, y cuando les haces planteamientos racionales solo saben votarte negativo y repetir los mismos slogans cansinos de siempre.
Así no vais a convencer a nadie, al contrario, se os acaba calando.
#5
¿Qué parte de "tan solo" no has entendido?
Extracto de la página: http://www.seom.org/es/informacion-sobre-el-cancer/guia-actualizada/terapias-complementarias?start=6
"En el 1999 el BCS analizó el “protocolo Banerji” de la Fundación P. Banerji para la investigación homeopática (PBHRF) en Kolkata, India. En este protocolo participaron 21888 pacientes oncológicos monitorizados entre 1990 y 2005 y que *tan solo* utilizaron homeopatía para tratar el cáncer. Los clínicos reportaron que en un 19% de los casos, se producía una regresión total del tumor y un 21% más se mantenían estables o mejoraban."
Yo he buscado el Paper y no me aparece por ningún lado.
Sólo he encontrado esto, en la página del PBHRF del 2003 http://www.pbhrfindia.org/index.php/publications-and-presentations/scientific-papers-published
Y no tengo tiempo de evaluar como de serio son los dos "papers" publicados.
#7 Yo he leído en PUBMED una revisión de ese estudio sobre el protocolo Banejri y lo ponía fatal, evidenciando, incluso, que alguno de los pacientes que participaron en el estudio ni siquiera tenía cáncer...
A mí me volvió a crecer una pierna amputada, gracias a la aromaterapia ¡descreídos!
Mi oncólogo me recetó como "terapias complementarias" tomarme las cosas con optimismo y calma, comer lo que el cuerpo me pidiese, hablar del tema si me apetecía y salir con amigos a tomar el aperitivo. Me funcionaron muy bien junto con la medicación y la cirugía y me curé (también tuve suerte). Yo recomiendo lo mismo.
La medicina, en parte, es un negocio. Si pagas por que tu producto aparezca en una web oficial como beneficiosos contra el cáncer, aparecerás. Solo tienes que pagar y que te avale un señor con bata blanca. y los fabricantes de aromaterapia y homeopatía tienen mucho dinero, en tanto que sus gastos en I+D son 0, su cliente potencial son los tontos (Decenas de millones en España) y sus gastos de producción bajos (Pastillas de azúcar y preparados olorosos).
#8 A los médicos de la sanidad pública les invitan frecuentemente a cenas las farmacéuticas.
La SEOM ha visto que ahí hay pasta y quiere sacar tajada.
A mi no me parece mal. Si la aromaterapia y el ayurveda se utilizan como técnicas -por ejemplo- relajantes ante la ansiedad y el estrés que puede sufrir el paciente con cáncer y sin sustituir nunca el tratamiento médico, sí, me parece una buena idea.
#32 Me imagino que la idea va por ahí. Terapia de grupo tampoco cura el cáncer, pero mantiene a los pacientes ocupados y pensando en positivo, lo cual ayuda a curar el cáncer.
Como familiar de enfermo de cáncer ya fallecido iba a defender de alguna manera el uso de cualquier cosa que ayude a superar una situación tan difícil sin que sustituya el tratamiento de la medicina real. Pero entonces he leído la introducción del artículo y me ha dado vergüenza.
http://www.seom.org/es/informacion-sobre-el-cancer/guia-actualizada/terapias-complementarias
Sí, esta web merece el tratamiento de MAGUFO.
#10 para saber que la homeopatía es una estafa como la copa de un pino (efecto Placebo aparte) no hacen falta estudios científicos, basta con sentido común.
a mi q m receten marihuana
Leyendo lo que dice la página: "Debido a que la homeopatía se administra en dosis infinitesimales, existe un escepticismo a priori de la comunidad científica respecto a su eficacia."
Yo más bien entiendo que el SEOM lo que hace es dar información sobre las terapias que la gente usa complementariamente a sus tratamientos, no que lo promueva sino que es lo que hay.
Caso de éxito: Steve Jobs
Imagino que recomendarán cualquier "terapia" que ayude a mejorar el estado de ánimo del paciente. Incluida aromaterapia, homeopatia, acupuntura, reiki y lo que haga falta.
Dentro de las terapias COMPLEMENTARIAS, que no como parte de los tratamientos o como terapias en sí mismas.
Veo perfecto luchar contra la homeopatía y demás historias, pero en mi opinión este tema se debate sin la apropiada sensibilidad.
Por experiencia, los pacientes de cáncer suelen ser pacientes con tratamientos largos, que pasan por momentos muy críticos de estado de ánimo. Cualquier cosa que contribuya a que se sientan mejor, bienvenida sea. Aunque sea un placebo.
#45 Eso pensé yo, pero que va. Si te lees el artículo desde el principio se ve claramente que es copia/pega del trabajo de alguien. Se han limitado a meter una introducción y un resumen esquemático. Esta web merece arder en el peor de los infiernos.
todo lo que alivia o mejora es bueno. La medicina alopatica es en su mitad efecto placebo, demostradio cientificamente. O se que al carajo: ¿me mejora?: me lo tomo.
"Y rezar un Padre Nuestro y un Salve María todas las noches antes de dormir" les faltó añadir.
Mi hija está super sana gracias a una alimentación super sana, libre de pesticidas, todo totalmente sano nada de origen animal y por no darle porquería de medicinas inútiles.
hay medicinas buenas pero la mayoría son porquería.
Sólo hay que ver cómo está la gente de enfermedades crónicas. Y te lo dice una, que tiene una enfermedad crónica degenerativa de los huesos y que gracias a la alimentación, a la homeopatía y a la acupuntura está que los médicos no se creen cómo puedo estar más sana que en toda mi vida.
Y hablando de médicos, los oncólogos mataron en noviembre a mi tío con la mierda de quimio, cuando su cuerpo no estaba preparado para recibir dicho veneno.
A mí me importa un bledo lo que penseis mal de la homeopatía. Yo digo que quien quiera envenenarse que lo siga haciendo yo seguirá con vida sana y homeopatía, naturopatía y demás cosas buenas y sin ser tan perjudicial como la medicina alopática.
#74 La "vida sana" (comer bien, hacer deporte, etc.) hará mucho bien a tu organismo. La acupuntura y la homeopatía harán mucho mal a tu cuenta bancaria, pero para tu organismo resultan totalmente irrelevantes (más allá del conocido como "efecto placebo", claro, que es evidente que sientes).
Siento lo de tu tío, pero espero que no pienses que haciendo dieta y acupuntura se habría salvado. La "mierda de quimio" ha salvado ya a varios amigos y familiares míos. Y hay evidencias de ello. Pruebas científicas.
Definitivamente me voy a montar un consultorio de "Terapia de vibraciones energéticas", que esto de las bases de datos no tiene futuro...
La homeopatía marcará un nuevo episodio de selección natural en la especie humana. Como la peste. No se si llorar o regozijarme.
**
de que un poco de inofensivo placebo que te da el Dr. más amable que hayas conocido apoye emocionalmente a enfermos de cáncer.
*
Pues que le de placebo pero no homeopatía que se pretende que no lo es a precios carísimos no solo al usuario sino a todos... Es una estafa al intentar engañar al personal no para beneficiar del efecto placebo sino para sacar una gran tajada insultante
Pues parece una tontería, pero es gravísimo. Una asociación especializada en ese tema que recomiende mierdas como la homeopatía no tiene más conocimiento sobre nada que Marianito. Que ya es decir.
Ya mismo volvemos a la quema de brujas.
hay que tener claro que pseudociencias del tipo "gaiticas de relajacion", pues relajan: aromas, sonidos, música etc etc., aun podemos decir que son chorradas agradables. y ya.
Sin embargo gaiticas cómo la homeopatía, que es una pastilla que ni relajan ni ná, pues ya me dirás.
El lobby homeópata es bastante peligroso, con empresas como Boiron que facturan cientos de millones de euros anuales
Reitero:
espejo-publico-copia-analisis-escepticos-producto-homeopatico#c-25
Me parece increíble cuanto desconocimiento hay en España sobre la homeopatía.
En Francia y otros países es subvencionada por el gobierno, y la homeopatía funciona muy bien.
Yo tengo un bebé de 4 meses y medio y llevo varios meses dándole homeopatía. Está ya saliéndole los dientes, y no pasa nada de dolor cuando le va a salir el diente gracias a la homeopatía. En cambio los padres que utilizan la medicina oficial que tiene mil efectos secundarios, sólo se encuentra con eso, que sólo le dan porquerías que no funcionan y plagados de efectos secundarios.
Pareceis farmacéuticos y unos ignorantes sobre este tema.
#72 Agradece que tu bebé no ha necesitado más que agua, si tuviera una enfermedad grave y solo le dieras eso ya no tendrías hijo.
**
#73 #72 Agradece que tu bebé no ha necesitado más que agua, si tuviera una enfermedad grave y solo le dieras eso ya no tendrías hijo.
**
Evidentemente
*
#79 **
#73 #72 Agradece que tu bebé no ha necesitado más que agua, si tuviera una enfermedad grave y solo le dieras eso ya no tendrías hijo.
**
Evidentemente
**
bueno a menos que la enfermedad grave fuera una gastroenteritis aguda que el agua potable... (y la de las botellitas de homeopatía es la mar de buena por eso dieron resultados positivos en un estudio en la India sobre gastroenteritis, je)
#72 Si en otros países se tiran desde un puente, ¿nosotros tenemos que hacer lo mismo? Me da que no.
En Euu, también educan a sus hijos en el creacionismo. Esto no va a impedir que vivan, pero si que conozcan la realidad y que sepan que ocurrió en el mundo.
La homeopatia, tampoco va a impedir que vivas, pero muy posiblemente que puedas recibir un tratamiento mas efectivo si solo la utilizas.
no me apetece meterme a leer, pero dicen que esas cosas curan el cancer? o lo recomiendan como quien recomienda salir a hacer ejercicio, para llevarlo mejor?
#27 Lo segundo, claro. Como también podrían recomendar rezar, hacer ejercicios espirituales o peregrinar al Tibet.
#27 Yo ahora tampoco puedo leerlo, debo trabajar aunque sea un rato
pero en la entradilla pone que lo recomiendan como "terapias complementarias" así que presupongo que son complementarias al tratamiento que se da para tratar el cáncer.
Cuando estudiabamos de jovenes, que hace decenas de años los indios daban vueltas alrededor del fuego, cantando y rezando para que lloviera, nos partiamos la caja. Ahora resulta que como la tonteria la exponen en una pagina que se llama "sociedad española de oncologia medica", hay gente que dice que es verdad. Venga ya, estos han visto la pasta que empieza a mover el mundo de la charlataneria y se han apuntado al carro. Solo falta que alguno diga que sacrificando a las personas ( como se hacia hace cientos de años ) y la gente empiece a montar altares de piedras y sacrificando al personal.
Esto hay que cortarlo por lo sano cuanto antes, porque sino se nos escapara de las manos
¿Y no será queridos amigüitos que esta precarización y maguficación de la Sanidad (nuestra Sanidad) a la que asistimos se corresponde con el hecho de que sobramos gente y las pensiones hay que pagarlas?
Estoy convencido de que hay terapias alternativas mas efectivas que la radioterapia o la quimioterapia, como la medicina del dr. Hamer o simplemente la hipertermia.
En este comunicado se explica qué se entiende por terapias complentarias (que no son lo mismo que alternativas) y el impacto que pueden tener las sustancias o terapias que utilizan los pacientes con cáncer. Es una realidad que los pacientes con cáncer acuden a ellas y algunas interfieren en los tratamientos oncológicos. Es esencial que informen siempre de todo a su médico.
http://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/salaprensa/notasprensa/2012/np_%20medicina_integrativa.pdf
La homeopatia funciona, pero en forma de placebo. Sirve para tratar malestares sin tomar medicamento alguno.
**
Sólo hay que ver cómo está la gente de enfermedades crónicas.
**
Sí porque lo natural es morirse de una puñetera vez con eso tan "sano" que usas en tu vida en lugar de cronificar enfermedades porque se vaya aguantando viviendo
claro...
En fin...
**
Y hablando de médicos, los oncólogos mataron en noviembre a mi tío con la mierda de quimio, cuando su cuerpo no estaba preparado para recibir dicho veneno.
*
El cáncer era, en realidad, algo sanísimo y no tuvo nada que ver con su muerte ¿no?
En fin...
**
no se creen cómo puedo estar más sana que en toda mi vida.
**
POr el ánimo que le das en tu vida no por el tipo de cuidado que llevas
¡que ideas homicidas más peligrosas!
**
En Francia y otros países es subvencionada por el gobierno, y la homeopatía funciona muy bien.
**
La homeopatía es placebo, no es desconocimiento es que es MENTIRA decir lo contrario. Y funciona como placebo ni más ni menos. Quien dice lo contrario si que no tiene ni idea o miente
¿votos negativos por decir que 2+2 = 4 ? una cosa es disentir de una opinión pero otra es un poco alucinante ¿no?
Si alguien quiere consultar nombres de químicos, aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/ hay una amplia base de datos de diferentes químicos contenidos en plantas así como propiedades reportadas de su uso.
Por otra parte aquí http://ctdbase.org/ se puede consultar las interacciones muy diversas y en sentido incluso contrario que tiene cada químico en el organismo mostrando que es como una especie de miles de balanzas de platos que lo hace tolerante a pequeñas desestabilizaciones (por un diseño de pura chapuza sobre chapuza de forma muy intrincada en el resultado -como es lo esperable a la evolución biológica-)
Muestra claramente que para evidentemente si no hay efectos secundarios no hay de primarios porque para modificar algo se toca algo muy entrelazado y no se puede tocar de forma totalmente neutra. Mirad hasta donde llega a ser el nivel de intrincada la cosa. Efectivamente si no hay secundarios no hay de primarios. Excepto el efecto placebo, claro pero eso es precisamente porque no toca nada de esa red de relaciones.
**
Eso si, se llevan mal con las farmacéuticas que quieren quedarse el monopolio de la medicina.
**
Estoo. me parece que el problema es con los estudios científicos revisados independientemente y haber usado o no información falsa para defender la postura, errores o manipular dato,s ni con las farmacéuticas ni con ... ejem
**
En Euu, también educan a sus hijos en el creacionismo. Esto no va a impedir que vivan, pero si que conozcan la realidad y que sepan que ocurrió en el mundo.
*
trae problemas. Se ha de tener presente que la teoría de la evolución biológica es usada con diversas aplicaciones prácticas reales y diversas implicaciones: Control de plagas, medicina, bioingeniería, obtención de nuevas especies y variedades de frutales y plantas diversas, incluso en criminología. Sí el tener controlada la aparición de resistencias -antibióticos, antivirales-, el engañarla para bajarla en el caso de tratamientos contra el VIH con demasiada resistencia, la predicción de cambios y la nueva a aparición de pandemias o plagas. El parentesco evolutivo y distancia entre microoganismos encontrados en la escena de un crimen y en el sospechoso (ya se ha usado con resultados), el fomentar mutaciones y selección para originar nuevas variedades y cosas que se consumen (y algunas usadas en agricultura ecológica sin saber su origen real) o incluso el algoritmo de la misma evolución para cosas como control de satélites e infinidad de aplicaciones, el conocer que no existen razas humanas biológicamente hablando realmente. No es solo conocer el origen es además un sinfín de cosas que se va a votar a personas que lo van a hacer mal o presionar para hacerlo mal o crear resistencias a antibióticos por no tener ni idea y usar un falso sentido común en su consumo. O abusos y creación de resistencias en animales para no tener pérdidas inmediatas por enfermedades y así. Realmente hay muchas implicaciones que aunque ocurren fuera de nuestra vista directa no son menos reales que las que ocurren y se están creando problemas en cuando en cuando... El del mal uso de los antibióticos es el más conocido, supongo, por todos
Yo soy de los que creen que la homeopatía puede ayudarte, sobretodo si tu problema es más psicológico que otra cosa, pero la oncología me parece un terreno muy serio y no debería jamás sustituirse un tratamiento científico demostrado que funciona por un remedio sustitutivo.
La acupuntura es recomendada por la Organización Mundial de la Salud y ha demostrado su eficacia numerosas veces. A mi me quitaron una tortícolis en el cuello con una sola aguja en el dedo meñique. Es barata y sin efectos secundarios. Los canales de acupuntura, por los que circula una señal eléctrica altamente ordenada, que regula el funcionamiento de los órganos internos, se pueden teñir y ver al microscopio desde mediados de los años 70 y se estudian en muchísimas universidades de todo el mundo.
Eso si, se llevan mal con las farmacéuticas que quieren quedarse el monopolio de la medicina. Anímate a probar la acupuntura o el shiatsu que usa los mismos canales y lo comprobaras por ti mismo.
*+
#83 La acupuntura es recomendada por la Organización Mundial de la Salud y ha demostrado su eficacia numerosas veces.
**
hace que células afectadas emitan una sustancia con algunos efectos analgésicos ligeros. También se ha de tener que se tienen un número finito de terminales nerviosas. Por ejemplo cuando alguien se da un golpe en la cabeza nota como escuece pero si se frota sin para nota bajar el escozor el cual vuelve a aumentar, esto es que hay una cantidad de terminaciones nerviosas limitadas y si ocupas unas cuantas transmitiendo la sensación del frotamiento tienes menos de ocupadas de transmitir la sensación de escozor y esta baja
Así que tiene sus razones fisiológicas ajenas a cualquier cosa relativa a los meridianos o el chi y tampoco cura por sí misma. En la medicina tradicional china se da acupuntura de entrada (es decir realmente un analgésico) y luego remedios fitosanitarios como complemento con recetas de plantas con diversos principios activos. Ni suelta como remedio ni tratamientos tan bien trabajados como los de la medicina científica. Recuerdo que en los fitosanitarios la cantidad de la dosis administrada con el mismo volumen varia según el estado de la planta. Que esta contiene otras sustáncias a los que uno puede ser alérgico. Que la formulación natural a veces no es la menos agresiva o con menos efectos secundarios sino que la sintética tiene menos (de hecho el famoso ácido acetil salicílico sintetizado de las "aspirinas" aunque sea agresivo con el estómago lo es muchísimo menos que el ácido salicílico directo de la corteza de sauce que es bastante más dañino para el estómago). o que hay sustáncias que son venenosas y en las formulaciones se incluyen a veces plantas que contienen antídotos. Si ya se da la sustancia concreta en dosis concreta y una formulación mejorada pues...
Si ayudan al enfermo a sobrellevar los peores síntomas de la enfermedad, no le veo nada negativo. Mientras no les vendan que con eso se van a curar o que sustituye a la terapia médica convencial...
En la parte de "conocenos" pone:
" Es el referente de opinión sobre la Oncología en España y vela para que desde los Servicios de Oncología Médica se ofrezca una calidad asistencial de excelencia, estimulando el estudio y la investigación sobre el cáncer "
Es para quedarse perplejo al ver que el organo maximo de la oncologia nacional se entrega a esta clase de terapias.
Estos no son blogueros de ciencia que juegan a la divulgacion cientifica, nisiquiera todologos meneantes.
Estos son profesionales del ramo.
Inquietante.
**
a una alimentación super sana, libre de pesticidas,
**
Los bacilus turigensis y muchas otras cosas utilizadas en la agricultura ecológica también son pesticidas.
por cierto algunas plantas al ser atacadas lanzan sus propias defensas y sus vecinas también las activan contra los atacantes (cosa que evita el uso de pesticidas correctamente utilizados sin abusos pero siguiendo unas reglas). Algunas de ellas (de esas sustancias naturales) son venenos y los más potentes "con diferencia" son los naturales que los de síntesis (a veces diseñados a partir de los naturales buscando que fueran menos dañinos y remodelando la formulación una y otra vez hacía su menor agresividad prohibiendo el uso de los naturales e incluso las primeras formulaciones de artificiales por ser demasiado agresivas y dañinos frente a la formulación última ¿lo sabías? claro que no)
**
ficial que tiene mil efectos secundarios, s
**
Es que eso es porque tiene efectos primarios. El organismo es como infinidad de balanzas y al ajustar un poco algo automáticamente se modifica el resto. Si no hay efectos secundarios es que NO HAY DE PRIMARIOS
Odio el escepticismo borreguil,es como los fanáticos religiosos pero a la inversa.
#48 No es escepticismo borreguil, sino no haber olvidado lo que aprendiste de química en el instituto (ya no me acuerdo si realmente se daba ya en el cole), ah sí, y tener dos dedos de frente...
¡Moderna Santa Inquisición!
¡Dejad que cada uno elija la forma de curarse que prefiera!
**
#38 ¡Moderna Santa Inquisición!
¡Dejad que cada uno elija la forma de curarse que prefiera!
**
La moderna santa inquisición delas matemáticas dejad que uno se tome el cambio directamente de la caja registradora que le de la realísima gana
La moderna inquisición, dejad que cada uno compre el televisor sin ser encendido que mejor se vea y si resulta que al llegar a casa era una caja de madera vacía con un vidrio y unos mandos apegados ha sido su libre decisión no hace falta poder denunciar estafas ni legislar sobre garantías.
La moderna inquisición, dejar que las farmacéuticas vendan azucares que no pasan un doble ciego como medicinas que supuestamente funcionan por encima de este, con falsos estudios, precios carísimos -e ingresos claros- y mintiendo sobre su efectividad, si la gente cae ?lo hace libremente?
Lo siento pero el estar engañado no es una libertad sino una falta de libertad. NO hay libertad alguna en ser estafado con homeopatía u otra cosa, no es una santa inquisición lo que hay que impida que uno elija la forma de curarse que prefiera cuando está siendo engañado. Eso se llama timar o estafar no hay libertad y por cierto:
Lo que se pide entonces no es libertad para dejarse estafar o timar (que no la hay cuando se está siendo como es en el caso de comprar homeopatía). Es Libertad para estafar
Algo de moda con este nuevo liberalismo que se está generalizando con nuevas formas financieras y estructuras que es lo que por diversos caminos (desde la burbuja, inmobiliaria, etc) nos ha traído a esta crisis económica y se intenta tapar como sea pero no reparar
¿libertad para timar y/o estafar?
En fin, la catadura ética...
Cansina: http://www.meneame.net/search.php?q=homeopatia
#11 Tú sí que eres cansino
Naturalmente en el blog este saben mucho más de medicina y de cáncer que en la Sociedad Española de Oncología Médica.
Una cosa son las depresivas que van al homeópata a gastarse el dinero de su marido para que las escuche, y otra jugar con las unidades de oncología.
#2 obviamente, si aocnsejan agua con azúcar para tratamientos oncológicos, entonces cualquier persona sabe más que estos.
#3 ¿Qué parte de "terapia complementaria" no has entendido?
#2 falacia de argumento de autoridad. Enlace recomendado: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
#9 Ah, que lo que digan unos científicos no importa. Entiendo. En la página mencionan estudios científicos, pero claro, se ve que algunos valen y otros no.
#9 A partir de ahora, todo el que refiera a una autoridad en su argumentación, tenga razón o no, a acusarlo de falacia! Cómo mola la erística!
Me ha quedado muy cuántico eso de "tenga razón, o no", eh?
#84 Me gustaría que la gente admitiera las críticas cuando son constructiva de forma deportiva. He dicho que el argumento empleado en ese comentario, tal cual estaba, era falaz. Yo mismo puedo ser falaz y prefiero me lo señalen, a que no lo hagan, porque sólo así aprendo a defender mejor mi postura si acudir a falacias. Y ya está. Alguien sin mala intención usa una falacia (muchas veces inadvertidamente); no juzgo a la persona, sólo el comentario, y lo señalo , es para que la persona lo analice. Ya sé que nadie le gusta que le señalen sus errores, pero chico, es lo que hay. Os tengo demasiado respeto como para mentir si considero que el argumento como tal no es válido. Podemos hablar, como se ha hecho después, de los estudios que hay, pero hay que dejar de estar tan cerrado a la crítica en la defensa de cada uno sus opiniones.
Y lo lógico es, para evitar esa falacia usar argumentos apoyados por los estudios científicos en los que se ha respetado escrupulosamente dicho método, y por supuesto teniendo en cuenta la crítica de pares y otros estudios que lo puedan corroborar así como los que lo contradicen (para no caer en la falacia de resultados selectivos). Nadie dice que no se diga quien es el autor del estudio, pero incluso a un premio nobel le puede quitar la razón una persona sin formación científica específica, y esa es la gran virtud del método científico, que la verdad no depende de lo que una autoridad concreta diga, sino lo que la evidencia apoya.
http://ningunterra.com/2011/08/04/el-arte-de-detectar-camelos-por-carl-sagan/
#2 y Menéame, no se te olvide que en Menéame todos saben más sobre medicina que el Dr Barbacid, más sobre teología que el Papa de Roma, y más sobre Economía que la Escuela de Chicago al completo.
Lástima que estén todo el día enganchados a sus smartphones y ordenadores, en vez de estar en la calle salvando a la humanidad.
#2 Estudio doble ciego donde se demuestra que la homeopatía es un fraude:
#2 He aquí el porqué de boiron y demás vayan locas por meter la cabezita en las universidades y centros médicos. Buscan legitimarse haciéndose pasar por lo que más odian sus seguidores: Obtener el rango de ciencia.
#2 Está claro que en meneame importa más la rigidez mental de sus usuarios que el echo de que un poco de inofensivo placebo que te da el Dr. más amable que hayas conocido apoye emocionalmente a enfermos de cáncer. Es una pena que los medicamentos homeopáticos no sean más grandes y de color negro. Esos curan más, jejeje.