Rumanía avanza hacia el veto constitucional del matrimonio igualitario. Liviu Dragnea, líder del gobernante Partido Socialdemócrata (PSD) y presidente de la Cámara de Diputados, aseguró a principios de este mes que su formación apoyará la convocatoria de un referéndum en este otoño sobre el asunto. La victoria de la propuesta, que blindará al más alto nivel normativo la definición excluyente de la institución matrimonial, se da prácticamente por segura si se lleva a cabo finalmente la consulta.
Comentarios
Y eso los socialistas... cómo será la derecha.
#1 En la derecha ya han escorado a tradiciones màs ancestrales donde se involucra a una cabra.
A ver si aquí vale la democracia y lo que decida el pueblo.
#2 Democracia sería prohibir el matrimonio a todo el mundo. Prohibírselo solo a una parte de la población es discriminación
cc #3
#17 Creo que confundes los conceptos. La democracia tiene que ver con actuar según la mayoría más allá de los afectados. Siempre bajo el techo de la ley, claro.
#43 Los confundes tú. Democracia no es que la mayoría imponga su criterio a los demás. Hay unos derechos básicos que no pueden vulnerarse, y la igualdad es uno de ellos. Si tú prohibes el matrimonio a una parte de la población los estás discriminando. Si quieren hacer un referéndum sobre el matrimonio la pregunta debería ser si quieres que se prohiba el matrimonio y no si quieres que se le prohiba a los homosexuales. Es como si hicieran un referéndum para decidir si los negros pueden ir en la parte delantera del autobús
#47 "Si tú prohibes el matrimonio a una parte de la población los estás discriminando": depende de lo que se considere por "matrimonio". Siguiendo ese razonamiento habría que permitir la poligamia u otras combinaciones.
#48 Jugando con las definiciones se puede argumentar cualquier cosa. También puedes definir el asesinato como la muerte a manos de otro de cualquier persona excepto excepto los negros y decir que no has cometido asesinato si te pillan matando un negro. Si tú defines el matrimonio como la unión de dos personas de distinto sexo estás discriminando por razón de sexo. La definición no discriminatoria sería la unión de dos personas
Derecho a decidir no?
Los referéndum traen este tipo de mierdas
#3 Pero sorprende que un partido que se define socialdemócrata salga con una propuesta discriminatoria.
Cómo debe ser el partido conservador del país...
#4 ¿La socialdemocracia tiene que ver mas con la economia o con los asuntos morales? A lo mejor es que estamos asumiendo que la socialdemocracia, el socialismo, el comunismo o la izquierda en general de pronto se estan metiendo en cosas que no son asunto suyo. Por ejemplo, ¿que cojones tiene que ver al animalismo con la izquierda?
PD: A mi me perece muy bien que los homosexuales se casen.
#9 Pues la parte de social con la economía
La parte de democracia con las libertades y derechos
De toda la vida
#22 si, pero la parte social consiste en que los miembros de la sociedad que tengan problemas no queden atrás, no en acabar con los toros o que los homosexuales se casen entre ellos. Y ahora para ser de izquierdas hay que tragar el paquete fengshui entero. Y pensar que los nacionalistas son buena gente....
#37 esa es la parte democracia y libertades. Bueno tienes a los liberales si te quieres tragar solo el paquete democrata y partidos como recortes 0 si te quieres tragar solo el paquete social, aquí no son muy fuertes, pero por ejemplo el Partido Comunista de Grecia votó contra las bodas gais
#42 pues aunque no lo creas, hubo un tiempo en el que el "progresismo" era decir que de la moral solo se debian ocupar las religiones, que los partidos politicos no debian meterse en eso porque cada ciudadano es libre de pensar lo que quiera en esos casos...
#3 Y si sale que no,que se les permita... mantendrías tu opinión a cerca de los referéndums?
#5 no dejaría temas de derechos humanos para referéndum, porque no vas a ganar nada y solo vas a perder
Los derechos humanos deberían protegerse siempre y dejar para referéndum cosas opinables
Tampoco dejaría para referéndum temas que no sean opinables y que sean medibles y cuantificables por expertos
#7 y donde los dejarías...en una comisión de expertos juristas ?
Esos mismo expertos que prohíben el matrimonio igualitario en prácticamente todo el mundo?
Y aunque me jode reconocerlo,hoy por hoy,el matrimonio igualitario es una cuestión de cada país,no un derecho humano.
Espero y deseo que cambie cuanto antes ,pero es lo que hay.
#10 la no discriminación por razón de orientación sexual es un derecho humano, debe respetarse, punto final
#11 ya...eso se lo cuentas a la infinidad países que se pasan por el arco tu punto final.
#13 esos son países que no respetan los derechos humanos.
Yo te digo lo que debería ser, luego ya vemos que los políticos hacen lo que sea por mantener su estatus aunque para ello tenga que arder el país
#14 Te refieres a Australia?
O quizás a Italia que reconoció el derecho pero "capó" lo de las adopciones?
#10 los derechos humanos no son debatibles, se tienen que cumplir y punto
#23 por favor,no me argumentes como un parvulario.
Los derechos humanos(como cualquier otra cosa,por cierto),para que lleguen a ser considerados como tales,lo primero que se hace es debatir sobre ellos,llegar a acuerdos,y si se obtiene el resultado deseado , reflejarlo en declaraciones y documentos.
Documentos que los países suscriben poco a poco y tardan más aún en cumplir.
Enrabietarse y fruncir el ceño no aporta nada y da ardor de estómago.
#34 No tienes ni idea del proceso mediante el cual se decidieron los derechos humanos, son producto de la razón, son objetivos y son universales, no son producto de la democracia, de la votación o de la acumulación de subjetividades
#36 Ah,no?
No hubo una comisión?
No hubo negociaciones entre las propuestas soviéticas y las de Occidente?
No se sometió a votación en la ONU?
No hubo quién votó si, quién votó no y quién se abstuvo?
Te veo muy,pero que muy puesto en historia.
#38 Son de 1789, la carta de derechos humanos
#41 No.Esa es la carta de los derechos del hombre y los ciudadanos.
Algo estrictamente FRANCÉS.
#5 No todo se puede votar.
#8 acaso crees que allí donde se decide que es derecho y que no lo es,decidido por "profesionales",esa decisión no se toma tras una votación?
#12 Me has entendido, no hace falta que lo explique.
#15 Si te entiendo,y comparto tu sentimiento.
Pero el mundo no funciona así.
#16 Pues contestando a tú primera pregunta, no acepto ese referendum que quieren plantear, es algo que atañe sólo a la pareja, lo mismo que tampoco aceptaría un referendum que me diga cuántas horas tengo que dormir, cuántas veces tengo que ir al baño o cuándo tengo que follar. Qué todos puedan decidir sobre mi vida privada me parece espeluznante.
#19 Exactamente,es algo personal e íntimo en lo que el estado y los demás deberían de mantenerse ajenos y,como mucho, aceptar lo que hay.
Pero esta regulado.
#3 Como la Constitución española por ejemplo.
#27 No lo es, y que usted lo diga no lo va a hacer verdad. Es un contrato legal, que no tiene por qué aplicarse de la misma forma en todos los países y culturas.
#30 El típico contrato legal que no es un derecho humano, pero está incluido como derecho humano en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pareces muy enterado del tema, cuéntame más.
#32
Sí que esta en ese texto que es papel mojado y no se aplica en ningún país del mundo.
El matrimonio es un simple contrato como otro cualquiera.
#33 Si es un contrato y lo prohíben, entonces están vulnerando la libertad contractual.
Hay que votar. ¿Por qué no les dejan votar?
#6 Van a votar. El estado soberano elegido por mayoría va a hacer un referendo. Que decidan los ciudadanos.
Las bodas homosexuales no son derechos humanos. Es un régimen legal de organización social.
#18 El matrimonio sí es un derecho humano.
Lo llaman socialdemocracia y no lo eees...
Lo prohibiran con sonrisas y con una actitud plenamente democrática... Por que están votando en un referendum, no?
Vengo diciéndolo un tiempo, no todas las consultas al pueblo son siempre buenas, aquí un ejemplo.
ya que a estos psicopatas les gusta lo autoritario, por que no les pegamos un tiro por el bien del futuro mundial. Estamos totalmente infectados de fascitas y mierda neonazi
#28 empieza por tí mismo.
#29 con tu nick el termino retrasado mental tiene mucho sentido, ¿has pedido ya el credito a cofidis para pagarte el iphone X?
#35 bueno, pues ya has despejado las dudas, tontocon todas las letras.