Últimamente algunos analistas, y en particular nuestro compañero
Feindesland, han apuntado con perspicacia que "la renta básica sin contraprestación es una subvención a la economía sumergida y un incentivo perverso para que esta crezca y prospere a costa de la sana".
Yo lo he estado pensando y, la verdad, es que no lo tengo nada claro. Pienso que habría que experimentarlo y estudiarlo con sumo rigor, pues creo que podría dar lugar justo a todo lo contrario, salvando que siempre habrá gente en cualquier grupo imaginable.
Primero, pienso que podría no darse tal problema porque para recibir estas rentas mínimas no solo hay requisitos de renta familiar/unidad de convivencia, sino también de propiedad familiar hasta varios grados, y la mayoría de trabajadores de la economía sumergida que no trabaja para subsistir, sino para enriquecerse, acaba acumulando propiedades y no usa testaferros fuera de la familia, por lo que no podría recibirlas.
Segundo, porque pienso que muchos trabajadores recurren a la economía sumergida como último recurso y no por gusto, sino por pura necesidad. ¿Cuántos trabajadores precarios, prácticamente esclavizados en talleres clandestinos, huertos, invernaderos, etc., va a a seguir aguantando ese trabajo penoso, sumado a los improperios y autoritarismo de su jefe, pudiendo recibir una renta mínima y olvidarse de ese infierno? ¿Cuántos asistentes del hogar que hoy ya están en la economía sumergida aguantarán ahí sin estar dados de alta en la seguridad social y tener todos los papeles en regla? Sin duda, habrá algunos, pero sospecho que será una minoría. La posibilidad de recibir una renta mínima, en todo caso, no los incentivará a continuar en esa situación, sino todo lo contrario.
Tercero y final, porque a la mayoría de los actores de la economía sumergida que participan en ella para lucrarse (autónomos que no facturan e incurren en competencia desleal, proxenetas, traficantes de drogas y armas, empresarios pirata, etc.) no sería susceptible de recibir esa renta mínima por el punto primero y, además, seguramente no le compensaría el esfuerzo de solicitarla y el escrutinio burocrático al que se vería sometido si lo hiciera.
¿Qué pensáis vosotros?
Comentarios
#0 Gracias por señalarme que habías creado el artículo, y por la mención.
Decía yo en otro sitio, que el uso de testaferros tiene niveles, como todo. Supongo que cuando escribes la palabra piensas en grandes fortunas, pero conocerás como yo pequeños empresarios que tienen hasta la lápida del cementerio a nombre de la mujer o de los hijos, y de gente que pone el coche a nombre de la abuela. Esos también son testaferros. Por no mencionar a los que ponen todo a nombre de alguien incapaz, y eso no lo veo en ricachones, sino en tiraos...
No sé en qué sectores de la economía sumergida piensas, pero los que yo conozco claro que lo hacen por gusto. Desde el chapuzas del pueblo que está en el paro de larga duración y hace pequeñas obras, a las chicas de la limpieza por horas a las personas que atienden a mayores. Y vete y diles que les das de alta, que te mandan a tomar por culo (experiencia personal). Esa gente no quiere darse de alta ni de broma, y si sumas los tres grupos que te he dicho, y le añades algunas tareas del campo, tienes el 75% del global.
Esa gente de la que tú hablas, además de ser menos que los que yo digo, lo que van a hacer es cobrar la renta básica y seguir trabajando en negro, pero menos horas. Y muchos de los que están dados de alta, al menos en los pueblos, se van a dar de baja. Porque esa es la parte que no contemplas: el efecto llamada de esas medidas.
¿Y la gente que cuida niños o limpia casas? Pues a cobrar la ayuda y a seguir por horas, pero sin contrato. Ya conozco un caso de una solicitud de baja: "oye, que sigo viniendo, pero dame de baja para cobrar la ayuda".
ya ves que la economía sumergida que tenía en mente no eran traficantes y prostitutas, no.... Era chicas de la limpieza, cuidadores de niños y de ancianos y pequeños trabajadores de la construcción.
#1 Respecto a los testaferros, por eso especifico testaferros fuera de la familia. Las rentas mínimas de inserción que ya están en varias comunidades autónomas tienen en cuenta las rentas y propiedades familiares, así que si las pones a nombre de tu mujer, tu hijo o tu tío, contarán para el cómputo total y no tendrás la ayuda.
En cuanto a la gente que hace chapuzas, cuida niños, limpia casas, etc., puede que algunos sigan haciéndolo, pero otros dejarán de hacerlo. Habría que observar cuál es el saldo neto, cuántos entran y cuántos salen. Puede salir que apenas hay cambio, que aumenta o que disminuye. No me parece que quede claro con razonamientos a priori. Incluso puede depender del tipo de población, del carácter general de sus habitantes, de la tolerancia a la corrupción en ese grupo y muchos otros factores.
#2 Aceptado el apunte de los testaferros FUERA de la familia. Ok.
¿Qué es lo que dejarán de hacer? ¿Cobrar en negro o cuidar niños?
Porque si de lo que me hablas es de gente que va a dejar de cuidar niños (o viejos, o lo que sea) porque le pagan por no hacer nada, creo que no estás viendo el lado de los perdedores de todo esto...
#3 Me refiero a que habrá gente que dejará de hacer esas chapuzas o cuidar niños una vez reciban la renta. Al estar liberados de esa forma de sustento precario, disponen de más tiempo y posibilidades de buscar otras cosas. De hecho, la renta que se pretende implantar a nivel nacional parece que aumentará en cuantía si se busca o consigue trabajo en la economía formal. En Alemania funciona y hace que una parte de la gente que siempre ha estado en la economía sumergida ahora esté en la economía formal, ya sea con contrato estable o con minijobs. Creo que hay ahí una baza que se puede explotar para formalizar lo informal.
#6 A ver.. A ver... ¿Crees en serio que quien cuida niños es porque no tiene tiempo para buscar otra cosa? No se dónde vives, o si me lo has dicho no lo recuerdo, pero aquí, en León, tanto en la capital como en las montañas, el que cuida niños es porque no hay otra cosa o porque no sabe hacer otra cosa. Las posibilidades las da el entorno económico y la formación de uno.
Cuando esa gente cobre por no hacer nada y deje de cuidar niños, algunas familias no tendrán quién se los cuide, y además de pagarle el subsidio de sus impuestos, tendrán un problemón. Pero esos que se jodan, que para eso trabajan. O que deje de trabajar uno para cuidar al abuelo o a los niños, ¿no?
Eso de que aumenta la cuantía si se busca trabajo en la economía formal, supongo que es una broma...
Comparar la economía española con la alemana, donde el paro es ínfimo, no es del todo serio, ¿eh? Yo soy un manazas de mierda en trabajos manuales y, si me descuido, me veo de ayudante de fontanero el último verano. Sólo porque hablo algo el idioma y para cargar tubos de cobre en un camión y echar una mano con los trastos vale cualquiera. Y me ofreció 80 € diarios. (Ignoro si en blanco o en negro....)
Por cierto: como vaya este año, lo mismo le digo que sí...
#9 Mejor enviemos a un inspector de hacienda, así tanto la que recibe la renta mínima como los que la emplean en negro acatarán la ley de una vez.
#13 tampoco es mala idea...
#9 Cuando esa gente cobre por no hacer nada y deje de cuidar niños, algunas familias no tendrán quién se los cuide
Sinceramente me parece bien que se acabe, hay gente interna cobrando cuatro duros y sin contrato. Lo que no puedes tener a gente trabajando más de ocho horas al día por una cantidad ridícula.
Para eso debería haber centros u otras alternativas (como guarderías o centros de día para ancianos) a que tener a una persona dedicada a tus niños o abuelos por 400€ o menos, eso ya roza la esclavitud.
#34 En el mundo real, resulta que esos trabajos se van a hacer igual, pero en negro. O meterás a uno de los dos miembros de la familia en casa, normalmente a la mujer.
Y no, no se cobran 400€ por jornada completa. Suelen ser trabajitos por horas.
La renta basica es cuestión de tiempo, a medida que avanza la robotización y automatización de la producción. Hoy en dia tenemos 5000 hobbies y "necesidades" mas que hace 100 años, y las cubrimos con creces con un % de población deslomandose infinitamente menor.
Lo que me gustaria es encontrar economistas que se dediquen a los que se supone es la economia, el uso racional de los recursos.
Vivimos en un mundo complejo hasta lo demencial, a todos los niveles, diria.
Para #1 y #2 , no soy especialmente fan del tema, pero todos los problemas que pareceis ver, son delitos, no problemas, y se solucionarian eliminando el dinero en metalico. De raiz.
Y repito, por el extremo seguimiento que permite, no soy fan. Pero con esto de enfrentarnos a una pandemia, que a fin de cuentas es el unico enemigo comun del Hombre existente, llevo tiempo dandole vueltas...
Y si empezaramos a emplear las posibilidades reales de la tecnología de una puta vez?
Se que suena utópico, pero conseguir que nadie
NADIEpase necesidad, es perfectamente viable.¿Por que no es ese el centro de nuestras preocupaciones en vez del dinero?
#28 Para eso haría falta fiarse de quien administre ese sistema, cosa que no sucede.
¿De verdad estarías tranquilo con un Gran Hermano que lo sabe todo de ti y puede hacer contigo lo que quiera?
Me parece que tu punto de vista parte de la premisa de un Gobierno honrado e interesado en las personas. Y de unos seres humanos a los que les interesa el bien común, y el bien de los demás. Sin ganas de sobresalir, sin ansia de poder, sin avaricia y sin deseos de dominar al otro.
¿Me equivoco?
porque si no es así me extraña que estés a favor del control absoluto, que es en el fondo lo que propones. Houxley en estado puro. Por mi parte, cuando conozca a ese Gobierno y a ese tipo de ser humano, aceptaré lo que propones, pero entre tanto, me da más miedo que un nublado.
le dejo copia al autor #2
#28 #30 Yo no haría que la moneda fuese puramente digital, precisamente por el riesgo de que esos datos se usen para fines perversos. Aun así, debo recordaros que ahora mismo muchos de esos datos de los que nos estamos preocupando, como compras con tarjeta, transferencias, etc. ya están en manos de terceros, que además no son fácilmente fiscalizables y tienen afán de lucro y capacidad para eludir al estado en este y otros asuntos. Sigue siendo un asunto de confianza.
Pienso que la solución es mucho más sencilla: tomarse la ley en serio y enviar inspectores. O incluso convertir a los mismos ciudadanos en inspectores, dando primas o proporciones del dinero sacado a la superficie. Hay muchos mecanismos por ahí fuera en otros países. Preguntémonos, si no, cómo países que antes tenían la corrupción normalizada ahora ya no la tienen. Países donde antes se compraba hasta el policía que te iba a poner una multa ahora y ahora ya eso no sucede... A la corrupción y el fraude hay que atajarlos desde varios frentes. Siempre quedará algo fuera, eso por descontado, pero sí que es abordable.
#35 en mi humilde opinión,para "descorrompernos" habría q empezar de arriba hacia abajo,y dar un escarnio ejemplar. Pero vive dios que te dan un golpe de estado antes...
Si se percibe q los gobernantes son unos mangantes amorales, los ciudadanos aspiran a serlo. Es inevitable.
O hacemos de la honradez un valor al alza, o nos seguiremos hundiendo más y mas
#35 Cierto: muchos de esos datos ya están en manos de terceros, pero incompletos y sin la obligación legal de que sean veraces o facilitarlos.
Un guiño: nos juntamos un día 8 amigos, compramos cada uno una tarjeta de prepago y las intercambiamos. Buena suerte con mi perfil. Cuando eso sea ilegal, verás...
Los países que se llenan de chivatos y en los que la gente desconfía de su vecino, nunca van mejor.
Hay que hacer algo, sí... pero poner a la gente a denunciarse entre sí, no ayuda.
#41 Hay que hacer algo, sí... pero poner a la gente a denunciarse entre sí, no ayuda.
Eso en una dictadura te lo acepto. Pero en un régimen que se precia de democrático, cumplir y hacer cumplir la ley es lo que distingue a aprovechado del que cumple su deber, con los costes que supone. ¿Criticas que haya gente que pudiera parasitar la ayuda ilegalmente pero no defiendes que se denuncie su incumplimiento?
#43 Critico que se fomente la denuncia, y más aún que se incentive.
#30 no debí de explicarme bien...
No defiendo un estado hipercontrolador,simplemente lo creo inevitable. Has leído alguna entrevista con Snowden? Ese gobierno del que hablas,ya existe.
Yo lo que propongo es quitar la careta.
Si estamos como estamos, al menos obtener algo a cambio.
Y creeme, me fío poco o nada del ser humano, para mí lo ideal sería dejarlo todo en manos de una IA o algoritmos.
#37 No, para nada... Pocas, pero aún nos quedan parcelas de libertad. Tú lo que decías, al hablar, por ejemplo de eliminar el efectivo, es acabar con esas parcelas, para que el dominio sea completo. O es lo que yo entendí.
Hay que defender los pocos sitios que nos quedan, a toda costa.
#40 solía pensar como tú, pero si realmente nunca tendremos ese libertad como propia, nos la arrebataran cuando quieran. Y con esto del covid,si sabes el problema de la ley de protección de datos y la app para rastreo....
No se, pero creo que al final estamos de acuerdo en sacrificar cierta libertad a cambio de prosperidad....
Si ya estamos monitorizados, al menos q se reconozca,y se le de uso...
#45 No, no...Cuando se reconoce y se le da uso, entonces se hace sin trabas. Mientras haya que mantener unas apariencias, tendrán que cortarse un poco. No es ni parecido...
¿Para qué crees que necesitan el estado de alarma? Para hacer sin trabas lo que ya hacían...
#46 Quienes?
Los que llevan haciendo y deshaciendo a su antojo aqui en españa dieron un golpe en el 36, y siguen copando los resortes de poder. Ademas de conservar las fortunas y la influencia que eso conlleva.
El estado de alarma es mal ejemplo para lo que creo tratas de reflejar. Eso fue pura y duramente para proteger a la población, no nos engañemos tampoco. Si nos vamos a poner el gorrito de papel de plata, al menos hagamoslo dando nombres y datos, no veladas insinuaciones....
#47 La respuesta a quiénes es todos. Sólo vale la pena tener el poder para emplearlo.
Y no, no voy a darle todo el poder a nadie, sin condiciones. Porque no me gustan los de hoy y no sé si me van a gustar los de mañana. Y a ti te pasará lo mismo, o al revés, pero con el mismo problema. Tú pon una ley en la que el Gobierno pueda hacer contigo lo que le salga de los huevos, y luego que gane Vox las elecciones.... (O que gane el partido comunista, que yo soy anticomunista convencido, por ejemplo).
Ni de coña.
El estado de alarma era un ejemplo de la necesidad que hay de tomar el poder absoluto claramente.
#48 Sabes lo que significa etimológicamente hablando el comunismo,no?
No estoy diciendo que el estado te controle la vida privada,pero que se desarrollara un estado "autonomo", aparte de la politica, vertebrado por las necesidades básicas, y que este fuera inamovible estaria bien.
"Tú pon una ley en la que el Gobierno pueda hacer contigo lo que le salga de los huevos, y luego que gane Vox las elecciones...."
Si Vox las gana, que le impide poner ellos la ley que les salga del nardo?
No se puede legislar en base a lo que pueden hacer otros, es como embotar todos los cuchillos, por si alguien lo coje alguna vez por donde no es.
Si se abusa de una ley, ha de ser cambiada, independientemente de quien la haya escrito originalmente.
El estado de alarma es un ejemplo claro de una medida necesaria, o vas a negar eso tambien?
Si, a veces es necesario un poder "absoluto"(muy mal empleado el término, si me permites el apunte, que España fue una monarquía feudal siglos, macho...), para evitar una tragedia, o para mitigarla como es el caso.
La evidencia de que los españoles no somos un pueblo al que se le pueda dejar a su libre albedrio en medio de una pandemia son tantas y tan obvias, que eso si que no me molesto en concretarlo, buscalas si quieres, estan todos los periodicos llenos....
#49 Etimológicamente significa una mentira, como casi todas las palabras que designa movimientos políticos. Suelen ser eufemismos para cosas que en realidad no hacen. El comunismo habla del común y el politburó es en realidad el dueño de todo. El liberalismo habla de libertad y oprime a la gente a base de bien. República es la cosa de todos y luego la mangonea Trump. La única palabra honrada es monarquía, que habla de que hay uno sólo que manda, y mira, es cierto
Si Vox gana las elecciones, les impide poner cualquier ley las garantías mínimas constitucionales, que son las que protegen mis derechos. Como ahora. Y no, no quiero una interpretación más laxa de esas garantías. Mejor las dejo donde están.
El esatdo de alarma puede incluso quedarse corto. No discutimos eso. Insisto en que era un ejemplo de necesidad de hacer llegar las leyes ordinarias más allá de lo ordinario.
A veces es necesario un poder absoluto, vale, como Sila y Mario ejerciendo en Roma como dictadores. Lo malo es a quién se le da. Y como en eso no nos vamos a poner de acuerdo, pues vamos a dejarlo en un poder relativo...
Los españoles no somos peores que el resto. Te paso enlaces de irresponsables hasta en Japón... LLoq ue pasa es que nos mola eso de flagelarnos... No tienes más que ver la Semana Santa...
#50 En lo de que nos mola flagelarnos, explicaria gran parte de nuestra historia, si jeje. (Aun estoy por ver algo tan bochornoso como el -Vivan las cadenas!! en otro pais..)
"La única palabra honrada es monarquía, que habla de que hay uno sólo que manda, y mira, es cierto ;)", y a dia de hoy, ni eso!!!
Me refería que etimologicamente, todos deberiamos ser "comunistas", otra cosa ya es el como.
Con lo de "las garantías mínimas constitucionales, que son las que protegen mis derechos. " te acercas mucho a lo que me referia, quiero extenderlas, no eliminarlas. Estaria bien empezar a aplicar la parte de la constitucion que beneficia al pueblo, que mucha no esta ni desarrollada 40 años mas tarde.
Pero es lo que tiene, fue redactada cuando fue y por quien fué. Y con toda la intención del mundo de no hacer cumplir parte de ella, y de ir mas allá en otra.
Un estado soberano ha de ser capaz de proveerse de lo básico, y España a dia de hoy esta muuuy lejos de ello( ya viste el tema de las mascarillas, ni eso teniamos ni podiamos fabricar)
Estaria bien tender hacia la soberania, llámame excentrico, pero empezar a producir los EPI´s que usamos, la luz, el agua,etc... igual es buena idea.
Para cuando vuelvan a venir mal dadas.
Pero claro, eso seria mirar por el bien comun, es decir, comunisno, y eso te repele, no?
#51 ¿Algo tan bochornoso en otro país como el vivan las cadenas?
¿Qué tal la república de Vichy? Aquí nunca nos rendimos sin luchar.
¿Qué tal entregarle a Mussolini el país porque organiza una manifa?
¿Qué tal votar a un tío como Adolfo y seguirlo incluso ya está todo perdido?
Cada cual tiene sus mierdas...
A día de hoy, ya no hay palabras honradas. Todas se prostituyen en un momento u otro. No hay puticlub más concurrido que el diccionario de la RAE
La Constitución es un marco. No importa tanto cuándo y pro quiñén fue redactada. La nuestra, por ejemplo, está casi copiada de la alemana. Y la de EEUU, pues es del siglo XVIII y sigue vigente. Lo importante es lo que hacemos con ella. Yo también veo bien extenderla, pero sin ideología. De lo contrario, no es de todos.
Un estado soberano debe proveerse de lo básico, pero (sin ánimo de joder) en eso se basaba el franquismo con su autarquía. Luego se entendió que bastaba con proveerse a través del comercio. Que yo soy contrario a muchos aspectos de la globalización, no te creas, pero la autarquía es un peligro. En lo que estoy contigo es en que vale, importamos petróleo, joder, ¿pero de veras tenemos que importar mascarillas de algodón? ¿somos tan brutos que no las sabemos hacer aquí? Claro que estoy de acuerdo.
El comunismo que me repele es ese en que dicen que todo es de todos y al final lo mangonean cuatro o no es de nadie. Lo de mirar por el bien común, por la soberanía de la nación y por el pueblo también es fascismo. Y mira, tampoco me apunto
#52 "Un estado soberano debe proveerse de lo básico, pero (sin ánimo de joder) en eso se basaba el franquismo con su autarquía. Luego se entendió que bastaba con proveerse a través del comercio"
No, una cosa es la autoexclusión forzosa (primera mitad del franquismo), que te lleva al desastre obvio y a todos los niveles y otra es ser soberano en tu propio pais.
El franquismo se vió forzado a vender las bondades de la "autarquia", no le quedaba otra. Pero cualquiera que saliera de la frontera podia ver el desastre que eso provocó por contraste.
Ahora, que Enel, publica italiana, posea Endesa, es un puto sinsentido. Algo que JAMAS se debe consentir.
Y que los materiales que requiera el estado( desde EPIS a mesas) que requiera el estado, sean fabricados prioritariamente por él mismo, es de mero sentido común.
Lo mejor que trajo el ideal de la autarquía franquista fué un grado de suficiencia y preparación a nivel material que hemos perdido totalmente.
Desmantelar por ejemplo, los almacenes de material medico de emergencia no fue una buena idea, hablo a toro pasado, lógicamente.
El "mercado" es algo que damos por sentado, pero no siempre va a estar ahí, o va a ser eficiente. Desde luego no como nos lo quieren vender los liberales.
Y si al final vamos a ir todos a pedirle ayuda a papa estado, que menos que fortalecerlo para que sea capaz de responder.
Que no te digo que España tenga que ponerse a fabricar consoladores eh!
Ni que no puedan empresas privadas hacer mascarillas, pero el estado ha de ser siempre un factor importante en esa clase de mercados. Otra cosa, es abocarse a repetir el desastre.
Pero repito, todo lo básico, hemos de tener la capacidad para fabricarlo. Y una escalabilidad en la capacidad de suministro interno hasta cerca del 100%.
#52 ¿Qué tal la república de Vichy? Aquí nunca nos rendimos sin luchar.
-Pepe Botella, nos dijeron que iban a invadir portugal y nos invadieron practicamente sin luchar. Si no fuera Historia, parece una pelicula de beodos
-¿Qué tal entregarle a Mussolini el país porque organiza una manifa?
Eso es de una reducción al absurdo que asusta, el fascismo sin el descontento y rabia previa no existiria, da igual que hagas 1 que 1000 manis.
¿Qué tal votar a un tío como Adolfo y seguirlo incluso ya está todo perdido?
Si sabes como fue la votacion, y los antecedentes, sabrás que ya estaba todo el pescado vendido, coloquialmente hablando.
Me remito a mi respuesta anterior, sin el tratado de Varsovia, no existiria Hitler, ni Mussolini.
Tampoco sin esa inquina hacia el comunismo desde su origen, fomentada por las élites ( esas que dices que nos controlan). A nada le temen mas los poderosos que al comunismo, por algo será.
Yo no estuve en la URSS, pero si he leido sus luces y sombras. Con todo, ateñiendonos a españa, es un pais que puramente ayudó.
Dió material y tropas al gobierno democratico cuando ninguno de nuestros paises "amigos" lo hizo. Muchos refugiados acabaron allí, sobre todo niños(te puedo pasar enlaces si no conoces la historia).
Y nunca nos agredió ni nada similar. Sin embargo, para una parte de la poblacion es el Mal, como Venezuela.
El fascismo hizo muchisimo daño a España, el Comunismo no, no estuvimos ni cerca de probar nada parecido, por mucho se trate de reescribir la historia.
Sin embargo, vivimos en el pais de la ambivalencia entre fascistas y fascistas, con aquello de que "los extremos se tocan" y demas sandeces. Un democrata será siempre antifascista, un fascista nunca podrá ser demócrata.
"El comunismo que me repele es ese en que dicen que todo es de todos y al final lo mangonean cuatro o no es de nadie".
Eso se llama corrupción, no comunismo, estas mezclando términos. Querré creer que no a proposito...
Lo de mirar por el bien común, por la soberanía de la nación y por el pueblo también es fascismo.
Relee lo que has escrito, por favor, la idea que refleja esa frase es aberrante cuanto menos. Sabes tan bien como yo que alguien que mira por el bien común, por la soberanía de la nación, y por el pueblo (TODO, no solo su culo) es un patriota (ojalá hubiera mas).
Un fascista es el que solo quiere mandar, o ahnela un poder tiranico que le diga que hacer en todo. Como Franco, vaya.....
#1 pero el problema es la economía sumergida no? O es la renta mínima?. Hay que perseguir a quien no quiere contribuir pero no por ello ayudar a quien lo necesite.
La contraprestacion de la RM me suena un poco a el ejemplo de los bonos sociales en EEUU. Donde, principalmente, la poblacion negra hace 6h de bus al dia para trabajar (lo llaman contraprestación) por debajo del salario minimo.
Que hay gente que lo haga mal, seguro, pero al menos en mi entorno no hay gente que ponga al nombre de su abuela el coche que usa. Y ojo, coml te pillen con eso se te cae el pelo.
#4 El problema es que son inseparables.
Por eso, porque hay que ayudar a quien lo necesite, hay que pedirle una contraprestación. Lo justo es que la sociedad te ayude si lo necesitas, y que tú aportes algo a la sociedad.
El socialismo tiene dos direcciones.
#5 no creo que sean tan inseparables, pero tienes tu opinión :). A que contraprestación te refieres? Si te dan 400€ al mes que haces a cambio?
#7 Media jornada limpiando la mediana de una autopista.
Por ejemplo.
O tener abierta la ermita del pueblo para ponerla en valor.
Lo que sea para que no estés en otro lado en negro, en resumen.
#10 pues eso al final media jornada, 4h, mas 2h de traslado por menos del salatio minimo. No te creas que no apoyo del tofo lo que dices pero nose puede convertirse en una masa de trabajadores de usar y tirar.
#14 Es una masa de trabajadores que tiene interés en buscar otra cosa...
Incentivos...
#10 Ya te expliqué el problema de esas contraprestaciones, y #8 te lo vuelve a decir. Si de verdad necesitas a alguien limpiando la autopista, contratas a una empresa que sepa de eso y lo haga bien. Y le pagas un salario justo. No pones a un oficinista en paro y precariedad. Y si lo estás haciendo simplemente por tenerlo ocupado, y en realidad no hace falta que nadie limpie la autovía, le estás mandando el mensaje de que no vale para nada.
#17 Bien. Ahora lo jugamos con negras: si de verdad necesitas un dinero, te lo damos, peor haz algo.
Según me dicen en otro comentario, es lo que propone IU y lo distingue de Podemos.
Trabajo garantizado frente a Renta mínima.
Será que soy rojo, en vez de progre...
El mensaje es: no vas a estar cobrando y a la vez en la economía sumergida. No es un mensaje inútil.
#5 Pero ese socialismo es el de verdad, ¿eh? Porque lo que dices es algo que siempre han rechazado los defensores de la economía de mercado. Si obligas a la gente a trabajar en tareas para el bien común como contraprestación, entonces estarás reduciendo o acabando con el mercado de las empresas que se dediquen a eso. Por ejemplo, si obligas a mantener jardines, algunas, si no todas las empresas de jardinería de la zona acabarán cerrando. No digo que esté bien o mal, solo que generaría una fuerte oposición entre esos sectores y entre los defensores de que el estado no debe poner ni un pie en ningún sector.
#8 Sé que lo han rechazado siempre. Pero es que en el mundo real no hay hueco ni dinero para todo. El ejemplo típico es la limpieza de bosques: que sí, que deberían ser empleos bien pagasdos para hacer siempre y bla, bla, bla... Pero no hay dinero, no se hace, y nos comemos los incendios.
Pues oye: si alguien pasa apuros, se le da una ayuda, una buena ayuda, y se le manda a limpiar monte.
O los pequeños monumentos de los pueblos. Valedelamocha del Purrusaldo, iglesia románica siglo XI. ¿Por qué coño está cerrada siempre? Pon a una persona 4 horas al día abrirla, a cambio de la ayuda.
Y por lo menos no está en otro lado cobrando en negro. Y tienes la Iglesia abierta. Generas valor.
La jugada está en que sean tareas de nueva creación. O que no sustituyan a otras.
#11 En ese caso parece adecuado. Por cierto, eso es lo que defiende IU y Garzón: trabajo garantizado frente a rentas básicas.
https://www.eldiario.es/economia/consiste-trabajo-garantizado-Izquierda-Unida_0_365363866.html
https://izquierdaunida.org/2019/10/23/alberto-garzon-situa-la-propuesta-de-plan-de-trabajo-garantizado-de-iu-para-crear-un-millon-de-empleos-por-delante-y-como-elemento-diferenciador-con-otras-fuerzas-politicas/
#12 El caso es que me lo temía. (No lo sabía)
Siempre fui más rojo que progre
#1 Yo creo que los dos tenéis razón. Sobre todo en zonas rurales se ha levantado mucho la mano con el trabajo en B, al final es algo que se ha permitido aunque sea de manera tácita.
Un hombre con un mono de trabajo y la furgoneta llena de herramienta saben todos que trabaja en B.
#18 una renta mínima no es algo nuevo, ya se ha probado en otros países y tenemos ejemplos del país vasco también. No entiendo la parte de experimentar a ver si funciona, porque ya está probado.
feindesland, yo personalmente coincido con él, en que una renta mínima debe estar ligada a una contraprestación. Aunque no estoy de acuerdo con poner a la gente a trabajar en algo para lo que no tengan conocimiento o no les aporte un valor.
Respecto de la opinión de
Suponer que dar dinero a la gente, sin pedirles nada va a implicar que la gente no utilice la prestación junto con la economía sumergida para percibir esa ayuda por los siglos de los siglos, pues es muy pero que muy ingenuo, creo yo y a la experiencia de otros países me remito, así como a la del país vasco.
#20 En Alemania llevan con una renta mínima desde hace muchísimo tiempo bajo el programa Hartz IV y funciona bastante bien. Allí tienes unas ayudas mínimas y luego un complemento si estás registrado como demandante de empleo (normalmente minijobs). Si el salario que te pagan con ese trabajo no llega a un mínimo, el estado lo compensa para que llegue. A juzgar por lo que he leído en noticias sobre lo que se está planteando en España, parece que lo que se va a proponer a nivel nacional es algo parecido. Hay un mínimo que no requiere estar registrado como demandante de empleo activo, pero luego hay primas conforme tu grado de compromiso en aceptar trabajos.
#26 si es de esta forma lo veo más o menos bien planteado, aunque tengamos presente que la economía sumergida y picaresca española no son parecidos a las alemanas, pero si se plantea así no me parece del todo mal (dependiendo de cuanto sea ese mínimo claro).
Aqui hay dos opiniones y tanto feindesland como res_cogitans estan en una, no nos equivoquemos, la otra cara de la moneda es el no no no no de los que no habiendo subsistido nunca con 4-500 euros las tachan de paguitas para vagos, de los que hablan por egoismo para defender sus privilegios pisando los de los demas.
Muy poca gente se queda con la subsistencia, vivir con los posibles 400 euros es una mierda, es ser practicamente un indigente, no se lo deseo a nadie.Y si algun lector no se lo cree, que pruebe sin trampas, 400e al mes sin soporte familiar, sin posesiones previas.. a ver como llora.
El otro argumento es del dinero negro, de la ecomonia sumergida. Lo mezclamos automaticamente pero hay que separarlo, la evasion fiscal y el delito empresarial hay que perseguirlo. No valen peros, el delito se debe perseguir desde la raiz, si no llega para pagar a la asistenta, igual es que eres pobre y te crees rico. O quizas la profesion de inserteaquisufavorito tiene un problema como que alguien todavia cree que es buena idea mantener un seguro de autonomos de 400e para cobrar 900e al mes y mirar para otro lado mientras otro paga esos 400e y se levanta 3000e y 2000e en negro.
Dicho esto creo que anguita y garzon por extension han defendido siempre la renta basica complementada mediante alguna via de trabajo garantizado, y es que hay empleos necesarios que ninguna empresa privada quiere hacer. Y aqui volvemos a la polarizacion, generar un trabajo garantizado no es quitarle el negocio a otra empresa, al contrario, si se hace bien ese trabajo garantizado puede generar otros empleos de calidad que creen una cadena laboral de valor.
Conservacion de razas autoctonas de agricultura y ganaderia, ecologia, mantenimiento optimo de tecnologias, bosques, montes, rios, mantenimiento de algunas infraestruscturas... pensandolo salen cosas.
Me viene ahora a la mente el trabajo de esquilador quizas no sea el mejor ejemplo o sea bastante malo pero ahi va;
no da dinero, nadie quiere hacerlo, los ovejeros pierden dinero contratando esquiladores, la lana esquilada practicamente se tira porque la competencia esclava en terceros paises es imbatible.
Si generamos empleo garantizado en esa base, podemos ir creando una pequeña cadena de valor sobre la lana y tejido español, quizas no sea un producto barato o de elite que nos reporte pingües beneficios pero bien organizado quizas podriamos mantenerlo a coste cercano al 0... quizas salgan un par de grandes esquiladores para contratarles en españa por libre, quizas una marca de lana local... llamadme iluso.
#16 el problema de la economía es que no es una ciencia de verdad. Sobre el papel todo se puede defender, y más cuando las teorías económicas se basan en la autoridad de economistas importantes que ya las defendieron sobre el papel. Tanto Res_cogitans como feindesland podrían tener razón. O incluso podrían tener razón uno en unos casos y el otro en otros porque no se han tenido en cuenta otros factores.
Si la economía quiere ser una ciencia real es hora de que se ponga a la práctica. A hacer experimentos de verdad.
Es decir, que la única forma de saber si la renta mínima va a generar o eliminar trabajo en negro, es implantar una renta mínima. Y estudiar qué pasa y cómo pasa y porqué pasa. Como haría cualquier científico.
#18 Los pocos sitios donde se ha probado ha dado buenos resultados y el experimiento ha sido tumbado por oposiciones que se basaban en el odio gratuito. Efectivamente hay que hacer pruebas y ser rigurosos, si la economia pretende ser una ciencia debe atenerse al metodo cientifico, sino como mucho sera filosofia de sofa.
A mi la verdad me surgen muchas dudas respecto a cómo se va a implementar la medida, mas allá de la idea conceptual que, aplicada circunstancialmente, me parece buena.
Especialmente, me resulta curioso que no se esté comparando la nueva Renta Mínima con el PER, que aunque nació como algo muy diferente con el tiempo se transformó en una suerte de Renta Mínima para la población rural. Tenemos décadas de datos para comparar, y en mi opinión los resultados, mas allá de la fijación de la población rural en los pueblos (impresionan los mapas de pueblos abandonados en España), han sido muy pobres en mi opinión.
Por ejemplo, se ha incentivado la economía sumergida, de múltiples formas: simbiosis del sector privado y el subsidio, de forma que el sector privado aprovecha la existencia del subsidio para contratar y despedir en función de las circunstancias, muchas veces y cuando la actividad lo permite, obligando al trabajador a desempeñar su actividad en negro sin contrato.
En otros casos, hay casos de gente que simplemente deja de trabajar y sale del mercado de trabajo. Si sumamos el pago del PER, con los contratos de fomento del empleo del que periódicamente se benefician estos trabajadores, con el desempeño de pequeños trabajos ocasionales, al final se obtiene una suma de dinero que, si bien no permite enriquecerse, si que permite que haya gente que opte por salir de facto del sistema laboral, y pasar a ser un dependiente.
En general, el PER no ha producido un desarrollo socioeconómico que permita a estas poblaciones rurales sostenerse por si mismas, y la dependencia del subsidio es altísima. Además, se ha convertido en una medida imposible de eliminar por cuestiones políticas, y la única forma que se ha encontrado es cortar por lo sano los nuevos beneficiarios. Por otro lado, y muy importante, ha generado efectos políticos muy perniciosos. Por alguna extraña razón (nótese la ironía), la población del mundo rural ha asumido que el cobro de la prestación del PER, viene ligada a gobiernos del PSOE, lo que al final ha provocado una falta de alternancia política que ha sido muy perjudicial para la comunidad. A la vista están los resultados.
Teniendo en cuenta todo esto, la verdad es que creo que la Renta Mínima va a ser muy perjudicial para el pais. Va a beneficiar mucho a una minoría de la población pero, qué pasa con los demás? Qué va a ocurrir por ejemplo con las familias de clase media, cobrando dinerales de 3000 euros entre los dos en, por ejemplo, Madrid? Pues es mi opinión: tendrán que seguir tirando con ese dinero. Verán como no hay fondos para mejorar la sanidad. Verán como no hay fondos para mejorar la educación infantil. Verán como les suben los impuestos para financiar un déficit del estado descomunal.
Con el tiempo, en fin, verán como se aumenta la presión fiscal a niveles próximos a los del norte de Europa, pero muy lejos de los beneficios que ellos obtienen.
Vuelvo a decirlo y no me voy a cansar. Si la Sociedad puede pagar a futbolistas 155 000 € al año o 77 500 €, respecto a primera y segunda división. No creo que se mueran por dar 450 € a personas que lo necesitan y lo necesitan en el momento que no tienen ningún ingreso.
De hecho hay una eclipsación de la magnitud del problema. Muchas personas no nos morimos de hambre porque nos ayudan nuestros padres, tan simple como eso.
Salu2
Es lo que pienso yo, mucho empresaurio no quiere el IMV porque ya no podría aplicar tanto el látigo. No es lo mismo amenazar con la inanición que con la pobreza, aunque ambas sean malas. Con los sueldos de esclavitud igual, ya no podrán poner falsas jornadas parciales con empleados de contratos parciales trabajando más de ocho horas al día, y eso si es que tenían contrato.
A mí el miedo que me da es que al final acaben copando estas ayudas trapaceros y demás índole mientras hacen sus faenitas en B
Hay un problema en cómo está planteado, que yo creo que sí va a incentivar la economía sumergida, y es precisamente el tema de que sea incompatible con otras actividades económicas, discontinuas o de horario reducido.
Es decir, nadie va a querer un trabajo de 4 o 5 horas por 300 euros, si le lleva a perder la prestación de 700.
Pero esos trabajos siguen requiriendo que alguien los haga, y se harán Pero evidentemente, sin declarar.
Y ese es el problema.
Yo creo que se podría articular de forma que este tipo de trabajos fueran compatibles con la prestación.
#29 Se supone que sí va a ser compatible con trabajos y va a compensarlos hasta llegar a una renta mínima.
A mi lo que me llama la atención es que los libertarios lo apoyan con una lógica a así como: "habría que reducir los servicios públicos del estado y dar una renta mínima universal".
Creo que por esa línea van algunas instituciones como el IMF.
A ver si este caso tiene derecho a paguita:
Señor de 52 años.
Soltero.
Vive en piso propio (zona urbana en decadencia), pagado hace años.
Tiene 10 años cotizados.
Hace más de 10 que no trabaja (vive de los ahorros --muy menguados ya-- y de la solidaridad familiar).
Apuntado a l'INEM hace más de dos años.
En caso de que tenga derecho, ¿a dónde hay que ir? ¿a un gestor para que mueva papeles?