"....Muchas son las razones que avalan mi postura contraria al jurado popular, pero la principal es que no concibo que un valor tan trascendental como el de la libertad dependa de nueve personas sin una preparación específica adecuada, pese a que no pongo en duda ni su buena voluntad ni el ánimo de acertar en su decisión. ¿Sería acaso razonable colocar alrededor de una mesa de quirófano a unos ciudadanos con nulos conocimientos de medicina para que indicaran al cirujano jefe cómo debe intervenir a su paciente?
Comentarios
te diré lo que me dijo un conocido amigo mio abogado y que es frase de la carrera judicial.
" si no tienes la razón vete a un juzgado, es el único sitio donde pueden dartela".
Sin lugar a dudas un jurado no tiene la preparación juridica de un juez, pero tambien es cierto que los jueces con su "preparación" dictan sentencias que despues instancias superiores revocan. Así que decididamente el juez no es la verdad absoluta, y partiendo de eso, realmente un jurado puede ser mucho mas justo que un juez en muchas ocasiones. Por que un jurado no meteria 5 años de prisión a un chorizo por robar 300€ y dejar libre a un chorizón que ha robado 300 millones por llevar traje de chaqueta. Que aprovechan el tecnicismo juridico para convertir su evidente culpabilidad en absolución.
Jurado popular SI.
#1 Si, por eso, el jurado popular estaría mejor precisamente para esos delitos de corrupción.
#1: Pues no. Cuando se revoca una sentencia de un juez de primera instancia suele ser, salvo casos contados, porque el supuesto de hecho presenta alguna dificultad en cuanto a la apreciación o la legislación aplicable en cuanto a la interpretación.
Además, ¿a tí quién te dice que la sentencia de segunda instancia que revoca la de primera instancia es la más justa? A lo mejor resulta que la injusticia es que se revoque la sentencia inicial, ¿o no?
La diferencia de un jurado con un juez es que precisamente por su falta de formación jurídica se dejan influir con una gran facilidad por circunstancias jurídicamente irrelevantes o por la presión social, y eso es inaceptable cuando se está jugado con la vida de las personas.
Un juez siempre basará su decisión en valoraciones de tipo jurídico. Un jurado, en cambio, puede basar su decisión en apreciaciones totalmente ajenas al Derecho, como en el famoso caso de la asesina de Rocío Waninkhof, que luego resultó ser absolutamente inocente, pero como los medios de comunicación habían creado una tremenda presión sobre ella, con la madre saliendo por televisión cada dos por tres diciendo quién creía que era culpable, el jurado se dejó influir con gran facilidad.
Pues yo estoy a favor del jurado puro. Es una manera de involucrar a la gente en la justicia, que hoy en día es poco menos que una religión nacional llena de sacerdotes que custodian los misterios tras un velo de palabrejas. Véase #4.
Estamos hablando de juzgar los conflictos que suceden entre personas de nuestra sociedad, por favor, no de resolver ecuaciones de quinto grado. Como habitantes de una democracia, tenemos un gran poder que conlleva una gran responsabilidad. Si me eligieran como jurado, me lo tomaría como si me eligen para una mesa electoral: es un deber ciudadano, y ya está. Y sí, me sentiría un pelín poderoso, o responsable, a la hora de tomar una decisión; igual que me siento una millonésima parte de poderoso cuando voto.
#9: Claro, y yo estoy a favor de que ser elija a los Directores Generales por sorteo, no te fastidia.
#1 Jurado escabinado sí
http://www.elpais.com/articulo/espana/Sistemas/Jurado/Europa/elpepuesp/20031006elpepunac_8/Tes
Por otro lado esta frase ¿Sería acaso razonable colocar alrededor de una mesa de quirófano a unos ciudadanos con nulos conocimientos de medicina para que indicaran al cirujano jefe cómo debe intervenir a su paciente?
que se utiliza mucho en contra del jurado es una falacia enorme. ¿Va a ser igual una intervención quirúgica que decidir si unos hechos ocurrieron o no en base a las pruebas realizadas en el juicio?
#1 Yo estoy en contra del jurado popular, me remito a las palabras que deje hace tiempo en un comentario: "pero no se si yo sería capaz de condenar a esta chica.". La noticia trataba sobre una adolescente que había matado al hombre que supuestamente la violó y que quedó libre tras un juicio.
El caso es que en teoría la chica es culpable, se tomó la justicia por su mano. Sin embargo yo no soy capaz de mantener la objetividad sobre el caso, así pues no puedo a pedir a una persona de a pie que sea imparcial, para eso están los jueces los cuales tienen amplios conocimientos en la materia y puesto que es su profesión deben ser capaces de mantenerse imparciales.
Con esto considero que un tribunal de varios jueces o en todo caso un jurado escabinado como propone #5 son formas más justas de decidir el resultado de un juicio.
#5 Hombre, contando con que juegas con un derecho fundamental si, es decir, que los jurados populares privan de libertad.
Además, el escrito se queda corto. Verás lo que tarda en llegar un Juez a un Juzgado de lo Penal o Audiencia Provincial (donde se juzgan casos más o menos importantes):
- Carrera de Derecho. Mínimo 4 años
- Fase de oposición. Media de la EJ de este año --> 5.5 años de estudio
- Curso de Formación Teórica en Barcelona --> 11 meses
- Curso de Formación Práctica en un Juzgado --> 11 meses
- Destino en Primera Instancia e Instrucción --> 5 años. Hasta el 5º año tras el ingreso no ascienden a plazas de Magistrado, por lo que no podrán "enjuiciar" determinados delitos.
No sé, prefiero que me juzgue una persona con al menos 7 años de experiencia en el puesto a alguno de los todólogos que abundan en foros, tertulias,...
#7 A ver...que con mi crítica a la frase falaz, no me refiero a que la función del jurado sea menos importante que la de un cirujano, sino que un ciudadano medio está más facultado para decidir si los hechos ocurrieron o no (que es en definitiva sobre lo que se pronuncian los jurados), que para operar a corazón abierto.
Y que conste que no estoy en desacuerdo contigo, pero parto del hecho de que la existencia del jurado popular con la actual redacción del art. 125 es una exigencia constitucional. Partiendo de eso considero como "menos malo" el jurado escabinado que el jurado puro.
El jurado solo decide la culpabilidad o no culpabilidad del acusado. La severidad el castigo, las pruebas que se han de admitir o no, los agravantes... los sigue decidiendo el juez, que es para lo que tiene formación. Para la tarea que realiza el jurado no es necesario tener formación específica de derecho.
Para empezar, esta frase es... bueno, es una falacia de proporciones titánicas
"¿Sería acaso razonable colocar alrededor de una mesa de quirófano a unos ciudadanos con nulos conocimientos de medicina para que indicaran al cirujano jefe cómo debe intervenir a su paciente?"
¿Qué me diríais si os soltase así como así que la democracia es una birria porque no es razonable colocar a un puñado de ciudadanos a que les digan a los expertos cómo deben dirigir el país? Es además un argumento viejísimo, ya lo usaron los más famosos filósofos griegos - que en muchos casos no merecen su fama - para atacar la democracia ateniense.
Pero en resumen, no hace falta ser juez ni "cirujano jefe" para escuchar a los testigos, examinar las pruebas, y decidir si Mengano atracó la tienda, Fulano pegó a su mujer, o Zurutano robó a su socio. Son en cambio los juicios sobre temas complejos - como los financieros, incluyendo la corrupción - los que tienen problemas para los jurados... pero también para los jueces, que solo se examinaron de Derecho.
#11: Perdona, ¿pero por qué esa frase es una falacia? A la falacia me parece la tuya.
¿Acaso tú te colocarías con tus amigos alrededor de una mesa de quirófano para operar del corazón?
¿Que no hace falta ser juez para escuchar a los testigos? ¿Y para valorar sus testimonios? ¿Y para conducir los interrogatorios? ¿tú has estado alguna vez en un juicio? ¿Tú sabes la cantidad de cosas que hay que tener en cuenta para dictar una sentencia justa?
El presidente del TSJN aboga por "revisar" aspectos del jurado popular para un mejor funcionamiento del sistema judicial
El presidente del TSJN aboga por "revisar&quo...
noticiasdenavarra.comEn el juicio de la asesina de Tafalla tuvieron que anular los veredictos del jurado popular por tres veces, a la tercera disolvieron el jurado y cambiaron de juez.