Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 En muchas empresas hay cantidad de puestos redundantes pero no suelen estar ocupados por curritos, sino que suelen ser supervisores, coordinadores, asesores, asistentes, gerentes y demás. Un ejemplo es la última empresa donde yo he trabajado, de desarrollo de software. Éramos unos 10 en total, de los cuales 3 eran los dueños de la empresa, otros tres eran los jefes técnicos, 2 nuevos éramos jefes de equipo que hacíamos una cantidad de trabajo bestial y 2 becarios superexplotados por 300 € al mes. O sea, de 10 personas solo hay el equivalente a 3 o 4 puestos de 8 horas productivos. El resto se pasaban el día en reuniones, cafés y comidas. En las grandes empresas pasa lo mismo pero no lo vemos porque es gente que no está directamente con los currantes. La clave es que el que tiene algo de poder se las suele apañar para hacer menos trabajo y esto se consigue contratando a alguien para que haga sus tareas.
#19:
Lo he dicho mil y una veces, con la liberación de la mujer nos timaron (y no me malintrepreteis en temas de genero, quiero decir, antes uno solo trabajando podía mantener una familia y ahora dos no llegan, doble de trabajadores y el salario inferior entre los dos que el de uno solo de antes). La productividad se ha disparado en muchos puestos gracias a cosas como la informática o las comunicaciones. Para lo que ahora uno solo trabajado puede antes necesitabas 15 trabajando, y aún así seguimos trabajando el mismo número de horas, o más, por menos salario. Ahora si no hay un 7x24 en cualquier chorrada parece que el mundo se hunde, antes con el horario de oficina bastaba. Resumiendo, nos están y nos han timado.
#12:
#10 Ocurre normalmente en empresas pequeñas, con las esposas, hijos, hermanos, sobrinos de los dueños, que no hacen nada y tienen unos sueldos anormalmente altos en comparación con los trabajadores "normales", que son los que realmente llevan la empresa adelante.
Todo va bien mientras la empresa produce lo suficiente para mantener a tantos parásitos, pero el día que empiezan a ir mal las cosas entonces inician los atrasos en pagar las nóminas (de los trabajadores) y después los despidos. Sin embargo no echan a los parásitos hasta que la empresa finalmente tiene que cerrar. En ese último caso venden la empresa, terrenos, etc. y siguen disfrutando de un gran alto nivel de vida mientras se buscan la vida en otra cosa. Los trabajadores habrán ido al paro y con suerte para los que llevan muchos años cobrarán algún finiquito.
Todo va bien mientras la empresa produce lo suficiente para mantener a tantos parásitos, pero el día que empiezan a ir mal las cosas entonces inician los atrasos en pagar las nóminas (de los trabajadores) y después los despidos. Sin embargo no echan a los parásitos hasta que la empresa finalmente tiene que cerrar. En ese último caso venden la empresa, terrenos, etc. y siguen disfrutando de un gran alto nivel de vida mientras se buscan la vida en otra cosa. Los trabajadores habrán ido al paro y con suerte para los que llevan muchos años cobrarán algún finiquito.
#54:
#1 Ya lo decía Kropotkin en 1892 en "La conquista del pan":
Cuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de cinco horas diarias, sin que disminuyese en nada la producción. Bastaría reducir el despilfarro de la fuerza humana al servicio de las familias ricas, o de esa administración que tiene un funcionario por cada diez habitantes, y utilizar tales fuerzas en el aumento de productividad de la nación, para limitar las horas de trabajo a cuatro y aun a tres, a condición de contentarse con la producción actual.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
Cuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de cinco horas diarias, sin que disminuyese en nada la producción. Bastaría reducir el despilfarro de la fuerza humana al servicio de las familias ricas, o de esa administración que tiene un funcionario por cada diez habitantes, y utilizar tales fuerzas en el aumento de productividad de la nación, para limitar las horas de trabajo a cuatro y aun a tres, a condición de contentarse con la producción actual.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
#37:
#2 Es lógico, la administración NO debe ser productiva, es deficitaria por definición. Un bombero, por poner un caso muy claro, se pasa el día "tocándose los cojones", el deseo de la ciudadanía es que no tenga que currar ni un minuto (apagando incendios) pero necesitas que esté ahí. También están los que dan subvenciones de todo tipo, es antiproductivo, no generan dinero, lo pierden, pero son necesarias para equilibrar situaciones de desigualdad*, profesores de escuelas públicas, servicios de urgencias, etc...
* salvo aquellas que prostituyen los políticos para dar dinero a amigotes, pero esa es otra historia.
* salvo aquellas que prostituyen los políticos para dar dinero a amigotes, pero esa es otra historia.
#20:
#12 Y eso dando gracias a que el parásito al menos no haga nada. En la mayoría de los casos el parásito conlleva una carga extra de trabajo muy grande por que no hace mas que cagarla y luego los que de verdad trabajan tienen que hacer su trabajo mas ademas arreglar lo marrones que el parásito con su inutilidad ha provocado.
#68:
#8 eso aún, pero yo he tenido curros donde siempre había tres o cuatro que, sencillamente sobraban: dos coordinadores, un supervisor y uno o dos pelotas. Hablo de gente que se pasaba el tiempo tomando café mientras los demás currábamos gestionando incidencias (los verdaderos productivos).
Donde curro ahora, que soy medio jefecillo, tengo a un tío en mi categoría al que llevo haciendo un seguimiento estas últimas semanas. Puedo afirmar que habrá tocado el teclado 2 veces al día durante 3 segundos. En serio, es literal. El resto se lo pasa en el puesto de la jefa riéndole las gracias. Lo malo es que a mí y a otro nos toca su curro y el nuestro.
Pero lo más grave fue en un trabajo donde la jefa de departamento era la mujer de un directivo. Un día me llama y me dice: oye, que la pantalla de mi ordenador no funciona. A ver si me puedes ayudar". Lo miro y tenía el cable medio desconectado. Se lo arreglo y suelta: "menos mal que me has ayudado!! Llevaba una semana detrás de esto.". Es decir, que se había tirado una semana sin hacer absolutamente nada, y si nadie se había percatado es que al parecer era bastante común.
Donde curro ahora, que soy medio jefecillo, tengo a un tío en mi categoría al que llevo haciendo un seguimiento estas últimas semanas. Puedo afirmar que habrá tocado el teclado 2 veces al día durante 3 segundos. En serio, es literal. El resto se lo pasa en el puesto de la jefa riéndole las gracias. Lo malo es que a mí y a otro nos toca su curro y el nuestro.
Pero lo más grave fue en un trabajo donde la jefa de departamento era la mujer de un directivo. Un día me llama y me dice: oye, que la pantalla de mi ordenador no funciona. A ver si me puedes ayudar". Lo miro y tenía el cable medio desconectado. Se lo arreglo y suelta: "menos mal que me has ayudado!! Llevaba una semana detrás de esto.". Es decir, que se había tirado una semana sin hacer absolutamente nada, y si nadie se había percatado es que al parecer era bastante común.
#45:
Pues yo no voy a trabajar, gastando tiempo de vida, para que otros se dediquen al libre albedrío. Esa es la respuesta.
¿Que se reparta el trabajo? Ya bueno, eso suena muy bonito, pero a ver como repartes el trabajo en turnos, cuando algo va más allá de tareas puramente mecánicas o repetitivas que podría hacer una máquina.
En muchas tareas que se requieran de horas de proceso intelectual, o acumulación y sucesión de tareas complejas, supone más tiempo y esfuerzo entender / aprender cómo retomarlo de otra persona, que continuar con la ejecución. Yo no voy a trabajar 5 / 6 horas seguidas para que otro trabaje 2 / 3 o ninguna. O follamos todos, o la puta al rio.
Y eso de que no se ha cumplido la predicción de Keynes, también discutible: Mira las tasas de desempleo, la temporalidad y eventualidad, el aumento del interés empresarial por la reducción de jornada y la conciliación familiar, la mayor ocupación en sectores sociales y tecnológicos, la reducción del coste marginal...
Vamos dirigidos a ello, pero el gran problema sin solución es que nadie estaría dispuesto a ser el que trabaja y mantiene una sociedad, mientras miles de ociosos vagos descerebrados andan por ahí a su libre albedrío.
¿Cómo sería una sociedad sin apenas trabajo? Un caos. El aburrimiento, la ociosidad, la constante búsqueda del placer, dispararía todos los comportamientos más despreciables del ser humano: crímenes, perversiones (no hablo desde un punto de vista religioso), locuras, vicios, nihilismo, autodestrucción... y el consecuente desmoronamiento de esa sociedad.
¿Qué la mayoría invertiría su tiempo en crear, cultivarse y no en destruir? Ya claro, por eso no es necesaria la policía ni los ejércitos, ni las leyes, ni la iluminación nocturna de las calles, ni el libro más vendido es de Belén Esteban, ni la película más vista Torrente, ni lo que más dinero mueve en el mundo son las drogas y el sexo...
Bienpensantes, pobres de nosotros.
¿Que se reparta el trabajo? Ya bueno, eso suena muy bonito, pero a ver como repartes el trabajo en turnos, cuando algo va más allá de tareas puramente mecánicas o repetitivas que podría hacer una máquina.
En muchas tareas que se requieran de horas de proceso intelectual, o acumulación y sucesión de tareas complejas, supone más tiempo y esfuerzo entender / aprender cómo retomarlo de otra persona, que continuar con la ejecución. Yo no voy a trabajar 5 / 6 horas seguidas para que otro trabaje 2 / 3 o ninguna. O follamos todos, o la puta al rio.
Y eso de que no se ha cumplido la predicción de Keynes, también discutible: Mira las tasas de desempleo, la temporalidad y eventualidad, el aumento del interés empresarial por la reducción de jornada y la conciliación familiar, la mayor ocupación en sectores sociales y tecnológicos, la reducción del coste marginal...
Vamos dirigidos a ello, pero el gran problema sin solución es que nadie estaría dispuesto a ser el que trabaja y mantiene una sociedad, mientras miles de ociosos vagos descerebrados andan por ahí a su libre albedrío.
¿Cómo sería una sociedad sin apenas trabajo? Un caos. El aburrimiento, la ociosidad, la constante búsqueda del placer, dispararía todos los comportamientos más despreciables del ser humano: crímenes, perversiones (no hablo desde un punto de vista religioso), locuras, vicios, nihilismo, autodestrucción... y el consecuente desmoronamiento de esa sociedad.
¿Qué la mayoría invertiría su tiempo en crear, cultivarse y no en destruir? Ya claro, por eso no es necesaria la policía ni los ejércitos, ni las leyes, ni la iluminación nocturna de las calles, ni el libro más vendido es de Belén Esteban, ni la película más vista Torrente, ni lo que más dinero mueve en el mundo son las drogas y el sexo...
Bienpensantes, pobres de nosotros.
#44:
El clásico artículo que minusvalora la productividad como algo decadente y prescindible. Según iluminados como este, la diferencia más relevante entre la vida que la gente llevaba en 1930 y la que lleva ahora son sushi, iPhones o zapatillas deportivas molonas. No hay avances sanitarios, no hay avance científico de todo tipo, no hay mayor movilidad a escala global. Qué ciega la gente que cree que solamente eliminando el sushi, los iphones y las zapatillas estaríamos otra vez en 1930. Qué superficial.
En efecto, consumiendo lo mismo que en 1930 estaríamos trabajando 15 horas a la semana... y moriríamos antes de un montón de enfermedades que entonces no eran tratables. Y raramente viajaríamos al extranjero, y hacerlo sería un esfuerzo y un gasto enorme, por lo que una inmensa parte de la población no lo haría jamás. Y no habría más medios de comunicación que prensa en papel y radio, y serían cero participativas para la audiencia, no estaríamos aquí comentando esto. Y... hay diez mil ejemplos que demuestran que el cambio es algo más que ocioso y superficial.
Otro artículo idealizador de un pasado del que el autor, si realmente llegara a volver, renegaría con rencor.
En efecto, consumiendo lo mismo que en 1930 estaríamos trabajando 15 horas a la semana... y moriríamos antes de un montón de enfermedades que entonces no eran tratables. Y raramente viajaríamos al extranjero, y hacerlo sería un esfuerzo y un gasto enorme, por lo que una inmensa parte de la población no lo haría jamás. Y no habría más medios de comunicación que prensa en papel y radio, y serían cero participativas para la audiencia, no estaríamos aquí comentando esto. Y... hay diez mil ejemplos que demuestran que el cambio es algo más que ocioso y superficial.
Otro artículo idealizador de un pasado del que el autor, si realmente llegara a volver, renegaría con rencor.
Comentarios
#7 En muchas empresas hay cantidad de puestos redundantes pero no suelen estar ocupados por curritos, sino que suelen ser supervisores, coordinadores, asesores, asistentes, gerentes y demás. Un ejemplo es la última empresa donde yo he trabajado, de desarrollo de software. Éramos unos 10 en total, de los cuales 3 eran los dueños de la empresa, otros tres eran los jefes técnicos, 2 nuevos éramos jefes de equipo que hacíamos una cantidad de trabajo bestial y 2 becarios superexplotados por 300 € al mes. O sea, de 10 personas solo hay el equivalente a 3 o 4 puestos de 8 horas productivos. El resto se pasaban el día en reuniones, cafés y comidas. En las grandes empresas pasa lo mismo pero no lo vemos porque es gente que no está directamente con los currantes. La clave es que el que tiene algo de poder se las suele apañar para hacer menos trabajo y esto se consigue contratando a alguien para que haga sus tareas.
#8 ¿Gestionar una empresa no es una tarea productiva?
¿Sabes el esfuerzo que implica ? Muchas empresas no has creado no...
#34 Yo los llamo mandos intermedios. En la mia sobran a espuertas.
Y los que son necesarios no hacen bien su trabajo y te joden el tuyo.
Yo me quejo a direccion territorial de que perjudican mi rendimiento pa beneficiar al pelota de los jamones... y no me hacen caso.
La nueva direccion no lleva ni un año y ya estoy quemado.
Los mandos intermedios que estan pa solucionar eso... callaitos como p***.
#34 Gestionar una empresa no es una tarea productiva es una tarea gestora.
#58 Claro, si quitas al aparejador, los albañiles se las arreglan solos para construir el rascacielos.
Lo que hay que leer.
#58 #69 #77 #111
Para no deleitarme mucho ....
1: No hay nada que producir , programar ni hacer si no hay clientes..
2: Los clientes se consiguen produciendo .. Sí... Produciendo encuentros , llamadas, mails, contactos, ideas innovadoras , yendo a eventos etc..
3: Y reteniéndolos .
Como se nota que ni idea de empresa tenéis 😅 😅
#34 No, no lo es. Que es un esfuerzo? pues sí, pero es una tarea gestora, no productiva.
Por mucho que el creador de la empresa gestione, si no hay manos productoras, el gestionador se come los mocos.
#34 Nassim Taleb habla de la ley inversa, cuanto más alto es el cargo de una persona, más difivil es saber lo que esta persona aporta. Esto sobretodo va para los CEO y demás...
Por otro lado, trabajar en una empresa grande es casi como ser funcionario, en general nadie quiere los malos rollos de despedir a alguien mediocre, si vas haciendo ya basta.
#71 cuanto más alto es el cargo de una persona, más difivil es saber lo que esta persona aporta. Esto sobretodo va para los CEO y demás...
Y en cambio tienen muchas más posibilidades de quebrar la empresa CEOs y similares que el exprimido currito de primera línea. Pero no, ellos no hacen nada.
#34 Que implique esfuerzo no implica que sea productivo. Poca lógica has tenido tú...
#77 Depende, si es un buen gestor hara que la productividad aumente. Al igual que un mal gestor hace que la productividad decaiga
#34 "gestionar"...mira, estoy hasta los cojones de ver gestores que se pasan el dia haciendo reuniones y abriendo hojas excel para que al final todo termine haciendolo el mismo currito a golpe de "hazlo ya y punto"
Y luego se rascan la cabeza preguntandose porquela empresa va mal
#34 pues muchas veces no, lo siento.
Depende mucho del sector en el que te muevas.
#8 eso aún, pero yo he tenido curros donde siempre había tres o cuatro que, sencillamente sobraban: dos coordinadores, un supervisor y uno o dos pelotas. Hablo de gente que se pasaba el tiempo tomando café mientras los demás currábamos gestionando incidencias (los verdaderos productivos).
Donde curro ahora, que soy medio jefecillo, tengo a un tío en mi categoría al que llevo haciendo un seguimiento estas últimas semanas. Puedo afirmar que habrá tocado el teclado 2 veces al día durante 3 segundos. En serio, es literal. El resto se lo pasa en el puesto de la jefa riéndole las gracias. Lo malo es que a mí y a otro nos toca su curro y el nuestro.
Pero lo más grave fue en un trabajo donde la jefa de departamento era la mujer de un directivo. Un día me llama y me dice: oye, que la pantalla de mi ordenador no funciona. A ver si me puedes ayudar". Lo miro y tenía el cable medio desconectado. Se lo arreglo y suelta: "menos mal que me has ayudado!! Llevaba una semana detrás de esto.". Es decir, que se había tirado una semana sin hacer absolutamente nada, y si nadie se había percatado es que al parecer era bastante común.
#1 Y Buckminster tambien dijo algo parecido tambien sobre lo de #8
«Hay que acabar con la noción absolutamente engañosa de que todo el mundo tiene que ganarse la vida. Es un hecho hoy que uno de cada diez mil de nosotros puede hacer una innovación tecnológica capaz de sostener a todo el resto. La juventud de hoy tiene toda la razón en reconocer esta tontería de ganarse la vida. Seguimos inventando trabajos debido a esta falsa idea de que todo el mundo tiene que ser empleado en algún tipo de trabajo penoso, porque, según la teoría Malthusiano-Darwinista, él debe justificar su derecho a existir. Así tenemos inspectores de inspectores y personas haciendo instrumentos para inspectores para inspeccionar a los inspectores. El verdadero negocio de la gente debe ser volver a la escuela y pensar en lo que fuera que estaban pensando antes de que alguien se acercara y les dijera que tenían que ganarse la vida».
#70 El verdadero negocio de la gente debe ser volver a la escuela y pensar en lo que fuera que estaban pensando antes de que alguien se acercara y les dijera que tenían que ganarse la vida.
Pues estaban pensando en fumar porros, emborracharse, follar y jugar a la consola.
Como la gran mayoría de los infantiloides que no quieren trabajar. Una cosa es tener un trabajo de mierda que pueda ser sustituido por una máquina, y otra decir que no hay que trabajar en nada.
Eliminemos a los basureros o barrenderos y que gracias al reparto del trabajo, cada cual nos encarguemos de higienizar nuestra "parcela" asignada. ¿Fácil, verdad?
Pero si la gente ni tan siquiera recoge las mierdas que cagan sus mascotas...
#78 Los basureros, barrenderos, y reciclajadores en general son una gran herramienta para la sociedad, algun dia lo podremos automatizar pero aún no es el caso.
Los infantiloides como tu llamas son personas que ven que en esta sociedad moribunda su capacidad de acción, y de cambio es insignificante. No encuentran el proyecto que los anime a sacar lo mejor de ellos mismos.
En todo caso el futuro es de ellos.
#8 Amen.
eso mas Lunes malo + viernes Homeofice . Necesitab leer este articulo .yo trabajo en un banco donde nadie cuerra o hace algo que merezca la pena..estan los que lo reconocen y los que seautoengañan.
#8 Como es totalmente evidente para cualquiera que haya trabajado alguna vez en una empresa donde haya reuniones, durante esa reunión, la gente allí metida se entretiene en discutir de la evolución del caracol patagónico o de los resultados de la última jornada de fútbol.
Coordinar las líneas de trabajo de diferentes grupos, acordar las funcionalidades a realizar o no, encontrar las solución a dos peticiones contradictorias de dos clientes diferentes, esas cosas tan raras, ya lo hacen los programadores mientras pican código.
De verdad, que al mismo tiempo defendáis lo que acabas de escribir y te sorprendas de lo poco que se aprecie el trabajo de los técnicos que no consiguen levantar la nariz de la pantalla (porque los que sí lo hacen sí son apreciados, aunque tú no te lo quieras creer)...
#8 De 10 empleados, 8 con título de jefe y los que no lo tienen, son becarios. Pues mira que bien...
Lo he dicho mil y una veces, con la liberación de la mujer nos timaron (y no me malintrepreteis en temas de genero, quiero decir, antes uno solo trabajando podía mantener una familia y ahora dos no llegan, doble de trabajadores y el salario inferior entre los dos que el de uno solo de antes). La productividad se ha disparado en muchos puestos gracias a cosas como la informática o las comunicaciones. Para lo que ahora uno solo trabajado puede antes necesitabas 15 trabajando, y aún así seguimos trabajando el mismo número de horas, o más, por menos salario. Ahora si no hay un 7x24 en cualquier chorrada parece que el mundo se hunde, antes con el horario de oficina bastaba. Resumiendo, nos están y nos han timado.
#19 Totalmente de acuerdo, que las mujeres trabajemos ha pasado de ser un derecho a ser una obligación.
#42 como los hombres!!!
#73 La diferencia es que para los hombres no ha cambiado nada, por eso no lo mencioné.
Algunos estáis a lo que salta U_u
#81 soy mujer
#83 Utilizo el masculino genérico. Si hubiese usado el femenino quedarían excluidos los hombres (que también lo hay que están a la que salta) de este modo están todos incluidos. Vamos lo que viene a ser el uso habitual del masculino genérico.
De todos modos, en este caso no veo la relevancia en que seas hombre y mujer. Pero gracias por la información
#81 Sí ha cambiado. Ellos han visto reducidos el sueldo, porque "hay que equipararse al de la mujer". Es la mejor manera de tener a dos esclavos (hombre y mujer) por el precio de 1. Si estaba todo pensado.
#19 enorme verdad que he expuesto varias veces ya en otras noticias. Muchos de mi generación insisten en que viven mejor que sus padres porque pueden tener el último gayfone o consola, hartarse de comprar ropa china o blangadesi, irse de conciertos y viajar a Nueva York. Pero les suelo sentar de culo cuando les propongo que con su "maravilloso" sueldo (ojo, y el mio también) prueben a cipotecarse, mantener una familia numerosa, pagar letras de coche y terminar de pagar el piso a edad suficiente como para pillar luego un apartamento en la playa o montaña en lugar de malvivir en estudios - soluciones habitacionales o compartiendo piso... como mucho me responden con un "no es lo mismo" o "nuestros padres no disfrutaban como nosotros" pero les da que pensar y mucho... vivimos como clase obrera baja entretenida con pan y circo y el cerebro bien lavado y no queremos reconocerlo...
#35 Vamos que si un trabajador recibe una oferta de un trabajo mejor y decide aceptarla para mejorar su calidad de vida está traicionando a su jefe. La esclavitud se abolió hace mucho.
#65 #91 Cuando hayas formado a alguien durante 12 meses sin recibir nada a cambio , solo siendo generoso con personas que quieren aprender un oficio y te lo agradezcan marchándose una vez saben la faena . Quizás me entiendas.
Los familiares pueden ser lo que tú quieras, pero la lealtad es mucho mayor que la de un desconocido .
Perder la vida para ganarse la vida. Absurdo.
#10 Ocurre normalmente en empresas pequeñas, con las esposas, hijos, hermanos, sobrinos de los dueños, que no hacen nada y tienen unos sueldos anormalmente altos en comparación con los trabajadores "normales", que son los que realmente llevan la empresa adelante.
Todo va bien mientras la empresa produce lo suficiente para mantener a tantos parásitos, pero el día que empiezan a ir mal las cosas entonces inician los atrasos en pagar las nóminas (de los trabajadores) y después los despidos. Sin embargo no echan a los parásitos hasta que la empresa finalmente tiene que cerrar. En ese último caso venden la empresa, terrenos, etc. y siguen disfrutando de un gran alto nivel de vida mientras se buscan la vida en otra cosa. Los trabajadores habrán ido al paro y con suerte para los que llevan muchos años cobrarán algún finiquito.
#12 Y eso dando gracias a que el parásito al menos no haga nada. En la mayoría de los casos el parásito conlleva una carga extra de trabajo muy grande por que no hace mas que cagarla y luego los que de verdad trabajan tienen que hacer su trabajo mas ademas arreglar lo marrones que el parásito con su inutilidad ha provocado.
#20 Hay mucho empleado parásito también ... No lo olvides
#20 o que hunda la empresa, directamente. Yo he visto jefes de ventas en Madrid, con sueldazo, piso, coche y oficina, que en dos años no hicieron una puta venta en Madrid. Hermano de la jefa, eso sí. Al final hubo un ERE y todos a la calle..
#12 Cuanto rencor y odio ¿eh? Yo daré un punto a favor de esos parásitos .
Son familiares y se pueden contar con ellos a cualquier hora del día, leales y de confianza .
Nunca se sabe cuando un empleado te va a traicionar por la espalda , ya se sabe que muchos están en venta y por una oferta mejor se cambiarían ya mismo dejándote colgado.
Muchas empresas no has tenido no ...
#35 Tal vez la esposa o el hijo sean de confianza, pero un cuñado...
#35
Me se de unas cuantas sagas familiares que han acabado entre ellos como el rosario de la aurora. Y no son precisamente empresas pequeñas (Fontaneda o Freixenet, por ejemplo)
#50 O Lladró.
#50 Y aún existen y facturan mucho ? Ya te gustaría ser el 1% de Freixenet
#35 Si hablas de la consideración de ofertas en el mercado laboral por parte de un trabajador como una "traición por la espalda" es que eres un pésimo empresario y una persona bastante tóxica.
Si realmente necesitas y aprecias a ese trabajador, haz que otras ofertas de trabajo no le merezcan la pena. Si no, al menos, no te lo lleves al terreno personal y busca a otro que acepte tus condiciones (sabiendo que si ofreces mierda, contratarás "mierda").
PD: Y lo de mezclar familia y negocios nunca es buena idea.
#35 Son familiares y se pueden contar con ellos a cualquier hora del día, leales y de confianza .
¿Tú no sabes eso de que "Entre perros se muerden"? Pues eso.
#35 No se que empleados has tenido tu, pero si un empleado tiene un sueldo digno y esta a gusto en la empresa , le tienen que ofrecer una burrada para cambiarse de puesto de trabajo.
Si no esta demasiado a gusto , con un poco de incentivo se cambia de trabajo.
Si esta hasta los huevos , por el mismo sueldo o incluso por algo menos , te manda a paseo a la primera oportunidad.
Si te pasa mucho que los trabajadores te mandan a tomar viento a la primera oportunidad que tienen, igual eres tu el que debe hacerselo mirar.
#12
Cuando se monta una empresa, sus bienes (y sus deudas) son de la empresa, no de los dueños. Poner sueldos altos a familiares por no hacer nada es una de las maneras que hay de transformar el dinero de la empresa para que sea de los dueños.
#75 Mi comentario estaba dirigido a esos parásitos que ocupan puestos "floreros", que viven a todo lujo, y que cuando la empresa no va bien entonces empiezan los atrasos en pagar nóminas a los trabajadores y los despidos, pero no por el bien de la empresa sino para que esos parásitos puedan seguir con su tren de vida.
Y en cuanto a lo que dices, de que los bienes y deudas de una empresa, pertenecen a la empresa, no a los dueños, es muy "gracioso", ¿acaso la empresa no tiene dueño? ¿Acaso cuando va bien, no reparten entre los dueños? ¿y cuando va mal no reparte despidos con los trabajadores?
¿Acaso quien toma las decisiones de la empresa es un "ente" llamado "empresa", o acaso no son los dueños de la empresa los encargados de las decisiones? Entiéndase "dueños" como creadores, socios, accionistas, etc.
#12 es lo que yo llamo endogamia organizativa. Al igual que se supone que el ser humano empeora genéticamente con la endogamia, lo mismo ocurre con las empresas que contratan a la gente por la consanguinidad, en lugar de por méritos. Y en este país, es algo generalizado: empresas, gobierno, sindicatos... están plagados de "enchufados"
#10 gran frase.
Que se lo digan al rey...
#3 o a la cupula de Podemos, que son profesores de Politicas...
#56 Esos si que saben de llevar una organización, esos.
#7 En mi empresa, una tipa pija, prepotente y mandona que manda un mail interno cada semana con estupideces (que se ha incorporado algún otro lameculos, que hemos ganado un proyecto que ya sabíamos, etc) Estará cobrando fácilmente unos 40 o 50000 al año por eso. Y así habrá otro par de rémoras.
#9 ¿Esta buenorra por lo menos?
#22 No.
#51 Ni idea, no la contrate yo, no sé los motivos. Será amiga de alguien, supongo.
#9 a las empresas les gusta perder 80.000€ solo por contratar a una tía petarda y fastidiar a sus currelas, es eso. ¿No?
#51 Hay mucho politiqueo en cualquier empresa, favores que pagar y contactos que mantener. En mi anterior curro nuestro jefe nos reconoció que no ganábamos concursos y proyectos por ser los mejores, sino porque el familiar de uno de los directivos jugaba al pádel con no se qué directivo de una empresa cliente.
#59 otro amigo de otra empresa está jugando al golf con otro directivo del cliente. ¿Y? Las relaciones personales llegan a todos los aspectos privados de la vida. Y mientras hablemos de empresas privadas, por mi parte que haga cada uno lo que quiera. Si alguien contrata antes a un conocido mediocre que a un desconocido bueno, allá cada uno con su empresa.
Pues yo no voy a trabajar, gastando tiempo de vida, para que otros se dediquen al libre albedrío. Esa es la respuesta.
¿Que se reparta el trabajo? Ya bueno, eso suena muy bonito, pero a ver como repartes el trabajo en turnos, cuando algo va más allá de tareas puramente mecánicas o repetitivas que podría hacer una máquina.
En muchas tareas que se requieran de horas de proceso intelectual, o acumulación y sucesión de tareas complejas, supone más tiempo y esfuerzo entender / aprender cómo retomarlo de otra persona, que continuar con la ejecución. Yo no voy a trabajar 5 / 6 horas seguidas para que otro trabaje 2 / 3 o ninguna. O follamos todos, o la puta al rio.
Y eso de que no se ha cumplido la predicción de Keynes, también discutible: Mira las tasas de desempleo, la temporalidad y eventualidad, el aumento del interés empresarial por la reducción de jornada y la conciliación familiar, la mayor ocupación en sectores sociales y tecnológicos, la reducción del coste marginal...
Vamos dirigidos a ello, pero el gran problema sin solución es que nadie estaría dispuesto a ser el que trabaja y mantiene una sociedad, mientras miles de ociosos vagos descerebrados andan por ahí a su libre albedrío.
¿Cómo sería una sociedad sin apenas trabajo? Un caos. El aburrimiento, la ociosidad, la constante búsqueda del placer, dispararía todos los comportamientos más despreciables del ser humano: crímenes, perversiones (no hablo desde un punto de vista religioso), locuras, vicios, nihilismo, autodestrucción... y el consecuente desmoronamiento de esa sociedad.
¿Qué la mayoría invertiría su tiempo en crear, cultivarse y no en destruir? Ya claro, por eso no es necesaria la policía ni los ejércitos, ni las leyes, ni la iluminación nocturna de las calles, ni el libro más vendido es de Belén Esteban, ni la película más vista Torrente, ni lo que más dinero mueve en el mundo son las drogas y el sexo...
Bienpensantes, pobres de nosotros.
#45
¿Cómo sería una sociedad sin apenas trabajo? Un caos. El aburrimiento, la ociosidad, la constante búsqueda del placer, dispararía todos los comportamientos más despreciables del ser humano: crímenes, perversiones (no hablo desde un punto de vista religioso), locuras, vicios, nihilismo, autodestrucción... y el consecuente desmoronamiento de esa sociedad.
Eso suena muy riguroso
¿Qué la mayoría invertiría su tiempo en crear, cultivarse y no en destruir? Ya claro, por eso no es necesaria la policía ni los ejércitos, ni las leyes, ni la iluminación nocturna de las calles, ni el libro más vendido es de Belén Esteban, ni la película más vista Torrente, ni lo que más dinero mueve en el mundo son las drogas y el sexo...
Nadie puede dedicarse a cultivarse o crear cuando ha de estar pendiente de su sustento
#137 Pues yo estoy bastante de acuerdo con #45 A la gente, en general, no le gusta las cosas dificiles y con resultados a largo plazo. Hoy en dia los estudios son algo necesario y se estudia para tener mas posibilidades de adquirir un buen puesto de trabajo y aun asi hay mucha gente que decide no estudiar o que decide hacer caso a otros sistemas mas sencillos que no le supongan esfuerzo, asi vemos como proliferan las creencias misticas y pseudociencias. Si no tuviesemos que trabajar y pudieramos dedicarnos a lo que quisieramos, no veria mal el hedonismo, pero si bien unos pocos crearian arte, ciencia, filosofia, conocimiento, otros muchos lo dedicarian a todo lo contrario, crearian o seguirian religiones, pseudociencias... Otros se dedicarian a lo que hacen esos que se van a apoyar al ISIS, a imponer sus "razones" a los demas. El ser humano con tiempo libre puede dar mucho mucho miedo.
El clásico artículo que minusvalora la productividad como algo decadente y prescindible. Según iluminados como este, la diferencia más relevante entre la vida que la gente llevaba en 1930 y la que lleva ahora son sushi, iPhones o zapatillas deportivas molonas. No hay avances sanitarios, no hay avance científico de todo tipo, no hay mayor movilidad a escala global. Qué ciega la gente que cree que solamente eliminando el sushi, los iphones y las zapatillas estaríamos otra vez en 1930. Qué superficial.
En efecto, consumiendo lo mismo que en 1930 estaríamos trabajando 15 horas a la semana... y moriríamos antes de un montón de enfermedades que entonces no eran tratables. Y raramente viajaríamos al extranjero, y hacerlo sería un esfuerzo y un gasto enorme, por lo que una inmensa parte de la población no lo haría jamás. Y no habría más medios de comunicación que prensa en papel y radio, y serían cero participativas para la audiencia, no estaríamos aquí comentando esto. Y... hay diez mil ejemplos que demuestran que el cambio es algo más que ocioso y superficial.
Otro artículo idealizador de un pasado del que el autor, si realmente llegara a volver, renegaría con rencor.
#44 Mira si va encaminado el texto. El otro día bromearon los compañeros en mi empresa con el hecho de meterme en otro departamento. Les dije: No querréis tenerme en el departamento de ventas, si me ponen a mi ahí es para automatizarlo todo y echaros al 90%.
-
Se hizo el silencio y siguieron comiendo.
Lo que dice es muy interesante.
Una pena que el texto sea una mierda ilegible con tanta tonteria de abogados/as, profesores/as, etc.
#29 Totalmente de acuerdo.
Ilegible pro esa soplapollez
#29 Entre eso y chorradas como esta:
Por supuesto, en los viejos e ineficientes Estados socialistas como la Unión Soviética, donde el empleo era considerado tanto un derecho como un deber sagrado, el sistema inventaba tantos puestos de trabajo como era necesario (esto es por lo que en los grandes almacenes soviéticos había tres dependientes/as para vender un trozo de carne)
Claro que si hombre, había tres dependientes por filete porque lo dicen tus santos cojones...
Es cierto que en multinacionales suele haber un porcentaje de cargos intermedios que se les nota que no hacen otra cosa que demostrar que trabajan, porque saben que su puesto es prescindible, pero es un numero pequeño en comparación con el trabajador de campo. El articulo me parece una exageración.
#4 de exagerado nada. Hay un monton de subdirectores de área que no hacen ni el huevo y el trabajo lo hacen los supervisores que hay por bajo.
#52 El articulo dice que estamos creando puestos de trabajo falsos como lucha contra la automatización.
Si eso fuera cierto, esos trabajos se crearian en la base de las empresas,no en puestos concretos.
Lo que si podemos decir es que los trabajadores han encontrado en la automatizacion un enemigo. En ve de alegrarnos de perder trabajos cansinos, luchamos para mantenerlos. Vease el caso de las gasolineras.
El que haya menos automatización de la que debería me parece que se debe más a un gobierno incapaz de gestionarse sin cobrar impuestos a la plebe y a los propios trabajadores, que no somos capaces de concibir una vida sin trabajo.
Sabrá mucho de lo que habla (o no, no puedo definirlo) pero de escribir no sabe, no hay quien se lo lea.
Si no le han dado el premio Nobel a este tío ya están tardando.
Salvo en la administración pública, nadie mantiene un puesto de trabajo durante mucho tiempo si este no es productivo.
#2 En absoluto. Las empresas privadas están llenas de ejemplos de lo contrario. Hay puestos creados para resolver conflictos que no se producirían si el enfoque de la empresa no estuviera orientado al crecimiento descontrolado.
#5 ¿Algún ejemplo?
#7 En telefónica, los que están por el convenio antiguo, Repsol, Indra, etc ...
#7 Yo estuve en una multinacional del software y quitando mandos el que más cobraba con diferencia era el que hacía los manuales y te saturaba el correo interno de chistes copiados de internet. Se iba de camping todos los veranos con uno de los jefes y ahí seguía, parasitando al resto.
#7 hace poco oi que en una multinacional americana de informática en España sobraban fácilmente 1000 de 4000 puestos.
Y ese es un sector productivo y competitivo
#5 ¿Cuantos ordenanzas quedan en los ministerios?
#5 y las instituciones públicas son ejemplo de simplificación, eficiencia y eficacia
Qué tergiversado por favor!
PD: "Crecimiento descontrolado"
#2: Desgraciadamente el capitalismo no garantiza que siempre sobreviva el más eficiente, a menudo se cruzan muchos aspectos que facilitan que ganen empresas con muchos trabajos de este tipo.
#16 Eso no lo garantiza ningún régimen que se haya probado en el mundo.
¿O me vas a decir que Andropov y Chernenko eran los mejores líderes posibles para llevar adelante la URSS? ¿O los líderes de los Jemeres Rojos eran los más eficientes del mundo mundial?
#2 Tu no has currado en la privada en tu vida colega... al menos en pymes, las otras no digo nada. Pero me huele la tostad que sí que pasa.
#2 Es lógico, la administración NO debe ser productiva, es deficitaria por definición. Un bombero, por poner un caso muy claro, se pasa el día "tocándose los cojones", el deseo de la ciudadanía es que no tenga que currar ni un minuto (apagando incendios) pero necesitas que esté ahí. También están los que dan subvenciones de todo tipo, es antiproductivo, no generan dinero, lo pierden, pero son necesarias para equilibrar situaciones de desigualdad*, profesores de escuelas públicas, servicios de urgencias, etc...
* salvo aquellas que prostituyen los políticos para dar dinero a amigotes, pero esa es otra historia.
#2 uy qué va. No debes de haber trabajado mucho en empresas privadas.
Siempre está el pelota, el escaqueado, el gurú que solo está allí para ser preguntado pero que no hace el huevo, etc. Yo he visto gente pasar 2 horas mirando el ordenador y noticias, pero luego salir siempre 2 horas más tarde, gratis, y estar muy bien mirados por el jefe, mientras gente concentrada en su trabajo y que salía a su hora eran mal vistos.
De hecho es muy frecuente que se eche a la gente valorando solo el coste del despido. Se echa al que sale más barato echar y no al que produce menos.
Es más, es demasiado frecuente que, si eres muy bueno en tu trabajo, tu propio superior te pise y te tape.
La política de "si ya hace fenomenal su trabajo por el sueldo que cobra, ¿para qué le vamos a subir el sueldo?" es muy de aquí.
No se premia al que funciona mejor, no se castiga al que no funciona. Se acomodan los procesos.
Llega un punto en el que si resuelves problemas rápidamente, te caen más marrones, mientras a tu compañero, que es más "lento" le dejan tranquilo porque "él no es tan bueno como tú".
Luego llegan los despidos y se despide al más barato, al que menos tiempo lleva o al que protestó por alguna injusticia.
Muchas veces conservas tu puesto si tienes la boca cerrada y pasa desapercibido, da igual lo que hagas.
Tristemente es así en demasiadas empresas.
#2 depende muchiiiiiiiisimo del sector en el que trabajes.
Hay muchos sectores poco productivos, de oligopolio.
Y en los sectores más productivos, también hay multitud de trabajos innecesarios y enchufados por un tubo. Además de gente "a la que no se la puede despedir porque sale muy caro" Todo depende de lo bien o mal que vaya el negocio, siempre habrá un puestecito para el sobrino del gerente .
Al final producen sólo cuatro (además de las máquinas, que son las que producen de verdad)))
Resumen: Artículo promarxista / proanarquista que da por hecho que el ser humano es bueno por naturaleza y que si dispone de mucho tiempo libre, lo aprovechará en crear y alimentar su intelecto, en lugar de dedicarse al hedonismo.
Esto es viejuno y demostrado que falso. Por favor, nuevas ideas, tercera vía, etc...
#88 No da por hecho que el ser humano es bueno; da por hecho que el sistema de distribución del trabajo es la cosa más imbécil del mundo.
Por otro lado es un hecho como un piano que mucha gente no se dedica a lo que le gusta porque está dedicándose a trabajar en algo que le parece una mierda.
Lo de que la gente es buena es una reducción que evita TODO lo que está diciendo el artículo, que es mucho.
#88 Tienes buen cacao mental. Marxismo y anarquismo no casan. Por cierto, si la URSS promueve unos valores y EEUU el puro consumo, adivina de donde saldrán genios creadores a espuertas.
Me sangran los ojos, esto no es defender la igualdad, es hacernos idiotas: Di lo que quieras sobre enfermeros/as, basureros/as o mecánicos/as, es obvio que si se esfumaran como una nube de humo los resultados serían inmediatos y catastróficos. Un mundo sin profesores/as o trabajadores/as portuarios/as pronto tendría problemas, incluso uno sin escritores/as de ciencia ficción o músicos/as de ska sería claramente un sitio inferior. No está del todo claro cómo sufriría la humanidad si todos los/as ejecutivos/as del capital privado, lobbyistas, investigadores/as de relaciones públicas, notarios, comerciales, técnicos de la administración o asesores legales se esfumaran de forma similar. (Muchos/as sospechan que podría mejorar notablemente.) Sin embargo, aparte de un puñado de excepciones (cirujanos/as, etc.)
Ya en 1930 lo dijo Rusell en "Elogió de la,ociosidad" http://www.alejandriadigital.com/wp-content/uploads/2016/10/RUSSELL-Bertrand-Elogio-de-la-sociedad-y-otros-ensayos.pdf
#1 Trabajar menos producir más pero no quieren que trabajemos menos , a los ricos y las autoridades les jode ver a la gente ociosa y si encima tienen unas cañas, pinchos y solecito les corroe las tripas
#6 infravaloras el grado reaccionario de la mayor parte de la población. Si gobierna quien gobierna no es porque los ricos les apoyen que también sino porque hay mucho pobre que es masoquista.
#32 Están alienados, defienden los intereses de sus enemigos en contra de los propios.
La hegemonía cultural explica que lo que favorece a unos pocos sea visto como sentido común.
Por ejemplo, un codicioso, avaro y explotador como Amancio Ortega es visto como un benefactor, un prohombre.
#6 Siempre se puede ser autónomo y trabajar y follarse su horario como uno quiera .
#6 Es que si estamos mas ociosos, igual pensamos más. Y no les interesa
#1 Ya lo decía Kropotkin en 1892 en "La conquista del pan":
Cuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de cinco horas diarias, sin que disminuyese en nada la producción. Bastaría reducir el despilfarro de la fuerza humana al servicio de las familias ricas, o de esa administración que tiene un funcionario por cada diez habitantes, y utilizar tales fuerzas en el aumento de productividad de la nación, para limitar las horas de trabajo a cuatro y aun a tres, a condición de contentarse con la producción actual.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
No se puede ser más idiota/o con el temita de los géneros/as al escribir. Taraos/as nos volvemos/as.
#100 no hay quien os tenga contentos/as... escribas como escribas hay gente quejandose...
Que la mayoría de los trabajos son absurdos e inservibles es un hecho bastante objetivo y demostrado. Pero, ¿Qué pasaría si los eliminásemos? Hay gran cantidad de problemas si eliminamos el trabajo de nuestro modo de vida. En primer lugar, el más obvio: Hay trabajos que siguen siendo necesarios y por tanto siguen siendo necesarios trabajadores. ¿Quién iba a querer trabajar en ellos mientras el resto de la población, como cita la entradilla "pudiese dedicarse a la consecución de sus propios proyectos, placeres, visiones e ideas"? ¿Quién se encargaría de los "trabajos duros"? ¿Quién estaría dispuesto a hacer los trabajos que nadie quiere hacer?
Hay otro segundo problema mucho más desagradable y que de hecho, ni siquiera trabajar soluciona, sólo mitiga. Es el problema de los tontos que se creen listos. Sí, esa gente que todos conocemos y con la que nos cruzamos todos los días, que no son nadie, que no saben nada, que son objetivamente TONTOS, no porque nos caigan mal, sino por una injusticia de la naturaleza durante su embarazo, pero no tontos cualquiera, no, tontos que misteriosamente en su mundo interior, debido a su ignorancia, ya no del entorno que le rodea sino de sí mismos, piensan que son más inteligentes que el resto de la sociedad. Gente tan tonta que no es capaz de darse cuenta de los errores más triviales y que por tanto llegan a la conclusión lógica de que son extremadamente inteligentes ya que nunca se han equivocado y todo aquello que funciona mal sin duda debe deberse a la incompetencia de los demás. Gente, que, en su ignorancia son capaces de torturar a todo aquel que les rodea. Estoy seguro que todos hemos conocido a más de uno y de dos y no debo dar más explicaciones de cómo son. El trabajo en parte mitiga el problema de esta gente pues "los mantiene a raya". Pero qué ocurriría si tuviesen vía libre para ser ellos mismos toda su vida, sin un jefe y unos objetivos que cumplir (o mejor dicho que no son capaces de cumplir). Sería un desastre. Pensarlo bien. Prefiero pasar 40 horas a la semana en la oficina haciendo el idiota que ver como esos tontos nos rodean y torturan en su infinita ignorancia. ¿Habéis pensado de verdad cómo sería un mundo donde todo el mundo tuviese libertad para "dedicarse a la consecución de sus propios proyectos, placeres, visiones e ideas" independientemente de cuales fuesen esos proyectos, placeres, visiones e ideas? ¿Habéis visto cómo han acabado los regímenes comunistas que intentaban dar la mayor libertad e igualdad a sus ciudadanos (sin tener en cuenta lo irresponsables que sus ciudadanos podían llegar a ser)? Cuando la gente habla de estas idealizaciones piensa sólo en un mundo perfecto con gente perfecta comportándose de forma perfecta, pero la realidad es muy distinta. El que suele pensar de esta manera suele tener un nivel intelectual alto, se relaciona con gente de nivel intelectual alto y normalmente no ha conocido "el mundo de abajo". ¿Quién creo el comunismo? Karl Marx, un intelectual, con gran nivel de estudios y rodeado de una élite intelectual. ¿Quiénes llevaron a cabo el comunismo? Una panda de soldados medio subnormales del ejército rojo. Todo es muy bonito hasta que la realidad nos pega una patada en los huevos.
#21 efectivamente hay demasiados tontos/anormales en este mundo
#21 #24 Un poco de humildad, todos somos ignorantes en algún ámbito y todos cometemos errores.
#25 creo que no has entendido el comentario
#26 Yo creo que sí, a lo que se refiere en parte #21 se conoce como efecto dunning-kruger.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Yo me refiero a que a todos nos toca ser el tonto a veces.
#27 el efecto Dunning-Kruger es mi cita favorita, efectivamente no has entendido nada de nada
#25 No lo has entendido.
#67 Sea o no con ironía no cambia el hecho de que invariablemente el tonto siempre es el otro. Curioso cuanto menos.
#21 " ¿Habéis visto cómo han acabado los regímenes comunistas que intentaban dar la mayor libertad e igualdad a sus ciudadanos (sin tener en cuenta lo irresponsables que sus ciudadanos podían llegar a ser)? "
Los cojones. En la URSS o currabas o no comías. Literalmente.
"¿Quiénes llevaron a cabo el comunismo? Una panda de soldados medio subnormales del ejército rojo. "
Pues pasaron de campesinos hasta Yuri Gagarin. Tan mal no lo hicieron. Stalin es caso aparte, lo añado a la lista de patanes de la historia, junto con Nixon, McArtur, y Bush.
#28 Stalin ha sido el peor asesino contra la humanidad de la historia, por sus ideales mató a más gente que Hitler.
Nadie es comparable a él, y esperemos que nunca más llegue nadie al poder de esta gente.
#76 Hombre , PolPot viene a la mente... y no se a cuanta gente se calzaron por ideologia los regimenes militares de sudamerica o nuestro nunca suficientemente enterrado caudillo por la gracia de dios...
#76 No se si tanto, creo que Pol Pot le saca ventaja,pero lo que siempre me ha intrigado, es porque un personaje se pone delante de una idea, la pervierte y pasado el tiempo la historia y la gente le hecha la culpa a la idea y se olvida del pervertidor.
#76 Stalin es al comunismo lo que el PP a la democracia.
#28 Ni caso a ese user, puesto que piensa que el cooperativismo empresarial es mafia pero que pactar precios y condiciones no afecta a la libertad de mercado.
#21 Eso que describes no es comunismo sino capitalismo. En una economía capitalista cualquier indocumentado capaz de conseguir recursos puede dedicarse a perseguir sus propios fines por absurdos que sean. Y los vendemotos capaces de reunir capital para derrochar recursos escasos en las cosas más absurdas abundan en todo el "mundo libre". Y de paso nos dejan el mundo hecho un asco con toda la basura que se genera cuando su idea fracasa y hay que deshacerse de los residuos de su brillante idea. Las economías dirigidas tendrán sus defectos, pero precisamente la falta eficiencia no es una de ellos. La falta de eficiencia y el derroche de recursos es el principal defecto del capitalismo
Había leido este artículo hace años. No es exactamente el mismo pero hay frases que sí que recuerdo. Los ejemplos eran distintos, pero no muy distintos.
#11 Probablemente era el mismo, aquí por ejemplo--->“Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda”, por David Graeber
“Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda”, por...
cooperayvenceras.wordpress.com(aunque el enlace a la página está caído). De todas formas me parece un texto útil. Por mí como si lo suben una vez al año.
http://www.filmsforaction.org/news/on-the-phenomenon-of-bullshit-jobs/ el original es de 2013;
https://duckduckgo.com/?q=%E2%80%9COn+the+Phenomenon+of+Bullshit+Jobs&ia=web
#11 #41 Os suena porque ya es la tercera vez que sube este artículo a portada. Es el mismo, palabra por palabra que el que menciona #41 y el que yo recordaba Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda
Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda
revistanada.comY si os fijais en ese enlace que acabo de poner, hay un "-1" al final de la url lo cual significa que ya hubo otro enlace anterior con el mismo título Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda
Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda
info.nodo50.org#41 Sí, es exactamente lo que está ocurriendo, que vamos a tenerlo en portada una vez al año, como pasa con algunas enfermedades infantiles, que cuando hay una remesa de niños nueva que no las han vivido, vuelven a provocar una epidemia. Y las reacciones también son repetidas... siempre hay varios que dicen que cuando se ha mecanizado algún tipo de trabajo siempre han surgido otros nichos para el empleo, etc., sin tener en cuenta que el camino que lleva la técnica es la de crear robots e inteligencias artificiales que serán más eficientes que los seres humanos en todos los aspectos.
Aunque coincido que es necesario insistir en este tema, creo que habrá artículos suficientes como para que no sea necesario repetirlos.
#41 El anticapitalismo de la bruja avería. Como ya no hay un pisito en el que invertir y un sueldo de 3000€ para paletas, todos contra los bancos.
Nos han convencido de que solo podemos realizarnos a través del trabajo o sus derivados (del improbable éxito profesional o del éxito empresarial de la compañía en la que trabajamos) cuando lo cierto es que la realización de verdad se alcanza o se debería alcanzar a través de la familia y del ocio (y en concreto un ocio sano dedicado a la pura contemplación, a viajar y a la obtención y práctica de la cultura a través del arte o la música). Pero el tiempo de descanso y de ocio es hoy un bien tan escaso y mal repartido como el dinero y suelen ser las mismas familias de potentados las que atesoran ingentes cantidades tanto de lo uno como de lo otro.
Por supuesto debido a que son seres más creativos y emprendedores que los demás. No en virtud de privilegios heredados y de la pura injusticia o el azar. Es todo muy meritocrático. Sobre todo en España.
Propongo que unos caven agujeros y otros los tapen por 1€ a la hora.
Así conseguirnos el pleno empleo.
#39 Esos trabajos son indignos. Mejor a 6€/h, ahí sí.
Para otra vez le recomendaría (y sin ningún tipo de acritú) a la persona que ha escrito el texto que se revisase el tema del lenguaje no sexista, ya que parece que le gusta, no hace falta tanto poner trabajador/a empleado/a presentado/a, etc... pudiendo usar otras fórmulas que hagan menos pesada la lectura del texto.
#40 "^Algunos/as textos acab@n pareciendo [ex]presiones|[reg]gulare$"
#174 Si correcto si que es, pero es pesado de leer, sólo señalaba eso y que hay fórmulas que hacen que el texto no parezca un compendio de expresiones regulares como dice #47
#40 Otras fórmulas como por ejemplo poner trabajador o empleado.
#40 " trabajador/a" es perfectamente valido. a ver si ahora nos vamos a quejar tambien de la geente que escribe correctamente y de forma no sexista...
¿Vais a poner de moda poner todos los sustantivos en masculino y femenino?. Es agobiante.
Exiten esos trabajos absurdos principalmente por dos cosas, por que a la empresa le interesa tener trabajadores no haciendo nada. Y os preguntaréis, ¿como es eso posible? pues por que hay empresas que tienen digamos enchufe directo con quien tiene el poder de o bien crear el dinero de la nada (por que así es como se crea el dinero, de echo es lo único que se crea de la nada), o bien de destinarlo a quien ellos consideren sus amigos. Esto último sabemos muy bien como funciona en España. Claro, en estas dos situaciones lo más probable es que si te doy una subención o te doy un trabajo para construir esa carretera, por ejemplo, tú a cambio vas a contratar a mi mujer y/o mi hijo en tu empresa, para que tome café por las mañanas, se lea la prensa, navegue por internet y se vaya a casa a las 14h. Y así amig@s es como se ha llegado a esta situación en la que en las empresas trabaja 1 y 9 miran. En este chiste se explica muy bien esta situación.
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2015/03/conclusion-el-remero-es-un-incompetente.php
Por otra parte no debemos olvidar que aquí en Españistán hemos creado las fundaciones, llenas de mujeres, hijos, sobrinos de mandamases, directores, etc. que no dan un palo al agua y pagamos con nuestros impuestos. Otra sangría más.
Y ya por ultimo propongo una una renta vitalicia desde ya, desde que uno nace. 2000€ para 26/12/2016. Para todo hijo de vecino. Que trabaje el que quiera, el resto que se dedique a vivir. Los que se dediquen a ver la tv en el sofá contribuirán a la economía como consumidores con lo cual la economía y los mercados tendrán dinero y clientes. Por el contrario los que quieran trabajar o emprender tendrán asegurado su salario pues habrán clientes con poder adquisitivo, estos eso sí podrán tener un nivel de vida mejor. Y por ultimo los jubilados tendrán su pensión asegurada pues la economía será boyante y estaráasegurada. Además ya cobran 2000€/mes.
Esta sería la forma ideal de una sociedad regida por la economía y el libre mercado, lo demás son formas de crear castas, grupos de poder, etc.
Yo estuve en una empresa de becario trabajando 5 horas al día durante 5 días a la semana. De las 5 horas, tres cuartos nos los pasábamos en el bar desayunando mientras hablábamos sobre fútbol, sexo y demás gilipolleces. De las 4 horas restantes, y dependiendo del día, me pasaba entre 1 hora y hora y media intentando hablar con el coordinador para saber en que dirección tenía que avanzar un proyecto, ya que no tenía barra libre para hacer lo que quisiera.
El coordinador, así como todos los trabajadores de la planta, también se pasaban sus tres cuartos de hora desayunando y el resto de la mañana entre reuniones, charlas y demás pérdidas de tiempo.
Mis compañeros, que algunos tenían trabajo temporal y otros eran fijos, repetían el mismo esquema que yo. Buena parte del tiempo necesitaban hablar con los supervisores del proyecto, cosa que era imposible.
Al final, la sensación que te quedaba, era muy extraña y de pérdida de tiempo absoluta. Muchos días salía de allí vacío y anímicamente muy desgastado.En mi caso, estuve programando un software que jamás ha tenido ninguna utilidad y que no la tendrá, por la propia evolución de los lenguajes de programación y por la creación de nuevos proyectores que lo sustituirán.
Después de 3 meses allí, estoy más que feliz de haber tenido esa experiencia para saber hacia donde quiero enfocar mi vida. Si trabajo, quiero sentirme útil, perder tiempo porque si me parece ilógico, pues tiempo es lo único que no podemos recuperar.
Aún hoy hablo con un compañero que tuve y aún hoy se pasa buena parte del días esperando al supervisor para preguntarle dudas. El resto del tiempo habla por Hangouts con amigos o simplemente se queda en estado catatónico delante de la pantalla esperando que llegue la hora de comer, para ir al mismo restaurante de siempre a comer la misma comida de siempre. No se atreve a cambiar de trabajo por miedo a no encontrar otro.
Decidme, tiene algún sentido todo esto que os explico?
#93 Decidme, tiene algún sentido todo esto que os explico?
Por supuesto. Lo que cuentas lo conocemos todos, eso es el pan nuestro de cada día, yo llevo toda mi vida laboral más o menos así.
Mi explicación al asunto, después de tantos años viendo lo mismo, es la siguiente...
El "trabajo", tal y como lo conocemos, es en general una farsa. Todos sabemos que a lo largo del día hacemos una cosa útil, otra cosa inútil, y el resto del tiempo simplemente no hacemos nada (bueno, lo invertimos en lo que buenamente podemos). Y cuando digo todos, es todos, desde el último mono hasta el director general. Nadie lo dice, pero todos lo saben.
El "problema" es que a todos nos gusta que a final de mes nos caiga un dinerito para nuestros vicios. Y si puede ser más, mejor. La empresa es la máquina que genera ese dinero: eso es real, si la empresa fabrica coches, esos coches son reales, los quiere la gente, se venden y pagan por ellos. Los trabajadores somos los receptores de ese dinero (sí, nos llevamos en nóminas muchísimo más dinero que los accionistas en beneficios). Y la "organización empresarial" es la manera de repartir el dinero entre la gente. Ni el director general es imprescindible para que salgan coches, ni el último mono es imprescindible, ni hace falta que ninguno de los dos eche allí el día entero (de hecho, cuanto más arriba en la "organización", menos tiempo se le necesita). Son fundamentalmente partícipes del reparto de la tarta, y en mucha menor medida, de la fabricación de la tarta.
Una vez montado ese entramado social para el reparto del dinero, ya es cuestión de que nos peleemos entre nosotros. Por ascender, por permanecer en el puesto, por no ser despedido, por ser contratado... en cualquier caso, nos peleamos por llegar a donde más tarta se reparte. Un 10% de jornada dedicado a fabricar el coche, un 90% de jornada dedicado a pillar más tarta.
¿Eso te cuadra más con lo que ves cada día?
Yo creo que como dice el artículo, se crean trabajos para que la gente trabaje, o para dar servicios a los trabajadores o empresas. Que el sector productivo se mecaniza, y los demás nos dedicamos a mantener un sistema en movimiento. La crítica, es que en vez de implantarse rentas universales, que permitan reducir los extremos de pobreza, y reducciones de jornada. Se aumenta la edad de jubilación, se reducen los salarios, y se crean industrias administrativas y financieras que dan sensación de productividad y de seriedad a sectores de la población a pesar de su actividad, no son más que tontos ágiles.
En cualquier caso estás ideas y pensamientos nos los podemos hacer en solo determinados países. La inmensa mayoría está inmerso en una batalla por la supervivencia, en la que palabras como renta mínima, servicios públicos universales... Ni se conocen ni se esperan.
Seguimos con la absurda mentalidad de que el trabajo lo es todo en la vida y del querer tener más que el vecino.
#48 así es..Y paradójicamente la inercia del sistema de cosas nos conducirá a una situación donde muchos trabajos desaparecerán y empezaremos a dedicarnos aquellos que quieran, si entonces es posible, o bien de un modo obligado según no haya trabajo, la mayor parte del tiempo a tareas que nos enriquezcan como seres humanos..y es que de lo que se trata es de temer una vida digna y centrada en actividades de valor añadido como personas; de centrarnos en nosotros mismos, de recuperar aquello que nos define como humanos, de fomentar las relaciones con nuestros semejantes y no como hasta ahora, en vivir para trabajar, o sobrevivir en un régimen de sometimiento al trabajo y sin tiempo para nosotros.
El grueso de las tareas las realizarán robots y un minoría. El resto podrá emplearse si así lo desea en trabajos de mayor valor y otros no trabajarán..
Lo queramos o no, el futuro por pura lógica se dirige hacia esa para nosotros ahora, paradójica realidad..¿estaremos preparados? ..
#72 Eso creía yo, pero el tiempo nos está quitando la razón. Francia ha eliminado la jornada de 35h/s Debe de ser que una hora más al día nos salva de todo mal.
#82 y sin embargo nos conducirá a un colapso..de lo que se trata al aumentar el número de horas, es del sometimiento, del miedo y de no dejar tiempo al pensamiento y en especial al pensamiento crítico...pero es inevitable que esa situación paradójica de trabajar más horas en un mundo abocado a la falta de trabajo se rompa y deje una masa enorme de desempleados sin sustento, y ante esa eventualidad plausible, esa minoría detentadora del poder y el capital, consciente de ese porvenir, tras haber ido anulando al estado hasta subyugarlo y manejarlo a su antojo y beneficio, se atrincherará en un aparato de coerción, aumentando como ya lleva tiempo haciéndolo, el grueso del instrumento policial y militar de control y sometimiento de esa masa desposeída...
Ellysium, los juegos del hambre o divergente, son ejemplos distopicos de esas posibles realidades que con cierto parecido pueden devenir en un futuro si no empezamos a trabajar desde ya por una realidad alternativa más humana y centrada en el ser humano como fin en sí mismo per se y no como instrumento de alienación como hasta ahora ha sido...
Yo siempre he pensado (aunque no es una idea muy popular), que deberíamos trabajar 4 horas al día y que se hagan turnos para ocupar las 24 horas del día. Pero no digo turnos rotativos eh? Si no que cada uno eligiera el turno de 4 horas que más le conviniese y que cada día completo lo cubriese 6 personas. Adiós paro.
#92 y todos eligen de 12:00 a 16:00
Hay un caso mucho más flagrante...
El metro.
El coste de las maquinas de vending, su mantenimiento, el personal de seguridad, los tornos y sus mantenimientos, los revisores, el papel de los tickets, los servicios de informática derivados de todo esto, contrataciones externas para el transporte de dinero, etc.
El metro podría ser gratis, pero lo llenamos de trabajos absurdos y máquinas carísimas para evitar que la gente viaje gratis... No tiene sentido.
#53 El metro nunca será gratis. Puede ser completamente pagado por el Ayuntamiento, pero en el fondo lo acabas pagando tú de tus impuestos.
#62 Obvio, pero ahora además, estoy pagando el billete más tooooda esa maquinaria de seguridad para asegurarse de que compre el billete.
#89 el coste de los tornos es despreciable asi como de los revisores (a veces son otros maquinistas, que al mismo tiempo que viajan a una estación revisan los billetes). En cuanto los vigilantes, son necesarios, sean gratis o no.
#53 Las maquina expendedoras de billetes no cobran. Han pasado a reemplazar al personal.
#86 Eso es mentira, no han reemplazado a nadie, los han reubicado y siguen cobrando lo mismo. De manera que tenemos el coste de las maquinas más el coste del personal innecesario.
#53
¿Que dices? ¿Los tornos? ¿Las maquinitas? Las maquinitas o los tornos son el chocolate del loro para el metro.
Parece mentira estar escribiendo esto pero....lo que de verdad cuesta pasta en el metro es.... el metro. Los trenes, el tendido electrico, el consumo de elctricidad de los mismos, mantenimiento de todo, railes y hasta la inversión inicial en tunelar decenas de kilómetros.
Yo ya llevo un tiempo oyendo que no va haber trabajo para todos gracias a las nuevas tecnologías... pero curiosamente veo que las medidas que se toman van en contra de esa tendencia, se alarga la edad de jubilación y los trabajos que de verdad son necesarios se explotan a los currantes con jornadas maratonianas en las que tienes suerte si te pagan las horas extras.
La verdadera medida sería empezar a dividir el trabajo, es decir, reducir la jornada laboral, y si me apuras prohibir horas extras y guardias. Y de alargar la edad de jubilación... me hace gracia que cuando uno de los problemas es el paro de los jóvenes, una de las medidas que tanto se habla en esta crisis sea esa
https://i.imgur.com/l54CINc.jpg
El trabajo dignifica.Lo que a mi me da poder os dignifica , dijo el jefe.Os educo para que penseis que sois un engranaje , y si no encajais en una máquina , vuestra cosmogonía mecanica se desmorona.
en muchas empresas hay trabajos que están ahí para cuando las cosas van mal, hay pérdidas...... así la dirección puede hacer un ajuste de personal. Si esta opción no existiera no habría despidos porque los empleos están ajustados a la capacidad productiva de la planta y normalmente los despidos se hacen en oficinas. Los despidos de taller suele ser para quitarte a los problemáticos de encima, al de un par de meses se vuelve a contratar nuevo personal para producción.
POSDATA: Para el que pregunte de donde saldrá el dinero. El dinero hoy en día es digital, creado de la nada. Después de la II guerra mundial en los acuerdos de Bretton Woods se abolió el patrón oro y más tarde los EEUU permitieron que tampoco estuviese su creación referenciado a nada y uno se pudiese endeudar indefinidamente. Por tanto hoy en día no es más que unos y ceros en un ordenador, así no hay más que poner más ceros en esa casilla de ordenador para disponer de más. De echo, ya hoy en día se hace así.