A pesar de la ofensiva de empresas como Monsanto, Cargill y Dupont para lanzar una web que promueva la agricultura transgénica, la opinión pública en Europa, mayoritariamente, la rechaza. Varios estudios demuestran su impacto negativo para la salud y el medio ambiente. Esther Vivas nos habla del tema.
#3 Sí, como lo digo parece que sean personas distintas Me refería a los economistas del siglo XVIII en general. Me gusta pensar que hemos avanzado algo en tres siglos
Totalmente de acuerdo, lo primero es que el agricultor pueda mantenerse a él y a su familia. Pero lo cierto es que eso, según como se mire ha ido muy lejos. Ahora se mira más por el rendimiento económica que por la necesidad del cultivo. ¿Por qué cultivamos tanta remolacha? ¿Para comer? Somos exportadores de azúcar... Tiramos mucha comida
Es un tema complejo, pero creo que se podrían diseñar mejor todo el sistema agrícola. Y sobre todo, que no esté en manos de cuatro corporaciones.
¡No me digas! ¿Qué va a ser lo siguiente, que los editores escogen los libros que publican por sus ventas potenciales y no por su calidad? ¿Que los barcos se construyen para transportar mercancías, no para ver amanecer en el mar? ¿O que los fabricantes de coches lo hacen para ganar dinero con su venta, no porque les guste conducir con la mano ondeando por la ventanilla?
Toda la actividad económica se basa en el principio de que los seres humanos, buscando su propio beneficio, procuran al mismo tiempo el beneficio de toda la comunidad sea esa su intención o no. Véase "Smith, Adam" y "mano invisible". Y "descubrir la pólvora" de paso.
Ah, y el meneo no es más que el enlace a un video. Todo el texto cabe en la entradilla.
#1 Smith y Adam?? todavía estamos con esos? La economía ha avanzado bastante de entonces, precisamente la queja es que la economía real no ha evolucionado al mismo ritmo que la teórica: Hawken, Georgescu-Roegen...
El paradigma económico de adam y smith está obsoleto, y muchos insisten en mantenerlo. Cuando está basado en recursos infinitos.
Si me permites una sugerencia, mira la bioeconomía. Muy interesante.
Para mi lo que dice esta chica es una obviedad, si el sistema estuviera pensado para dar de comer, no habría hambre y no se tiraría el 50% de la producción. SI la comida se tira es por razones económica precisamente (mantener precios de mercado, calibre, dumping,
Comentarios
#3
Sí, como lo digo parece que sean personas distintas Me refería a los economistas del siglo XVIII en general. Me gusta pensar que hemos avanzado algo en tres siglos
Totalmente de acuerdo, lo primero es que el agricultor pueda mantenerse a él y a su familia. Pero lo cierto es que eso, según como se mire ha ido muy lejos. Ahora se mira más por el rendimiento económica que por la necesidad del cultivo. ¿Por qué cultivamos tanta remolacha? ¿Para comer? Somos exportadores de azúcar... Tiramos mucha comida
Es un tema complejo, pero creo que se podrían diseñar mejor todo el sistema agrícola. Y sobre todo, que no esté en manos de cuatro corporaciones.
Saludos
#3 A mí los que me parecen cansinos son Gasset y Ortega.
¡No me digas! ¿Qué va a ser lo siguiente, que los editores escogen los libros que publican por sus ventas potenciales y no por su calidad? ¿Que los barcos se construyen para transportar mercancías, no para ver amanecer en el mar? ¿O que los fabricantes de coches lo hacen para ganar dinero con su venta, no porque les guste conducir con la mano ondeando por la ventanilla?
Toda la actividad económica se basa en el principio de que los seres humanos, buscando su propio beneficio, procuran al mismo tiempo el beneficio de toda la comunidad sea esa su intención o no. Véase "Smith, Adam" y "mano invisible". Y "descubrir la pólvora" de paso.
Ah, y el meneo no es más que el enlace a un video. Todo el texto cabe en la entradilla.
#1 Smith y Adam?? todavía estamos con esos? La economía ha avanzado bastante de entonces, precisamente la queja es que la economía real no ha evolucionado al mismo ritmo que la teórica: Hawken, Georgescu-Roegen...
El paradigma económico de adam y smith está obsoleto, y muchos insisten en mantenerlo. Cuando está basado en recursos infinitos.
Si me permites una sugerencia, mira la bioeconomía. Muy interesante.
Para mi lo que dice esta chica es una obviedad, si el sistema estuviera pensado para dar de comer, no habría hambre y no se tiraría el 50% de la producción. SI la comida se tira es por razones económica precisamente (mantener precios de mercado, calibre, dumping,
#2 Estoooo... ¿No creerás de verdad que "Adam y Smith" eran dos personas distintas, verdad?
Y luego, el tema es que si pierdes dinero no vas a dar de comer a nadie. La que plantea la chica es una falsa dicotomía...
Uffff. Todo lo que viene de rt lo cojo con pinzas y mascarilla...