Sinde: "Internet va a seguir siendo ese medio que potencia nuestra libertad"

#101   #100 GOTO #71

Gracias por su colaboración.

#102   #100 GOTO www.sgae.es/tipology/est/item/es/12_37.html

#103   Los problemas financieros de Spotify vienen de las tarifas abusivas de las discográficas, que ya han perjudicado antes a Last.fm y Pandora, y cerrado infinidad de radios online (que pagaban). No se trata de apoyo o no apoyo, sencillamente a la industria le da igual lo que le pase a Spotify como a cualquier iniciativa que intente plantear otro modelo de negocio.

Curiosamente algunas discográficas han tenido la cara dura de apuntarse el tanto del éxito de Spotify. Eso sí, si estos cierran será, claro, culpa de los que lo quieren "todo gratis" (como con el paso a radio de pago de last.fm), esa expresión que se usa ahora como al hombre del saco.

#104   #5 Posees los derechos de propiedad sobre tu foto de usuario?

#105   #104 Zas en toda la boca!!!!!

#106   #69 es que con esa frase te puedes estar refiriendo perfectamente a determinados autores que chupan más del bote que producen, y ya que hablas de autores y publico lo más lógico era concluir que te referías a unos u otros; no a un tercer grupo que no mencionas.

Pero bueno,vale.

#107   #104 ¿Se está lucrando con el uso de esa foto?

#108   #101 GO TO meneame.net/story/sgae-defiende-modelo-negocio-spotify-frente-modelo-d

Gracias por su colaboración

#109   #107 Según la SGAE (tu grupo de amigos), sí. Según la lógica, no. Igual que sucede en otros supuestos que no han tardado en delimitar monetariamente hablando tus amigos.

Por supuesto, incoherente lo es un rato.

#110   #107 Define lucro. Si seguimos un "lucro indirecto", el tendría que comprobar el copyright de la imagen, y en caso de que no fuese libre tendría que ponerse en contacto con el autor para pagarle su coste (si así lo requiriese), por lo que se estaría ahorrando un dinero: lucro indirecto...

#111   #110 Utilizando sus mismos términos, igual es que le ha robado la foto al autor

Y si ha ido al colegio, al instituto y a la universidad, habría que mirar si ha pagado por los derechos de los autores de los que ha aprendido, empezando por pitágoras, por ejemplo.

Y los periodistas también tienen algo que decir: www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Opini%C3%B3n/20100115/derechos/derec

#112   #111 No abrás la caja de Pandora... Ahora usan eufemismo y metáforas de que van a entrar a robar en tu casa, pero todo hipotéticamente vamos...

#113   Esto es nuevo: si defiendes el respeto a una manera razonable de proteger los derechos del autor, te pueden acusar de incoherente cuando incumples una visión descabellada y radical del tema que nadie en su sano juicio, ni el más de la SGAE dentro de la SGAE, ha siquiera sugerido nunca.

#114   Eso, su libertad, mientras lo usemos como a ellos no les moleste, les interesa o les beneficie nos permitiran usarlo a los demas, de lo contrario nos censuraran o cortaran el acceso.

#115   #113 Yo veo bastante coherencia dentro de los actos de la SGAE y la "industria cultural", son coherentes con sus intereses...

#116   #109 y #110 Ok, si vosotros consideráis que usar la foto de Jack Sparrow como avatar es ánimo de lucro, pues tenéis un problema con el concepto "lucro".

¿Me podéis presentar alguna demanda en España por el uso de Jack Sparrow para un avatar?

#113 Ya. Esto es como cuando dicen que van a cerrar Google o Yahoo. Parece que algunos estuvieran deseando que cerrasen todo Internet para demostrar que llevan la razón. Cuando cualquier persona razonable que hay leído la ley y las declaraciones de la ministra sabe que no es así

#117   Embustera. Eso es lo único que eres. Una embustera.

#118   #113 Exacto, o con nosotros o contra nosotros. Tú te has posicionado en contra. Asume las consecuencias.

#116 No pidas sentencias que tienes las que quieras y nos dan la razón. Para todo lo demás, habla con Sinde.

#119   #116 Ok, si vosotros consideráis que usar la foto de Jack Sparrow como avatar es ánimo de lucro, pues tenéis un problema con el concepto "lucro".

No, el problema con el concepto lo tenéis vosotros, la $GA€, el psoe y la ministra sinde-scargas ¿Recordamos el lucro indirecto? ¿O repasamos todos los atropellos que quieren introducir en la legislación?

Cuando cualquier persona razonable que hay leído la ley y las declaraciones de la ministra sabe que no es así

Las mentiras que ha dicho la ministra en algunos medios de comunicación no es lo que pone en el anteproyecto de ley

#120   #119 Los políticos no mienten, cualquier angelitoMagno de la vida lo sabe.

Hay que ver lo que hace el serrín.

#121   Bien, dejo la discusión es absurdo.

Yo defiendo: A
Vosotros decís que defiendo: A, B y C
Yo digo: No, lo que defiendo es A, pero en los casos B y C no estoy de acuerdo.
Vosotros: Mentira, tu, el PSOE y la SGAE defendéis B y C

Pues nada, es absurdo discutir.

#122   #108 Insisto, para ti unas declaraciones son apoyo. Para mi, no. Para más señas, te pasas por #103.

Tú eres muy crédulo cuando te interesa, eso ya lo sé, pero realmente deberías pararte a pensar si realmente Spotify está teniendo el apoyo que se merece. Y unas declaraciones y pagar religiosamente por lo derechos, para mi no es apoyo. Como mucho negocio y da las gracias.

No sé, aun no ha visto ningún reportajes publicitarios en la televisión sobre Spotify pagado por los de la Innombrable, ni he visto a ningún grupo español sacar en exclusiva su próximo disco vía Spotify, ni he visto al Alejandro Sanz de turno invitarte a escuchar su último album en Spotify totalmente gratis.

¿Tú lo has visto? Eso es apoyo, dar la cara de verdad e invitar a usarlo, y hacer por que la gente lo use y se beneficie del servicio. Un artículo en un diario sin fuente alguna, y el apuntarse tantos de otros, no es precisamente apoyar una iniciativa.

Y sobre #116, ¿no es Juan ese que dice que sólo un autor puede decidir qué se hace o se deja de hacer con su obra, si puede ser usada o enlazada? Pues nada, que se ponga en contacto con el propietario de lo derechos para pedir permiso.

#123   #121 en vez repetir una y otra vez lo mismo, argumenta eso de que el juez tiene todo el control sobre el proceso, que de momento sólo pone una maldita firma a una decisión que han tomado otros.

Lo que han dicho es que el juez controlará si se puede considerar un delito contra la libertad de expresión, no entra en si el lucro existe, si no existe, si es indirecto, si hay intento de perjudicar...

#124   #5 El problema es que ese copyrigh y demás se está pagando con mi dinero a través de ayudas, subvenciones y demás mafias.

A más abundamiento, ya te pago ese copyright y derechos cada vez que compro un cd, dvd, disco duro o paredidos.

Así que te confundes, no estamos en contra de los derechos de autor, estamos en contra de los caraduras (¿como tú quizá?) que pretenden cobrar de todos y por todos lados: canon, royalties, derechos de autor, subvenciones, ayudas, desgravaciones fiscales...

#125   #123 Si el juez controla que en ningún momento se vulnera la libertad de expresión a la hora de realizar el cierre de una web, no se puede hablar de censura, pues existe una autoridad judicial que garantizará que no se atenta contra este derecho.

#126   #125 Existe censura a una actividad legal, considerada legal por los Jueces y Tribunales a los que ahora se les quiere apartar al decidir el cierre, que será decidido por el Ministerio de Cultura.

#127   #125 habrá que ver como le presentan el caso al juez, y en que condiciones lo examina, porque lo mismo no se puede garantizar que se den todas las circunstancias necesarias para que el estudio sea correcto (garantías procesales).

Ahora bien, supongo que estarás de acuerdo en que el juez no juzga si hay lucro directo, indirecto o intento de perjudicar, verdad? Tal como está redactada la ley.

#128   Oh shit, we broke her.

#129   Análisis jurídico de la ley (por los abogados de Derecho en red): derechoenred.com/blog/todo-sobre-la-ley-de-economia-sostenible/analisi

Las preguntas más frecuentes: derechoenred.com/blog/todo-sobre-la-ley-de-economia-sostenible/pregunt

Y cito:

este órgano judicial únicamente analizará las circunstancias al respecto de una posible afectación a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, sin entrar en un análisis pormenorizado del contenido del procedimiento administrativo realizado por la Comisión más allá de este hecho.

Es decir, al margen del cierre de la página un juez estudiará si se han violado las libertades de su responsable.

Con razón dicen que hasta los juristas que abogan por el cierre de las páginas de enlaces reniegan de esta ley.

"El principio de objetividad y de profesionalización de la Administración se pueden ver vulnerados dependiendo de la regulación que se haga de la Comisión finalmente y, por otro lado, la oportunidad materializada a la hora de regular la protección de la Propiedad Intelectual mediante este mecanismo no resulta eficiente existiendo ya mecanismos perfectamente válidos para el ejercicio de los derechos de autor que la Ley otorga por parte de sus titulares"

De todas formas estas "leyes-ariete" que están colando en tantos países no son sino una extensión de lo mismo:

alt1040.com/2010/01/eeuu-esta-ahogando-a-costa-rica-por-no-hacer-mas-d

#130   ¿! Como se atreve la tipa esta a poner en su boca la palabra "Libertad" ?!

El cinismo no tiene techo.

#131   Esto no tiene solución internet es infinito imparable, los bits circulan por la red igual que las palabras por el aire.

Si es una evidencia, ya no se puede evitar que sean digitalizados, no se le pueden poner puertas a la red.

Renovar o morir, tendran que buscar otro modelo de negocio.

Claro, la vía fácil, rápida, barata es ponerle puertas al campo.

No pasara mucho tiempo para poder comprimir toda la discografía mundial en 1 minuto en un aparato del tamaño de una chincheta.... ese día que van a hacer???

#132   Esta ministra no puede seguir teniendo cartera.

1. Sinde Dimisión
2. Sinde Dimisión
3. gotoAndPlay(1);

#133   mentirosa

#134   #125 "Si el juez controla que en ningún momento se vulnera la libertad de expresión a la hora de realizar el cierre de una web, no se puede hablar de censura, pues existe una autoridad judicial que garantizará que no se atenta contra este derecho"

No mientas. El articulo 20.5 de la Constitucion y la jurisprudencia constitucional exigen que sea un juez el que tome la decision del secuestro del medio de informacion; todo lo demas son patrañas.

#135   ¿ "Nuestra" se refiere a nuestra de ellos, o a nuestra de todos ?

#136   Como se puede ser tan embustero, hipocrita y falto de respeto por los ciudadanos, ojalá toda esta mierda y crisis hagan que la conciencia del votante medio se despierte y se den cuenta de la pedazo de mierda de bipartidismo que tenemos, aquí en España todavía se puede hacer daño votando... y la gente pasa y pasa y pasa...

#137   #5

Dejaros de gilipolleces. Que ya sabemos a que jugamos cada uno.

Vosotros no defendéis la Cultura, si no el dinero que esta da.

Así que realmente se puede decir, que sois, Mercenarios de la Cultura.

La Cultura se defiende expandiéndola y no restringiéndola como hacéis vosotros. A ver porque te crees que nace el movimiento de la Cultura Libre. Gracias al copyright restrictivo o estricto. Que algunos defendéis.

Salu2

#138   Jack el destripador: "Las calles de Londres seguirán siendo ese entorno idílico donde pasear por la noche"

#139   ¿alguien tiene el número de Pepe el brujo? Quiero hacerle un encargo con respecto a esta tipeja.

#140   ¡¡¡HIPOCRITA!!!

#141   La vergüenza me está comiendo por dentro.

Pero claro, ¿Qué se puede esperar de una ministra que desde su propio nombramiento ya se salta a la torera todas las incompatibilidades propuestas por el partido que la nombra?

#142   Sinde, dimisión

#144   Si eso lo tenemos claro Sindita, no eres nadie para cambiar el curso de la historia. Te crees mierda y no llegas ni a pedo. Tenemos claro que no lo será gracias a gentuza como tu que internet es y sera.