Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#5 "Muy a vuestro pesar. Los defensores del copyright y la cultura seguiremos dando la batalla. Y ahora, votadme negativo para acallar mi opinión, como soléis hacer. Aprendices de censores"
Entendido. Segun tu criterio, el voto negativo no es (cito las normas de meneame) "para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam"; segun tu, el voto negativo es para silenciar opiniones contrarias.
Entonces, segun tu criterio, todas las noticias en que has votado negativo (basta acudir a tu perfil para buscarlas), ¿tambien fueron para silenciarlas? ¿eres un aprendiz de censor?
Entendido. Segun tu criterio, el voto negativo no es (cito las normas de meneame) "para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam"; segun tu, el voto negativo es para silenciar opiniones contrarias.
Entonces, segun tu criterio, todas las noticias en que has votado negativo (basta acudir a tu perfil para buscarlas), ¿tambien fueron para silenciarlas? ¿eres un aprendiz de censor?
#37:
#34 Los autores tienen derecho a no querer que su obra se comparta. Es su obra. Su creación. Y su decisión.
Si han divulgado la obra, no es su decisión. Y precisamente por eso y de toda la vida te has podido grabar canciones de la radio, cintas de televisión, e intercambiar la música en casete sin necesidad pedir permiso a los autores.
Frente a esta regla, la Ley de Propiedad Intelectual establece unos excepciones a los derechos de explotación exclusivos de los autores/ titulares. Son excepciones referidas únicamente a los derechos de explotación, siempre respetando los derechos morales que pertenecerán en cualquier caso al autor de la obra.
I) La copia privada
Es la excepción más importance establecida en la Ley, mediante la cual se permite la reproducción de las obras divulgadas, sin necesidad de pedir autorización al autor/ titular de los derechos, siempre que la copia se realice por una persona física y sea exclusivamente para su uso privado.
Por no hablar de que quien enlaza, no está compartiendo absolutamente nada.
Los derechos de una minoría están por encima de los intereses de la mayoría. Tenlo presente.
Los derechos de una MAYORÍA están por encima de los intereses de una MINORÍA. Tenlo presente.
#35 No, no lo es.
"Los derechos humanos son fundamentales en la medida en que son inherentes a la persona humana como tal, mientras que los derechos de propiedad intelectual son en primer y principal lugar medios por los que los Estados buscan incentivar la inventiva y la creatividad [...] en contraste con los derechos humanos, los derechos de propiedad intelectual son generalmente de naturaleza temporal, y pueden ser revocados, licenciados o asignados a otros"
"Mientras bajo la mayor parte de sistemas de propiedad intelectual, los derechos de propiedad intelectual, a menudo con la excepción de los derechos morales, pueden ser asignados, limitados en tiempo y alcance, comerciados, enmendados e incluso embargados, los derechos humanos son expresiones atemporales de derechos fundamentales de la persona humana. Mientras que el derecho humano de beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales resultantes de la creación científica, literaria y artística salvaguarda el nexo personal entre los autores y sus creaciones y entre gentes, comunidades u otros grupos y su herencia cultural colectiva, así como sus intereses materiales básicos necesarios para permitir al autor disfrutar de un nivel de vida adecuado, los regímenes de propiedad intelectual principalmente protegen las empresas y los intereses e inversiones corporativas"
www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/898586b1dc7b4043c1256a450044f331/03902145edbf
Mas claro, agua: la ¿propieque? intelectual es un invento pensado para los editores, nunca para los autores. Como dijo David Bravo en 59 segundos, el momento de darse cuenta de que ese invento esta agotado y de que es necesario otro sistema que defienda los derechos de los autores (añado, de forma compatible con la libre comparticion de cultura sin animo de lucro), ha llegado.
Si alguien se lucra a costa tuya te está robando, me quita libertad.
No sé tú, pero yo no conozco a nadie que se lucre de las descargas. Y si lo hubiera, ya tiene mecanismos para ser denunciado con un juicio justo y todas las garantías constitucionales disponibles para ambos individuos, el afectado, y el presunto usuario que se está lucrando.
Si han divulgado la obra, no es su decisión. Y precisamente por eso y de toda la vida te has podido grabar canciones de la radio, cintas de televisión, e intercambiar la música en casete sin necesidad pedir permiso a los autores.
Frente a esta regla, la Ley de Propiedad Intelectual establece unos excepciones a los derechos de explotación exclusivos de los autores/ titulares. Son excepciones referidas únicamente a los derechos de explotación, siempre respetando los derechos morales que pertenecerán en cualquier caso al autor de la obra.
I) La copia privada
Es la excepción más importance establecida en la Ley, mediante la cual se permite la reproducción de las obras divulgadas, sin necesidad de pedir autorización al autor/ titular de los derechos, siempre que la copia se realice por una persona física y sea exclusivamente para su uso privado.
Por no hablar de que quien enlaza, no está compartiendo absolutamente nada.
Los derechos de una minoría están por encima de los intereses de la mayoría. Tenlo presente.
Los derechos de una MAYORÍA están por encima de los intereses de una MINORÍA. Tenlo presente.
#35 No, no lo es.
"Los derechos humanos son fundamentales en la medida en que son inherentes a la persona humana como tal, mientras que los derechos de propiedad intelectual son en primer y principal lugar medios por los que los Estados buscan incentivar la inventiva y la creatividad [...] en contraste con los derechos humanos, los derechos de propiedad intelectual son generalmente de naturaleza temporal, y pueden ser revocados, licenciados o asignados a otros"
"Mientras bajo la mayor parte de sistemas de propiedad intelectual, los derechos de propiedad intelectual, a menudo con la excepción de los derechos morales, pueden ser asignados, limitados en tiempo y alcance, comerciados, enmendados e incluso embargados, los derechos humanos son expresiones atemporales de derechos fundamentales de la persona humana. Mientras que el derecho humano de beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales resultantes de la creación científica, literaria y artística salvaguarda el nexo personal entre los autores y sus creaciones y entre gentes, comunidades u otros grupos y su herencia cultural colectiva, así como sus intereses materiales básicos necesarios para permitir al autor disfrutar de un nivel de vida adecuado, los regímenes de propiedad intelectual principalmente protegen las empresas y los intereses e inversiones corporativas"
www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/898586b1dc7b4043c1256a450044f331/03902145edbf
Mas claro, agua: la ¿propieque? intelectual es un invento pensado para los editores, nunca para los autores. Como dijo David Bravo en 59 segundos, el momento de darse cuenta de que ese invento esta agotado y de que es necesario otro sistema que defienda los derechos de los autores (añado, de forma compatible con la libre comparticion de cultura sin animo de lucro), ha llegado.
Si alguien se lucra a costa tuya te está robando, me quita libertad.
No sé tú, pero yo no conozco a nadie que se lucre de las descargas. Y si lo hubiera, ya tiene mecanismos para ser denunciado con un juicio justo y todas las garantías constitucionales disponibles para ambos individuos, el afectado, y el presunto usuario que se está lucrando.
#21:
ERRÓNEA
Esta Comisión de nueva creación, formada por expertos y dependiente del Ministerio de Cultura, estudiará la denuncia y la enviará a un juez que, en un plazo de cuatro días, deberá decidir si cierra o bloquea la web.
Esta Comisión de nueva creación, formada por expertos y dependiente del Ministerio de Cultura, estudiará la denuncia y la enviará a un juez que, en un plazo de cuatro días, deberá decidir si cierra o bloquea la web.
#3:
La he etiquetado como internet aunque no me faltaban ganas de etiquetarla en humor
#25:
#5 Y ahora, votadme negativo para acallar mi opinión, como soléis hacer. Aprendices de censores.
Si tan sólo hubieses venido a opinar algo... Pero no, no has opinado, has venido a provocar, como siempre haces, y te has encontrado con la respuesta que esperabas y merecías.
Negativos ricos y suculentos. Disfruta pues ya que tienes hambre: ñam, ñam.
#18 como la ley del copyright va encaminada a la realización del derecho de la propiedad intelectual
JA JA JA y mil veces JA.
Esta ley va encaminada a defender a una industria obsoleta, no a defender ningún derecho fundamental. Para registrar tu obra (y por tanto, ejercer tus derechos de autor) no necesitas esta ley. Y para denunciar a aquel que pise tus derechos, tampoco necesitas esta comisión.
Fail.
#17 ¿Y lo del lucro indirecto? ¿Y lo del daño patrimonial? ¿No abre eso la veda ante métodos de ataque y derribo por parte de grupos interesados?
Si tan sólo hubieses venido a opinar algo... Pero no, no has opinado, has venido a provocar, como siempre haces, y te has encontrado con la respuesta que esperabas y merecías.
Negativos ricos y suculentos. Disfruta pues ya que tienes hambre: ñam, ñam.
#18 como la ley del copyright va encaminada a la realización del derecho de la propiedad intelectual
JA JA JA y mil veces JA.
Esta ley va encaminada a defender a una industria obsoleta, no a defender ningún derecho fundamental. Para registrar tu obra (y por tanto, ejercer tus derechos de autor) no necesitas esta ley. Y para denunciar a aquel que pise tus derechos, tampoco necesitas esta comisión.
Fail.
#17 ¿Y lo del lucro indirecto? ¿Y lo del daño patrimonial? ¿No abre eso la veda ante métodos de ataque y derribo por parte de grupos interesados?
#26:
#22 El Juez tiene que decidir muy poco en el escaso campo que le dejan, que no es el de entrar a fondo en si algo vulnera o no la propiedad intelectual, ni mucho menos el lucro indirecto ni mucho menos todas las barbaridades que contiene esta ley. Quien cierra la página es el Ministerio de incultura.
#12:
#5 Bueno, pensé que con entrevista-david-bravo-2-noticias-sobre-ley-antidescargas/1#c-25
habías finalizado tu ración de trolleo durante un tiempo, pero veo que no.
Publicado hace 14 años por
caimano
a
youtube.com
#32:
#31 Para irrelevante ya está PPIRATA.
Me parece cojonudo. ¿Ves como eres irrelevante? Por no saber, no sabes ni de qué coño estás hablando...
Y ahora ven a decir que has entrado a dar una opinión, y no a señalar con el dedo en plan chulesco mientras te quejas de censura.
Por cierto, sigues sin contestar dónde está reflejado ese derecho que te has inventado últimamente, el de poder elegir si te enlazan o no. ¿Qué pasa, huyes con el rabo entre las piernas, o es que aparte de troll eres un simple MENTIROSO?
Me parece cojonudo. ¿Ves como eres irrelevante? Por no saber, no sabes ni de qué coño estás hablando...
Y ahora ven a decir que has entrado a dar una opinión, y no a señalar con el dedo en plan chulesco mientras te quejas de censura.
Por cierto, sigues sin contestar dónde está reflejado ese derecho que te has inventado últimamente, el de poder elegir si te enlazan o no. ¿Qué pasa, huyes con el rabo entre las piernas, o es que aparte de troll eres un simple MENTIROSO?
#129:
Análisis jurídico de la ley (por los abogados de Derecho en red): http://derechoenred.com/blog/todo-sobre-la-ley-de-economia-sostenible/analisis-juridico-de-la-ley-de-economia-sostenible
Las preguntas más frecuentes: http://derechoenred.com/blog/todo-sobre-la-ley-de-economia-sostenible/preguntas-frecuentes
Y cito:
este órgano judicial únicamente analizará las circunstancias al respecto de una posible afectación a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, sin entrar en un análisis pormenorizado del contenido del procedimiento administrativo realizado por la Comisión más allá de este hecho.
Es decir, al margen del cierre de la página un juez estudiará si se han violado las libertades de su responsable.
Con razón dicen que hasta los juristas que abogan por el cierre de las páginas de enlaces reniegan de esta ley.
"El principio de objetividad y de profesionalización de la Administración se pueden ver vulnerados dependiendo de la regulación que se haga de la Comisión finalmente y, por otro lado, la oportunidad materializada a la hora de regular la protección de la Propiedad Intelectual mediante este mecanismo no resulta eficiente existiendo ya mecanismos perfectamente válidos para el ejercicio de los derechos de autor que la Ley otorga por parte de sus titulares"
De todas formas estas "leyes-ariete" que están colando en tantos países no son sino una extensión de lo mismo:
http://alt1040.com/2010/01/eeuu-esta-ahogando-a-costa-rica-por-no-hacer-mas-dura-su-legislacion-sobre-copyright
Las preguntas más frecuentes: http://derechoenred.com/blog/todo-sobre-la-ley-de-economia-sostenible/preguntas-frecuentes
Y cito:
este órgano judicial únicamente analizará las circunstancias al respecto de una posible afectación a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, sin entrar en un análisis pormenorizado del contenido del procedimiento administrativo realizado por la Comisión más allá de este hecho.
Es decir, al margen del cierre de la página un juez estudiará si se han violado las libertades de su responsable.
Con razón dicen que hasta los juristas que abogan por el cierre de las páginas de enlaces reniegan de esta ley.
"El principio de objetividad y de profesionalización de la Administración se pueden ver vulnerados dependiendo de la regulación que se haga de la Comisión finalmente y, por otro lado, la oportunidad materializada a la hora de regular la protección de la Propiedad Intelectual mediante este mecanismo no resulta eficiente existiendo ya mecanismos perfectamente válidos para el ejercicio de los derechos de autor que la Ley otorga por parte de sus titulares"
De todas formas estas "leyes-ariete" que están colando en tantos países no son sino una extensión de lo mismo:
http://alt1040.com/2010/01/eeuu-esta-ahogando-a-costa-rica-por-no-hacer-mas-dura-su-legislacion-sobre-copyright
#51:
Esta mujer miente más que habla (y habla demasiado).
#71:
#61 Por varios motivos.
Primero. Rompe la separación de poderes. Para cerrar una publicación, tiene que ser tras un juicio justo dirigido por un juez. Como hemos repetido hasta la saciedad, esto no se cumple.
Segundo. No me valen las excusas de que "Sanidad" ya cierra páginas, porque:
a) Tampoco estoy de acuerdo con el cierre administrativo de ninguna página.
b) En cualquier caso se fundamentan en el interés general, por delitos especialmente graves, como son la pederastia, el terrorismo, o los daños contra la salud pública.
Tercero. Todo lo que puede conseguir como máximo, esta comisión, ya se puede conseguir actualmente por la vía judicial. La vía judicial que cualquier ciudadano de una democracia tiene que seguir para denunciar cosas como esta.
En resumidas cuentas. No añade ningún bien al sistema actual, y si añade más de un mal. Meec, me niego.
#62 No. Es obvio que la industria deja existir a Spotify. Está claro que sin la autorización de la industria, no podría tener ese extenso catálogo que tiene. Pero si hubiese un APOYO REAL a Spotify, Spotify sería la palabra más escuchada en Internet, por ejemplo, ampliando la aplicación al uso de series y películas.
Y en cualquier caso, que la noticia sea de Enero, no le resta ningún valor. Sigue habiendo canciones que están disponibles en unos sitios y otros no, algo estúpido, y acceso limitado por regiones controladas vía IP.
The service is currently only available from IP addresses assigned to providers in Sweden, Spain, Norway, Finland, the United Kingdom and France.
Primero. Rompe la separación de poderes. Para cerrar una publicación, tiene que ser tras un juicio justo dirigido por un juez. Como hemos repetido hasta la saciedad, esto no se cumple.
Segundo. No me valen las excusas de que "Sanidad" ya cierra páginas, porque:
a) Tampoco estoy de acuerdo con el cierre administrativo de ninguna página.
b) En cualquier caso se fundamentan en el interés general, por delitos especialmente graves, como son la pederastia, el terrorismo, o los daños contra la salud pública.
Tercero. Todo lo que puede conseguir como máximo, esta comisión, ya se puede conseguir actualmente por la vía judicial. La vía judicial que cualquier ciudadano de una democracia tiene que seguir para denunciar cosas como esta.
En resumidas cuentas. No añade ningún bien al sistema actual, y si añade más de un mal. Meec, me niego.
#62 No. Es obvio que la industria deja existir a Spotify. Está claro que sin la autorización de la industria, no podría tener ese extenso catálogo que tiene. Pero si hubiese un APOYO REAL a Spotify, Spotify sería la palabra más escuchada en Internet, por ejemplo, ampliando la aplicación al uso de series y películas.
Y en cualquier caso, que la noticia sea de Enero, no le resta ningún valor. Sigue habiendo canciones que están disponibles en unos sitios y otros no, algo estúpido, y acceso limitado por regiones controladas vía IP.
The service is currently only available from IP addresses assigned to providers in Sweden, Spain, Norway, Finland, the United Kingdom and France.
#50:
#22
Yo no lo he entendido así.
Los que deciden el cierre son la propia comisión en si. El juez solo vigila que no se vulneren derechos fundamentales.
Es decir, que si el propio juez no está de acuerdo con la comision por que él no vea indicio de delito, pero a la vez tampoco pueda hacer constar que se vulnera algun derecho fundamental con el cierre de esa página (que se yo, libertad de expresion, por ejemplo) pues no tiene mas remedio que dar el cierre por bueno.
Es autorizar el cierre pero a la vez no es "decidir" el cierre.
No se, a mi me parece tan obvio que todo esto es un liar la madeja para seguir colando una ley al gusto de los que hasta ahora no han podido ganar ningún juicio, que me sorprende que haya tanto debate.
Yo no lo he entendido así.
Los que deciden el cierre son la propia comisión en si. El juez solo vigila que no se vulneren derechos fundamentales.
Es decir, que si el propio juez no está de acuerdo con la comision por que él no vea indicio de delito, pero a la vez tampoco pueda hacer constar que se vulnera algun derecho fundamental con el cierre de esa página (que se yo, libertad de expresion, por ejemplo) pues no tiene mas remedio que dar el cierre por bueno.
Es autorizar el cierre pero a la vez no es "decidir" el cierre.
No se, a mi me parece tan obvio que todo esto es un liar la madeja para seguir colando una ley al gusto de los que hasta ahora no han podido ganar ningún juicio, que me sorprende que haya tanto debate.
#42:
#39 Ah...
Entonces el día en que alguien sea capaz de clonar comida a coste cero para alimentar al mundo entero, y permitir que la gente la descargue de Internet desde todo el mundo, deberíamos cerrar esa página para que la industria de la comida siga ganando dinero de algo que ya no tiene valor alguno.
¿No?
#41 Venga hombre.
Punto uno. El software no está incluido en la copia privada.
Punto dos. Eso no lo digo yo, lo dice la ley española de propiedad intelectual.
Tú te inventas leyes, yo te pongo las que existen. Otro final de discusión, en el que quedas puesto en evidencia una vez más. Ni la ley española respetas cuando se trata de decir tonterías.
Entonces el día en que alguien sea capaz de clonar comida a coste cero para alimentar al mundo entero, y permitir que la gente la descargue de Internet desde todo el mundo, deberíamos cerrar esa página para que la industria de la comida siga ganando dinero de algo que ya no tiene valor alguno.
¿No?
#41 Venga hombre.
Punto uno. El software no está incluido en la copia privada.
Punto dos. Eso no lo digo yo, lo dice la ley española de propiedad intelectual.
Tú te inventas leyes, yo te pongo las que existen. Otro final de discusión, en el que quedas puesto en evidencia una vez más. Ni la ley española respetas cuando se trata de decir tonterías.
#103:
Los problemas financieros de Spotify vienen de las tarifas abusivas de las discográficas, que ya han perjudicado antes a Last.fm y Pandora, y cerrado infinidad de radios online (que pagaban). No se trata de apoyo o no apoyo, sencillamente a la industria le da igual lo que le pase a Spotify como a cualquier iniciativa que intente plantear otro modelo de negocio.
Curiosamente algunas discográficas han tenido la cara dura de apuntarse el tanto del éxito de Spotify. Eso sí, si estos cierran será, claro, culpa de los que lo quieren "todo gratis" (como con el paso a radio de pago de last.fm), esa expresión que se usa ahora como al hombre del saco.
Curiosamente algunas discográficas han tenido la cara dura de apuntarse el tanto del éxito de Spotify. Eso sí, si estos cierran será, claro, culpa de los que lo quieren "todo gratis" (como con el paso a radio de pago de last.fm), esa expresión que se usa ahora como al hombre del saco.
Comentarios
Muy a su pesar.
La he etiquetado como internet aunque no me faltaban ganas de etiquetarla en humor
#3 Un detalle con las etiquetas, en las keywords se deberían poner "palabras clave" (ejemplo: Sinde, internet, libertad) de forma que los contenidos luego sean mejor indexados. El resto de palabras: preposiciones, conjunciones,... deberían ser palabras superfluas para un indexador.
#8 Las drogas, que son malas...
#11 Tomo nota Editadas
Esta mujer miente más que habla (y habla demasiado).
ERRÓNEA
Esta Comisión de nueva creación, formada por expertos y dependiente del Ministerio de Cultura, estudiará la denuncia y la enviará a un juez que, en un plazo de cuatro días, deberá decidir si cierra o bloquea la web.
#21 El juez tiene que autorizar el cierre. Si el juez dice "esta página no se cierra", pues la página no se cierra.
#22 El Juez tiene que decidir muy poco en el escaso campo que le dejan, que no es el de entrar a fondo en si algo vulnera o no la propiedad intelectual, ni mucho menos el lucro indirecto ni mucho menos todas las barbaridades que contiene esta ley. Quien cierra la página es el Ministerio de incultura.
#22
Yo no lo he entendido así.
Los que deciden el cierre son la propia comisión en si. El juez solo vigila que no se vulneren derechos fundamentales.
Es decir, que si el propio juez no está de acuerdo con la comision por que él no vea indicio de delito, pero a la vez tampoco pueda hacer constar que se vulnera algun derecho fundamental con el cierre de esa página (que se yo, libertad de expresion, por ejemplo) pues no tiene mas remedio que dar el cierre por bueno.
Es autorizar el cierre pero a la vez no es "decidir" el cierre.
No se, a mi me parece tan obvio que todo esto es un liar la madeja para seguir colando una ley al gusto de los que hasta ahora no han podido ganar ningún juicio, que me sorprende que haya tanto debate.
#22 "El juez tiene que autorizar el cierre. Si el juez dice "esta página no se cierra", pues la página no se cierra"
El juez no decide el cierre, no mientas. Solo decide un absurdo (si la libertad de expresion se veria o no afectada en el cierre de esa web) y si el organo administrativo es competente.
¿Por que faltas a la verdad en este tema?
#85 Si quieres insultarme y decirme mentiroso, manipulador y todo eso, vale, ya estoy acostumbrado a tus rudas formas.
Pero antes de insultar a Sinde, lávate la boca con jabón.
#34 Los autores tienen derecho a no querer que su obra se comparta. Es su obra. Su creación. Y su decisión.
Si han divulgado la obra, no es su decisión. Y precisamente por eso y de toda la vida te has podido grabar canciones de la radio, cintas de televisión, e intercambiar la música en casete sin necesidad pedir permiso a los autores.
Frente a esta regla, la Ley de Propiedad Intelectual establece unos excepciones a los derechos de explotación exclusivos de los autores/ titulares. Son excepciones referidas únicamente a los derechos de explotación, siempre respetando los derechos morales que pertenecerán en cualquier caso al autor de la obra.
I) La copia privada
Es la excepción más importance establecida en la Ley, mediante la cual se permite la reproducción de las obras divulgadas, sin necesidad de pedir autorización al autor/ titular de los derechos, siempre que la copia se realice por una persona física y sea exclusivamente para su uso privado.
Por no hablar de que quien enlaza, no está compartiendo absolutamente nada.
Los derechos de una minoría están por encima de los intereses de la mayoría. Tenlo presente.
Los derechos de una MAYORÍA están por encima de los intereses de una MINORÍA. Tenlo presente.
#35 No, no lo es.
"Los derechos humanos son fundamentales en la medida en que son inherentes a la persona humana como tal, mientras que los derechos de propiedad intelectual son en primer y principal lugar medios por los que los Estados buscan incentivar la inventiva y la creatividad [...] en contraste con los derechos humanos, los derechos de propiedad intelectual son generalmente de naturaleza temporal, y pueden ser revocados, licenciados o asignados a otros"
"Mientras bajo la mayor parte de sistemas de propiedad intelectual, los derechos de propiedad intelectual, a menudo con la excepción de los derechos morales, pueden ser asignados, limitados en tiempo y alcance, comerciados, enmendados e incluso embargados, los derechos humanos son expresiones atemporales de derechos fundamentales de la persona humana. Mientras que el derecho humano de beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales resultantes de la creación científica, literaria y artística salvaguarda el nexo personal entre los autores y sus creaciones y entre gentes, comunidades u otros grupos y su herencia cultural colectiva, así como sus intereses materiales básicos necesarios para permitir al autor disfrutar de un nivel de vida adecuado, los regímenes de propiedad intelectual principalmente protegen las empresas y los intereses e inversiones corporativas"
www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/898586b1dc7b4043c1256a450044f331/03902145edbf
Mas claro, agua: la ¿propieque? intelectual es un invento pensado para los editores, nunca para los autores. Como dijo David Bravo en 59 segundos, el momento de darse cuenta de que ese invento esta agotado y de que es necesario otro sistema que defienda los derechos de los autores (añado, de forma compatible con la libre comparticion de cultura sin animo de lucro), ha llegado.
Si alguien se lucra a costa tuya te está robando, me quita libertad.
No sé tú, pero yo no conozco a nadie que se lucre de las descargas. Y si lo hubiera, ya tiene mecanismos para ser denunciado con un juicio justo y todas las garantías constitucionales disponibles para ambos individuos, el afectado, y el presunto usuario que se está lucrando.
#37 "Si han divulgado la obra, no es su decisión. Y precisamente por eso y de toda la vida te has podido grabar canciones de la radio, cintas de televisión, e intercambiar la música en casete sin necesidad pedir permiso a los autores."
Fantástico. Espero que opines lo mismo el día que licencies un software, canción, o cualquier otro tipo de creación con una licencia libre y alguien no la respete haciendo un uso no autorizado de tu obra.
#39 Ah...
Entonces el día en que alguien sea capaz de clonar comida a coste cero para alimentar al mundo entero, y permitir que la gente la descargue de Internet desde todo el mundo, deberíamos cerrar esa página para que la industria de la comida siga ganando dinero de algo que ya no tiene valor alguno.
¿No?
#41 Venga hombre.
Punto uno. El software no está incluido en la copia privada.
Punto dos. Eso no lo digo yo, lo dice la ley española de propiedad intelectual.
Tú te inventas leyes, yo te pongo las que existen. Otro final de discusión, en el que quedas puesto en evidencia una vez más. Ni la ley española respetas cuando se trata de decir tonterías.
#41 En esto si que te puedo contestar por que tengo algo de experiencia. Si licencias un software (pongamos con una GPL) y alguien la viola (digamos que cierra el código derivado sin tu consentimiento), ya que esta se encuentra dentro de la legalidad puedes solicitar ayuda a la FSF para que haga valer tus derechos (puedes buscar en google, hay jurisprudencia a cascoporro).
La diferencia es que las licencias libres son éticas (si son morales o no eso ya depende de cada uno, esta discusión la he tenido más de una vez) y lo único que exiges al usuario o desarrollador es que respete la misma ética que tus has usado (algunos las llaman víricas por esto), otro gallo canta con el copyright y las licencias privativas.
#43 Por descontado. Las licencias libres son más éticas, más bonitas y más chachis. Eso nadie lo duda. Pero la decisión de licenciar y cómo hacerlo pertenece al autor. Si el decide licenciarlo comercialmente... es su decisión. Y es absolutamente respetable.
Me sorprende que haya quién se crea con derecho para cambiar las condiciones con las que un autor licenció su trabajo.
#37 Los derechos de una MAYORÍA están por encima de los intereses de una MINORÍA. Tenlo presente.
Claro, pero es que poder tener una web con enlaces a materiales protegidos con copyright no es un derecho.
#42 No te quedes con lo nimio. Dije "software o cualquier otra obra". Y Ley no dice que las obras pasan a ser públicas al publicarse, valga la redundancia. No mientas.
#44 Perdona, ha salido cortado.
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/898586b1dc7b4043c1256a450044f331/03902145edbbe797c125711500584ea8/$FILE/G0640060.pdf
Y lo que sí ha perdido su valor y significado, es pretender tener un modelo de negocio basado en la oferta de copias de piezas musicales a precios de 20€. Como ya he dicho mil veces, nadie se cuela en los conciertos sin pagar al autor, cantante, técnicos y demás personal, igual que nadie se cuela en las obras de teatro, y en general en cualquier espectáculo en directo.
Y lo mismo te digo de la creación de sistemas como Spotify. Spotify es legal y permite a la gente escuchar todo lo que quieran y más gratis.
¿Por qué la Industria no lo apoya?
O mira Steam y su sistema de venta de juegos online. Algo así para películas, series completas, precios justos, y en el que lo que te ofrecen no es la simple película, sino el almacenamiento online para no tener que llenar tus discos duros, y poder bajarlo allá donde tengas una conexión, sería un modelo de negocio fantástico. Añade una tienda de "merchandising", aviso de próximos conciertos y espectáculos con venta directa de entradas, y ...
¿Por qué la Industria no lo apoya?
#46 ¿Quién ha hablado de ese derecho? Tú porque intentas manipular. Yo hablo de derechos de la mayoría, como la defensa de la separación de de poderes y los juicios justos, no dirigidos por un órgano administrativo.
Para todo lo demás, te vuelves a leer #37 y la Ley de Propiedad Intelectual, donde pone claramente que una obra una vez publicada puede ser reproducida sin autorización del titular de los derechos siempre que sea sin ánimo de lucro y para uso privado.
#48 "¿Por qué la Industria no lo apoya?"
?!?!?!?!? ¿Cómo que la industria no lo apoya?
#42 "Otro final de discusión, en el que quedas puesto en evidencia una vez más. Ni la ley española respetas cuando se trata de decir tonterías."
Diciendo eso no ganas la discusión, al contrario, quedas tú en ridículo.
#52 Muchas de esas "licencias" han sido demostradas ilegales una y otra vez (cómo por ejemplo el uso de sistemas anticopia).
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. El autor dedide qué licencia poner, no te obliga a aceptarla. No puede ser ilegal.
Además, las protecciones anticopia en los programas no tienen nada que ver con la licencia. Es ilegal la instalación de rootkits sin conocimiento del usuario, pero una comprobación del CD original es perfectamente legal.
#53 Yo creo que se refiere a la industria tecnológica, por supuesto la "cultural" de España si que lo apoya.
Y estoy de acuerdo en que llegando al insulto (en vez de a la discusión razonada) no llegamos a ningún lado, cada uno tiene su postura y lo mejor es no perder los nervios.
#53 ?!?!?!?!? ¿Cómo que la industria no lo apoya?
No. No lo apoya....
Ya están recibiendo presiones de distintos lados para quitar unas y otras obras, y otras ponerse a bloquearlas en según que zonas del planeta a conveniencia. Lo que viene a ser, de nuevo, intentar destruir el modelo simple y funcional que había desarrollado Spotify, junto a otros como Pandora o Last.fm
Porque vamos, ni Spotify ha sido el primero, ni va a ser el último. Aun recuerdo cuando la Industria consiguió molestar en servicios como Last.fm y Pandora que habrían sido la mar de útiles a nivel mundial...
Y sí, eso es lo que dice la ley española de propiedad intelectual. ¿Lo aceptas, o no lo aceptas? No hay mas vueltas de tuerca que dar.
#57 Me sacas una noticia de Enero del 2009...
Efectivamente, la industria no apoya Spotify.
Cita la parte de la ley en la que aparece que una obra es pública y su licenciación irrelevante una vez que es publicada. Que hayas escuchado algo por la radio no lo convierte en tuyo.
#61 Por varios motivos.
Primero. Rompe la separación de poderes. Para cerrar una publicación, tiene que ser tras un juicio justo dirigido por un juez. Como hemos repetido hasta la saciedad, esto no se cumple.
Segundo. No me valen las excusas de que "Sanidad" ya cierra páginas, porque:
a) Tampoco estoy de acuerdo con el cierre administrativo de ninguna página.
b) En cualquier caso se fundamentan en el interés general, por delitos especialmente graves, como son la pederastia, el terrorismo, o los daños contra la salud pública.
Tercero. Todo lo que puede conseguir como máximo, esta comisión, ya se puede conseguir actualmente por la vía judicial. La vía judicial que cualquier ciudadano de una democracia tiene que seguir para denunciar cosas como esta.
En resumidas cuentas. No añade ningún bien al sistema actual, y si añade más de un mal. Meec, me niego.
#62 No. Es obvio que la industria deja existir a Spotify. Está claro que sin la autorización de la industria, no podría tener ese extenso catálogo que tiene. Pero si hubiese un APOYO REAL a Spotify, Spotify sería la palabra más escuchada en Internet, por ejemplo, ampliando la aplicación al uso de series y películas.
Y en cualquier caso, que la noticia sea de Enero, no le resta ningún valor. Sigue habiendo canciones que están disponibles en unos sitios y otros no, algo estúpido, y acceso limitado por regiones controladas vía IP.
The service is currently only available from IP addresses assigned to providers in Sweden, Spain, Norway, Finland, the United Kingdom and France.
#71 No. Es obvio que la industria deja existir a Spotify. Está claro que sin la autorización de la industria, no podría tener ese extenso catálogo que tiene. Pero si hubiese un APOYO REAL a Spotify, Spotify sería la palabra más escuchada en Internet, por ejemplo, ampliando la aplicación al uso de series y películas.
Y en cualquier caso, que la noticia sea de Enero, no le resta ningún valor. Sigue habiendo canciones que están disponibles en unos sitios y otros no, algo estúpido, y acceso limitado por regiones controladas vía IP.
Dales tiempo
#71 Hacer una ley siempre es difícil, a lo que me refiero es si estás de acuerdo con su esencia, es decir, si estás de acuerdo con el cierre de webs de enlaces.
#78 Con lo único que estoy de acuerdo, y no siempre, es con lo que dicta un juez imparcial basándose en las leyes que rigen su país, siempre que sean leyes justas y no torpedos o caballos de troya de algún grupo de presión.
Y hasta ahora, todos los jueces han rechazado por la vía civil y penal todos los juicios relacionados con páginas de enlaces, incluidas aquellas que tienen publicidad. Vamos, que han negado que haya infracción alguna porque sólo enlazan, no comparten absolutamente nada.
Estoy de acuerdo en perseguir a aquellos que comparten una obra con ánimo de lucro. Pero no con perseguir a una web por tener enlaces. La diferencia es bastante clara, ya que la web no almacena información alguna. Los que almacenan y hacen streaming de obras que no son suyas, y siempre con ánimo de lucro, ya sabemos todos quienes son. Y no son precisamente páginas de enlaces...
En cualquier caso esto es todo un asunto estúpido de discutir. Las páginas como megavideo dirán que ellos ofrecen un servicio neutral, que es el usuario el que sube los contenidos. Las páginas de enlaces dirán que no son ellos, que ellos sólo enlazan y no comparten. Hay las que suben contenidos en sitios como Mega, y otros que enlazan a torrents, que en este último caso, sí que es seguro que sólo se está compartiendo entre usuarios sin lucro alguno. Y lo único claro, es que la industria no hace más que pegar puñetazos en el mar, mientras podría haber hecho su propio "Megavideo" hace tropecientos años, y estaría forrándose de mala manera porque la gente hubiese dejado de complicarse la vida teniendo un portal decente en streaming gratuito y que ofrezca posibilidades premium de pago.
#53 Los sistemas anticopia (tu dices programa, yo digo DVD o CD de música) si tienen que ver con la licencia, en España está permitida la copia privada y los sistemas anticopia vulneran este derecho, al igual que algunos más que has adquirido al comprar o copiar el producto. Sobre la jurisprudencia también está en la red.
Lo que yo entiendo es que el copyright como tal es un derecho para proteger a los editores y no a los autores, que merecen su remuneración. Las licencias son abusivas y en caso de ir a juicio (cómo ya ha ocurrido anteriormente) muchas de sus claúsulas son declaradas ilegales.
Estoy de acuerdo en que no se puede permitir a alguien lucrarse con el trabajo de un autor, pero el problema con esta ley es que el concepcto de lucro se ha difuminado incluso más. ¿Alguien que pone banners para pagar el servidor es lucro?
#48 El modelo de negocio es irrelevante si se remunera al autor (y el consumidor consigue la obra, claro). Spotify ha hecho acuerdos con discográficas y Steam no lo conozco, pero dejas claro que 'vende' los juegos, por lo tanto hay remuneración.
Por tanto, ¿por qué no defiendes esta ley?
#61 Yo no la defiendo por que han difuminado a posta conceptos (como ya comenté, por ejemplo el de lucro) para favorecer a la industria, y lo peor es que los autores se han tragado el anzuelo con caña y todo.
La cosa está así: usuarios odian a los autores por el canon y posible recorte de libertades, los autores odian a los usuarios por que "les roban".
¿Quién gana? Está claro que los que se han blindado su jubilación y viven de fiesta en fiesta. Blanco y en botella.
¿Entonces estás de acuerdo que compartir es correcto siempre y cuando se remunere al autor?
#63 usuarios odian a los autores por
Pena que en tu explicación te dejas fuera a los verdaderos culpables e instigadores,las discográficas*. Que nos roban a los usuarios y a los autores a partes iguales.
*o insertar el intermediario de turno.
#67 Lee la siguiente línea:
¿Quién gana? Está claro que los que se han blindado su jubilación y viven de fiesta en fiesta. Blanco y en botella.
Era una metáfora , supuse que se entendería...
#69 es que con esa frase te puedes estar refiriendo perfectamente a determinados autores que chupan más del bote que producen, y ya que hablas de autores y publico lo más lógico era concluir que te referías a unos u otros; no a un tercer grupo que no mencionas.
Pero bueno,vale.
#48 Y lo mismo te digo de la creación de sistemas como Spotify. Spotify es legal y permite a la gente escuchar todo lo que quieran y más gratis.
¿Por qué la Industria no lo apoya?
¿De donde creen que sacan las canciones la gente de Spotify, sino de la industria?
Pd: La SGAE se ha declarado a favor de Spotify:
La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spotify" frente al modelo discográfico tradicional
La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spo...
diariovasco.com#100 GOTO #71
Gracias por su colaboración.
#100 GOTO http://www.sgae.es/tipology/est/item/es/12_37.html
#46 Por supuesto que son más éticas, empezando por que la ética es algo medible es fácilmente demostrable.
Empezando por que las licencias son contratos. ¿En que momento he aceptado yo el contrato?
Muchas de esas "licencias" han sido demostradas ilegales una y otra vez (cómo por ejemplo el uso de sistemas anticopia). Si bien comparto contigo que no se deberían cambiar uniltarealmente las condiciones del contrato también te digo que en ningún momento sus cláusulas son aceptadas.
#46 "Claro, pero es que poder tener una web con enlaces a materiales protegidos con copyright no es un derecho"
La jurisprudencia al respecto, para casos en que los contenidos alojados en los sitios enlazados no estaban alojados por quien los enlazaba, te quita la razon.
#46 Se llaman derecho de acceso a la cultura y derecho a la información, entre otros.
#41 Fantástico. Espero que opines lo mismo el día que licencies un software, canción, o cualquier otro tipo de creación con una licencia libre y alguien no la respete haciendo un uso no autorizado de tu obra.
Por lo visto entiendes poco de licencias libres. Por otra parte, por lo que dices supongo que te refieres a las licencias copyleft (no todas las licencias libres son copyleft). Las licencias copyleft, como la GPL, son simplemente un medio para aprovecharse de una ley injusta (el copyright, la ley que controla el derecho a copiar) para conseguir un resultado más justo (el copyleft, impedir que nadie pueda controlar el derecho a copiar tu obra).
Cualquier licencia copyleft permite el uso no autorizado de una obra, entre otras cosas porque las licencias no afectan al uso sino a la distribución de copias o modificaciones. De todas formas, las licencias copyleft tampoco impiden la distribución no autorizada de una obra. Nunca verás a un autor que publique con licencia copyleft quejarse de que lo han copiado sin permiso. Lo que impiden las licencias copyleft es que alguien le quite a los usuarios de tu obra sus derechos a distribuir libremente copias de tu obra o modificaciones de ella.
#81 Cualquier licencia copyleft permite el uso no autorizado de una obra, entre otras cosas porque las licencias no afectan al uso sino a la distribución de copias o modificaciones. De todas formas, las licencias copyleft tampoco impiden la distribución no autorizada de una obra. Nunca verás a un autor que publique con licencia copyleft quejarse de que lo han copiado sin permiso. Lo que impiden las licencias copyleft es que alguien le quite a los usuarios de tu obra sus derechos a distribuir libremente copias de tu obra o modificaciones de ella.
Efectivamente, jamás he visto a un autor de una obra bajo licencia CC-by-nc quejarse de que han usado su obra sin citarle y con fines comerciales. Jamás, ¿eh?
Licenciar copyright o copyleft es decisión del autor, y debe ser respetado.
#83 Voy a empezar a licenciar todos mis documentos y software con la licencia "TTBPAK" (Todos Tus Bienes Pertenecen a Kabute), en el momento en que abrás algo con esa licencia todos tus bienes pasarán a ser de mi propiedad sin intervención alguna de la legislación.
#83 Esa licencia no es libre ni copyleft. Joder, ¿tendré que ponerlo y todo? Venga, va:
El software libre es una cuestión de la libertad de los usuarios de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. Más precisamente, significa que los usuarios de programas tienen las cuatro libertades esenciales.
* La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).
* La libertad de estudiar cómo trabaja el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
* La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar al prójimo (libertad 2).
* La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (la 3ª libertad). Si lo hace, puede dar a toda la comunidad una oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
Un programa es software libre si los usuarios tienen todas esas libertades. Entonces, debería ser libre de redistribuir copias, tanto con o sin modificaciones, ya sea gratis o cobrando una tarifa por distribución, a cualquiera en cualquier parte. El ser libre de hacer estas cosas significa, entre otras cosas, que no tiene que pedir o pagar el permiso.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
#41 Desde 1987, eso que denostas se llama copia privada y es legal para casos sin animo de lucro y bajo determinadas circunstancias. Si mirases las leyes antes de hablar evitarias tener tantos patinazos.
#40 Te robaré en tu casa y montaré un mercadillo, ¿llamarás a la policía si mi modelo de negocio funciona?
Evidentemente es una comparación imaginaria, yo no soy un ladrón.
#37 Lo que me quieres decir es que a día de hoy consigues El Quijote gratis, pero te estoy hablando de la 'actualidad', época donde los derechos de la propiedad intelectual de los artistas coetáneos no han perdido su significado.
Por cierto, el enlace me dice que es prohibido.
#44 Yo no estoy negociando con los vienes de mi casa a menos que los ponga a la venta yo explícitamente, otra cosa sería hurto o robo.
Cuando una obra sale de la "industria cultural" se atiene a unas normas de mercado (empezando por la licenciación) totalmente distintas a los bienes materiales (empezando por la legislación vigente), por lo que tu comparación no es legítima y cae directamente en una falacia lógica.
#45 No sé casi nada de esa legislación. No puedo debatirte. Sin embargo, si defiendes la lógica no me negarás que si pones enlaces a descargas de obras cuyos autores no han dado permiso es previsible que una ley prohíba esos enlaces en aras del derecho de propiedad.
Es así de simple, no hay más historias.
#49 Lo lógico es defender nuestros derechos y la ley nos reconoce el derecho a la copia privada, así de sencillo.
#49 Si no sabes casi nada de un tema mejor que te informes antes de hablar, por lo menos para no hacer el ridículo y hacerle perder el tiempo a los demás rebatiendo afirmaciones sin fundamento. La propiedad es para objetos físicos, no para cosas inmateriales, aunque últimamente los políticos se hayan dejado influir por el negocio de la cultura (que no «industria», ya que no fabrica nada) y pretenda que existe algo llamado «propiedad intelectual», cuando en realidad se refieren a derechos de autor.
#89 No he hablado de ese tema.
#35 #37 añadir también que la protección a la que se refiere el articulo 27 se promovería mucho mas si se actuara contra los porcentajes ridículos de ganancia para la mayoría de autores, contra los contratos draconianos... contra la cesión abusiva de derechos a favor de empresas... pero nada de eso se hace, porque no se trata de proteger a los autores, se trata de proteger el negocio.
#31 Para irrelevante ya está PPIRATA.
Me parece cojonudo. ¿Ves como eres irrelevante? Por no saber, no sabes ni de qué coño estás hablando...
Y ahora ven a decir que has entrado a dar una opinión, y no a señalar con el dedo en plan chulesco mientras te quejas de censura.
Por cierto, sigues sin contestar dónde está reflejado ese derecho que te has inventado últimamente, el de poder elegir si te enlazan o no. ¿Qué pasa, huyes con el rabo entre las piernas, o es que aparte de troll eres un simple MENTIROSO?
#32 ¡Ah! Pensé que era obvio, ya veo que no. Los autores tienen derecho a no querer que su obra se comparta. Es su obra. Su creación. Y su decisión. Y el Estado debe dotarse de medios para proteger los derechos de sus ciudadanos.
Los derechos de una minoría están por encima de los intereses de la mayoría¹. Tenlo presente.
_______________________________
¹: Y te recuerdo, poder acceder a la cultura es un Derecho Humano y está recogido como tal. Hacerlo gratis no lo es.
#34 ¡Ah! Pensé que era obvio, ya veo que no. Los autores tienen derecho a no querer que su obra se comparta. Es su obra. Su creación. Y su decisión. Y el Estado debe dotarse de medios para proteger los derechos de sus ciudadanos.
Eso es totalmente falso. Es justo lo contrario de lo que defienden los derechos de autor. Los derechos de autor nacen para fomentar la producción de libros restringiendo el derecho natural a copiarlos. Mejor que yo lo explica Stallman:
http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html
#10 Es que te notaba pelín acelerado.... Pues mira, yo he hecho muchas cosas, pero mejor me las callo, no vaya a ser que alguna de ellas, como almorzar o ducharme tenga derechos de autor y la liemos...
#13 Sólamente si cantas en la ducha y tarareas mientras te preparas el almuerzo.
(...) por desgracia", añadió
#35 Tu razonamiento no es válido, el único punto que comparto es que el autor (ojo, que nos los intermediarios) debe de ser remunerado. Ahora bien, cómo bien indicas el modelo de negocio es totalmente arcaico (como tantos otros en este país) y tiene que ser revisado, guste o no es así.
Por tu mismo razonamiento deberíamos de poner un canon a los cuchillos y paraguas por que los afiladores tienen su industria en peligro, obviando que el modelo de ir puerta por puerta con la moto y una piedra de afilar es un modelo inválido a día de hoy (excepto para los románticos, yo mismo cuando oigo la harmónica bajo a darle un par de chuchillos para ver como lo hace), deberíamos así mismo cerrar todos los portales que venden cuchillos a precios razonables por internet, y de los piratas de los paraguas (8€ en las tiendas, que se habrán creído!) mejor ni hablamos.
No sé tú, pero yo no conozco a nadie que se lucre de las descargas. Y si lo hubiera, ya tiene mecanismos para ser denunciado con un juicio justo y todas las garantías constitucionales disponibles para ambos individuos, el afectado, y el presunto usuario que se está lucrando.
Yo si conozco a alguien que se está lucrando con las descargas: las gestoras. Se inventan cifras para obtener un canon y unas subvenciones totalmente desorbitados para pagarse palacetes (eso si, pero no la nómina de sus empleados ni su parte a algunos autores).
#38 Ilegalizarán las páginas de enlaces a cuchillos el día en que te los puedas bajar gratis accediendo al enlace de dicha página.
#39 A mi el otro día me mandaron un calendario gratis, lo único que tenía que hacer era pagar los gastos de envío y soportar algo de publicidad en el mismo (bastante pequeña por cierto). ¿Deberían las editoriales cerrarles el portal por que su modelo de negocio si funciona?
SU libertad y la de la SGAE, no la libertad de todos.
Es decir, su libertad terminará mucho más allá de donde empieza la nuestra.
Angeles Gonzalez-Sinde, o como putear a la gente y luego ponerse en el mismo grupo de la gente a la que putea. Qué cara más dura.
No nos representas, así que no hables por nadie que no seas tú y los intereses que defiendes realmente, porque ya no engañas a nadie.
Como siempre estoy poniendo post kilométricos explicando mi postura, dejo un enlace a un ensayo de RMS con el que comulgo al 100% (aunque menciona a EEUU es totalmente extrapolable a nuestro reino bananero):
http://www.wikilearning.com/curso_gratis/software_libre_para_una_sociedad_libre-la_historia_del_copyright/7829-100
#31 Yo respeto la opinión de la gente pro-copyright, no la comparto pero la respeto, si te parece que las ideas de varios de tus conciudadanos es irrelevante creo que te haces una gran descalificación a ti mismo, con lo que desde ese momento tus argumentos dejan de tener total validez o hilo alguno.
"están armonizados, respetados y garantizados" los "derechos de todos"
Traducción:
"Mentira, mentira" y "más mentira".
De nada.
wlan0: activa
eth0: activa
Potencia de libertad: 103%
Poner en el primer artículo de una ley "Los preceptos de esta ley son acordes con la Carta de Derechos Humanos de las Naciones Unidas" y en el artículo de la misma 64 decir "A los reos de muerte se les intentará ajusticiar de la forma más humana posible", no hace que dicha ley respete los derechos humanos de forma automática.
Del mismo modo, repetir hasta la saciedad que Internet potencia nuestra libertad, cuando esa misma persona está intentando por todos los medios machacar derechos fundamentales contenidos en una Constitución democrática, no hace que esa afirmación sea verdad.
¿Por qué miente?
#66 Para que parezca que ella es la buena y tenga fanboys detrás que la defiendan.
Exacto internet quieres que sea el medio que potencie vuestra libertad para decir lo que esta bien y lo que no.
Sinde, mentirosa. ¡Pírate! Tú y tu inútil partido.
Menéame está de enhorabuena: si antes había quien se quejaba de los trolls que participaban en noticias con "Sinde" "Sgae" y demás para ponerlas a parir, armar gresca y no aportar nada... ¡ahora tenemos a sus dobles provenientes de otro universo en el que defienden la postura contraria! ¡Démosles la bienvenida y esperemos que al encontrarse se desintegren!
Sobre la noticia... bueno, es una evolución respecto a lo anterior que dijo sobre Internet: ¿Para qué necesitamos ADSL a no sé cuántos gigas? ¿Para mandar e-mails? ¡Ahora habla de Internet y libertad! Porque... ¿no estará diciendo lo que cree que los internautas quieren oír... ¿verdad, ministra?
Cualquier ley legitimada te da libertad, para legitimar la ley ésta tiene que ir encaminada a la realización de un derecho fundamental, como la ley del copyright va encaminada a la realización del derecho de la propiedad intelectual, esta frase de González-Sinde lleva toda la razón.
#18 el derecho de propiedad intelectual no es un derecho fundamental
#24 Sí lo es: http://www.un.org/es/documents/udhr/index.shtml#a27
#25 Si alguien se lucra a costa tuya te está robando, me quita libertad. Siempre que se habla de esta ley se habla de la industria obsoleta y tal, ¿no tienes la empatía suficiente para razonar que si fuera el autor estarías echando chispas?
#35 No, no lo es
internautas-llaman-desobediencia/00073
Los internautas llaman a la desobediencia
noticiasdegipuzkoa.comhttp://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/898586b1dc7b4043c1256a450044f331/03902145edbbe797c125711500584ea8/$FILE/G0640060.pdf
¿El tío este de #90 que no para de copiar enlaces a sus propios mamotretos infumables y llenos de negritas no tenía otro nick antes? ¿No os suena miguelgallardo o algo así?
#5 Y ahora, votadme negativo para acallar mi opinión, como soléis hacer. Aprendices de censores.
Si tan sólo hubieses venido a opinar algo... Pero no, no has opinado, has venido a provocar, como siempre haces, y te has encontrado con la respuesta que esperabas y merecías.
Negativos ricos y suculentos. Disfruta pues ya que tienes hambre: ñam, ñam.
#18 como la ley del copyright va encaminada a la realización del derecho de la propiedad intelectual
JA JA JA y mil veces JA.
Esta ley va encaminada a defender a una industria obsoleta, no a defender ningún derecho fundamental. Para registrar tu obra (y por tanto, ejercer tus derechos de autor) no necesitas esta ley. Y para denunciar a aquel que pise tus derechos, tampoco necesitas esta comisión.
Fail.
#17 ¿Y lo del lucro indirecto? ¿Y lo del daño patrimonial? ¿No abre eso la veda ante métodos de ataque y derribo por parte de grupos interesados?
¿La libertad de quién?
Lo más parecido que ha visto esta tipa a un ordenador con banda ancha es el microondas de su cocina. Lo más parecido a la Libertad de Expresión cuando su madre le dejaba elegir de postre manzana o pera. Aun recuerdo su "conexiones de nosecuantos megas".
Voto porque me escocían los ojos más y más conforme iba leyendo el titular. Me siento muy ofendido por ver una desvergüenza y mala sombra que raya lo psicótico. Hágaselo ver, señora ministra.
Pura hipocresía.
A los políticos solo les interesa: el dinero.
Como se puede ser tan falso...
Internet va a ser libertad para los ciudadanos, para los empresarios como ellos y los que ocupan los sillones de la política es un simple enemigo al que machacar, controlar y una vez hecho esto, tratar de comenzar a desviar fondos (nuestros fondos) para sus coleguitas y sus intereses. Dinero, dinero, dinero. Que cultura ni que mierdas.
Que les den por culo, no me creo nada de su mierda de apariencias.
¿Alguien más está hasta los webs de noticias en menéame sobre esta tipeja?
...mal que me pese, añadió.
La suya, sí, no la nuestra.
potencia la libertad de cerrar webs porque si
Antes habría que saber qué noción tiene Sinde de los términos "Internet" y "Libertad".
No vaya a ser que quiera decir
"La nueva TV controlada por nosotros seguirá siendo ese medio que potencia nuestros bolsillos"
Si, a vuestra libertad a seguir haciendo el cabra.
¡Y se ha quedado más pancha que ancha!
Se comenta que ya hay entre nosotros seres venidos de galaxias remotas.
¿Será Angeles Sinde uno de ellos?
Por cosas como esta es porque pienso que los políticos están hechos de una pasta especial.
Que razón tiene, cuanto más restrinjamos los derechos más disfrutaremos de ellos; ya se sabe "cuanto más se abarca menos se aprieta", así que para disfrutar de derechos en condiciones con tener uno o dos será suficiente. Hay que reconocer que la libertad no siempre es buena y además la gentuza, en general, no sabe disfrutarla, pero estos que gobiernan (de izquierdas por cierto, es increible)piensan en nosotros y en nuestro bienestar, para que sigamos siendo felices sin que nos preocupemos de nada, así que ¡que coño! Hagasmosles caso, son nuestros jefes y valedores. Nos quieren, no les pongamos pegas.
Y tú vas a seguir siendo lo que eres, que me callo porque no hay libertad para decirlo.
Esta tía se ríe de todo el mundo en su cara, valiente hija de puta.
Con esto se concluye que una gran cantidad de internautas está en contra de la Declaración de los Derechos Humanos.
¿Democratas? q.e.d.
Angeles.Gonzalez.Sinde.La.Tonta.Del.Bote.DSR.XviD-DVSKY.5284302.TPB.torrent
Bien, Sinde, bien, di que sí, a ver si los que dicen "Ohhh, van a censurar todas las webs del planeta", se enteran de una vez de que es una ley para luchar contra los que se lucran con contenidos de terceros y no para censurar a nadie.
Un par de los "grandes" de menéame (#5, #17) se han cansado de noticias sobre la SGAE, y a pesar de que al resto de meneantes aún les parecen de interés, ellos optan por trolear para su propia diversión. Es una actitud muy constructiva, sí.
#27 Tres cosas:
- ¿Quién dice que esta noticia no me parezca interesante? De hecho la he meneado.
- ¿Llamas trollear a defender un punto de vista distinto?
- Te sobran las comillas en la palabra grandes
#28 No lo entienden. Se creen en posesión de la verdad universal. Cualquiera que opine distinto está equivocado y es consciente de ello así que, si dice su opinión está trolleando y provocando.
#30 Para irrelevante ya está PPIRATA.
#27 Hombre, meter a Juan y a AngelitoMagno en el mismo saco... tampoco me convence.
Juan es irrelevante y nada constructivo. AngelitoMagno no es así...
#17 ¿A que esa emocion con la liberticida? ¿te gustan los liberticidas?
Muy a vuestro pesar. Los defensores del copyright y la cultura seguiremos dando la batalla.
Y ahora, votadme negativo para acallar mi opinión, como soléis hacer. Aprendices de censores.
#5 Te pasa algo? Estás bien?
#8 Tengo un poco de hambre, supongo que merendaré en breves. ¿Y tú qué tal? ¿Qué has hecho hoy?
#5 Bueno, pensé que con entrevista-david-bravo-2-noticias-sobre-ley-antidescargas/1#c-25
Entrevista a David Bravo en La 2 Noticias sobre la...
youtube.com#5 "Muy a vuestro pesar. Los defensores del copyright y la cultura seguiremos dando la batalla. Y ahora, votadme negativo para acallar mi opinión, como soléis hacer. Aprendices de censores"
Entendido. Segun tu criterio, el voto negativo no es (cito las normas de meneame) "para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam"; segun tu, el voto negativo es para silenciar opiniones contrarias.
Entonces, segun tu criterio, todas las noticias en que has votado negativo (basta acudir a tu perfil para buscarlas), ¿tambien fueron para silenciarlas? ¿eres un aprendiz de censor?
#5 Posees los derechos de propiedad sobre tu foto de usuario?
#5 El problema es que ese copyrigh y demás se está pagando con mi dinero a través de ayudas, subvenciones y demás mafias.
A más abundamiento, ya te pago ese copyright y derechos cada vez que compro un cd, dvd, disco duro o paredidos.
Así que te confundes, no estamos en contra de los derechos de autor, estamos en contra de los caraduras (¿como tú quizá?) que pretenden cobrar de todos y por todos lados: canon, royalties, derechos de autor, subvenciones, ayudas, desgravaciones fiscales...
#5
Dejaros de gilipolleces. Que ya sabemos a que jugamos cada uno.
Vosotros no defendéis la Cultura, si no el dinero que esta da.
Así que realmente se puede decir, que sois, Mercenarios de la Cultura.
La Cultura se defiende expandiéndola y no restringiéndola como hacéis vosotros. A ver porque te crees que nace el movimiento de la Cultura Libre. Gracias al copyright restrictivo o estricto. Que algunos defendéis.
Salu2