Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
A mi lo que siempre me ha sorprendido es que en muchos países latinoamericanos donde he estado la gente razonablemente culta acepta la conquista española de América como lo que fue, una alianza y mestizaje entre la cultura española (si, española, no castellana porque iban mercenarios y SI, hubo mercenarios catalanes y vascos) y muchísimas tribus amerindias que se aliaron, mezclaron y cooperaron contra lo que en ese momento eran una serie de imperios que no imponían su ley precisamente de manera pacífica.
Luego en España una serie de personajes ignorantes y sin idea de historia ni sentido común pretenden defender que en América todos vivían en paz y armonía y llego Hernan Cortes con 400 soldados, todos de Castilla y fue asesinando persona a persona a los 20 millones de indios todo ello bajo la dura crítica de los condes catalanes y los nobles vascos que jamás tuvieron ningún interés en las riquezas del continente americano.
Luego en España una serie de personajes ignorantes y sin idea de historia ni sentido común pretenden defender que en América todos vivían en paz y armonía y llego Hernan Cortes con 400 soldados, todos de Castilla y fue asesinando persona a persona a los 20 millones de indios todo ello bajo la dura crítica de los condes catalanes y los nobles vascos que jamás tuvieron ningún interés en las riquezas del continente americano.
#56:
#50 Me estoy refiriendo al aspecto de las casas, calles, la ropa que llevan los personajes, las armas, banderas, el orden en que va la comitiva... Todo eso está cuidadísimo al detalle.
#39 Mira, un retrato de Cortés dibujado por Weiditz en 1529. Ahí lo tienes con ese tipo de túnica o vestimenta aunque no lleve armadura
#39 Mira, un retrato de Cortés dibujado por Weiditz en 1529. Ahí lo tienes con ese tipo de túnica o vestimenta aunque no lleve armadura
#6:
Si es historia es facha. Deberían haberlos pintado de acampada todos juntos, riendo y bebiendo.
Comentarios
A mi lo que siempre me ha sorprendido es que en muchos países latinoamericanos donde he estado la gente razonablemente culta acepta la conquista española de América como lo que fue, una alianza y mestizaje entre la cultura española (si, española, no castellana porque iban mercenarios y SI, hubo mercenarios catalanes y vascos) y muchísimas tribus amerindias que se aliaron, mezclaron y cooperaron contra lo que en ese momento eran una serie de imperios que no imponían su ley precisamente de manera pacífica.
Luego en España una serie de personajes ignorantes y sin idea de historia ni sentido común pretenden defender que en América todos vivían en paz y armonía y llego Hernan Cortes con 400 soldados, todos de Castilla y fue asesinando persona a persona a los 20 millones de indios todo ello bajo la dura crítica de los condes catalanes y los nobles vascos que jamás tuvieron ningún interés en las riquezas del continente americano.
#12 pues diría que es al revés. Las personas con las que he hablado de latinoamérica no destacan por haber recibido una historiografía equilibrada sino todo lo contrario. Hablan de expolio de oro totalmente desmesurado con respecto a los cálculos reales y a las proyecciones menos conservadoras y también les encanta pasarse por ahí todo el derecho proteccionista con los indígenas y poner a España como si tuviera en América campos de exterminio nazi.
La historiografía en España (a nosotros nos mostraron varias y luego nos quedábamos con aspectos concretos) es mucho más equilibrada.
Por ejemplo, allí a nivel no académico ni siquiera saben de los genocidios cometidos por los estados una vez independientes.
Y aquí se acepta que hubo genocidio total en las Antillas por ejemplo y se acepta que hay discusión sobre si llamar genocidio al resto. Pero a nivel no académico (nna) predomina la leyenda negra.
Sobre el aspecto concreto que comentas diría que (nna) piensan en todos como "gallegos" y ya está, no tienen mucha idea de la historia de España como para saber las Coronas o reinos...
A nivel académico hay de todo, equilibrados, negacionistas y exagerados tanto allí como aquí.
#12 #16 Hay mucha diferencia entre el nivel de los profes de buenos colegios y el de los profes de la educación pública.
#25 y aquí también da vergüenza ajena lo que dan de Historia en la carrera de magisterio...
#26 Totalmente, aunque como va enfocado para alumnos de primaria no hay mucho problema. En secundaria suelen ser de la especialidad, aunque ciencias sociales es un batiburrillo y los ponen a dar de todo.
#28 yo en el comedor una vez pregunté qué estudiaban a unas chicas que cursaban magisterio y debido a lo espeluznante de las respuestas (historiografía de hace 50 años al menos o más) no volví a preguntar a ningún alumno de magisterio...
#12 Pues no. Los vascos, como pertenecientes a la corona de Castilla, fueron a la conquista y colonización de pleno derecho, como armadores, exploradores, marinos, capitanes y señores. Los catalanes no podían participar a ese nivel, y no estuvieron presentes de forma significativa, a menos, eso sí, como tropa, mercenarios y buscavidas, pero como podía ir un francés o un italiano, de forma anecdotica.
#12 Tu comentario no es otra cosa que esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Una ridiculización absurda de una opinión que en realidad no es sino una parodia, una farsa de la opinión real a la que se pretende criticar.
Existen muchas visiones realistas de la conquista de América, entre ellas la de este mismo artículo:
Si un grupo de marcianos aparecen mañana desfilando con cachivaches y armas futuristas por el paseo de la Castellana, a más de uno le daría algo más que un soponcio. Si a eso se suma que, de la mano de esos extraños, aparecieran enemigos mortales de Madrid entrando hasta la cocina de la ciudad, la variedad de reacciones irían del pánico al desmayo. Y eso es, salvando la ciencia ficción, lo que ocurrió el 8 de noviembre de hace quinientos años, cuando un grupo de españoles y sus aliados indígenas, enemistados mortalmente con los mexicas, entraron en Tenochtitlán.
Por cierto, la conquista de América no fue "una alianza y mestizaje entre la cultura española y muchísimas tribus amerindias" sin más. Las barbaridades que Colón practicó contra los tahínos también forman parte de dicho evento. La pérdida del 90% de la población americana por culpa de enfermedades como la viruela, también. Y la esclavitud transcontinental, que se produjo a pesar de las Leyes de Indias y de la que se conservan numerosos registros (catalanes y vascos también participaron), también es parte de la Conquista de América.
#50 Me estoy refiriendo al aspecto de las casas, calles, la ropa que llevan los personajes, las armas, banderas, el orden en que va la comitiva... Todo eso está cuidadísimo al detalle.
#39 Mira, un retrato de Cortés dibujado por Weiditz en 1529. Ahí lo tienes con ese tipo de túnica o vestimenta aunque no lleve armadura
#56 Cierto. Pero esa es más la típica túnica abombada propia de los nobles de la época. Como la del personaje de abajo a la derecha, que no es como estos modelos más arcaicos: https://lh6.googleusercontent.com/-g09PIimZZ_k/TXYbd6CIbUI/AAAAAAAAAXY/Ux87yjtkcu8/s1600/19-2+tunicas.gif Perto ya digo que perfectamente podían seguir empleándose, sobre todo en lugares donde no existía un gran mercado para ir a la moda como podía ser una villa caribeña recién fundada.
#61 Entre las tropas de Cortés se verían indistintamente faldones y calzas, como se muestra en la pintura de la toma de Orán (1509, pintura de 1514) que mencionabas.
#61 En esta pintura de 1526 donde se representa la batalla de Pavía también se ve la presencia de faldones, así como calzas de distintos tipos entre la infantería. He seleccionado esta parte de la pintura por lo de "spagnoli et italiani".
Si es historia es facha. Deberían haberlos pintado de acampada todos juntos, riendo y bebiendo.
#6
Si nos ponemos estrictos históricamente, por lo general pasan más tiempo comiendo y bebiendo (y riendo que el vino ayuda) que combatiendo.
#10 y no hablemos de respirando!
#53 En historia moderna por ejemplo, como en este caso...
Pues no es el cuadro suyo que más me gusta (tiene algunos tremendamente buenos). Es cierto que rompe la estética barroca anacrónica de los soldados, pero creo que con algunos se ha podido pasar en su estética medieval, ya que parecen más propios de 1480 que de 1520. Personalmente me gusta más éste otro cuadro suyo del mismo periodo y se ve a los soldados con las vestimentas y armas de moda en esos años:
#46 Seguro que le puedes dar algunas lecciones a
themarquesito ...
#51 A cualquiera en depende que cosas, supongo que como todo el mundo.
#18 Cortés era extremeño, no Español
#24 subo la apuesta, era metelinense, no Extremeño.
Si hay algo que distingue a Dalmau es el cómo cuida el rigor histórico
#22 ¿Ironía?
#38 desconocimiento? (por tu parte)
#43 Si, pero no sobre este tema.
#38 Para nada. Dalmau se documenta muchísimo en materia de indumentaría y ambientación.
#49 Y falta el rigor histórico en todo lo demás, a no ser que por ambientación quieras decir circunstancias históricas, en cuyo caso me tendré que echar a reir un rato.
Primeras palabras que le dirigieron los nativos a Hernán Cortés:
Ola k ase.
Hernan Cortes es un personaje impresionante y cuya vida fascina sin lugar a dudas.
Ferrer Dalmau estuvo allí para verlo.
#9 y seguro que los conquistadores asesinos eran solo los españoles. Seguro que los catalanes y vascos que iban con Hernán lo que hacían era liberar y ayudar a los indígenas que los fachas españoles violaban y asesinaban
#18 Catalanes y vascos son españoles.
En la conquista de América participaron sobretodo vascos, los catalanes solían servir por el Mediterráneo.
#33 La Conquista fue cosa de la corona de Castilla. La monarquía de los Austrias tenía esto, que "respetaba" los privilegios históricos, para lo bueno y para lo malo, y en este caso el privilegio era de Castilla. No fue hasta los borbones que los catalanes fueron a América y buenos negocios que hicieron en Cuba, por ejemplo.
#42 Sí, y los reinos de la corona de Aragón se quedaban gestionando la parte mediterránea del reino.
Por ejemplo, los mallorquines solían servir en los tercios de Italia o en las flotas del Mediterráneo (militar o corsarios). La nobleza mallorquina tenía asegurados ciertos puestos de jefatura en los ejércitos del Mediterráneo, que se repartían entre las familias influyentes.
Los Borbones modernizaron la gestión del Reino, suprimiendo conceptos mediavales que seguían aplicando los Austria. El cambio dinástico supuso una mejora del nivel de vida del Reino.
Si los seguidores de Napoleón (los afrancesados) hubieran vencido. España también se hubiera modernizado y viviríamos como los Franceses. Esa vez, ganaron los reaccionarios.
#33 En la corona de España el Reino de Castilla era una nación y la Corona de Aragón otra, por eso los barcos a américa solo podían salir del Reino de Castilla.
No, España no nació con los Reyes católicos:
https://www.publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundaron-espana.html
#47 Correcto, España como unidad territorial nació muchísimos siglos antes como provincia romana, de hecho su nombre en latín es Hispania, ¿te suena?
#55 jajajjajaajajajaajajjjajjaja
De verdad?? te crees que semejante burrada puede tener ni un mínimo de argumento de veracidad?
Iberia era el término con que los Griegos llamaron la península, y luego los Romanos le pusieron "Hispania" como parte de sus provincias conquistadas.
No existe unidad territorial política propia hasta la llegada de los musulmanes y los reyes del mundo católico.
#73 Una provincia es una unidad territoral pólitica. Las provincias romanas eran unidades territoriales y administrativas del Imperio Romano. Los gobernadores de las provincias eran los máximos mandatarios en ellas. España es la derivación de Hispania comúnmente se admite que España viene del latino Hispania y que este nombre se impuso entre los romanos después de un periodo dubitativo entre el "Hispania", de raíz supuestamente fenicia, y el "Iberia" de los griegos.
Si puedes argumentar lo contrario desde un punto de vista lógico en vez de la risotada te lo agradecería.
#74 Ciertamente!! La península Ibérica era parte de la unidad territorial política del Imperio Romano.
Pero no existía una "España política" como algunos están indicando, de hecho no existía ni el termino "España"
Efectivamente el termino España deriva de la palabra Hispania
Por cierto Portugal también forma parte de la península Ibérica, incluso de la península Hispánica, pero políticamente no forma parte del territorio político de España, verdad?
Yo me rió de la gente que dice burradas, pero en tu comentario solo aportas datos históricos reales... por lo que no veo nada que me haga reír.
#81 El termino España por supuesto que existía, lo que no existía era la lengua española que derivó posteriormente del latín, es decir se nombraba a la provincia (unidad territorial) como Hispania que es su nomenclatura en Latín. Por cierto Portugal fue una consecuencia de la reconquista, producto de los caprichos de los reyes concretamente del de León, que regaló el condado a su yerno que posteriormente lo independizó del reino de León, Siglos de conquista y reconquista dejan sus huellas. La realidad es que, aunque parece que algunos les duele, la unión territorial de España, no digo en forma de estado moderno, sino como entidad singular territorial con historia, lengua religión leyes etc...... es mucho mas antigua que los reinos medievales que la reconstruyeron. Es una pena que no valoremos y sobre todo no conozcamos nuestra historia y la califiquemos de burrada no se muy bien en base a que .,
#82 jajajajajaajaja
Menuda cantidad de errores por metro cuadrado!
Veamos:
A pesar de que la lengua, las leyes, la moneda, el ejercito, las instituciones, la recaudación de impuestos, etc... fue totalmente distinta entre el Reino de Castilla y los reinos y principados de la Corona de Aragón hasta 1716 (apenas hace 300 años) resulta que España era un sistema político unificado antes incluso de los tiempos medievales.
Mira en lo único que has acertado es en la "religión" y solo ha partir de 1492 cuando la Corona española conquista finalmente el Reino de Granada (que eran musulmanes para tu información pues veo que te hace falta referencias)
Mira, estas chorradas se la cuentas a los de Portugal a ver si las aguantan... no voy a rebajarme a tu nivel para darle ahora lecciones de historia cuando tu me hablas de fantasías de película de Hollywood.
#87 Puf vaya nivelazo que tienes, no tienes ni puta idea de nada de lo que he dicho verdad? ¿Rebajarte a mi nivel ? para morirse. Ni siquiera se entiende nada de lo que quieres decir, vaya redacción. Donde habrán hecho el intento de educarte a ti ... Venga adios.
#92
#73 Completamente de acuerdo con que "España no nació con los Reyes Católicos", a ver si nos creemos que solo los catalanes cuentan propaganda nacionalista...
Ahora, "España" como concepto geográfico para aludir a la Península Ibérica data desde la antigüedad y aparece por primera vez como entidad política con los visgodos, cuyo reino "grosso modo" ocupaba la Península Ibérica o al menos durante un periodo.
#76 Exacto! como concepto geográfico... de hecho no podemos hablar de la península ibérica como "España" y a la vez ignorar que existe un país llamado Portugal que también forma parte de la península ibérica.
Ademas de que por ejemplo durante la reconquista, ya por entonces los condados catalanes tenían una gran parte que estaba al otro lado de la península ibérica... y de hecho fue así hasta que en 1659, cuando el Rey Felipe IV entrego 1/5 parte de Catalunya al Rey de Francia.
#47 En esa época no existía el concepto de estados-nación.
Castilla, la corona de Aragón... eran reinos (territorios propiedad de un rey) donde una serie de nobles tenían unos privilegios.
La división de "las España" en reinos era para asegurar los derechos de nobles y otros estamentos en cada territorio.
Las guerras dinásticas eran luchas entre los diferentes estamentos por aumentar sus derechos y/o privilegios.
#58 Ciertamente no existía el concepto estados pero si Reinos (que a la postre es lo mismo)
Falso, en el Reino de Castilla si es verdad que eran propiedad del Rey, puesto que Castilla tenía un sistema "absolutista", pero en los reinos y principados de la Corona de Aragón al tener un sistema "pactista" eran las Cortes quienes gobernaban los territorios y el Rey tenia que negociar con ellos.
Se demuestra por ejemplo cuando el Rey Felipe IV fue a pedir a Catalunya 16.000 soldados para la "Unión de Armas" y las Cortes Catalanas se negaron a darle ni un solo soldado.
Ademas por ejemplo Catalunya era gobernada por el Rey de España por tener el titulo de "Conde de Barcelona" y se demuestra cuando por ejemplo, el Presidente de la Generalitat Pau Claris le entrego el título de Conde de Barcelona al Rey de Francia Luis XIII en 1641, y de esta forma Catalunya paso a ser Vasallo del Rey Frances y dejo de pertenecer al Rey Español Felipe V.
Comparar el Reino de Castilla con los Reinos y Principados de la Corona de Aragón es como comparar USA con URSS (si, los dos formaron parte del talón de acero, pero nada más)
#72 Bonita historia de ciencia-ficción de la mitología indepe.
Si lees los decretos que regulaban la Corona de Aragon de esa época y posteriores, verás que la soberanía del Reino era del Rey por la gracia de Dios. De allí, se derivaban los derechos y privilegios de la nobleza, iglesia y distintos estamentos. Se identificaban de forma explícita cada familia nobiliaria indicando los títulos que ostentaba. Después la iglesia, donde cada cargo eclesiástico tenía también derechos y privilegios, los derechos y privilegios de la burguesía...
Era una sociedad estamental como toda Europa.
Qué hubiera traiciones, cambios de lealtades... ha ocurrido siempre y en todas las sociedades.
#77 Si estudias un poco la historia de la corona de Aragón veras que era un sistema pactista.
Lo más gracioso es que hablas de "Ciencia-Ficción" pero no eres capaz de argumentar cual es la falsedad de mi comentario (basicamente es simple negación por devoción patriotica... muy made in spain)
Las cortes catalanas tenían tres brazos.
Texto para que te informes un poco: Estaban compuestas por los llamados tres brazos: el eclesiástico, el militar o noble y el real o de las villas.
Los brazos eran los encargados de legislar.
Si las leyes que se aprobaban eran las del rey recibían el nombre de "Constituciones"; si se aprobaban las de los brazos, "Capítulos de Cortes". Si el rey aprobaba una ley de forma unilateral recibía el nombre de "Actos de Cortes" y era necesaria la ratificación por parte de las cortes.
Ya antes de la creación de la "unión de los Condados Catalanes con el Reino de Aragón" (Corona de Aragón), en los condados catalanes quien gobernaba era el "Conde de Barcelona" pero ya este tenia que pactar con el resto de nobles catalanes.
Y cuando el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV heredo el "Reino de Aragón" y su hijo paso a ser "Rey" siguió funcionando tanto las cortes catalanas, como las cortes de aragón, con un sistema pactista.
#79 Las Cortes de León de 1188 se celebraron durante la primavera de ese año, al principio del reinado de Alfonso IX de León, en el claustro de la Basílica de San Isidoro de León, y así se lo comunica el monarca al arzobispo de Compostela. En 2013 la Unesco las reconoció en el Programa Memoria del Mundo como «el testimonio documental más antiguo del sistema parlamentario europeo. Reino de León integrado posteriormente en la corona junto al posterior reino de Castilla.
Cuidado con la historia que la carga el demonio.
#83 Nunca me ha dado miedo la historia...
conocía dicho dato, y tu conocías este otro:
Los antecedentes de las Cortes Catalanas fueron las asambleas de "Pau i Treva" que se reunían desde 1027 para deliberar y pactar la interrupción de las guerras y los actos de violencia. (En 1192 el brazo popular participó por primera vez en la asamblea de Paz y Tregua)
Texto: Aunque las Cortes Catalanas provienen de la tradición de las asambleas de "Pau y Treva de Déu" iniciadas el 1027, se consideran las primeras cortes de la historia de Europa las que organizó el rey Alfonso IX, las Cortes de León de 1188.
Es verdad que la historia la carga el demonio si lo que buscas es barrer siempre para casa!
#79 La unión entre la Corona de Aragón y el condado de Barcelona se hizo tras un matrimonio.
Jaume III repartió el Reino entre sus hijos en su herencia. Sin pedir permiso a nadie.
En la edad media los territorios se gestionaban como propiedades personales de reyes, nobles e iglesia.
Mallorca se repartió entre la nobleza tras su conquista como botín de guerra. Cuando el reino cristiano de Mallorca fue vuelto a invadir por la Corona de Aragón, los territorios y ciudadanos fueron vueltos a repartir como botín de guerra entre la nueva nobleza victoriosa.
Tu idea del funcionamiento de un reino medieval está contaminado por tus prejuicios modernos.
#84 Muy bien veo que tienes ciertos conocimientos basicos... pero deja que te concrete un poco:
1- No hubo ninguna unión entre la Corona de Aragón y el Condado de Barcelona (mejor deja de mirar en los libros de historia de los tiempos de Franco)
En primer lugar fue una unión matrimonial entre el "Reino" de Aragón y los "Condados Catalanes" (no solo el condado de Barcelona).
Dicha unión fue entre la hija del Rey de Aragón Ramiro II y del Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV, en representación de todos los condados vasallos y aliados del Conde de Barcelona.
Ademas antes de la boda (1150) el Conde de Barcelona ya gobernaba el Reino de Aragón, como se demuestra en los "Capitulos matrimoniales de Barbastro" (1134) y la "Confirmación de Ayerbe" (1138) puesto que Ramiro II entrego su Reino ademas de a su hija.
Una vez realizada la boda el Rey Ramiro II se mete en un convento y Ramon Berenguer IV gobierna los Condados Catalanes bajo el título de Conde de Barcelona y del Reino de Aragón bajo el título de "Principe de Aragón" (puesto que le permitio mantener el título de Rey a Ramiro II a pesar de que ya no tenia poder alguno desde la firma de los "capitulos matrimoniales"
Ademas la entrega de Ramiro II del Reino de Aragón al Conde de Barcelona lo hizo para evitar caer a manos del Rey de León Alfonso VII (que por cierto ya había conquistado Zaragoza, y que con el tiempo recupero el Conde de Barcelona)
Confundir el "Reino de Aragón" con la "Corona de Aragón" (también conocida como Corona Catalano-Aragonesa) es un error que continúan alimentando las campañas de manipulación histórica para confundir al personal y menospreciar Catalunya.
2- Jolin... es que no aciertas una!!
Supongo que quieres decir "Jaume I" (puesto que Jaume III fue Rey del Reino de Mallorca el poco tiempo que esta fue independiente de la Corona de Aragón)
Para tú información Jaume I Conde de Barcelona y Rey de Aragón, conquisto el Reino de Mallorca solo con tropas catalanas puesto que las Cortes de Aragón no quisieron apoyar dicha expedición del Rey (como ya he dicho las Cortes eran quien gobiernan y el Rey tiene que "pactar" si quiere conseguir algo) como solo tuvo el apoyo de las Cortes Catalanas fue una conquista puramente catalana.
En la conquista de Valencia si que las Cortes de Aragón se apuntaron a la ambición de Jaume I y es la primera conquista conjunta entre los Condados Catalanes y Aragón.
En su herencia el Conde de Barcelona Jaume I repartió sus territorios entre sus hijos (algo habitual en aquellos tiempos) y entrego a su hijo Jaume II el Reino de Mallorca (que no pertenecía al Reino de Aragón) y tenia derecho puesto que como Rey de Mallorca tenia potestad sobre la herencia de su corona.
3- En realidad los territorios se repartían bajo dos sistemas, por conquista o por lazos de sangre (bodas, herencias, secuestros de hijos "como el propio Jaume I")
4- Tampoco aciertas una....
El reparto de la conquista de Mallorca fue debido a la aportación militar de cada familia noble catalán (los aragoneses pasaron de la conquista como explico arriba) pero dicho reparto de nobles solo fue en la mitad de la isla, la otra mitad de Mallorca paso a manos del propio Jaume I, como establece en el "llibre del repartiment de Mallorca"
Texto: El rey Jaime I dividió la isla en ocho partes, la mitad pasó a formar la medietas regis y la otra mitad la medietas magnatis. Es decir, la mitad de la isla pasó a manos del rey y la otra mitad a los nobles porcioneros o árbitros del reparto.
En cuanto a tu comentario "Tu idea del funcionamiento de un reino medieval está contaminado por tus prejuicios modernos" quizás sea cierto... pero no creo que tú con tu poco conocimiento sobre la historia medieval de los Condados Catalanes o del Principado de Catalunya, sea la mejor persona para darme lecciones.
#85 Tu mismo lo confirmas, los territorios eran, desde el punto de vista jurídico, propiedad del Rey.
Estos territorios cambiaban por herencia entre padres e hijos, o, de forma violenta, por conquista.
La milonga de que los territorios catalanes se gestionaban de una forma diferente y más moderna que sus vecinos, son mitos indepes.
#88 Bueno para empezar desde el año 988 hasta 1150 los Condados Catalanes fueron gobernados por el Conde de Barcelona (no había ningún Rey por encima del Conde de Barcelona). Pero este tenía negociar con sus condes vasallos o aliados como: El Conde d'Urgell, El Conde de Roselló, El Conde de Empúries, o el Conde del Pallars.
Algo muy distinto al resto de "Reinos absolutistas"
Yo no he dicho que esta forma de gestión sea más moderna (esos comentarios son propios de gente como tú, que pone en boca de otros cosas que nadie ha dicho)
Lo que es evidente es que fue una gestión diferente, el mismo hecho de no tener la definición de "Reino" al no tener título de Rey, ya lo hace diferente (algo así como ocurrió en Ducados o Principados)
Por cierto tú solo lees lo que quieres no?? Por herencia, por conquista, o por matrimonios (para eso servían las hijas de los Reyes)
De hecho casi todos los Condes de los Condados Catalanes, eran familia consanguínea del Conde de Barcelona.
No separa que te expongo evidencias historicas, si solo lees la parte que te interesa para encajarlo mejor en tu visión política ya establecida.
#89 Mezclas periodos históricos para montarte la película.
El absolutismo comenzó a aparecer en el siglo XV y se desarrolló durante la edad moderna. No tiene sentido comparar con hechos del siglo X. El Condado de Barcelona era una entidad medieval igual que otras de la época.
És como intentar defender que los visigodos eran más Democráticos que los Reinos cristianos al tener monarquías electivas.
#90 Vale... visto tu bajo nivel de conocimiento histórico y tu poco interés en aprender lo que evidentemente no conoces, me parece evidente que estamos perdiendo en tiempo!
Voy a seguir montandome películas, viendo series históricas como "Comtes" de Movistar+ donde todo es ficticio (según tus conocimientos) a pesar de salir historiadores consagrados:
http://www.comtes.cat/
#95 Mitos y leyendas del proces...
Eres tú el que desconoce la evolución histórica del sistema monarquico en Europa, por eso haces comparaciones sin sentido.
Coges un periodo concreto, lo interpretas con una visión nacionalista y lo extiendes como una característica diferenciadora e única de una región.
Solo desde el ultranacionalismo se ve la lógica a ese razonamiento.
#96 Lo mejor han sido tus aportaciones y tu argumentación para desmontar todos los errores históricos de mis comentarios!!
Vamos... que basicamente tu mejor razonamiento fue "no es verdad, no, de verdad que no, las cosas no eran así, era de otra forma, no tienes razón, no, no fue así, para nada, que no, y yo si que lo se todo pero no te lo voy a contar porque es un secreto que no puedo revelar puesto que podría demostrar mi inteligencia superior y que mi profesión es historiador del ministerio del tiempo"
Ah, y lo de siempre.... todos tus datos historicos son creados por nacionalismos, pero no voy a aportar ni un solo dato que contradiga tus argumentos porque se descubriría que mi conocimiento de historia no supera las lentejas que me comí ayer para cenar!
Vuelve a la escuela a aprender historia o no entres en debates sin tener nada que aportar porque en realidad no tienes ni puñetera idea y encima te las das de listo.
Eres de las personas que menos me ha aportado en un debate sobre historia ¡Felicidades!
#33 vaya, parece que se me ha olvidado poner el en mi comentario, porque veo que con el no ha sido suficiente
#18 No habido mayor genocidio el deos aztecas a sus vecinos.Sentir pena por los aztecas es como sentirla por los nazis por no ganar la guerra.
#60 eso díselo a los que decían que "los españoles tenían que pedir perdón por la conquista y el genocidio cometido en América Latina".
A diferencia del que SÍ que hicieron los ingleses en América del Norte, claro.
Malos! Malos españoles!!
#63 No hay mada de lo que pedir perdòn.En las tropas había de todo,desde exploradores a los que iban para que les quitasen las penas de prisión.Usted sientase orgulloso que en esa época.no es esta y se hizo lo.correcto.Como legislar para reconocer y proteger las tribus indígenas.
#60 Lo de los aztecas/mexicas con sus vecinos era mutuo, solo que los aztecas, por un juego de alianzas eran más y más fuertes. Tampoco eran los malos. Los sacrificios humanos eran un rasgo cultural intrínseco de toda mesoamerica, todos los practicaban en igual grado. Hasta tal punto era así que las armas que usaban en sus guerras no eran mortales, su objetivo era conseguir prisioneros vivos para sacrificar, las guerras a menudo eran rituales, casi simuladas. También había autosacrificios. Y esto era así porque su religión exigía sacrificios para mantener el ritmo de la vida, si no el mundo se acababa. Y lo creían firmemente. La llegada de los españoles tuvo que ser un choque tremendo y la demostración de que no era así en tan corto plazo borró su cultura de un plumazo.
#68 Los Azrecas casi acaban con toda vida existente en el continente.Eran exterminadores.
#68 Los aztecas eran alimañas.Salian de cacería tenian armas preparadas para lesionar y no matar.Secuestraban a miles de personas para rituales de sacrificio.Ellos solos cavaron au tumba.Un puñado de sangre Española nunca hubiera vencido a los aztecassin ayuda de quien huia de ellos.Los Ingleses acabaron con parte de los mayas y esclavizandolos
#9 Idílico.
En cuanto a la vestimenta, tengo entendido que los soldados que iban a América para nada eran soldados digamos regulares. Eran más bien gente que se apuntaba a la aventura y cada uno llevaba la vestimenta que podía, así que la uniformidad me imagino que no sería precisamente una constante. No se si estoy en lo cierto.
Se agradecen este tipo de cuadros pues los que hemos visto en los libros de historia sobre esta época creo que distorsionan bastante la realidad sufrida (si, digo bien, sufrida) de esta gente. Los vemos siempre con corazas y cascos (tienen otro nombre pero no lo recuerdo), superbrillantes, dorados, bien vestidos, hincando banderas impolutas en unas playas paradisiacas, cuando probablemente esta gente cuando llegaba a estos lugares no estaban para muchas fiestas. Tomaban posesión de las tierras para su señor o señora (rey o reina) y a tomar por culo. Bastante tenían ya.
Edito: Por cierto, me han entrado escalofríos cuando he leído que un Bardem va a hacer algo sobre esta época. Que Dios nos pille confesados!!!
#35 Los cascos a que te refieres serán los morriones imagino.
#52 Eso era. Gracias.
Lo veo un poco menos dramático que otros cuadros suyos...
#4 Porque no representa un combate en ese instante.
Pues sin parecerme la pera limonera en general su obra, esta es bastante inferior al resto.
Con Narsil en la mano
#1 esa es la diferencia entre Amazon TV y este artista.
No consigo localizar imagen del cuadro para descargarla. Alguien la tiene?
Se agradecería que ABC si habla del cuadro nos ponga una imágen de él (que la he tenido que buscar por google y no está) y no un video en 3D sobre la ciudad en la que se ve la imágen del cuadro en el primer frame.
#17 Aquí tienes:
#20 me encanta la parte del infante con un montante al hombro seguido de un ballestero (el gran arma de la conquista) llevando un alano español (terror psicológico) a su lado.
#32 A mi también. El montante es brutal, toda la composición. Pero justo lo que más me chirriaba es la túnica hasta las rodillas de ese soldado. Sería como ir hoy en día con pantalones baqueros de campana. Puede ser pero no es lo más usual. Aunque en la catedral de toledo hay un mural de la toma de orán en 1513 donde los soldados todavían llevan esas túnicas más más propias del siglo anterior. Sobre los demás a mi me encanta el capitán tlaxcalteca encabezando la marcha orgulloso y con cara de: ¿A que no esperabais vernos entrar nunca en vuestra ciudad eh?
#20 gracias!
¿ABC?
Y llegaron las gloriosas mesnadas comandadas por Cipotoncio de Vergara y ante la visión del santísimo sacramento, los indios postrarónse y maravillados exclaman:
- ¡Unga, unga!
- Que en lengua micahualhualhualtaztahualtuhueca significa "oh, hijos de Jerusalén, aquí traéis la palabra verdadera del santísimo, las universidades y las leyes de indias esas, mestizadnos, enseñadnos a hablar y salvad nuestras almas del fuego eterno".
#15 dice eso el artículo? No jodas, voy a revisar el envío....
#15 seguro que tu mamá te esconde cuando vienen visitas.
#31 Te iba a nombrar a la tuya pero ya me salió vello en el pubis.
Las visitas por lo menos saben los hijos que hay en casa, no como a ti que te tienen en el sótano, que eso se estila mucho por tu z... Me callo.
Perdón, se ha duplicado mi comentario.
Ni morriones, ni arcabuces.
#37 ballestas, lanzas y alanos.
No puede ser.
Me ha dicho un Machupichu que los españoles pasaron a cuchillo a todo cuanto indio se encontraron.
"...se consideran las primeras cortes de la historia de Europa las que organizó el rey Alfonso IX, las Cortes de León de 1188."
Gracias por remarcarlo
Puof piramides hechas con miles de calaveras eso era el imperio Inca, y te recuerda tanto a los narcos de por alli de hoy ...
#21 En Méjico pocos incas había
#36 Muy bueno!! Incas en México
Me gusta ABC, mantente firme en la defensa del genocidio.
#19 genocidio? En México?
Cuantos " mejicanos" había por cada español asediando la capital azteca?
#19 Entre 15.000 y 250.000. Las cifras varían (muchísimo) atendiendo a las fuentes que se elijan, pero todas convergen en la misma conclusión: la ingente cantidad de sacrificios humanos que perpetraban anualmente los sacerdotes mexicas antes de la llegada de los españoles al Nuevo Mundo. Y si los números del llamado «Holocausto azteca» causan tanta controversia, no parece extraño que suceda algo similar con la cantidad de cadáveres que –tras cada uno de los mencionados rituales- eran desmembrados, cocinados e ingeridos por este pueblo.
Te refieres a este genocidio?
Dalmau pornillo de voxistas.
#3 Qué estupidez