Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
#0 El artículo es mucho más interesante que lo que la entradilla da a entender.
Quizá, sacado del mismo artículo, sería mejor poner una como:
"Nuestro ADN tiene menos de 30.000 genes, y eso, línea a línea, casi no daría ni para programar el Paint de Windows, por lo que otras estructuras mucho más complejas, como nuestro cerebro, siguen siendo una gran incógnita.
Pero la creación de patrones puede servir de respuesta".
Quizá, sacado del mismo artículo, sería mejor poner una como:
"Nuestro ADN tiene menos de 30.000 genes, y eso, línea a línea, casi no daría ni para programar el Paint de Windows, por lo que otras estructuras mucho más complejas, como nuestro cerebro, siguen siendo una gran incógnita.
Pero la creación de patrones puede servir de respuesta".
#42:
#39 Es cierto, tienes razón, nunca, ni metafóricamente hablando. Haré pffff y desapareceré (sin ínfulas ;D) en un suspiro de lógica.
#40 Al principio te dicen que se necesita algo de imaginación, prueba a verla con la tuya activada Si no, siempre te quedan la serie radiofónica, el videojuego... (igual es que necesitas un babelfish...)
#41 Ya somos algo único, aunque el Universo esté petado de vida (inteligente o no), es altamente improbable que se vuelvan a dar las características específicas y los condicionantes temporales para que haya una evolución como la que ha tenido este planeta... si no entran Magrathea en esto, claro... (pero vamos que en general estoy bastante de acuerdo contigo)
#40 Al principio te dicen que se necesita algo de imaginación, prueba a verla con la tuya activada Si no, siempre te quedan la serie radiofónica, el videojuego... (igual es que necesitas un babelfish...)
#41 Ya somos algo único, aunque el Universo esté petado de vida (inteligente o no), es altamente improbable que se vuelvan a dar las características específicas y los condicionantes temporales para que haya una evolución como la que ha tenido este planeta... si no entran Magrathea en esto, claro... (pero vamos que en general estoy bastante de acuerdo contigo)
#5:
¡Muchas gracias a todos!
#4, otra opción es entrar en otro de los proyectos de Wolfram, https://www.wolframalpha.com/input/?i=rule+30 y teclear ahí "rule 30" o "rule 123" o lo que sea. Te hace cálculos y te da algunas estadísticas.
Es una web alucinante, y el gran proyecto vital de Stephen Wolfram. Siri la usa para bastantes cosas.
#4, otra opción es entrar en otro de los proyectos de Wolfram, https://www.wolframalpha.com/input/?i=rule+30 y teclear ahí "rule 30" o "rule 123" o lo que sea. Te hace cálculos y te da algunas estadísticas.
Es una web alucinante, y el gran proyecto vital de Stephen Wolfram. Siri la usa para bastantes cosas.
#20:
De la 42 y la 30 no, pero de la 34 seguro que nos la sabemos todos
Comentarios
#0 El artículo es mucho más interesante que lo que la entradilla da a entender.
Quizá, sacado del mismo artículo, sería mejor poner una como:
"Nuestro ADN tiene menos de 30.000 genes, y eso, línea a línea, casi no daría ni para programar el Paint de Windows, por lo que otras estructuras mucho más complejas, como nuestro cerebro, siguen siendo una gran incógnita.
Pero la creación de patrones puede servir de respuesta".
#1 #2 Vale, cambio ambas cosas. Gracias! El título a mi tampoco me parecía muy representativo del artículo, pero era por respetar el original, que no se si se puede cambiar o no, la verdad.
...voy a por la toalla...
Yo siempre he sido más de 43 con limón
De la 42 y la 30 no, pero de la 34 seguro que nos la sabemos todos
42 en japonés es shi (4) + ni (2), shini = muerte. El sentido del universo es la muerte.
#19 Sólo que en japonés 42 es "yonjuuni" y no "shini", y no se suele leer nunca el 4 con la lectura onyomi (shi), sino con la kunyomi (yon).
#19 ¿el sentido de la vida es la muerte???
Bueno, todos los seres vivos que conozco acaban muriendo... y en gran parte el sentido de su vida es evitar la muerte y perpetuarse (reproducirse, etc) que es otra forma de "evitar" la muerte (al menos para buena parte de sus genes y a veces de sus ideas).
¿Es posible cambiar el título todavía? Yo propondría "El sentido del universo podría ser 42"
Voy un momento al baño que me estoy cuarenta y dos....
42 meneos antes de publicarse y primera en la cola de candidatas, ¿será casualidad?
No la meneo a ver si el universo se estropea...
¿Seguro que no dan para programar el Paint? Yo creo que con más de 3000 millones de bases y una capacidad de más de 3Gb, para algo sí que da.
Si hasta google lo dice:
https://www.google.es/#q=what%20is%20the%20answer%20to%20life%20the%20universe%20and%20everything
#15 Te me has adelantado!
Técnicamente lo que plantea el artículo es que el Universo puede ser el resultado del conjunto de patrones posibles a partir de las bases mínimas de la realidad y qué, quizás, de todos los patrones posibles y de todos los "universos paralelos"/"patrones consiguientes" éste se rija por la regla/patrón/variación numero 42. Repito: la regla 42. Esto no quiere decir que 42 sea el sentido del universo.
El artículo es excelente pero al titular le sobran toallas.
#38 Los genes son menos del 2% del ADN. Aunque sí, no es ninguna tontería que el resto tenga una buena parte de códigos para patrones.
#36 Totalmente de acuerdo, "salvo alguna cosa": ¡nunca sobran toallas!
#39 Es cierto, tienes razón, nunca, ni metafóricamente hablando. Haré pffff y desapareceré (sin ínfulas ;D) en un suspiro de lógica.
#40 Al principio te dicen que se necesita algo de imaginación, prueba a verla con la tuya activada Si no, siempre te quedan la serie radiofónica, el videojuego... (igual es que necesitas un babelfish...)
#41 Ya somos algo único, aunque el Universo esté petado de vida (inteligente o no), es altamente improbable que se vuelvan a dar las características específicas y los condicionantes temporales para que haya una evolución como la que ha tenido este planeta... si no entran Magrathea en esto, claro... (pero vamos que en general estoy bastante de acuerdo contigo)
#42 te voto por que eres el sentido del universo
#43 ¡Bélgica! No me había dado cuenta
#42 hombre, yo tengo bastante imaginacion, pero me sigue pareciendo absurda. Me exprese mal, lo que no entiendo es porque ha causado tanto revuelo el libro, porque ha triunfado tanto. Yo he leido ciencia ficcion y he visto peliculas y series de ciencia ficcion, pero a esta no le encuentro ningun sentido. Que van a hacer una autopista que pasa por la tierra? que sentido tiene una autopista en el espacio?
#47 No te he acusado de no tener imaginación, sino de tenerla desactivada durante la lectura La autopista espacial tiene el mismo sentido que la circunvalación (bypass anyone?) que van a construir derribando la casa de Arthur, el protagonista, es decir, ninguno que realmente importe (al menos para ellos que siguen órdenes). Es una autopista y tenemos que construir autopistas, dice el funcionario. La misma mentalidad de los Vogones que vienen a destruir la Tierra para construir una autopista espacial.
Estoy de acuerdo en que es absurda, pero eso no quiere decir que no tenga sentido, sino que elige la absurdez (+ humor inglés) para ilustrar la sinrazón de la realidad. Como otro escritor absurdo que imaginó un planeta en forma de disco sujetado por cuatro elefantes gigantescos que viajan por el espacio sobre la concha de una tortuga aún más gargantuesca (y en el que la pregunta más importante no es otra que, por supuesto, ¿cuál es el sexo de la tortuga?) u otro que puso a un loco ilustrado a combatir gigantes que en realidad eran molinos...
#48 debe ser que no entiendo el humor ingles (excepto Mr. Bean)
¡Por fin entiendo el sentido de la vida!
Al final del artículo hay un enlace "potito, potito". He probado algunas y salen patrones increibles.
Y una versión del juego en flash, para probar combinaciones: http://shnitzelkiller.deviantart.com/art/Wolfram-cellular-automata-122645473
Para usarlo primero hay que poner unas normas, hacer clic en algún punto de la pantalla negra y luego darle a Run. Se puede hacer clic en más de un punto, y así se generan patrones muy distintos otra vez.
¡Muchas gracias a todos!
#4, otra opción es entrar en otro de los proyectos de Wolfram, https://www.wolframalpha.com/input/?i=rule+30 y teclear ahí "rule 30" o "rule 123" o lo que sea. Te hace cálculos y te da algunas estadísticas.
Es una web alucinante, y el gran proyecto vital de Stephen Wolfram. Siri la usa para bastantes cosas.
#5 SPOILER: https://www.wolframalpha.com/input/?i=rule+42
Joé. Que flipada. Tiene sentido, es tan simple que podría ser hasta cierto. Todo parte de algo muy sencillo y en algunas combinaciones se consiguen estructuras complejas que funcionan por si mismas de manera independiente, éstas a su vez vuelven a empezar el juego y vuelve a producirse otra estructura con sentido y así sucesivamente. Sólo hace falta tiempo y al Universo parece que le sobra, no tiene prisa. Que genial, otra forma de ver las cosas. Me encanta.
Por cierto, leído el artículo e interesante, pero lo de meter el 42 ahí ha sido de lo más forzado.
#18 ¿por qué? yo veo claro que sefiere a que el sentido de la vida podría ser estar en un universo en que se ha creado el caos partiendo de alguna variación de un patrón simple. y esa variación podría ser, por ejemplo, la 42 como en la investigación de Wolfram fue la 30.
#21 Eso es lo que dice en el artículo, si, y efectivamente está muy traído de los pelos... Entre otras cosas por lo que dice #10.
Por otro lado, quitando el titular, un artículo de divulgación muy bueno sobre autómatas celulares.
#31 El título no mejora el artículo, pero sí su parte divulgativa. Del mismo modo que decir "juego" funciona mejor que "autómata celular".
Interesante artículo, aunque no sé porqué lo de la regla 42. Los números de las reglas eran el orden en que las sacaba el ordenador, y la 30 es la que le "despertó" la intuición, dice que podría ser la 42 lo mismo que cualquier otra. Ya son ganas de hacernos pensar, con lo pelicoroso que es eso.
#7, como curiosidad, el ordenador sacó las reglas en orden binario. Los puntos negros en las tablas que aparecen son un 1, los blancos un 0. Técnicamente es imposible que la regla 42 sea la regla 30 en ese juego si cambias el orden de render, porque en binario, una tiene tres 1 y la otra tiene 4.
Me gusta más los números fibonacci, muy empleados en bolsa financiera.
http://www.ojocientifico.com/4461/que-es-la-sucesion-de-fibonacci
http://es.wikipedia.org/wiki/Retrocesos_de_Fibonacci
¿En la Guía del autoestopista galáctico se eligió el "42" a boleo o es una señal de Cristofer?
Más que lo del 42 de la guía esto encaja más con la teoría de la psicohistoria de La fundación y del gran Asimov
Una vez platicando con un físico matemático del MIT me comentó algo que pocas veces o casi nunca he leído en foros "científicos", me decía que:
"Mientras que las matemáticas serían iguales en cualquier lugar del universo las leyes de la física bien podrían variar de lugar en lugar e incluso... podría ser completamente aleatorias, en un universo creado del azar es verdaderamente sorprendente que eso no suceda, el universo sería más congruente con su origen si no tuviera lógica."
y 22 no? veintidós, veintidós, veintidós...
por cosa generacional algunos no lo pillareis...
La única manera que tendríamos de predecir qué vas a hacer después de leer este texto es volver a crear el universo entero hasta que lo vuelvas a leer. Así, que, en cierto modo, el libre albedrío podría ser compatible con un universo predestinado.
Pues no lo entiendo. Se supone que el libre albedrío es libre y no tiene causación. Si lo que hay depende de lo que hubo antes, es determinismo sí o sí...creo.
#37 claro que es la única forma de predecir lo que harás después, lo que ocurre es que cada nueva combinación es impredecible por lo que nunca jamás podrías repetirlo todo, ni siquiera parecido, siempre sería un resultado diferente, el caos es básico para poder abrir posibilidades de estructuras estables que se adapten a lo existente en ese momento. El libre albedrío se produce en un solo instante irrepetible, único, nunca tomarás la misma decisión otra vez porque todo lo que te rodea será distinto. Es más, puede que esas estructuras estables sean tan poco probables que seamos un producto único y estemos más solos que la una en este Universo. Puede que haya otras estructuras existentes que seamos incapaces de reconocer, no tendríamos elementos para "verlas". Es flipante si funciona así, no puede ser más ahorrativo, sólo necesita elementos sencillos y tiempo de sobra, y aún así puede que nada coherente desde nuestro punto de vista surja.
Sí, las implicaciones del artículo son impresionantes ... da para una tesis en filosofía, por lo menos.
Muy interesante.
Mierda... me había equivocado por uno.
Para generar todo tipo de patrones de comportamiento, hay un programa gratuito, el netlogo, que va muy bien. me parece que no lo mencionan en el artículo
Esta charla viene a explicar lo mismo (y otras cuantas cosas) pero por él:
http://www.ted.com/talks/stephen_wolfram_computing_a_theory_of_everything
Esto pasa un poco con la evolución biológica, que la entendemos al revés, es decir, de final a principio, no de principio a final.
Una típica forma de entender al revés, de final a principio, la evolución biológica, es por ejemplo la siguiente: "¿Cómo es posible que la naturaleza haya construido algo tan complejo como el cerebro humano?"
Es decir, aquí el error consiste en pensar que el cerebro humano era el objetivo desde el principio (algo así como el fin o consecuencia valiendo como causa; una causa final lo llamaría Aristóteles), y que entonces los procesos naturales evolutivos debieron sucederse de una forma maravillosa para conseguir fabricar exactamente el cerebro humano, sin la más mínima desviación o inexactitud.
La evolución no funciona así, funciona a la inversa, de principio a fin, y es así como nosotros debemos entenderla.
Es decir, lo dado, no es los organismos vivos existentes, mientras que la incógnita es cómo deben desarrollarse los procesos evolutivos para producir dichos organismos. Sino que, por el contrario, lo dado son los procesos evolutivos originadores, y la incógnita es hacia qué organismos vivos conducirán esos procesos.
Esto traslada el énfasis o la importancia hacia los propios procesos evolutivos en sí, dejando en segundo plano hacia qué organismos biológicos finales lleguen dichos procesos.
Así, por ejemplo, para buscar y reconocer vida en otros planetas, no deberíamos intentar encontrar organismos parecidos a nosotros, sin importarnos qué procesos evolutivos condujesen a ellos, sino que más bien la búsqueda exobiológica debería plantearse al contrario: deberíamos intentar encontrar procesos evolutivos parecidos a los nuestros, sin importar cuán parecidos o diferentes sean los organismos finales a que dichos procesos hayan conducido en aquellos otros astros, de los existentes en la tierra.
Que los procesos evolutivos pueden generar una infinidad aleatoria de organismos diferentes podemos verlo en la propia diversidad taxonómica existente en nuestro planeta.
Desde el punto de vista del correcto entendimiento del sentido de la evolución, un organismo tan complejo como el ser humano no sería más "meritorio" ni más "biológico" que un organismo tan simple como una bacteria; simplemente serían resultados válidos diferentes del proceso evolutivo, porque la maravilla del proceso evolutivo, si funcionó en algún momento, funcionó desde el principio; todo lo demás sería como iteraciones añadidas al programa de partida. Es decir: si tienes un proceso que en un momento dado te puede generar una bacteria, y en otro momento posterior te puede generar un humano, entonces no necesitas esperar a que el ser humano esté generado para declarar que el proceso es maravilloso, sino que el proceso es maravilloso incluso cuando sólo generó una simple bacteria.
A estas alturas hay que entender la evolución como algo que puede producir muchos resultados distintos, es decir, la definición de evolución ya no puede dar importancia a si de dicha evolución resultará sólo una cosa, o si resultarán muchas cosas distintas; son otras cosas más causales las que deben importarnos sobre la evolución, sin preocuparnos de si se podrán producir muchos o pocos resultados distintos. Es erróneso definir que un proceso evolutivo es aquello que necesariamente debe terminar produciendo un ser humano.
Así que la evolución habría que entenderla desde el punto de vista de la determinación de cierto conjunto de reglas evolutivas, sin importarnos hacia qué puedan conducir estas reglas; son estas reglas en sí mismas lo importante.
Sólo como curiosidad, las bases del artículo me han recordado mucho al argumento de "Ciudad Permutación". Excelente.
Uno de los números de perdidos, casualidad? no lo creo.
No es necesario hacer cuentas absurdas: el tema está en el ARN; eso complica infinitamente cualquier formulita
Heimerdinger está de acuerdo
Esto ya lo anticipo
El articulo es bueno, pero el título de que podría ser 42 es una meada fuera del tiesto.
Se conocen muchas propiedades de las posibles reglas de las que habla el artículo, y en particular la regla 42 se sabe que es un autómata de clase 2, es decir que no puede generar patrones arbitrariamente complejos.
Referencia sobre la regla 42:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19335004
Explicacion sencilla de las clases de Wolfram:
http://classes.yale.edu/fractals/CA/CAPatterns/Wolfram/Wolfram.html
#25: El juego del universo sería otro totalmente distinto, la regla 30 sería distinta y la 42 también. Puede que ese juego tenga millones de reglas, o puede que haya menos de 42. Quién sabe.
#0 Ok, el genoma tiene tiene 30.000 genes pero en total suman más de 3Gb de información, lo cual daría no sólo para programar el Paint sino todo un sistema operativo. Como referencia, el kernel completo de Linux ocupa un poco más de 70Mb.
Perdon por el offtopic, aun no entiendo la pelicula. Empece a verla porque habia oido mucho hablar sobre el libro y la quite por aburrimiento. No le veo ningun sentido. Ya con el libro ni lo intento.
Lo que no tiene sentido un tio que habla de programación y tenga una mierda de blog en el que sólo puede escribir en un ancho del 33% de la página y tenga dos margenes en blanco del 66%.
Dale ancho coño! que parece que estás escribindo poesía.