Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 El queroseno no se necesita almacenar en tanques especiales a 700 bar de presión... el butano se almacena a 2 bar y el propano a 8 bar.
Para que te hagas una idea los tanques más avanzados donde caben 5kg de hidrógeno tienen un volumen de 122litros... es decir solo contando el hidrógeno hablamos de 0,04 kg/litro... en el caso del queroseno 0,8 kg/litro... lo que significa que a temperatura ambiente el queroseno es 20 veces más denso que el hidrógeno y sin necesidad de tanques especiales que no son precisamente livianos.
Pero claro... el hidrógeno tiene más energía por Kg por lo que en parte debería compensarse... el problema es que no tiene 20 veces más energía por Kg... el queroseno tiene 11,90 kWh/Kg mientras que el hidrógeno tiene 33 kWh/Kg.
Todo esto se traduce en que para la misma cantidad de energía un avión necesitaría tener unos depósitos 7,3 veces más grandes que los actuales sin contar con lo que aumentaría el peso por culpa de los depósitos especiales... un incremento de peso que no saldría gratis y que para colmo se vería agravado por una peor aerodinámica de los aviones que tendrían que ser más grandes... ya no hablemos del sobrecoste por el precio prohibitivos del hidrógeno.
Es decir, no se va a substituir el queroseno por hidrógeno ni adaptando los aviones actuales ni diseñando nuevos aviones que funcionen con hidrógeno cuyo uso aeroespacial queda limitado a lanzamientos de cohetes porque ahí se mete hidrógeno a temperaturas criogénicas y por tanto es liquido --> es el combustible energéticamente más denso y que dará por tanto mejor relación potencia peso que cualquier otro.
No entiendo tanto interés en vender ahora por enésima vez la moto del hidrógeno si se cae a pedazos su viabilidad como vector energético en todos los aspectos... supongo que como siempre son palos en las ruedas a otras tecnologías o un intento de mantener engañados a los accionistas de las grandes petroleras... la orquesta del Titanic tocando hasta el final.
Para que te hagas una idea los tanques más avanzados donde caben 5kg de hidrógeno tienen un volumen de 122litros... es decir solo contando el hidrógeno hablamos de 0,04 kg/litro... en el caso del queroseno 0,8 kg/litro... lo que significa que a temperatura ambiente el queroseno es 20 veces más denso que el hidrógeno y sin necesidad de tanques especiales que no son precisamente livianos.
Pero claro... el hidrógeno tiene más energía por Kg por lo que en parte debería compensarse... el problema es que no tiene 20 veces más energía por Kg... el queroseno tiene 11,90 kWh/Kg mientras que el hidrógeno tiene 33 kWh/Kg.
Todo esto se traduce en que para la misma cantidad de energía un avión necesitaría tener unos depósitos 7,3 veces más grandes que los actuales sin contar con lo que aumentaría el peso por culpa de los depósitos especiales... un incremento de peso que no saldría gratis y que para colmo se vería agravado por una peor aerodinámica de los aviones que tendrían que ser más grandes... ya no hablemos del sobrecoste por el precio prohibitivos del hidrógeno.
Es decir, no se va a substituir el queroseno por hidrógeno ni adaptando los aviones actuales ni diseñando nuevos aviones que funcionen con hidrógeno cuyo uso aeroespacial queda limitado a lanzamientos de cohetes porque ahí se mete hidrógeno a temperaturas criogénicas y por tanto es liquido --> es el combustible energéticamente más denso y que dará por tanto mejor relación potencia peso que cualquier otro.
No entiendo tanto interés en vender ahora por enésima vez la moto del hidrógeno si se cae a pedazos su viabilidad como vector energético en todos los aspectos... supongo que como siempre son palos en las ruedas a otras tecnologías o un intento de mantener engañados a los accionistas de las grandes petroleras... la orquesta del Titanic tocando hasta el final.
#16:
#15 ¿Pero que dices?... anda deja de quedar en evidencia y de desinformar.
Cortesía de BMW que te explica en este gráfico la relaciona densidad, temperatura, presión para almacenar Hidrógeno en forma liquida... como se puede observar la densidad (kg de hidrógeno que caben por litro) se va a tomar viento en cuanto cae la presión o la temperatura se acerca a la del ambiente porque el hidrógeno es un gas menos denso que el aire a presión y temperatura ambiente que si se quiere licuar se necesitan (como ya he explicado) usar depósitos que soporten 350-700 bar (que es una burrada porque es como aplicar entre 356 y 713kg/cm2)... y esa presión no la soportan ni las bombonas de butano ni por tanto los depósitos de aviones que son livianos porque van integrados en el fuselaje... son como una gran lata de combustible que soporta le contenido sin deformarse y punto... si les metes algo de presión revientan por los puntos críticos... dudo que soporten más de 1-2 bares.
Lo siento por todos aquellos a los que les gusta desinformar pero habéis pinchado en hueso conmigo en el tema del hidrógeno.
PD: 288K son 15ºC
Cortesía de BMW que te explica en este gráfico la relaciona densidad, temperatura, presión para almacenar Hidrógeno en forma liquida... como se puede observar la densidad (kg de hidrógeno que caben por litro) se va a tomar viento en cuanto cae la presión o la temperatura se acerca a la del ambiente porque el hidrógeno es un gas menos denso que el aire a presión y temperatura ambiente que si se quiere licuar se necesitan (como ya he explicado) usar depósitos que soporten 350-700 bar (que es una burrada porque es como aplicar entre 356 y 713kg/cm2)... y esa presión no la soportan ni las bombonas de butano ni por tanto los depósitos de aviones que son livianos porque van integrados en el fuselaje... son como una gran lata de combustible que soporta le contenido sin deformarse y punto... si les metes algo de presión revientan por los puntos críticos... dudo que soporten más de 1-2 bares.
Lo siento por todos aquellos a los que les gusta desinformar pero habéis pinchado en hueso conmigo en el tema del hidrógeno.
PD: 288K son 15ºC
#13:
#11 Sencillo, el hidrogeno actualmente se obtiene de hidrocarburos, asi que imagina quien esta detras de su publicidad. El hidrogeno les permite mantener su actual control sobre la movilidad y a la larga requiere pocos cambios, ya que necesitara grandes plantas, la electricidad siempre puedes generarla en casa.
#19:
#13 No si eso ya lo sé, el tema es ¿porque si se cae a pedazos y no se sustenta siguen insistiendo?... prácticamente la totalidad de lo que son marcas de coches han descartado el hidrógeno incluso en transporte pesado... la vista está puesta en los BEV.
Yo entiendo que no solo para las petroleras sino para mucha gente va a ser un palo el cambio a la electrificación: gasolineras, talleres, desguaces, empresas de repuestos, comerciales, transportistas... la lista es larga.
Y ojo aquí hablamos de aviones pero es muy posible que también la aviación si no es posible electrificarla desaparezca junto a la naval para tener sistema de transporte eléctrico mediante túneles bajo tierra o por el agua con los que interconectar el mundo para distribuir mercancías o viajar a toda velocidad por un coste mínimo. (esto ya es ida de pinza mia )
Es decir, intentaremos en un primer momento electrificar los actuales sistemas pero si encontramos una forma más eficiente de ir de A a B no dudo que ciertos medios de transporte desaparecerán igual que desapareció transportar mercancías en carro.
Si intentamos imaginar el futuro igual nos equivocamos ->
Yo entiendo que no solo para las petroleras sino para mucha gente va a ser un palo el cambio a la electrificación: gasolineras, talleres, desguaces, empresas de repuestos, comerciales, transportistas... la lista es larga.
Y ojo aquí hablamos de aviones pero es muy posible que también la aviación si no es posible electrificarla desaparezca junto a la naval para tener sistema de transporte eléctrico mediante túneles bajo tierra o por el agua con los que interconectar el mundo para distribuir mercancías o viajar a toda velocidad por un coste mínimo. (esto ya es ida de pinza mia )
Es decir, intentaremos en un primer momento electrificar los actuales sistemas pero si encontramos una forma más eficiente de ir de A a B no dudo que ciertos medios de transporte desaparecerán igual que desapareció transportar mercancías en carro.
Si intentamos imaginar el futuro igual nos equivocamos ->
#2:
A mi me molan más los zeppelines.
#1:
O podrían no serlo. Al hidrógeno no se si le veo mucho futuro en aviación
Comentarios
#7 El queroseno no se necesita almacenar en tanques especiales a 700 bar de presión... el butano se almacena a 2 bar y el propano a 8 bar.
Para que te hagas una idea los tanques más avanzados donde caben 5kg de hidrógeno tienen un volumen de 122litros... es decir solo contando el hidrógeno hablamos de 0,04 kg/litro... en el caso del queroseno 0,8 kg/litro... lo que significa que a temperatura ambiente el queroseno es 20 veces más denso que el hidrógeno y sin necesidad de tanques especiales que no son precisamente livianos.
Pero claro... el hidrógeno tiene más energía por Kg por lo que en parte debería compensarse... el problema es que no tiene 20 veces más energía por Kg... el queroseno tiene 11,90 kWh/Kg mientras que el hidrógeno tiene 33 kWh/Kg.
Todo esto se traduce en que para la misma cantidad de energía un avión necesitaría tener unos depósitos 7,3 veces más grandes que los actuales sin contar con lo que aumentaría el peso por culpa de los depósitos especiales... un incremento de peso que no saldría gratis y que para colmo se vería agravado por una peor aerodinámica de los aviones que tendrían que ser más grandes... ya no hablemos del sobrecoste por el precio prohibitivos del hidrógeno.
Es decir, no se va a substituir el queroseno por hidrógeno ni adaptando los aviones actuales ni diseñando nuevos aviones que funcionen con hidrógeno cuyo uso aeroespacial queda limitado a lanzamientos de cohetes porque ahí se mete hidrógeno a temperaturas criogénicas y por tanto es liquido --> es el combustible energéticamente más denso y que dará por tanto mejor relación potencia peso que cualquier otro.
No entiendo tanto interés en vender ahora por enésima vez la moto del hidrógeno si se cae a pedazos su viabilidad como vector energético en todos los aspectos... supongo que como siempre son palos en las ruedas a otras tecnologías o un intento de mantener engañados a los accionistas de las grandes petroleras... la orquesta del Titanic tocando hasta el final.
#11 Sencillo, el hidrogeno actualmente se obtiene de hidrocarburos, asi que imagina quien esta detras de su publicidad. El hidrogeno les permite mantener su actual control sobre la movilidad y a la larga requiere pocos cambios, ya que necesitara grandes plantas, la electricidad siempre puedes generarla en casa.
#13 No si eso ya lo sé, el tema es ¿porque si se cae a pedazos y no se sustenta siguen insistiendo?... prácticamente la totalidad de lo que son marcas de coches han descartado el hidrógeno incluso en transporte pesado... la vista está puesta en los BEV.
Yo entiendo que no solo para las petroleras sino para mucha gente va a ser un palo el cambio a la electrificación: gasolineras, talleres, desguaces, empresas de repuestos, comerciales, transportistas... la lista es larga.
Y ojo aquí hablamos de aviones pero es muy posible que también la aviación si no es posible electrificarla desaparezca junto a la naval para tener sistema de transporte eléctrico mediante túneles bajo tierra o por el agua con los que interconectar el mundo para distribuir mercancías o viajar a toda velocidad por un coste mínimo. (esto ya es ida de pinza mia )
Es decir, intentaremos en un primer momento electrificar los actuales sistemas pero si encontramos una forma más eficiente de ir de A a B no dudo que ciertos medios de transporte desaparecerán igual que desapareció transportar mercancías en carro.
Si intentamos imaginar el futuro igual nos equivocamos ->
#19 De ida de pinza, nada. 👏 👏 👌
#19 las petroleras y las grandes empresas se adaptarán al nuevo modelo de negocio. La gente también se adapta rápido a nuevas tecnologías. Palo será para los países que venden petróleo, pero según algunos como Qatar llevan décadas preparándose y diversificando (que no sé yo).
#19 Con solo electrificar el transporte de mercancias ya se salvaría mucho bueno mercancias ademas de toda la industria de contruccion
#11 puede ir líquido casi sin modificar los tanques, de hecho fue como iba en las pruebas en los aviones a hidrógeno hasta que en 2010 salió el primero con tanques de hidrógeno gas.
Los aviones no necesitan estar quietos con los tanques llenos, es lo que lo diferencia de los coches(por ahora) y tienen en común con los camiones de GNL, aunque el GNL tiene bastante menos venteo le pasa lo mismo, estar con el motor quieto es gastar combustible.
#15 ¿Pero que dices?... anda deja de quedar en evidencia y de desinformar.
Cortesía de BMW que te explica en este gráfico la relaciona densidad, temperatura, presión para almacenar Hidrógeno en forma liquida... como se puede observar la densidad (kg de hidrógeno que caben por litro) se va a tomar viento en cuanto cae la presión o la temperatura se acerca a la del ambiente porque el hidrógeno es un gas menos denso que el aire a presión y temperatura ambiente que si se quiere licuar se necesitan (como ya he explicado) usar depósitos que soporten 350-700 bar (que es una burrada porque es como aplicar entre 356 y 713kg/cm2)... y esa presión no la soportan ni las bombonas de butano ni por tanto los depósitos de aviones que son livianos porque van integrados en el fuselaje... son como una gran lata de combustible que soporta le contenido sin deformarse y punto... si les metes algo de presión revientan por los puntos críticos... dudo que soporten más de 1-2 bares.
Lo siento por todos aquellos a los que les gusta desinformar pero habéis pinchado en hueso conmigo en el tema del hidrógeno.
PD: 288K son 15ºC
#16 aja, entonces esto funciona con hidrógeno comprimido en vez de líquido:
como este: o para toda la flota militar: https://pdfs.semanticscholar.org/0bac/8d9d2d0a02c97adac68bf1a686dcde8db45f.pdf o drones: https://dronebelow.com/2018/10/22/experimental-liquid-hydrogen-storage-propulsion-systems-for-drones/O mismamente otra maquinaria, como esto: https://www.greencarcongress.com/2016/11/20161123-kalmar.html así que a ver quien desinforma.
El problema del hidrógeno líquido en vehículo es que no puede estar quieto sin enchufar por el venteo, caso que no importa en aviación, como tampoco para usos profesionales, y ni siquiera en un coche híbrido llegado el caso.
#17 Has dicho que no hay que modificar nada apenas... ya se ve ya
¿y la autonomía con esos depósitos?... venga por favor si son del año del catapum y no hay nada actualmente está claro que no se ha desarrollado porque no es viable.
Y luego pones una carretilla y unos drones que van con pila de hidrógeno que no tiene nada que ver con el tema de sustituir queroseno por hidrógeno.
Por favor deja de liar a la gente y decir cosas sin sentido que no se sustentan
#20 al precio del queroseno como que no es viable, pero es distinto a que no se pueda. Lo mismo que la alemania nazi tenía que usar combustibles muy muy caros pero aún aguantó casi dos años ya que es lo que le tocaba, y sí, el comienzo de la economía de hidrógeno fue la respuesta a la pregunta que si resultaba mejor que los combustibles sintéticos, por si tocaba otra guerra con otro país hacer cálculos de la capacidad energética.
El Tupolev y el Camberra si iban a queroseno de forma normal, los drone de ese tamaño lo mismo y una carretilla para levantar 9 toneladas tiene tanto consumo como cualquier avión pequeño, de 500 cv.
Por cierto, la razón de desestimar el Camberra a hidrógeno fue la visibilidad de la estelas, mayor que con queroseno.
#20 sobre lo mucho, o poco, que hay que modificar los aviones: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19790008823.pdf
#40 el hidrógeno no es corrosivo, puede inducir a una fragilidad en aceros cuando lo almacenan(puro o mezclado) a alta presión, pero no es el caso de los motores. Página 263 del enlace en #22 donde no se especifica esa fragilidad y no afectaba a un motor en los años, que lo haga ahora es simple cuestión de no adaptación, página 120 del mismo enlace para el Camberra: Concurrent with the development of the flight system for supply and controlling hydrogen to the engine, a number of experiments were conducted with single turbojet combustors and full-scale engines using gaseous hydrogen as a fuel. The engine performance was high and insensitive to initial hydrogen temperature.
#20 Cuál es la diferencia entre pila de hidrógeno y sustituir queroseno por hidrógeno?
#52 La pila de hidrógeno no quema el combustible sino que dentro de la pila el hidrógeno y el oxigeno se encuentran separados por una membrana en la que al juntarse y combinarse generan una reacción de oxidación... el hidrógeno se oxida formando agua. Por cada molécula de hidrógeno se libera un electrón... puesto que la molécula de agua está formada por dos moléculas de hidrógeno y una de oxigeno cada molécula de agua que se ha formado ha liberado dos electrones. Ese proceso dentro de dicha pila genera además calor (perdidas)... concretamente se pierde el 40% de la energía en forma de calor y el resto se convierte en energía eléctrica lista para consumir o ser almacenada en una pequeña batería auxiliar que funciona como una "buffer".
Por tanto por resumir la pila de hidrógeno genera energía eléctrica sin quemar nada.
Los aviones usan turbinas de gas acopladas a un FAN (una hélice que genera empuje)... el conjunto se denomina TURBOFAN (porque ya no tiene seguidores ) y básicamente el combustible entra en la cámara de combustión de la turbina donde se mezcla con aire comprimido y esta genera empuje con el FAN y con los gases de escape. En cuanto a rendimiento hablamos de aprovechar entre el 40-60% de la energía del combustible dependiendo del punto de funcionamiento.... como se que has entendido poco o nada mejor mira este video ->
Si tampoco visualizaste muy bien lo de la pila de hidrógeno también tienes este video ->
#65 Gracias!
#89 un apunte, se planea que vayan junto, híbridos, tanto como cada motor híbrido https://www.boeing.com/features/2012/05/sugar-volt-boeing-hybrid-electric-aircraft-05-2-12.page en este caso a queroseno, como usar motores turbofan a combustible y otros motores electricos: http://www.boeing.com/aboutus/environment/environment_report_14/2.3_future_flight.html a hidrógeno líquido.
Así se consigue mejorar la eficiencia a baja velocidad donde el turbofan es ineficiente, poco potente y frágil(despegues y aterrizajes), aunque el hidrógeno es un poco mejor que el queroseno, y evitar el ruido de las velocidades de crucero de una turbina eléctrica ya que la eficiencia del turbofan ahí es buena.
#15 para estar licuado te vale cualquier depósito criogénico que no sea frágil para ese uso y bien tener consumo para estar evaporándose, de hecho lo normal es que tengas que calentar el depósito para obtener combustible suficiente por gas, o un dispositivo de de venteo cero, que existen y se usan mismamente en los hospitales para un gas más extremo que el hidrógeno como es el helio, pero para un vehículo, por la razón que dije antes de que no se va dejar con los tanque llenos quieto no hace falta, como no hace falta en vehículos a gas natural líquido.
#11 Y el hidrógeno no es gratis, romper el H2O cuesta un huevo y parte del otro
#38 la idea es que la energía para la hidrólisis sea renovable. Con lo que en cierto seguido estarías almacenando en forma gaseosa o líquida energía solar.
#38 Efectivamente el mal llamado hidrógeno verde no es viable pero hay gente como #56 que cree en los mantras que se repiten una mil veces.
Solo contando rendimientos de conversión se pierde el 75% de la energía con los sistemas de hidrólisis (ENERGÍA-> HIDRÓGENO-> ENERGÍA)... lo que hay que hacer es impulsar el abaratamiento de los sistemas de almacenamiento electroquimico y los sistemas de bombeo (hidráulica de dos depósitos) puesto que en ambos casos el rendimiento global ronda el 80% ( se pierde por tanto el 20%-> casi cuatro veces más eficiente que el hidrógeno)
Al margen dejamos los prohibitivos costes de mantenimiento de este tipo de sistemas que son un autentico pozo sin fondo tanto en las infraestructuras de producción y distribución como luego los propios sistemas montados en los vehículos.
#56 para eso te tiene que sobrar 3 veces más energía que la que necesitas para mover un país.
#11 Gracias por el comentario. Me has aclarado mas el tema en un comentario que decenas de noticias sobre hidrogeno.
#48 La mayoría de noticias sobre el hidrógeno son publirreportajes donde se vende la moto del hidrógeno... es decir, se habla solo de lo bueno y fabuloso que "podría" ser pero nunca te explican que llevan desarrollando dicha tecnología desde hace más de 50 años y siempre faltan 10 años para que sea viable y podamos dejar de quemar petroleo... es un misterio algo así cuando los principales loobys del petroleo están apoyando dicha tecnología desde siempre.
Lo triste es que no hay sitios donde informarse bien, la información está muy dispersa o directamente a menos que seas ingeniero y puedas unir los puntos no entiendes como comparar esta tecnología con otras tecnologías... es triste pero como siempre lo explican a medias o complicado para que la mayoría de la gente no solo no lo entienda sino que se quede con las tres ideas principales: se reposta como la gasolina, tiene la misma autonomía y no emite CO2 solo agua... lo demás no interesa.
#11 comentarios como este fueron los que me engancharos a menéame 👏
#11 pues cuéntaselo a estos antes de que tiren un dineral
#53 Yo no soy nadie... lo que hay que preguntarse realmente es que hay detrás de todo este marketing y si para todo se emplean este tipo de técnicas... dudar de todo.
#11 El tema es que para los aviones de hidrógeno se plantea usarlo a baja presurización, prescindiendo de las alas y generando la sustentación mediante la baja densidad del gas. Ahora si me dices, oye, eso no es un avión es un dirigible... pues si, tienes toda la razón, pero llamarlo avión vende de cojones y llamarlo dirigible pues a la gente como que le da canguelo.
#58 en las PEM se llega al 70% de eficiencia a temperatura ambiente, y en PEM se puede obtener hidrógeno a bastante presión.
#57 En aviones la NASA testea esto: https://www.nasa.gov/aero/nasa-aeronautics-selects-three-university-teams-for-research-help/ y Airbus esto: http://www.h2hh.de/downloads/Westenberger.pdf
El problema del hidrógeno para aviación comercial es simplemente el precio, eso anula las ventajas respecto a otros combustibles, pero de hidrógeno liquido no es mal combustible, de hecho estuvo cerca de ser el combustible para aviones militares a gran altitud y sigue siendo el elegido para los ramjet más rápidos y prácticamente el único combustible para un scramjet.
#60 sip, ahora mismo PEM es la ostia, y todavía puede seguir desarrollandose bastante más: http://bibing.us.es/proyectos/abreproy/5688/fichero/Eugenio+Trillo+Le%C3%B3n_PFC.pdf
La única pega es el costo de operación, pero vamos, que eso estoy seguro que va a reducirse con el tiempo. Lo que más me gusta es que hay compitiendo varias ramas que prometen mucho, y está pasando algo parecido a lo que pasó (y sigue pasando) con las células solares.
#60 así es. La obtención del hidrógeno no es el peor problema. Teóricamente se podrían alcanzar eficiencias incluso mayores. Los problemas que lo hacen inviable son otros.
#70 pero no que no se pueda usar hidrógeno líquido cuando prácticamente todo el desarrollo de la aviación a hidrógeno es con hidrógeno líquido.
El comentario más votado de esta noticia es negando que se pueda usar hidrógeno criogénico y si se puede usar hidrógeno a alta presión en aviones cuando no es así, casi todos los ejemplos y experimentos es con hidrógeno líquido.
#81 Y no es descartable que andando el tiempo no quede otro remedio que hacerlo, lamentablemente
#11 El hidrógeno líquido pesa solamente 71 kg/m3
#59 Efectivamente... como he comentado con un gráfico hablando de varios tipos de hidrógeno comprimido -> silencioso-verde-aviones-hidrogeno-podrian-ser-futuro-aviacion/c016#c-16
Silencioso y verde: los aviones de hidrógeno podrí...
muyinteresante.esY eso es malo para aviones porque como he explicado la densidad energética del hidrógeno no le llega ni a la suela del zapato al queroseno que tiene 820Kg/m3
Supongo que lo comentas por lo de los cohetes (que lo he explicado mal)... si, no tiene mucha más densidad volumétrica en forma liquida pero si puede generar más empuje al combinarse con una tanque de oxigeno liquido... el queroseno no da tanta potencia porque no se quema igual de rápido-> VER FOTO ADJUNTA
El tema es que para un cohete el volumen no importa tanto... el hidrógeno aunque ocupe más pesa tres veces menos para la misma cantidad de energía. De echo en los aviones el hidrógeno pesaría menos que el queroseno pero ocuparía más espacio y por tanto seria aerodinamicamente menos eficiente.
Pero bueno... que se entiende que el hidrógeno para los cohetes está bien aunque ocupe más puesto que mejora el ratio potencia peso al usar el hidrógeno en forma líquida.
#3 "Hinderburg 2" suena bien como título de película
#4 Ya se sabe el final (como con tantos otros títulos de películas), pero mola. Jajajajaja.
#4 A película, y de las malas.
A mi me molan más los zeppelines.
#2 y tener un Zippo a mano no?
#2 The song remains the same:
O podrían no serlo. Al hidrógeno no se si le veo mucho futuro en aviación
#1 Por?
#5 incendios.
#6 Avión, no zeppelin. El Queroseno también es muy inflamable y mira...
#1 y como combustible en general... Ahora a las petroleras les ha dado por promocionarlo ya que ven peligrar su negocio... Pero realmente el hidrogeno crea mas problemas de los que soluciona.
#12 Eh pero es VERDE, con eso lo solucionan todo
En serio, Meneame debería tener en cuenta la cantidad de publicidad en las Webs para el ranking en portada. Hay tanta publicidad aquí que la noticia es ilegible. Y sí, ya sé que lo evitaría con un bloqueador de anuncios, pero ese es otro tema.
#44 Y si usas bloqueador de anuncios te sale otro banner pidiéndote que lo desactives.
Edito: He probado a quitarlo y, salvo el encabezado, TODA LA PORTADA es publicidad
#44 a mi no me aparece tanta publicidad con Duckduckgo.
Solo tengo que cerrar una cosa, que parece un anuncio o video intentando cargar sin exito (y las cookies claro).
CC #50
Un plan sin fisuras
Que más quisieran las petroquímicas... El H2 no tiene nada que hacer y menos en aviación. Ni por volumen, ni por eficiencia, ni por peso, ni por precio y mucho menos por seguridad.
Eso sí, ellos seguirán intentándolo dónde puedan y no hayan sido expulsados por las baterías y de paso rascar ayudas de dinerito público.
Hoy en día el hidrógeno se saca de bolsas de hidrocarburos.
Por hidrólisis es muy poco eficiente y necesitas mucha energía para obtenerlo.
Además es un gas muy peligrosos.
Noticia absurda y escrita por alguien muy ignorante.
#32 +1 Aunque sinceramente creo que de ignorante no tiene nada, solo habla de su libro.
#32 > Por hidrólisis es muy poco eficiente y necesitas mucha energía para obtenerlo.
Actualmente se ha descubierto un método muy eficiente, barato y sencillo de electrolisis utilizando POM y cerulosa. Para que te hagas a la idea solo necesitas 0.69 kW/h para sacar 1m^3 de H2, lo que son ~0.3 kW/h almacenados, eso es ~43.5% de eficiencia.
Aparte de los problema de almacenamiento, el hidrógeno tiene otro problema muy grave: Es muy corrosivo y quema a temperaturas muy altas lo que significa que destroza los motores.
El hidrógeno es una de esas cosas que sobre el papel son la releche (Aunque a la hora de llevarla a la práctica es una M) y por eso periodicamente aparece algún vendehumos que encuentra argumentos para volver a venderlo.
¿Y Por qué las empresas pican una y otra vez? Porque el mundo está lleno de ejecutivos que sueñan con ser el nuevo Elon Musk así que están dispuestos a comprar cualquier cosa que parezca revolucionaria
#46 El agua que hay en el aire está disuelta en este
Si no recuerdo mal el mal el mitico SR-71 iba a funcionar con hidrógeno quemado directamente en los motores a reacción pero al final se echaron atras.
No no, si no es electrotomizado no sirve.
Esta web es un cáncer en móvil.
#83 Me ofendo porque me insultas y me tratas como a un imbecil cuando te explico que estas soltando un planteamiento erroneo, el agua nunca es un problema, el problema es porque no hemos aprovechado toda esa energia termica antes de soltarla.
El calor es energia termica. Si al vapor de agua le quitas el calor tienes agua y energia. ¿centrales termicas? ¿hola?
#28 Y el dihidroxido de oxigeno un peligrosos corrosivo letal para humanos que mata a miles de personas anualmente sobre el que habria que alertar claramente a la humanidad.
#39 El tiempo que has invertido en buscar el jpg lo podías haber dedicado en tu buscador preferido a saber cual es el gas con mayor influencia en el efecto invernadero. LMGTFY: https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
#42 El gif lo edite hace mucho y lo uso habitualmente porque a algunos hay que haceros un croquis, gracias.
Respecto a la tonteria de considerar el vapor de agua como un elemento cuyo estado natural es el gaseoso, diferente al agua y que debemos controlar.... lo que venia diciendo, el dihidroxido de oxigeno es peligrosisimo, ten cuidado con las falacias.
#45 El agua se encuentra en tres estados naturales y el gaseoso es uno de ellos. Seguramente te parecerá increible, pero mientras respiras lo aspiras y exhalas. Si consideras una tontería la realidad, quizás el tonto eres tú. Lo que es cierto es que eres un ignorante, y aderezar tu alarde de ignorancia con ironía mal utilizada y bromas ajenas no ayuda. Yo de ti, si tuvieras algo de amor propio, leería, reconocería que me he equivocado y agradecería el saber algo nuevo.
#46 Deja de insultarme y de decir tonterias, sigues diciendo una gilipollez como un campano de grande y encima te aplauden que tiene tela;
El vapor de agua no es un problema, el problema es la perdida de energia que convierte el agua en vapor por eso es una falacia y el argumento una mierda.
Lo que tenemos que controlar es la temperatura del tubo de escape con lo que tenemos agua, fin del problema.
En industria el vapor es producto de la refligeracion por perdida de energia, con lo que lo que tenemos que controlar es esa perdida de energia, fin del problema de nuevo.
#80 Te insultas a ti mismo. Vivimos en una época donde el conocimiento está a golpe de click y te empeñas en seguir diciendo sinsentidos y encima te ofendes.
No sé cual es tu background, tus estudios o circunstancias, pero en cada comentario caes más y más en el ridículo.
Explícame eso de la pérdida de energía y qué tiene que ver con la combustión de hidrógeno, que es el tema de la noticia. ¿De dónde viene el agua? Es líquida y se pierde energía pasándola a vapor? No es que no lo sepa, es que tengo gran curiosidad por saber tu respuesta.
Dado que la noticia habla de aviones, dónde ponemos el condensador? ¿Ponemos un serpentín en el "tubo de escape" del avión? ¿Qué utilizamos como refrigerante? ¿Cuanta energía hará falta a su vez para condensar ese refrigerante? ¿La bomba, de qué tamaño, como la movemos? ¿Con gasoil o le ponemos una correa al eje del motor y creamos el sistema cerrado ideal? El avión perpetuo. Quema hidrógeno y sale agua a 90º. En vez de una estela va dejando un chorro de agua... Lo mismo para un coche, controlamos la temperatura del tubo de escape ¿cómo? ¿Soplando?...
Hostias macho. Qué momentos. Sin genios como tú el mundo sería diferente.
#71 Go to #42
#72 Disculpa, tienes razón, me estaba refiriendo al aumento del efecto invernadero, está clarísimo que es con mucho el principal gas en términos absolutos, y está claro también que el vapor de agua tiene un limitante en su capacidad de acumularse que es su solubilidad, por lo cual no veo como puede contribuir al aumento del efecto. Ten en cuenta que los gases involucrados se encuentran en concentraciones del orden de ppm.
#75 La solubilidad aumenta con la temperatura. Si nos da por quemar hidrógeno venga de donde venga al ritmo al que quemamos combustibles del carbono, aparte del poco rendimiento térmico de la combustión, que se va a la atmósfera, aumentará el nivel de humedad en la misma, y al ser un poderoso gas de efecto invernadero subirá la temperatura, con lo que la solubilidad de vapor será mayor y ahí está la contribución, hasta llegar a algún otro punto de equilibrio, con atmósfera más caliente, más ciclos de evaporación y precipitación, erosiones, etc etc. Da para una película, realista.
#42 #28 si hombre, gas de efecto invernadero es. Pero su tiempo de residencia es de 9 días frente a 30+ años que duran otros gases . Asi que emitir vapor de agua es bastante inocuo.
#28 Para que tu lo entiendas, estas suspendido. No lo es para nada.
Una noticia bastante recursiva, y uego nunca hay usos reales. Veremos esta vez....
Mira, si te he tratado duramente es porque lo que dices tiene poco sentido relacionado con lo que trata el artículo, porque no te has molestado en leer sobre el vapor de agua y el efecto invernadero y sobre, aunque creas que no es un problema, el efecto que tendría liberar de forma artificial miles de toneladas de vapor de agua en poco tiempo sobre el clima. El carbón también tiene un ciclo bastante más largo que el del agua y mira lo que se ha organizado en apenas un siglo como para empezar a hacer experimentos con H sólo porque hay o se puede sacar. No sólo por eso sino que además te crees en posesión de la verdad y recurres al sarcasmo que cuando está mal utilizado, vuelve en tu contra. Siempre me puedo equivocar, pero que el vapor de agua es el mayor contribuyente al efecto invernadero es algo tan cierto como que el sol sale cada mañana. No me lo he inventado, lo busqué para ti.
Luego está tu visión errónea de cómo funciona la combustión de hidrógeno y cómo se utiliza para la propulsión de objetos pesados, como cohetes y, como propone el articulista, aviones. Precisamente, lo que interesa para esas aplicaciones es la capacidad explosiva de esa combustión y con gran liberación de energía que genera un gas a gran temperatura que se expande como una explosión, y es precisamente la velocidad que alcanza ese gas -vapor de agua- la que hace moverse a un cohete mientras sale el gas por la tobera o que mueva unos álabes de turbina, me imagino, para la hipotética aplicación en motores de reacción.
Mezclas churras con merinas hablando de que si el vapor está muy caliente y que estaría guay recuperar esa energía quién sabe de qué manera. Es ridículo. Estamos hablando de propulsar aeronaves, no de la caldera de tu casa. Por el mismo motivo no se recupera esa energía de las torres de refrigeración de las centrales térmicas y nucleares, porque técnicamente es inviable. Usas una reacción para generar vapor a gran temperatura para que sea utilizable para mover álabes como la turbina del avión del artículo, lo enfrían con chorros de agua que inmediatamente se evapora y sale por la chimenea gigante una vez cumplida su misión, y a nadie más que a ti se le ha ocurrido aprovechar la energía de ese vapor que precisamente se ha utilizado para enfriar otro vapor. Eres un genio, yo llamaría a la NASA o a Elon Musk y le plantearía lo de recuperar la energía de los gases de los cohetes. ¿cucuuuuuuuuu?
Además el vapor de agua también es un gas invernadero. Hay que investigar almacenamiento o transferencia y dejar de quemar para movernos. Sólo para barbacoas.
#14 a ver si buscando en Internet averiguas qué sucede cuando el vapor de agua se enfría.
#24 Esto iba para #23
#14 te invito a que releas lo que acabas de escribir sobre el vapor de agua o pongas un cartelito de ironia/sarcasmo.
#25 A ti te lo voy a decir claramente. Para que lo entiendas. El vapor de agua es el mayor gas de efecto invernadero de la tierra.
#14 el agua es un gas invernadero. Si señor
#31 Acabo de editar la respuesta. No sé si tu respuesta era literal o irónica. Literal, por lo que veo en otros comentarios. 🍻
A palabras necias...
Mira, si te he tratado duramente es porque lo que dices tiene poco sentido relacionado con lo que trata el artículo, porque no te has molestado en leer sobre el vapor de agua y el efecto invernadero y sobre, aunque creas que no es un problema, el efecto que tendría liberar de forma artificial miles de toneladas de vapor de agua en poco tiempo sobre el clima. El carbón también tiene un ciclo bastante más largo que el del agua y mira lo que se ha organizado en apenas un siglo como para empezar a hacer experimentos con H sólo porque hay o se puede sacar. No sólo por eso sino que además te crees en posesión de la verdad y recurres al sarcasmo que cuando está mal utilizado, vuelve en tu contra. Siempre me puedo equivocar, pero que el vapor de agua es el mayor contribuyente al efecto invernadero es algo tan cierto como que el sol sale cada mañana. No me lo inventado, lo busqué para ti.
Luego está tu visión errónea de cómo funciona la combustión de hidrógeno y cómo se utiliza para la propulsión de objetos pesados, como cohetes y, como propone el articulista, aviones. Precisamente, lo que interesa para esas aplicaciones es la capacidad explosiva de esa combustión y con gran liberación de energía que genera un gas a gran temperatura que se expande como una explosión, y es precisamente la velocidad que alcanza ese gas -vapor de agua- la que hace moverse a un cohete mientras sale el gas por la tobera o que mueva unos álabes de turbina, me imagino, para la hipotética aplicación en motores de reacción.
Mezclas churras con merinas hablando de que si el vapor está muy caliente y que estaría guay recuperar esa energía quién sabe de qué manera. Es ridículo. Estamos hablando de propulsar aeronaves, no de la caldera de tu casa. Por el mismo motivo no se recupera esa energía de las torres de refrigeración de las centrales térmicas y nucleares, porque técnicamente es inviable. Usas una reacción para generar vapor a gran temperatura para que sea utilizable para mover álabes como la turbina del avión del artículo, lo enfrían con chorros de agua que inmediatamente se evapora y sale por la chimenea gigante una vez cumplida su misión, y a nadie más que a ti se le ha ocurrido aprovechar la energía de ese vapor que precisamente se ha utilizado para enfriar otro vapor. Eres un genio, yo llamaría a la NASA o a Elon Musk y le plantearía lo de recuperar la energía de los gases de los cohetes. ¿cucuuuuuuuuu?
Algo falla en mis respuestas. Goto #86 y el otro. Están repetidos. Por cierto ¿Sabes algo de termodinámica?
No lo veo.
(borrado)
Venga, marchando otro hindenburg!
Imposible de leer la noticia por la cantidad de publicidad.
Y si está considerado desde hace mucho tiempo un combustible sostenible porqué está siendo tendencia ahora?
Yo quiero uno