Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Este párrafo me parece muy atinado:
"En El hombre bicentenario, Richard Martin, interpretado por Sam Neill, se sienta a desayunar y es atendido por un robot humanoide que camina y habla, interpretado por Robin Williams. Richard coge un periódico para leer durante el desayuno. ¡Un periódico! Impreso en papel. No un ordenador tablet, ni un podcast de un dispositivo tipo Amazon Echo, ni una conexión neural directa a internet.
Resulta que muchos investigadores y expertos en inteligencia artificial, especialmente aquellos pesimistas que se entregan a las predicciones sobre una máquina descontrolada que acaba matando a la humanidad, tienen una imaginación igual de pobre. Ignoran el hecho de que, si fuéramos capaces de construir tales dispositivos inteligentes, el mundo habría cambiado significativamente para entonces. No nos sorprendería de repente la existencia de tales superinteligencias. Evolucionarán tecnológicamente con el tiempo y nuestro mundo estará poblado por muchas otras inteligencias y ya tendremos mucha experiencia. Mucho antes de que haya superinteligencias malvadas que quieran deshacerse de nosotros, habrá máquinas algo menos inteligentes y menos beligerantes. Antes de eso, habrá máquinas realmente gruñonas. Antes de eso, máquinas bastante molestas. Y aún antes de ellas, máquinas arrogantes y desagradables."
Desgraciadamente, visto el fanboyismo de Musk y su legión de seguidores que idolatran cualquier cosa que sale de su boca, la psicosis con respecto a la IA está viviendo un auge.
"En El hombre bicentenario, Richard Martin, interpretado por Sam Neill, se sienta a desayunar y es atendido por un robot humanoide que camina y habla, interpretado por Robin Williams. Richard coge un periódico para leer durante el desayuno. ¡Un periódico! Impreso en papel. No un ordenador tablet, ni un podcast de un dispositivo tipo Amazon Echo, ni una conexión neural directa a internet.
Resulta que muchos investigadores y expertos en inteligencia artificial, especialmente aquellos pesimistas que se entregan a las predicciones sobre una máquina descontrolada que acaba matando a la humanidad, tienen una imaginación igual de pobre. Ignoran el hecho de que, si fuéramos capaces de construir tales dispositivos inteligentes, el mundo habría cambiado significativamente para entonces. No nos sorprendería de repente la existencia de tales superinteligencias. Evolucionarán tecnológicamente con el tiempo y nuestro mundo estará poblado por muchas otras inteligencias y ya tendremos mucha experiencia. Mucho antes de que haya superinteligencias malvadas que quieran deshacerse de nosotros, habrá máquinas algo menos inteligentes y menos beligerantes. Antes de eso, habrá máquinas realmente gruñonas. Antes de eso, máquinas bastante molestas. Y aún antes de ellas, máquinas arrogantes y desagradables."
Desgraciadamente, visto el fanboyismo de Musk y su legión de seguidores que idolatran cualquier cosa que sale de su boca, la psicosis con respecto a la IA está viviendo un auge.
#18:
#2 Es más, si alguien se molestara un poco en ver el "estado del arte" vería que las dificultades que tenemos para avanzar son enormes. La teoría a penas ha avanzado nada, hemos sido capaces de construír sistemas más complejos y que hacen mejores predicciones básicamente porque el campo se ha popularizado y porque ahora tenemos muchos datos de todo, y se pueden entrenar modelos de una forma que antes era imposible.
Pero vamos, que yo no veré un humanoide que me habla, estaré ya muerto antes de eso.
Pero vamos, que yo no veré un humanoide que me habla, estaré ya muerto antes de eso.
#9:
#6 #7 El original que publico hace un mes en su blog era mas completo: https://rodneybrooks.com/the-seven-deadly-sins-of-predicting-the-future-of-ai/
#8:
#1 #CuñadoModeON Made in Mnm.
Comentarios
Este párrafo me parece muy atinado:
"En El hombre bicentenario, Richard Martin, interpretado por Sam Neill, se sienta a desayunar y es atendido por un robot humanoide que camina y habla, interpretado por Robin Williams. Richard coge un periódico para leer durante el desayuno. ¡Un periódico! Impreso en papel. No un ordenador tablet, ni un podcast de un dispositivo tipo Amazon Echo, ni una conexión neural directa a internet.
Resulta que muchos investigadores y expertos en inteligencia artificial, especialmente aquellos pesimistas que se entregan a las predicciones sobre una máquina descontrolada que acaba matando a la humanidad, tienen una imaginación igual de pobre. Ignoran el hecho de que, si fuéramos capaces de construir tales dispositivos inteligentes, el mundo habría cambiado significativamente para entonces. No nos sorprendería de repente la existencia de tales superinteligencias. Evolucionarán tecnológicamente con el tiempo y nuestro mundo estará poblado por muchas otras inteligencias y ya tendremos mucha experiencia. Mucho antes de que haya superinteligencias malvadas que quieran deshacerse de nosotros, habrá máquinas algo menos inteligentes y menos beligerantes. Antes de eso, habrá máquinas realmente gruñonas. Antes de eso, máquinas bastante molestas. Y aún antes de ellas, máquinas arrogantes y desagradables."
Desgraciadamente, visto el fanboyismo de Musk y su legión de seguidores que idolatran cualquier cosa que sale de su boca, la psicosis con respecto a la IA está viviendo un auge.
#2 Y lo que no parecen entender todos esos tecnófilos es que, aunque tengamos unos ebooks cojonudos, a mucha gente le seguirá gustando leer el periódico en papel. Igual que hoy día los vinilos tienen una segunda juventud porque a muchos hipsters les molan las interferencias chorreosas que introduce. Luego está la "ceguera tecnófila" que se niega a ver cosas obvias. Por ejemplo, que por muy cool y moderno que parezca, si quieres dar un repaso somero a la actualidad, es mucho más ágil y rápido hojear un periódico en papel en cinco minutos que escuchar atentamente cómo tu Amazon Echo te recita un podcast de 20 minutos.
La tecnología avanza un montón, pero hay muchos otros factores en juego. En pleno 2017 seguimos enviando faxes. ¿Quién podría haberlo imaginado?
#13
"La tecnología avanza un montón, pero hay muchos otros factores en juego. En pleno 2017 seguimos enviando faxes. ¿Quién podría haberlo imaginado? "
La película "Regreso al futuro 2".
Junto a cosas como algo muy similar a Google Glass, las videollamadas, el cine 3D, la "ropa inteligente" / wearables, así como el manejo de videojuegos moviendo las manos (estilo Kinect) ... la película mostró un fax, como algo que se seguiría usando en 2015.
Pero la verdad es que el fax no se usa mucho hoy en día... aunque es cierto que no se ha extinguido.
Tampoco era muy difícil suponer que no se extinguiría del todo, ya que el fax funciona por línea telefónica, por donde también va la voz... así que si existen formas para transmitir voz es de suponer que puedan transmitir otras señales de audio y de esa forma transmitir datos por el mismo medio por el que se habla... y conectando un fax funcionaría.
Lo más sorprendente de esa peli son cosas como que acertó la victoria del equipo Chicago Cubs, aunque con un año de diferencia, lo cual no es mucho, teniendo en cuenta que ese equipo no ganaba la Serie Mundial desde el año 1908.
O que de alguna forma acertó que Donald Trump sería Presidente de USA... aunque no dijera Trump explícitamente, los guionistas reconocieron que se inpiraron en él: rubio, millonario, prepotente y dueño de un hotel-casino... En esto se equivocaron en menos de 2 años, como 1 año y 3 meses. La fecha de la peli es 21 de Octubre de 2015 y cuando empezó a gobernar fue en enero de 2017.
#13 La gente que prefiere el papel, a la larga se mueren.
Los periódicos impresos están despareciendo a una velocidad pasmosa. Un día de estos, uno a uno se dejarán de imprimir porque no valdrá la pena. Será por fases.
Lo de los vinilos no es tan popular como para decir que "han vuelto". Hay algunos frikis que los coleccionan, pero es coleccionismo, no música. Que yo sepa queda una fábrica de vinilos, una en el mundo.
Tu ejemplo de agilidad está escogido con malicia. Quién escucha un podcast tiene otras necesidades. Si quieres agilidad usas un agente que te filtre RSS.
Hace tantos años que no he enviado ni recibido un fax que no sé cuantos son. La última vez fué a una empresa que decía que ellos usan fax. Aluciné mucho. ¿FAX? ¿tamtam no?
#50 Ya veremos lo de los periódicos. Yo creo que, igual que los libros no desaparecieron con la radio, ni la radio con la TV, los periódicos en papel seguirán estando. Reducidos a un nicho más pequeño que el que tienen ahora, pero ahí estarán.
Sobre los vinilos no es que hayan vuelto, sino que encima es un sector que crece un 20-40% cada año:
http://www.eldiario.es/theguardian/companias-lideran-produccion-mundial-vinilo_0_553645154.html
Y ríete del fax, pero legalmente sigue siendo mucho más reconocido que cualquier firma digital. En cualquier administración pública tiene mucho más "poder" enviar un fax que ningún correo electrónico ni mandanga similar.
#58 Las porcentajes altos de crecimento sobre cifras muy bajas se consiguen con incrementos absolutos muy pequeños. No es significativo.
No es cierto que un fax tenga mayor reconocimiento que una firma digital. Con la firma digital puedo realizar cualquier trámite en la administración, como por ejemplo presentar la declaración de la renta. Un fax tiene mayor reconocimiento que nada, pero es que nada es muy poco.
#2 Creo que no sólo Musk lo comentaba, sino gente tan mindundi como Hawkings. Cierto es que no se puede ser experto en todo, pero personas con cierta calidad de materia gris merece ser escuchada
#16 A Hawking hay que cogerlo con pinzas. En general a los Nobel, cuando mean fuera del tiesto de sus materias (creo que hay un "ley" sobre esto, pero no recuerdo el nombre).
#31
"(creo que hay un "ley" sobre esto, pero no recuerdo el nombre)."
¿Te refieres a la Primera Ley de Clarke?
Aparece en el artículo. Esa ley dice :
1. «Cuando un anciano y distinguido científico afirma que algo es posible, es casi seguro que está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente está equivocado».
En este caso, si Hawking dice que es posible que haya problemas con la IA... casi seguro que está en lo correcto.
Quien diga que es imposible, por muy reputado que sea, con Nobel o por otras reputaciones, como Rodney Brooks #3 #4
probablemente se equivocan...
#42 No, no me refiero a esa. Una ley que establece que cuando un Nobel sale de su ámbito de competencia casi siempre se equivoca.
#2 Es más, si alguien se molestara un poco en ver el "estado del arte" vería que las dificultades que tenemos para avanzar son enormes. La teoría a penas ha avanzado nada, hemos sido capaces de construír sistemas más complejos y que hacen mejores predicciones básicamente porque el campo se ha popularizado y porque ahora tenemos muchos datos de todo, y se pueden entrenar modelos de una forma que antes era imposible.
Pero vamos, que yo no veré un humanoide que me habla, estaré ya muerto antes de eso.
#2 Y al final terminarán como Marvin...
#2 #9 Vale la pena también para el que le interese y no le importe leer en ingles:
https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html
Es un artículo muy largo (dividido en dos partes) que analiza el futuro de la IA partiendo desde el principio, definiendo perfectamente qué es la IA, como funciona, como hacemos predicciones los humanos y como el avance tecnológico de la humanidad es exponencial y por tanto tendemos a no saber calcular nada bien cuando va a ser cada avance.
Tratar de adelantar el futuro de forma científica (no al estilo Rappel) es extremadamente difícil, pues no puedes valorar circuntancias, incluso menores, que podrían dar al traste con todas tus predicciones.
Como los monitores verdes de la nave de Aliens
#5 Teniendo en cuenta que en tecnología espacial impera el "si funciona, no lo toques", y que en la estación espacial creo que van por el 486 o así, tampoco es tan raro que una nave espacial tenga monitores de fósforo verde. Igual resulta que los LCDs se escojoncian por la radiación cósmica y los CRTs de tubo aguantan mejor, vete tú a saber, y total para mostrar cuatro indicadores ya valen.
#15 el problema de los monitores de tubo es su elevado consumo, algo que en el espacio es critico
#20 Hombre, si me dijeras el peso... Pero una nave gordota tipo las de Alien fijo que lleva su buen reactor nuclear, por lo que sumado a los paneles solares que puedan tener no creo que tenga problemas energéticos precisamente. Por no hablar de que, aunque un monitor CRT gasta más que un LCD, comparado con el gasto en casi cualquier otro subsistema (calefacción) es calderilla pura.
Pero bueno, que no sé cómo he acabado defendiendo el uso de monitores CRT para el uso en el espacio exterior.
#20 #22. Sólo por introducir un apunte costumbrista: resulta que la Nostromo no dejaba de ser un mero carguero de mineral, equivalente a cualquier granelero enorme que hoy haga fletes oceánicos para grandes acerías.
Luego iba a ser difícil ver en ese tipo de cascarones nada de tecnología punta, salvo el equivalente a aparatitos de uso personal en camarotes, o más aparatosos en sala de máquinas.
Lo de ver una clínica completamente surtida de aparataje, además de armas sofisticadas de todo tipo, rechinaba un poco... pero todo sea por meterse en la trama.
#5 y star wars
#35 #33 #32
Hace 25 años era 1992, yo estaba en la escuela de teleco de Madrid y conocí Internet allí, cuyo origen se remonta a 1969 y en 1986 fue entrando en Europa, especialmente en las universidades.
Incluso la web ya se había inventado en 1990, y existía en el CERN y fue en 1993 cuando se abrió de forma pública y se creó el primer navegador gráfico disponible para Windows y UNIX (en 1992 se creó otro anterior, pero sólo para sistemas Unix). Yo vi ese primer navegador en 1993, quizá meses después de haber salido. Recuerdo que se lo comenté a alguien que estudiaba empresariales y me dijo algo así como que era una cosa de "frikis", de ingenieros y tal...
En cuanto a móviles, empezaron alrededor de 1976... y los primeros en España fueron para Suárez y el Rey (exceptuando algún técnico / directivo de Telefónica que los probase antes). En 1992 alguien que conocía tenía uno. Si, en España, aunque yo no lo vi. Eran muy caros, grandes y pesados, típicamente iban en coches o en maletas. Se podían ver en alguna película (ej: Arma Letal, Wall Street)... el típico teléfono en el coche del ricachón, típicamente una limusina con chófer. Los Moviline, marca de telefonía analógica de Telefónica, creada en 1990, empezaron a popularizarse por reducción de precio y de tamaño, etc... y en 1995, cuando comenzó la telefonía digital GSM, no era tan raro ver un móvil analógico de Moviline.
Recuerdo una persona que no solamente tenía móvil sino un escáner que le permitía escuchar conversaciones telefónicas... sí, la telefonía analógica era así, al aire sin cifrar ni nada... incluso vi cómo usaba ese escáner y oíamos conversaciones de personas al azar. Así fue como escucharon al Príncipe Carlos de Inglaterra hablando con su Camila Parker, en 1992. En la película Pulp Fiction, de 1994, apareció ese tema cuando Vincent (Travolta) llama al vendedor de droga desde un móvil, y este se cabrea mucho.
También aparece en la película Speed (de 1994) y en Jerry Maguire (1996).
Entre 1996 y 1997, con el lanzamiento de las primeras tarjetas prepago y las ofertas de contratos con terminales de regalo se empezó a popularizar ampliamente en España. Por esa fecha, hace unos 20 años yo empecé a tenerlo, aunque algún conocido ya lo tenía antes. En 1999 tenía el famoso Nokia 3310, aunque antes había tenido otro...
Muy interesante, aunque me ha chirriado el eufemismo "entrega de municiones" cuando se refería al guiado de bombas y misiles hasta el objetivo mediante gps.
#11. Es que en esencia son eso, munición autoguiada hacia un objetivo, no son proyectiles balísticos al uso, salvo en los instantes iniciales y finales, la entrega tiene lugar durante el ese tramo intermedio. Aunque yo hubiera hablado de misiles de crucero o bombas volantes (porque no hay más opción que construirlos autoguiados).
Creo que lo que obvia mucha gente al hablar de tecnología es el progreso exponencial y de como los humanos no estamos preparados para hacer predicciones en base a esa progresión. Si me preguntan cómo será el mundo de aquí a 20 años, mi respuesta sería que ni idea. Esto es como lo del tablero de ajedrez y las semillas... ahora estamos a mitad de tablero, y en unas pocas 'casillas' más es inimaginable los cambios que pueden suceder.
Yo creo que el artículo lo ha escrito una IA para que nos confiemos.
Gran artículo sí
#6 #7 El original que publico hace un mes en su blog era mas completo: https://rodneybrooks.com/the-seven-deadly-sins-of-predicting-the-future-of-ai/
#9 Gracias
#9 Gracias, directo a Pocket
Amazon es una de las fuerzas directoras cuando hablamos de Inteligencia Artificial. Llevan más de 20 años dándole fuerte al tema.
Amazon es la que te saca publicidad de televisores después de comprarles un televisor.
A la Inteligencia Artificial le queda mucho camino por recorrer.
#17 Y google de viajes en avión después de un accidente con muertos
Después de un atentado vi uno de ·se convocan vacantes en la guardia civil"
#24 Después de un atentado vi uno de ·se convocan vacantes en la guardia civil"
Me has hecho reir, cabrón!
Muy buen artículo, me ayudará a corto plazo a razonar con el sin fin de adivinos con los que tengo que lidiar a diario.
Que gran artículo. Me he quedado embobado leyéndolo. Da gusto que de vez en cuando lleguen a portadas perlas como esta.
rauval
Gracias
El día en el que un ser humano muy inteligente sea capaz de definir la inteligencia de cualquier otro ser humano en términos formales, podremos comenzar a hablar de Inteligencia Artificial General.
Hasta entonces, nos confortaremos releyendo "La nueva mente del emperador" riéndonos de tanto vende-moto y tanto imbécil dispuesto a creer lo primero que le cuentan...
Vaya mierda de traducción. Seguro que lo ha hecho una máquina.
La IA ya cae por su propio peso cuando hablamos de Inteligencia y Artificial porque hay que definirlo correctamente. La conciencia de ser pensante en una máquina tampoco es plausible ahora, porque mientras que las personas a medida que crecemos, aprendemos, la máquina no cambia su parte intrínseca y tampoco existe un modelo matemático que defina adecuadamente la propia consciencia para luego pasarlo a un modelo real.
Poner a una máquina con heurística o con elementos más propios de la Ingeniería que de la Inteligencia Artificial y decir que en el futuro podrían tener conciencia, es usar la lógica difusa para definir algo indefinible actualmente con criterio científico, o al menos, no estar en la realidad actual.
Conclusión: ahora mismo la IA está en pañales que no implica que si hay un cambio matemático y se relaciona con un cambio evolutivo en el propio paradigma conexionista por poner un ejemplo, y hace que las propias máquinas puedan mutar o avanzar y "crecer", podamos tener una máquina que es consciente de sí misma, y por lo tanto, inteligente. Pero si nos ponemos a imaginar, también podemos llegar antes a Marte y colonizarlo. Plausiblemente estamos en unas circunstancias similares... sin entrar a valorar el coste científico de amartizar.
Muy interesante.
Muy revelador el tema de no distinguir una tecnología muy avanzada de la magia, ¿cómo podría saber Newton, si le enseñamos en su día un smartphone y todo lo que puede hacer, que ese aparato no puede conseguir oro a partir de plomo?
#25 De hecho es lo que hace Apple... transmutar una pieza de metal en oro: no paran de ganar dinero vendiendo aparatitos con carcasa metálica.
Aún recuerdo un "Selecciones" de los años 50 que decía que en los 70 todo lo harían robots. Se veía en la portada una típica familia americana com con una criada robot sirviéndose el café...
Siempre se piensa que estas cosas llegarán pronto, yo no dudo que se avance y de hecho ya hay muchísimas máquinas muy avanzadas, pero no tienen porque ser antropomorfas.
El unico error es no tener una bola de cristal para ver el futuro
solo he leido el principio del articulo y me basto para saber que carece de coherencia... que no habrá ni hay "robots" que sustituyen trabajos de mantenimiento de edificios o terrenos??? y que pasa con los edificios inteligentes, sistemas de riego y cuidado de terrenos con tecnología punta...?? no cuentan al no ser una robot con 2 piernas y dos manos de metal??.....
Gran articulo. Para gente inquieta, pueden leer Hyperion con una evolucion muy completa de las IAs, no especifica en qué año están...
si el problema no es la inteligencia artificial sola, el problema es cuando la situamos en ordenadores neuronales. Pq como todos sabemos, una neura es tonta (impulso, o no impulso eléctrico ), solo tiene 0-1.
Y por el mismo principio que aun no se explica como algunos (no todos), los seres humanos tenemos la capacidad de razonamiento. El mismo principio desconocedor nos hace dudar si podríamos crear un ser inteligente que aprenda y razone por si mismo.
EL FUTURO no se puede predecir, eso produciría una paradoja esencial:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Newcomb
#53
Pues yo creo que la inteligencia consiste básicamente en predecir.
Y la ciencia se basa en predecir... Una teoría científica se considera "fetén" (confirmada, validada... ) cuando es capaz de predecir correctamente. Si la teoría se limita a describir lo sabido / visto / observado anteriormente pero no es capaz de predecir nada no se considera falsable... y se puede considerar una mera especulación, o una mera regla mnemotécnica para simplificar el aprendizaje de cosas que sabemos.
Cuando un inteligente científico descubre una ley natural es porque predice cosas... que si un objeto estaba a tal altura cuando llegue al suelo irá a tal velocidad.
Si no se pudiese predecir nada el mundo sería un caos... donde hagas lo que hagas podría pasar cualquier cosa, todo regido por el azar. Y los seres "inteligentes" no serían inteligentes ni podrían dominar a los no inteligentes (o menos inteligentes) en base a sus predicciones.
En cuanto a las paradojas, suelen consistir en un planteamiento circular, cíclico... de autorreferencia.
Ej: "Esta frase es mentira" ... Es cíclico porque la frase alude a ella misma... Si la frase es cierta será mentira (falsa) y si la frase no es cierta entonces no puede ser mentira.
En el caso de Newcomb la paradoja es que el pasado/presente hace referencia al futuro y las condiciones impuestas en ese caso ligan ese futuro al futuro, cerrando el círculo.
En estos casos se ve que para que haya paradoja en el ciclo debe haber una negación intermedia... Lo empieza en verdad se niega, cambia de "signo" y vuelve convertido en mentira... y como en lógica la verdad y la mentira son incompatibles entonces se ve es una paradoja.
Y curiosamente la inteligencia / aprendizaje funciona con una realimentación negativa. Predices algo, te equivocas y entonces "niegas" en cierto modo tu predicción inicial hasta que aciertas. O si pusiste demasiado de un componente la próxima vez pondrás menos para dar con la fórmula ideal.
Si yo predigo algo sin que el resultado dependa de mi predicción entonces no habría ciclo, no habría autorreferencia y no tendría por qué haber paradoja ninguna. Yo predigo que mañana saldrá el sol a tal hora... pero no hay autorreferencia así que no tiene por qué haber paradoja. Ahora bien, como me equivoque y no salga el sol tendré que revisar mis teorías porque algo estaría fallando.
También está el caso de la profecía autocumplida. Puedo predecir algo, y por el hecho de haberlo pensado y haberlo dicho, otra persona (o yo mismo) puede hacer que se cumpla exactamente lo que pronostiqué. Sería el caso de el monopatín volador de Regreso al Futuro... que se esforzaron en hacerlo porque había aparecido en la película.
Y lo contrario sería la profecía autoincumplida: digo que va a pasar algo malo, que hay un gran peligro que ocurrirá si no lo evitamos; y todos se preocupan por evitarlo, y precisamente por haber avisado a tiempo se consigue evitar que no ocurra.
#55
En el caso de Newcomb la paradoja es que el pasado/presente hace referencia al futuro y las condiciones impuestas en ese caso ligan ese futuro al
futuropasado, cerrando el círculo.Quienes predicen el futuro de la IA no dan fechas concretas. Pueden ser 20 ó 200 años. Quien ha escrito este artículo no tiene ni idea de lo que dicen los expertos en IA.
#1 "Rodney Brooks es exdirector del Laboratorio de Informática e Inteligencia Artificial del MIT y fundador de Rethink Robotics e iRobot."
Sí, no creo que sepa una mierda de lo que dicen los expertos en IA. Espera, es experto en IA.
#1 Si Rodney Brooks no tiene ni idea apaga y vamonos.
#4 #14 hace 25 años no teníamos internet, hace 20 no teníamos móviles. Y ahora nos cuesta recordar como se hacían las cosas.
La robótica esta demostrando de lo que es capaz, solo falta que la industria se atreva a invertir. La IA está empezando, pero ya está sorprendiendo de lo que es capaz.
Se pueden discutir los tiempos, pero que la revolución esta llegando es obvio.
#32 Hace 25 años teníamos Internet, y hace 20 años teníamos móviles.
#33 ves ya ni te acuerdas. Ya asumes que lo has tenido siempre.
En el 2000 poca gente tenia móvil e internet en su casa.
#35 Habla por ti. Que fueras un analfabeto digital por la época no implica que lo fuéramos todos.
#33 Hasta yo tenía móvil hace más de 20 años, el número empezaba por 9
#32 Hace 100 años los coches no volaban. Hoy los coches no vuelan. La cuestión es ¿qué tienen que ver los coches e Internet con la inteligencia artificial?
#34 Si hay coches voladores.
#1 #CuñadoModeON Made in Mnm.
#1 quienes lo predicen nunca han programado.
Si lo hiciesen, caerían muchos mitos.
#14
Uno de los máximos exponentes de las predicciones es Ray Kurzweil
https://es.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil
No solamente "ha programado" sino que hizo grandes logros:
* 1968, durante su segundo año en el MIT, Kurzweil inició una empresa que usaba un programa de ordenador para identificar alumnos entre escuelas e institutos. El programa, llamado "Select College Consulting Program", fue diseñado por él mismo y comparaba miles de diferentes criterios sobre cada colegio con las respuestas a un cuestionario enviado por cada alumno.
* 1974: Raymond y sus colegas crearon el primer OCR "omni-font" (para cualquier tipo de letra). La aplicación más interesante de esta tecnología era la capacidad que otorgaba a un ordenador para leer en voz alta un documento impreso a personas ciegas;
"además del primer OCR completo, la empresa de Kurzweil desarrolló finalmente el primer escáner para ordenador y el primer sintetizador texto-a-voz que, combinados, se erigían en la primera máquina lectora de documentos impresos para ciegos."
* 1987: primer sistema de reconocimiento de voz;
* Desde el año 2012 es Director de Ingeniería en Google.
En su libro "La era de las máquinas inteligentes", escrito entre 1986 y 1989 y publicado en 1990, predijo el año en el que una máquina ganaría al campeón mundial de ajedrez. Pronosticó que sería alrededor de 1998, y ocurrió realmente en mayo de 1997. Fue solamente un error de 8 meses y su predicción se quedó corta, porque ocurrió antes de lo que dijo y no después.
En 1999 publicó otro libro llamado "La era de las máquinas espirituales", con diferentes predicciones para 2009, 2019, 2029 y 2099. Yo leí este libro antes del 2003, creo que alrededor del 2001.
En lo que respecta a 2009 en alguna cosa no acertó demasiado. Por ejemplo, en que todos los discos duros serían electrónicos, y no rotativos... pero es cierto que en ese año ya se usaba mucha memoria flash, en muchos dispositivos, como móviles o el famoso iPod. Aunque dijo que las memorias giratorias seguirían presentes en servidores, que mucha gente tendría en casa o en la oficina. Acertó en que la mayoría de dispositivos portátiles no tienen esas memorias giratorias, excepto ordenadores portátiles... lo cual podemos pensar que no es tan difícil de prever, pero en 1999, cuando se publicó el libro, todo eran discos duros y CD-ROM / DVD / CD-Audio, aunque ya empezaba a haber reproductores de música portátiles... los "MP3". El libro también dice que los ordenadores de uso más frecuente serían portátiles, con forma de teléfono... así que en este sentido acertó ya que estos no llevan memorias giratorias.
Acertó con la ubicuidad del Internet inalámbrico, que en 2009 ya se usaba tanto en móviles como por Wifi. También acertó mucho con la tecnologías peer-to-peer
Dijo que los ordenadores se incorporarían con comodidad a la ropa y joyas, como relojes de pulsera, anillos... Bueno, es cierto que ha habido cierto desarrollo de los wearables, con cosas como los smartwatches, las pulseras 'inteligentes' / de actividad física, o algunas zapatillas como las de Nike que tienen artilugios electrónicos... o las Google Glass. En todo caso, parece algo ligeramente posterior a 2009 y que no se ha extendido a la mayoría de la población.
También habló de ordenadores con gran resolución visual y el tamaño de un libro delgado. En esto se puede decir que acertó plenamente... Por ejemplo, el iPad es de enero de 2010, un mes después del 2009. Y el Macbook Air, ultradelgado es de 2008. Los netbook, aunque tuvieron ligeros inicios en el año 2000, se popularizaron desde el 2008 y eran comunes en 2009 y 2010.
También dijo que los ordenadores llevarían cámaras (cierto) y que reconocerían al propietario por el rostro: esto en 2009 no ocurría, pero ahora en 2017 un poco sí.
También habló de algo como las Google Glass y la realidad aumentada, aunque esto se retrasaría hasta el 2012 y para el público en 2013 y 2014.
Aplicando la Ley de Moore predijo que un ordenador de 1000 dólares podría hacer alrededor de 1 billón (español) de operaciones por segundo. No parece que se haya cumplido mucho... a pesar de ahora hay tarjetas gráficas con GPUs que hacen muchos cálculos por segundo. Una Geforce del año 2009 o 2010, con quizá 200 procesadores, a alrededor de 1 GHz... equivaldría a unos 200 GHz. Las de 2012, con 1500 procesadores, a unos 700 Mhz superarían ese billón de operaciones por segundo. Nótese que alrededor de 2010 y 2012 fue el despegue del Deep Learning... haciendo encajar sistemas de procesamiento paralelo como las Redes Neuronales Artificiales con esos chips 'gráficos'.
¿Y el 2019?
"Ahora los ordenadores son en parte invisibles. Están incorporados por doquier: en paredes, mesas, sillas, escritorios, ropa, joyas y cuerpos.
La gente usa habitualmente monitores tridimensionales montados en sus gafas o lentes de contacto"
No parece que vaya a ser el caso dentro de 2 años. Parece que no previó la crisis que empezaría alrededor de 2008 y 2009.
Es cierto que ahora hay cierto despunte de la Realidad Virtual, con las gafas donde ves las cosas en 3D... pero desde luego no es algo "habitual".
En 1990 pudo predecir bastante bien lo que ocurriría en 1998. En el año 1999 puedo predecir bastante bien lo que ocurriría en 2009... pero predecir con antelación de 20 años es mucho más difícil. Cuanto mayor distancia temporal la predicción es muchísimo más difícil.
"Son raros los teclados, aunque todavía los hay. La mayor parte de interacción con la computación se realiza con gestos que utilizan las manos, los dedos y las expresiones faciales, junto con la comunicación bidireccional hablada en lenguaje natural.
Hombre... tocar apps en pantallas táctiles no es lo mismo que 'interactuar por gestos'... y la comunicación hablada con las máquinas no se usa mucho, por mucho que exista el Siri y el Google Assistant
"La capacidad de computación de un aparato informático de 1000 dólares (en dólares de 1999) equivale aproximadamente a la capacidad de computación de un cerebro humano (20 000 billones de cálculos por segundo)"
1000 dólares de 1999 serían como 2000 euros de ahora, creo.
El chip neuromórfico de IBM tiene 4096 núcleos, donde cada núcleo incluiría 256 neuronas con 256 sinapsis cada una, lo que hace un total de 65000 sinapsis por núcleo... y 268 millones de sinapsis en total... Si cada sinapsis operase a 1 GHz, bueno, a 1000 millones de operaciones por segundo, serían 268 000 billones de cálculos por segundo. Aunque esa velocidad por sinapsis no creo que se haya conseguido.
El chip neuromórfico Loihi de Intel, recientemente aparecido, tiene 130 000 neuronas y 130 millones de sinapsis.... este parece más lejos de los entre 50 000 millones y 100 000 millones de neuronas que se estima que tiene un cerebro humano. Pero si estas sinapsis operasen a 1 GHz serían 130 000 billones de operaciones por segundo. No creo que lleguen a esta velocidad, pero por la arquitectura de este chip sí pienso que pueden ir más rápido que las del chip anterior.
Se piensa que las neuronas humanas realizan entre 14 y 300 'operaciones' por segundo... y cada neurona biológica tiene unas 10000 sinapsis cada una, lo que haría una potencia de cálculo entre 14*10 000 * 50 * 10^9 = 7 000 billones y 300*10000*100 *10^9 = 300 000 billones de cálculos por segundo.
Y no creo que los chips mencionados valgan 2000 euros precisamente... Creo que no están a la venta todavía e imagino que pueden ser más de 10 000 euros, seguramente bastante más, para empresas o altos centros de investigación.