Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado

A continuación expongo los principales argumentos en contra de la RB, pues aunque es una medida potente, factible y muy efectiva para combatir la pobreza, lleva aparejada importantes problemas macroeconómicos. Sin embargo, la propuesta que aquí defenderé no es el rechazo de la RB, sino su modificación para transformarla en un programa de Trabajo Garantizado (TG) que resuelva las limitaciones macroeconómicas al mismo tiempo que logre mejores frutos sociales que la RB. Eduardo Garzón

[#3 CerdoJusticiero]

Hay algunos argumentos a los que se pueden poner peros. Por ejemplo: si aceptamos que la RBU produce inflación y el TG se da en sectores que no producen bienes, como la reforestación o el cuidado de dependientes¹, ¿por qué no va a producir también inflacción, si no aumenta la productividad? También dice que la RBU no prepara al ciudadano pero el TG sí. No estoy del todo de acuerdo, si tienes una RBU puedes hacerte el ciclo formativo que quieras para entrar en un sector productivo que te interese (económica o intelectualmente), si tiene TG aprender a hacer lo que haces en ese trabajo... que está dentro de un programa de TG precisamente porque no es especialmente atractivo o rentable.

En cualquier caso me parece un artículo que merece la pena leer y un debate muy interesante, que bienvenido sea. Además RBU y TG no tienen por qué ser excluyentes, el TG podría (debería) proporcionar unos ingresos superiores a la RBU. Por otro lado no defiendo una RBU a todo el mundo, por ejemplo a la gente que ya disponga de ingresos muy superiores, y me parece que mejor que dar una cantidad fija de euros es combinar pagos en dinero con pagos en vales (luz, agua, alimentos de 1ª necesidad, extras para material escolar, etc).

Meneo.

1: miedo me da el cuidado a dependientes si es llevado a cabo por personas sin formación o vocación específica. No es lo mismo plantar árboles que cuidar de ancianos o enfermos.

[#5 paleociencia]

Bastante interesante. Creo que aún considerando que la renta básica fuese la solución (que no estoy muy seguro de ello), no creo que se pueda implementar de golpe y porrazo, porque esencialmente pasaría lo mismo que pasó con las ayudas al alquiler a jóvenes de ZP; las ayudas de 200 euros sirvieron para que aumentasen 200 euros el precio de los alquileres. Tal vez un paso previo como es el trabajo garantizado ayude a educar a la gente, que ésta no se conviertan en simples receptores de dinero, sino ciudadanos conscientes de que el dinero no sale de una fuente mágica.
#3 de acuerdo en lo de combinar pagos con dinero y pagos en vales, de hecho sería una forma de evitar la subida de precios.

[#31 Seifer]

#3 Solo un apunte: una de las ventajas del hecho de que la RBU sea precisamente Universal (es decir, que todo el mundo la cobre independientemente de su poder adquisitivo) es que la administración se ahorra un coste considerable en gestionar y controlar quién debe y no debe cobrar la RBU, además de ahorrarte los costes de esa misma gestión para todos los tipos de ayudas inferiores a esa RBU. Ten en cuenta además que los que tu consideras que no tendrían que cobrar ninguna RBU porque ya cobran suficiente son los que pagarían en realidad mucho más de lo que reciben. Al fin y al cabo no deja de ser una medida orientada a la redistribución de la riqueza en el sentido contrario a como se ha estado produciendo durante las últimas décadas.

[#49 CerdoJusticiero]

#31 Eso también se dijo con los 400 € de Zapatero, medida que por cierto me pareció infame. Es posible que suponga un ahorro de gestión, pero me cuesta creer que sea más barato darle mensualmente 500 ó 600 € a todo el mundo que dárselo a, pongamos, el 10% más desfavorecido de la población. Por eso yo veo con mejor ojos una Renta Básica de inserción o como queráis llamarla que una Universal. Además de que veo la Universal como más costosa me parece que hacer que los que cobran 2000 € pasen a cobrar 2500 € ciertamente subiría la inflación, aunque es una opinión completamente instintiva, no tengo conocimientos económicos académicos (vamos, que opino como todo buen cuñado basándome en lo que leo aquí y allá, no en una formación sólida). En cualquier caso bienvenido sea el debate sobre la RBU, otras formas de RB y el TG. cc #40

#43 En mi comentario he procurado no confundir "sectores que producen bienes [de consumo]" con sectores "productivos" de un modo más general. Efectivamente la reforestación es algo en lo que creo merece la pena invertir, pero no es una actuación que aumente directamente la oferta de bienes de consumo. Esta distinción viene a cuento de la discusión sobre inflación: si los adscritos a los programas de TG plantan árboles o cuidan dependientes la oferta de bienes no crece, como ocurriría si se dedicaran (por ejemplo) a recoger aceitunas o fabricar calzado. Por eso un TG basado en programas de atención a dependientes, reforestación o cuidado de las masas forestales, etc, no debería producir un aumento de la oferta pero sí del dinero disponible, y por lo tanto inflación, mientras que un TG basado en la manufactura de productos que luego saldrán al mercado podría no producir inflación ya que aumentarían tanto la oferta como la demanda.

Todo esto con muchos peros y muy grosso modo, claro. Invertir en el desarrollo forestal puede (como bien dices) repercutir en la actividad económica de muchas zonas y por lo tanto y a la larga los límites entre sectores se difuminan, ya que meter dinero en unos hace que esta inversión termine por repartirse a los demás.

En cuanto al tren de nuevo, desde el cuñadismo más osado, estoy completamente a favor. Sólo veo ventajas en invertir en un medio de transporte de mercancías que en un futuro puede ser mucho menos dependiente de los combustibles fósiles que el transporte mediante camiones. Los números, por otro lado, no los conozco y me los tendrán que contar, pero a priori me parece estupendo.

[#53 Seifer]

#49 Los que cobran 2.000€ no pasarían a cobrar 2.500€ puesto que la RBU va acompañada de reformas fiscales tales como la subida del IRPF (sobretodo más progresivas). En el caso de alguien que cobra 2.000€ podría llegar a cobrar lo mismo o incluso un poco menos. No tiene nada que ver con los 400€ de ZP. Repito: se trata de una medida de redistribución de la riqueza.

Yo también hablo por lo que me he informado, pero no creo que haga falta ser economista para corregir lo que dices. Lo que no puedo decirte por ejemplo es como afectaría a los precios, al trabajo, etc.

[#79 CerdoJusticiero]

#53 Claro, incluso sin reforma del IRPF los que cobran ahora 2000 no pasarían a cobrar 2000+RBU, entre otras cosas porque podrían pasarse de tramo (creo que ahora mismo el tramo cambia por encima de los 30k pero bueno). De todos modos sigo estando más abierto a una RB que no sea universal sino para quien la necesita porque la entiendo como una medida cuyo objetivo es garantizar una vida digna para los que ahora mismo no la tienen. La variante universal también me parece bien porque como bien dices es una medida de redistribución que, sumada a una reforma del IRPF, haría que la fracción más pobre cobre más, que un segundo grupo de gente se quede como está y finalmente que los que más ganan pasen a ganar menos dinero.

Por supuesto que no hace falta ser economista para corregir o refutar mis argumentos, no haría falta ni aunque yo lo fuera.

[#55 Seifer]

#49 Y añado:
Al ser una medida de distribución de la riqueza significa a fin de cuentas que unos ganan, otros pierden, y otros se quedan como estaban.

Quien crea que la RBU significa que todo el mundo cobrará 500€ más de lo que cobra ahora es que no sabe de lo que habla o solo se ha quedado en 'el titular' de la medida.

[#68 Desactivado]

#55 Quien crea que la RBU significa que todo el mundo cobrará 500€ más de lo que cobra ahora es que no sabe de lo que habla o solo se ha quedado en 'el titular' de la medida.

Para los que no tienen ningún ingreso, esto es efectivamente así.

Para los que reciben subvenciones, pensiones, etc. No van a tener ningún cambio. Una cosa se descuenta de la otra.

Para los que tienen salarios muy bajos, les supondrá una mejora notable.

Para los que tienen salarios decentes, van a ganar un poco menos.

Los perceptores de rentas importantes, van a ganar mucho menos.

[#70 Seifer]

#68 Exactamente. A eso me refería.

[#33 Desactivado]

#3 en un capit. De Cap. Y lib., Milton friedman no proponía una renta básica universal, sino que hasta determinados ingresos la declaración de la renta les saliese «a cobrar».

Suena más viable, pese a que lo haya propuesto un hijo de la gran puta

[#40 Desactivado]

#1 Aunque contiene algunos errores de base (la RBU no necesariamente implica una devaluación monetaria, por ejemplo)

La RBU implica una fortisima inflación de la producción local, si se aplica en toda la UE produciría devaluación. Si se aplica solo en España, pero Alemania, obliga al BCE a restringir la masa monetaria para evitar una devaluación, la economía y finanzas públicas de España.


#3 Por otro lado no defiendo una RBU a todo el mundo, por ejemplo a la gente que ya disponga de ingresos muy superiores

Si no es a todo el mundo no es universal.


#34 Por cierto, si hay algo que este país no necesita es más obra pública.

[#42 Desactivado]

#40 necesita inversión pública para recuperar la industria.

[#44 Desactivado]

#42 La infraestructura se tiene que hacer porque se va a usar. Si no hace falta, mejor ponerlos a hacer agujeros en el suelo y rellenarlos que al menos no gastará muchos materiales y no requerirá mantenimiento.

[#46 ogrydc]

#40 inflación de la producción local
No estoy muy seguro de lo que significa ese concepto. De hecho, no creo haber entendido nada de tu comentario.

[#58 Desactivado]

#46 Con inflación de la producción local quiero decir que los precios de los bienes de consumo producidos en España aumentarían. Haciendo menos atractivas nuestras exportaciones y haciendo más atractivas las importaciones en comparación. Y las presiones inflacionarias y los desequilibrios en las balanzas comerciales hacen que una moneda se deprecie, salvo intervención del banco central.

Tampoco es que me explique muy claro, pero es sencillo.

[#59 Desactivado]

#46 Con inflación de la producción local quiero decir que los precios de los bienes de consumo producidos en España aumentarían. Haciendo menos atractivas nuestras exportaciones y haciendo más atractivas las importaciones en comparación. Y las presiones inflacionarias y los desequilibrios en las balanzas comerciales hacen que una moneda se deprecie, salvo intervención del banco central.

Tampoco es que me explique muy claro, pero es sencillo.

[#71 Desactivado]

#40 ninguna medida implica inflación/devaluación si la pagas con impuestos. Lo que metes en el sistema es lo mismo que sacas.
Una RBU pagada con impuestos no debería producir inflación.

[#72 Desactivado]

#71 Las rentas más altas dedican un porcentaje menor de su renta a adquirir bienes de consumo. Y un mayor porcentaje a la inversión. Te recuerdo que la inflación no incluye los precios de vivienda ni de bienes de equipo. Es un indice de precios de consumo.

En teoría(de cierto partido) la renta básica se quiere pagar con impuestos a los ricos: básicamente rentas del capital e impuesto de sociedades e IRPF para rentas más altas.

Al final se aumenta el dinero dedicado a consumir al mismo tiempo que se hace la inversión menos atractiva por el mayor porcentaje de rendimientos dedicado a impuestos.

No se puede pretender que esto es neutro. El nivel de precios y la competitividad de España se deteriorarían bastante con esto. Y no es que las empresas se maten por emplear españoles.

Al menos el trabajo garantizado intenta reemplazar en parte la inversión privada perdida. Y no se aplica a gente que no quiera contribuir y no lo necesite extremamente..

[#73 Desactivado]

#72 Yo veo mejor el trabajo garantizado, por si te sirve de algo. Pero no era por ahí por dónde iba. Lo que ocurre con la RBU o con el trabajo garantizado es que canmbia la distribución del consumo. Más bienes de un tipo y menos del otro. Unos precios pueden bajar y otros subir, pero al drenar lo mismo que se inyecta (siempre en el supuesto que se financie via impuestos), la suma es cero y la inflación no debería subir. No es que sea neutro, cambia la distribución del consumo, pero es que no se pretende que sea neutro. Precisamente lo contrario.
Pareces insinuar que los ricos son los que invierten. Nada más lejos de la realidad. Aquí las empresas no contratan porque hay pocas porque hay muchas trabas para montar una empresa. Artificialmente se impide que las hay.
Respecto a la competitividad, aumentaría porque los salarios pagados por la empresa pueden bajar.
A mi no me parece la rbu sea buena, pero no por razones de dinero, inflación o productividad, que por ahí se puede hacer para que no tenga efectos negativos, sino porque incentiva a mucha gente a no trabajar y eso es menos riqueza sí o sí.
La idea de Podemos es salirse del euro para poder devaluar la moneda y hacernos así más pobres a todos. Siendo así también es posible que quieran financiar la rbu via "impresión de billetes", con lo que aumentaría la inflación, pero eso no lo han dicho todavía y yo prefiero esperar a criticar sobre algo verídico en vez de sobre prejuicios.

[#76 Desactivado]

#73 la suma es cero y la inflación no debería subir.

Recordatorio: estarías aplicando la RBU en un país que forma parte de un mercado común y comparte moneda con otros países que no la aplicando. Y la suma no es cero, porque se incrementa el porcentaje de capital destinado a consumo en comparación con la parte dedicada a inversión.

Pareces insinuar que los ricos son los que invierten. Nada más lejos de la realidad. Aquí las empresas no contratan porque hay pocas porque hay muchas trabas para montar una empresa. Artificialmente se impide que las hay.

Rico, es un concepto relativo. Para crear una empresa en muchos sectores hacen falta grandes cantidades de capital. Véase Spotify en Suecia, empresa que se ha comido cientos de millones de dolares de inversión inicial sin dar aún beneficios. Y no es solo los ricos, los planes de pensiones privados(o el fondo gubernamental de petróleo noruego) han sido clave en dar financiación a muchas empresas.

Respecto a la competitividad, aumentaría porque los salarios pagados por la empresa pueden bajar.

Alguno no se ha leído el programa de Podemos.

El salario mínimo subiría, además de la renta básica. Y eso es deliberado para generar inflación, y hacer crecer la economía mediante el consumo. Y más cosas

A mi no me parece la rbu sea buena, pero no por razones de dinero, inflación o productividad, que por ahí se puede hacer para que no tenga efectos negativos, sino porque incentiva a mucha gente a no trabajar y eso es menos riqueza sí o sí.

La idea de Podemos es salirse del euro para poder devaluar la moneda y hacernos así más pobres a todos. Siendo así también es posible que quieran financiar la rbu via "impresión de billetes", con lo que aumentaría la inflación, pero eso no lo han dicho todavía y yo prefiero esperar a criticar sobre algo verídico en vez de sobre prejuicios.

No dicen que quieren salir directamente del euro, dicen que quieren un banco central sometido al parlamento(Como lo está el Banco de España y así va), que pueda hacer Quantitative Easing(como EEUU) a petición del gobierno.

Yo no creo que el problema de la inflación se pueda resolver en todo caso enmascarar. Si le das mucho dinero a gente que no lo tenía y aumentas la demanda de bienes básicos por lo tanto o se aumenta la oferta y/o los precios suben. Si la riqueza disminuye y al mismo tiempo hay más dinero en manos de gente que quiere bienes de consumo, entonces es cuando se produce inflación. ¿Qué vas a hacer para pararlo?

- ¿Controles de precios? Gran éxito en producir desabastecimientos y mercados negros en demasiadas ocasiones.
- ¿Subvencionar los bienes de consumo? El agujero financiero crece.
- ¿Las dos cosas? ¿E imprimir dinero para financiarlo? Eso es lo que se ha cargado la industria de Venezuela. Subvencionar bienes de consumo importados, pero no los bienes de equipo importados para la industria local que acaba teniendo costes mayores que el precio fijado por el gobierno, mientras la inflación se dispara por la gran cantidad de dinero en circulación acompañada de la desaparición de la industria local.

En fin este debate es innecesario, no creo que ni Pablo Iglesias pretenda aplicar lo que dice su programa.

[#77 Desactivado]

#76
No veo que se aumente el consumo en detrimento de la inversión.

La mayoría de las empersas son pymes y la mayoría de las pymes las crea una persona o un grupo que conocen un oficio/un mercado y quieren probar suetrte en él. Por ejemplo Spotify. Y luego ya irá a los mercados de capitales a buscar financiación si le interesa o no. La mayoría no buscan. Lo que hay en España son trabas a la creación de pymes. Quizá haya alguna empersa que ahora es grande y haya nadido ya grande, pero la inmensa mayoría han nacido como pymes. Lo e que los ricos son los que crean empresas es más leyenda urbana que otra cosa.
Y sí, no me he leído el programa de Podemos, nada más que algunos trozos y no debería comentarlo. En lo económico no me parece bueno. Pero dado el resto de programas, me parece el mejor. Triste pero es así
Aumentando el consumo por las buenas, en un mundo tan interconectado, se va al desastre. No sé como no les sale de ojo. O como no tienen la experiencia de 2009 para verlo con sus propios ojos.

[#78 Desactivado]

#77 Lo e que los ricos son los que crean empresas es más leyenda urbana que otra cosa.

Yo no he dicho, que los ricos sean los que crean empresas, yo he dicho que grandes cantidades de capital son necesarias para hacer crecer empresas o directamente crearlas en algunos sectores. Pero ese capital puede venir de fondos de pensiones y de inversión provinientes de pequeños inversores.

La total disfuncionalidad de los mercados financieros españoles es uno de los mayores lastres al crecimiento y supervivencia de las empresas. Lo que hemos visto con Gowex es signifcativo. Una pandilla de estafadores arrambla con millones de grandes inversores(ricos), ICO, y tambien fondos de inversión, y 5000 ahorradores que invirtieron directamente. Mientras la presidenta del regulador CMNV es una política de carrera, que sus meritos para el cargo son haber sido ministra de medio ambiente y presidenta de la asamble de Madrid.

¿Por qué muchas empresas con potencial no crecen? Porque no son capaces de reunir los recursos para crecer.

Si algún día te interesa mirá estas presentaciones que vi hace poco. http://nadaesgratis.es/?p=38385

[#75 ElCuraMerino]

#71 Lo contrario de la inflación no es la devaluación. Y eso de que "ninguna medida provoca inflación si la pagas con impuestos"... me parece que no tienes muy claro lo que es la inflación, ni cuál es su causa ni qué provoca su aumento o disminución.

[#43 mcfgdbbn3]

#3: Lo suyo sería buscar cosas productivas, como la reforestación, que a la larga no sólo mejorará el medio ambiente, también ayudará en el desarrollo económico de muchas comarcas.

Barriendo para casa: ¿Por qué no reabrir algunas líneas de tren cerradas en 1985? La inversión es pequeña, y el beneficio es que ahorraríamos bastante energía, y eso a la larga ayudaría a la economía.

[#51 Desactivado]

#3

Hay una alternativa que proponía Milton Friedman yo no estoy de acuerdo pero me parece mucho mejor que la renta universal.

[#11 Desactivado]

La verdad es que en Australia hay muchas personas que viven de los hijos, pero así literal. Si eres australiano y tienes un niño te dan 600 dólares a la semana, hasta los 8 años (o 12, no recuerdo bien). COn el 2º te dan menos dinero y así sucesivamente. Así que lo que sucede es que muchas chicas jóvenes para irse de casa tienen niños, viven de la paga que le dan por el y cuando le van a quitar la paga tienen el 2º y así.

Al final son un problema para la sociedad, porque además los niños ven que sus padres nunca trabajan y aprenden este modelo por lo que ellos hacen lo mismo.

Yo estoy en contra de la Renta básica universal. Creo que como bien dice el artículo (con sus peros claro está) es mejor garantizar el trabajo.

[#13 Desactivado]

#11 ¿Puedes pasarme datos sobre si eso que comentas se da tal y como dices y si supone algún tipo de problema en Australia?
Porque así como lo has dicho me suena a "el problema de las becas es que muchas las usan para ponerse tetas".

[#18 Desactivado]

#13 Lo puedes buscar por ti mismo en google, pero bueno, te paso mejor enlaces para que lo veas por ti mismo (ya que cierto es me conozco mejor los enlaces oficiales, llevo residiendo aquí dos años).

En este puedes ver todo el tipo de ayudas que dan cuando tienes un niño:

http://www.humanservices.gov.au/customer/subjects/payments-to-help-you-raise-children

Aquí comentan el problema de los desempleados, que pueden ser indefinidos en Australia y recibir dinero tanto para renta como para vivir, lo que hace que sean desempleados para siempre:

http://www.crikey.com.au/2013/01/16/dole-around-the-world-how-does-australia-stack-up/?wpmp_switcher=mobile

Y aquí más específico todo el número de desempleados que hay y el por qué de los casos (discapacitados, mujeres con niños que viven de ellos, etc):

http://apo.org.au/research/long-term-unemployment-australia

Y esta web sería la comparativa al INE de España:

http://www.abs.gov.au/

Ahí si buscas ves lo que le cuesta al estado toda esta gente. Tienes para elegir muchas comparativas.

Hay muchísimo vago por aquí y en parte es debido a todas las ayudas que aportan. Por desgracia en este mundo hay gente que tiende al mínimo esfuerzo, y una renta básica potenciaría el sedentarismo desde mi punto de vista. Eso ya lo estamos viendo los que vivimos aquí en Australia por ejemplo. Mejor como menciona el artículo, trabajo garantizado.

[#38 Desactivado]

#13 #18 En UK hay un "problema" similar con los benefit scroungers, que en realidad son muchos menos en cantidad de lo que los medios de comunicación nos quieren hacer creer, pero haberlos haylos.

Completamente de acuerdo en que la solución es garantizar un trabajo y que este esté bien remunerado, no dar dinero sin más.

[#45 Desactivado]

#18 Gracias por los enlaces, pero en ellos no se aportan datos de que lo que comentas sea un problema real en Australia.
Creo que es una forma de criminalizar a las clases más desfavorecidas (que suelen ser aquellas a las que se les acusa de cobrar ayudas sin hacer nada. Vamos, como aquí. Y luego resulta que es la patronal la que se infla a ayudas públicas), algo que recuerda como bien apunta #38 a lo que se hace en el Reino Unido y que tan bien explicó Owen Jones.

Es una cuestión de clasismo en el que nos dirigen nuestra atención en vez de hacia aquellos que amasan más riqueza, hacia aquellos que están mucho peor que nosotros. Enfrentar al pobre con el más pobre, que así se olvida de los verdaderos problemas.

[#80 Desactivado]

#45 Aqui no existen apenas diferencias sociales, cosa muy positiva. Así pues no encuentras esa clase marginal de la que hablas como existe en la mayoría de los paises europeos o EEUU. La excepción sería los aborígenes, que en algunas zonas siguen siendo marginales porque no han conseguido adaptarse y vagan de un lado a otro. Le dan su paga y se dedican a no hacer nada (que conste que estos tienen sus motivos pero es largo de explicar). En otras zonas si existen aborigenes adapatados, no es en toda Australia el problema. En Canadá tienen una situación similar a la de Australia por ejemplo, e incluso los paises nórdicos de Europa (en Canadá residí y conozco mejor el caso, en los países nórdicos te hablo de oidas).

Supongo que los motivos de que no exista clase social baja (solo intermedia, medio alta u alta) es debido a que el salario mínimo aquí es muy grande, 17.5 dólares la hora. Eso es lo que menos puedes cobrar. Además de como te menciono si no trabajas no pasa nada, cobras el paro de forma indefinida. A pesar de ello aquí hay muchísimo trabajo, y aunque entiendo que en muchos casos el cobrar el paro o prestación social es necesario (como minusválidos, gente de baja por problemas psicológicos, el querer cambiar de trabajo y tomarte un tiempo para pensártelo...) se mal usa. Creo que debería haber un tope máximo de por ejemplo 6 meses o un año si no hay motivo alguno para ello y se dispone de mucho trabajo. Ten en cuenta que se necesita en Australia muchísima mano de obra porque sigue siendo un país muy joven. Si entras en el outback ves carteles de carretera donde buscan trabajadores porque no hay gente que quiera vivir por allí dentro, prefieren las grandes ciudades y estan despobladas esas zonas. Allí se necesitan camioneros, cuidadores de camellos (que luego exportan a Dubai), vacas o el ganado que sea y muchos trabajos más. Sin embargo la gente prefiere estar en casa que mudarse allí.

Créme, la solución no es regalar dinero por no hacer nada, sino garantizar el trabajo. Como te mencioné antes con sus excepciones.

[#9 Giraflorens]

No entiendo mucho de economia, pero intuyo mucho sentido común a la RBU: naces en este mundo y si quieres vivir tienes que entrar en el sistema. Ni siquiera puedes irte a vivir a la montaña en plan ermitaño: la montaña tiene dueño, la caza tiene dueño, los arboles tienen dueño... todo esta partido y repartido. En este sentido la RBU seria como un trozo mínimo de montaña con el que podrias sobrevivir y ademas te quedaria tiempo para poder vivir (trabajando, pintando, paseando, tal como tu quieras).

[#12 Desactivado]

#9 Pero es a mi no me da la gana trabajar y pagar impuestos para que tú vivas la vida rebelde en las montañas.

[#15 Desactivado]

#12 ya trabajas para pagarle médicos colegios y pensiones a gente que no ha pegado palo en su vida

[#22 Desactivado]

#12 #15 Ya pagamos impuestos para sostener a gente que vive aislada en monasterios o universidades, sin hacer nada aparentemente productivo. Toda sociedad tiene grupos de hikikomoris que hay que mantener.

[#69 Desactivado]

#15 por eso hay que obligarles a pagar más y más y más.
Y que dejen de quejarse, que si no encima les multamos. Menuda gente.

[#32 earthboy]

#12 Al Jaguar invisible de Ana Mato y al piso/mansión de Pepiño Blanco les gusta tu cometario.

[#48 Giraflorens]

#12 pues entonces deja de trabajar y vente a la montaña conmigo

[#64 Desactivado]

#48 ¡Y que nos mantengan los unicornios!

[#25 ValaCiencias]

#21 estuvo funcionando durante 60 años casi sin problema.

Me recuerda ese chiste de aquel señor que ya se estaba acostumbrando a no comer... hasta que se murió. Un país que colapsa y deja un chiquero tras de sí no se podría decir que estaba funcionando "casi sin problema". Y eso sin querer entrar en el debate de las hambrunas en la URSS y los muertos, porque es claro de tu comentario que yo solo me informo a traves de la prensa vendida y que todo eso de el hambre, la dictadura y los muertos no son más que mentiras capitalistas.

¿Puede haber trabajo para todos? SI

Pues claro, es lo más fácil: Si estas desempleado dime, que yo en ese mismo momento te doy una pala y te pongo a hacer hoyos en la tierra y a continuación a rellenarlos, y listo, ya estas trabajando. Vas a seguir con el estomago vacío, pero tú querías trabajo, no dinero.

Generar trabajo no es lo importante. Un pais que se hunde en la miseria no se va a levantar porque pongas a la gente a cavar agujeros en la tierra o cualquier otra cosa improductiva. Lo importante, en todo caso, es generar riqueza. Y eso ya no es tan sencillo. La RBU o el TG solo proponen mecanismos de redistribución de riqueza, y creen honestamente que la generación de riqueza es un problema que se va a resolver por sí solo. Y yo que creía que solo los libegales creían en la mano invisible...

[#26 Desactivado]

#25 Estuvo funcionando hasta que llego un tio, empezó a hacer reformas para crear un sistema mixto capitalista.socialista, y hundió el país en la mierda. Basta que mires los datos de población para ver como cae en picado, por no hablar del consumo de calorías, superior al de Europa por persona -y un dato más igualitario, pues un rico no puede comer 200 veces por un pobre.

La única hambruna se produjo cuando los kulaks se dedicaron a acaparar cosechas y el Gobierno tuvo que intervenir para cortar el problema de raiz. Y hablamos de 1933, cuando en EEUU habia miles de chabolas en las ciudades, escenas de hambre y miseria, e incluso fotos de gente que moría de hambre y nadie culpa al Gobierno federal americano por llevar al país a la ruina mientras solo un país no era afectado por la crisis: La URSS, que crecía a un 7% anual.

Trabajo para todos. Las cifras de paro eran de un 0% a un 2% y el país funcionaba, y lo mismo pasaba con el resto de países del Este. Que incluso el crecimiento de la RDA era mayor que el de la RFA en los 80

[#29 ValaCiencias]

#26 Usar los argumentos que ustedes usan es muy fácil. EEUU iba bien con su capitalismo laissez faire hasta que llegaron unos tios, empezaron a hacer reformas para crear un sistema mixto capitalista-socialista (banca centralizada, control de precios, trabas a las importaciones, subsidios a empresas y un largo etcetera) y todo se fue al carajo. Basta que mires los datos para que veas que lo que digo es verdad. El país funcionaba, el capitalismo funcionaba...

Ahora no te vayas por la tangente, ya te dije que no me interesa ponerme a discutir sobre lo bien que iba la URSS (si quieres perder el tiempo con eso seguro puedes encontrar algún fanboy libegal que esté dispuesto a hacer lo propio), tan poco me interesa que te doy la razón en todo con tal de que no me sigas escupiendo tus cifras del paro, cifras que por cierto en ningún momento negué, y que tienen que ver con la segunda parte de mi respuesta, que es la que curiosamente ignoraste (y la que tiene que ver con la noticia). Te la repito:

Si estas desempleado dime, que yo en ese mismo momento te doy una pala y te pongo a hacer hoyos en la tierra y a continuación a rellenarlos, y listo, ya estas trabajando. Vas a seguir con el estomago vacío, pero tú querías trabajo, no dinero.

Generar trabajo no es lo importante. Un pais que se hunde en la miseria no se va a levantar porque pongas a la gente a cavar agujeros en la tierra o cualquier otra cosa improductiva. Lo importante, en todo caso, es generar riqueza. Y eso ya no es tan sencillo. La RBU o el TG solo proponen mecanismos de redistribución de riqueza, y creen honestamente que la generación de riqueza es un problema que se va a resolver por sí solo. Y yo que creía que solo los libegales confiaban en la mano invisible...

¿A eso tienes alguna respuesta? Sí es así la leo, de otro modo ya terminamos.

[#57 ogrydc]

#29 La RBU o el TG solo proponen mecanismos de redistribución de riqueza,

Exácto, es sólo eso.


y creen honestamente que la generación de riqueza es un problema que se va a resolver por sí solo.

Bueno, hay un amplio consenso sobre el concepto de que una clase media próspera hace más por generar riqueza que una deprimida o inexistente.
http://www.abc.es/20120925/economia/abci-aznar-destruccion-clases-medias-201209251404.html

[#82 ValaCiencias]

#57 Bueno, hay un amplio consenso sobre el concepto de que una clase media próspera hace más por generar riqueza que una deprimida o inexistente.

Sí, si suponemos que todo lo demás se va a mantener igual. Lamentablemente para los planificadores, aumentar la clase media no es algo que se pueda lograr de la noche a la mañana sin afectar otras diez mil cosas que pueden terminar influyendo en la generacion de riqueza. Por poner un ejemplo muy burdo, si te dedicaras a "aumentar" la clase media expropiando a diestra y siniestra a cualquier persona que mediante trabajo honesto logró tener más que los demás, no puedes esperar que no cambie la manera como las personas deciden producir. Así que no es tan fácil como decir "una clase media mas amplia siempre es preferible", y pensar que todo vale con tal de llegar a ese punto.

Insisto, muchos creen que tener una clase media amplia va a resolver mágicamente el problema de generar riqueza. Y no es así. Puedes construir rápidamente una clase media a costa de destruir todo el tejido productivo de un pais.

[#30 gershwin]

#26 cómo que nadie culpa al gobierno US de la crisis del 29? pero si hasta el neo Friedman tiene un libro culpando a la FED!

Precisamente compara USA - URSS en el 33 y URSS en el 1990, y da un pasaporte a ver quienes cambian de frontera. O incluso a España en la postguerra y en el 2000, y esos países que mencionas. Nivel de vida, y sacas un %. Es como decir que ahora España disminuye el paro con un 1.5%, y fuera la mayor mejora del mundo: Pues muy bien!

RDA como si no tuviera que 'rescatarla' la RFA, URSS, países Este.. países super avanzados con una optimización de recursos ecomómicos impresionante para elebar su nivel de vida a cotas que nadie soñó. Vamos ahora mismo seguimos importando sus productos y sus botas y rancho. Nosotros hemos estado 20años creciendo a lo loco y con mayor nivel de vida que ellos, el problema es si es sostenible o no. Podíamos (sin deuda) tener 0% de paro como he dicho, apilando ladrillos, el problema es cuando nadie quiere eso (más pisos) y necesitas otras cosas. Entonces colapsas, game over, eso de 'funcionaba' eso es economía estática, nadie compra ni si quiera hoy en día productos de la URSS por su retraso en eficiencia de producción, porque ni servía su estructura ni para satisfacer las necesidades itnernas como para comercial con países occidentales (salvo lo militar y espacial).

[#36 unaqueviene]

#25 Mira, yo soy de Madrid y te aseguro que a pesar del paro que hay, pasa esto:
-El Metro está lleno de ladrones, por no hablar de lo que tarda, los vestíbulos cerrados y las obras que duran meses.
-Las fachadas cada vez recuerdan más a las del Cairo, llenas de mierda.
-Los fines de semana por la mañana no hay quien pare del olor a meado y la basura.
-Los jardines están cada vez peor. En el Retiro se han caído varias ramas y una mató a un pobre hombre.
-Los establecimientos cerrados son cientos
-Las colas cuando vas al supermercado son infernales
-El asfalto de muchas calles está fatal, y mejor no hablamos de muchas aceras.
-Hay no sé cuantos mil médicos y enfermeras menos que los años anteriores.

Trabajo hay de sobra, lo que no hay son ganas de pagarlo. Y no me hables de que es dinero público que yo estoy pagando más impuestos que cuando todo funcionaba mejor. Para los bancos y rescates de autopistas, traslados de curas infecciosos, misas del Papa y mierdas varias no hay ningún recorte.

[#4 uzolaik]

Menos mal que alguien se da cuenta de que la renta básica universal tiene "problemas macroeconómicos"...

[#23 gershwin]

#21 si claro, en la URSS todo era 'un mundo feliz'. Como era eso de 'hacen que nos pagan y nosotros hacemos que trabajamos'?

'ejército de reserva'... claro claro una teoría con un desvío de error de 6.500 mil millones de personas de nada.

¿Qué sentido tiene tener trabajo para todos? si no se produce ni se provee lo que necesita la gente? acaso el trabajo en un fin en sí mismo? No es posible en un momento dado que todos tengamos trabajo, eso sucede en la utopías y distopías donde el mundo es plano y la economía estática.

[#24 Desactivado]

#23 Utopia es aceptar que el 90% tienes que estar puteado y solo una minoria de privilegiados puede disfrutar de los recursos naturales. Eso si que es utopia, como pensar que todos los vamos a hacer ricos trabajando en este sistema, cuando la riqueza se basa en el robo a quien verdaderamente produce la riqueza, que son los que trabajan, y no los que se tocan los huevos y dicen que "emprenden" -Botin emprende? Mis cojones!-

[#28 gershwin]

#24 pero si el 0.1% tiene tiene el 99% de la riqueza entonces vivimos en la utopía igualitaria ya no?

'se basa en robo' otra teoría de la explotación que es que no hay ningún teórico marxista vido que la asuma, porque es un coladero, desde la teoría de labor-valor Adam Smith hasta el me explotan porque lo que hago con mi trabajo es mío, mío!! mi propiedad privada!! mi tesoro!!! que me lo ha dicho Locke que se lo dijo Dios.

[#27 pkreuzt]

Nadie ha hablado de otro beneficio del TG. El tener más mano de obra para la misma (o similar) carga de trabajo significa que la jornada laboral puede reducirse, queda más tiempo para "otras actividades". Alguno dirá que para hacer el vago, pero el ser humano necesita el ocio, es donde se producen los grandes avances. Más tiempo libre para dedicar a tu familia, a tus aficiones, a estudiar algo que te interesa. . . Más felicidad.

[#39 Desactivado]

#21 Pues en la Unión Sovietica echaron el cierre a las oficinas del paro en 1931 y no se volvieron a abrir hasta 1991, y oye, estuvo funcionando durante 60 años casi sin problema.

Un país en el que es obligatorio estar siempre empleado, por orden del Estado, y que no te permite simplemente ejercer tu derecho a no trabajar (suena raro, pero era así de duro) no es un país en el que yo quiera vivir.

Si algún día me canso de trabajar y me quiero tirar el famoso "año sabático" y puedo hacerlo, no quiero que el Estado me cause problemas "porque no estoy contribuyendo al bien común".

¿Puede haber trabajo para todos? SI

De hecho ya lo hay. Sólo que muchas personas, por circunstancias personales, ideología, capacidades o lo que sea, siguen esperando a que "alguien" aparezca y les diga lo que tienen que hacer para, a cambio, darles un dinero fijo e inamovible todos los meses hasta que se mueran de viejos.

Y así lo que sucede es que siempre dependes de ese "alguien" para tener comida y techo. Llámalo "malvado empresario" o llámalo "Estado".

A veces, la gente quiere hacer otras cosas con sus vidas que no son estar mínimo 40 horas semanales a las órdenes de alguien a cambio de un salario. Esas cosas pueden ser estudiar, pueden ser "montarse su propia empresa", pueden ser hacer música o pintar arte, pueden ser ayudar a otras personas necesitadas, pueden ser tumbarse a la bartola o pueden ser cogerse una mochila y largarse a ver mundo. Todo ello cosas que NO puedes hacer (o debes sufrir y hacer cuando estás cansado) si tienes que estar por obligación 40 horas semanales haciendo otras cosas que no te gustan tanto. Da igual que sea "porque el malvado capitalismo te obliga a hacerlas para poder comer" o "porque el malvado Estado te obliga a hacerlas para poder comer".

[#7 ElCuraMerino]

Esto ya lo pregunté en otra noticia, pero nadie me contestó: ¿El "Trabajo Garantizado" no era lo que había con Franco?

[#19 Desactivado]

#7 Puede ser, pero... ¿no crees que han pasado muchos años como para mejorar lo que Franco hizo?. Vamos, con tanta tecnología y avance de conocimientos si creamos un sistema igual que en el franquismo ya tenemos que hacerlo bien mal. Pero si, depende del partido que lo haga, ahí está claro, porque el PP es franco. Esperemos que a ellos no se les ocurra la idea de llevarlo a cabo.

[#47 Desactivado]

#7 Trabajo garantizado, que no obligado. Quien quiera tirar de ahorros, le toque la lotería o quizás familias que puedan permitirse que algunos de sus miembros no trabajen, pues allá ellos, aún y todo con la garantía de poder trabajar si quieren. Por lo demás, quien no tenga nada pues le va a tocar trabajar para ganarse el pan. A pesar de todo, quien quiera vivir a su cuenta, pues allá él, mientras no robe.

Es como la garantía a la sanidad, tiene que haberla, pero si alguien no desea curarse con la sanidad pública, pues allá él.

[#1 ogrydc]

Aunque contiene algunos errores de base (la RBU no necesariamente implica una devaluación monetaria, por ejemplo) la idea y el concepto me parecen lo bastante acertados como para suscitar debate. Y antes de que alguien lo insinúe, están muy lejos de los minijobs alemanes, aunque se le tire un aire...

[#2 cardboard]

Eduardo Garzón es un crack.

[#41 gabi10]

Lo que deberíamos hacer es repartir el trabajo, menos horas y más gente activa.

[#37 perrico]

¿Y una mezcla de ambos?
Lo que es inviable es mantener a gente cansada con 65 años trabajando con un 53÷de paro juvenil

[#35 Desactivado]

Renta Básica Universal, que chorrada populista y utópica. Si queremos ser competitivos esto no tiene nigún sentido, una renta básica acomoda a la gente y lo que necesita la gente es despertar y darse cuenta de en que mundo vivimos.

La competitividad de España pasa por llegar antes a sitios donde otros no llegan, una de esas cosas puede ser(y 'podemos' estar ante una oportunidad única)una de las políticas más modernas del mundo. Agilizar procesos, realizar mejoras, ahorrar costes dentro de la propia estructura. La mayor empresa del País se llama Estado, gestiona un billon de euros anuales. Se ha recortado de base, pero no en procedimientos, contratos etc...

Yo pido, por ejemplo, un Ministerio de la productividad que este en todas las instituciones revisando, autorizando cada uno de los contratos adquiridos, y obligando a optimizar todos los procesos que séan mejorables y que se pregunte constantemente ¿Realmente lo necesito?. Hay que ahorrar en todo lo prescindible e se puede invertir en lo inprescindible, que por lo que se escucha y he podido ver hay MUCHISIMO.

Decir que no se puede ahorrar con casos como la casa de la cultura en el Galicia, aeropuertos, aves, soterramientos, reformas, rescate a entidades públicas y otros miles de casos no tan sonados, es un insulto a la inteligencia. Tener 12.000 millones de euros para rescatar una caja catalana que luego se regala a BBVA dos años despues por una doceaba parte del rescate sin que haya ninguna investigación y no tener dinero para vestir a los profesionales que trabajan con una potencial pandemia es un ejemplo de las prioridades del país. O no tener 25 miseros millones de Euros para rescatar a un CSIC acogotado por los recortes.

Yo soy Informático y trabajado subcontratado y subsubcontratado para el Estado varias veces, en Ministerios y otras entidades pseudopublicas tipo Renfe ... El derroche de pasta es monumental en la externalización y el negocio de las empresas es muy muy jugoso. Los contratos, las licencias privadas con IBM, patrimonio etc etc. Que manera tan bochornosa de tirar el dinero. Así se crean empresas, empresas de corchopan sin valor añadido que chupan de todos y encarecen los costes, que se caigan todas esas mierdas de una vez.


Podemos se debe dedicar sobre todo a cargarse este Estado corrupto y debe entender que no solo tiene votantes de la izquierda, que hay mucha gente con pensamientos de izquierda moderados e incluso conservadores. Si es verdad que gobiernan para la gente y que 'Podemos' somos todos, no pueden ni deben hacer políticas que se basen en pensamientos o corrientes anacronicas que no cuentan con el respaldo popular. Yo también soy votante de Podemos y de base desapruebo esta medida y no me vendría mal.

¿Lo del trabajo garantizado? ... pues depende para quien, por ejemplo ¿Porque formamos a grandes Biologos, quimicos etc etc? si luego se tienen que ir a trabajar fuera. Con un billon de Euros se podría crear una farmaceutica pseudoestatal, por ejemplo. Si vería con buenos ojos la creación de un CSIC de ese tipo, moderno y más orientado a la competitividad que este último con trabajadores temporales y funcionariado. Eso se llama invertir para cosechar en el futuro y lo hacen todos los paises modernos. Y si hay que fracasar con algo que sea con eso y no con una ciudad de la cultura Gallega producto de un Fraga que quería morir dejando su impronta.

Y responsabilidad penal por Dios, responsabilidad penal de una vez por todas y para todos.

[#14 villarraso_1]

Nunca podrá ser una Renta universal, debería ser como ya hay en Euskadi, se establece una RGI, Renta de Garantía de Ingresos que proporcionara unos ingresos mínimos con los que poder participar en la sociedad.
Yo le pondría un par de condiciones, que se diera por núcleo familiar, proporcionalmente al número de miembros, y que solo se pudiera gastar en el sitio de donde sale el dinero. Es decir, si lo entrega el ayuntamiento de Vitoria, ese dinero solo podrá ser gastado en Vitoria. Si salen del gobierno central pues que se gaste en España. De esta manera ese dinero repercute en la ciudad /país ya sea en impuestos e impulsando la economía local. De ninguna manera ese dinero podría gastarse en el extranjero, ni enviarse fuera de su lugar de procedencia del dinero.
Me parece muy bien que la gente viaje al extranjero, pero no con la RGI /RBU o que se mande dinero a otros países, pero no que se haga con esa renta.

[#56 gershwin]

#34 ¿invirtiendo en obras públicas? ¿New deal de keynes o como te crees que Alemania salió de la crisis?

La políticas monetarias hay que saber emplearlas bien y hacer una análisis correcto sino te puedes dar un tiro en el pie.
Precisamente, digo 'apilar' conscientemente, ya que no es inversión productiva. Medidas de estimulo keynessiono sólo sirven si se dedican a invertir en algo necesario que deberías estar haciendo para soportar tu capacidad productiva. En España nos sobra de eso. ¿Quieres invertir en autopistas? si se cierran porque no pasan mercancías ¿y en más pisos? . Lo que ocurre cuando inviertes a destiempo es que es un sumidero de dinero que no va a ningún sitio, como ejemplo Plan E. ¿crees que existen multiplicadores como decía Keynes? ¿pedimos 10 mil millones lo metemos en Plan E y se activa el consumo y entran otra vez como impuestos? Pues a ZP no le funcionó.

Aunque hablas del New Deal y Alemaia, donde se dan esos escenarios, te olvidas de lo que pasó en la crisis de los 70 y esas medidas de estimulo fueron contraproducentes y fue el fin del keynessianismo, por eso ahora hay post-keynessianismo donde se asume los condicionantes de cuándo se puede emplear.

Prácticamente ninguna gran empresa ha surgido por la libre competencia (bad samaritans chang 2008)
No he leído a Chang. Pero para empezar vivimos en un mundo de economía mixta no en lassiez faire.
Ikea, Kodak, Verizon, Zara, Coca cola, Nike, McDonnals, Burger King, Ryanair... no sé yo, unas cuantas del tirón

[#60 Desactivado]

#56 6 de la que mencionas son yankees

[#61 gershwin]

#60 y? no hay mercado y competencia allí? cuáles son las premisas de Chang?
Toyota, Nokia, Samsung, Allianz, Siemens, Fiat...

Si no exisitiera competencia por qué cierran y abren empresas, por disimular?

[#62 Desactivado]

#61 a ver todavía no me sé bien el libro...

Creo que Chang sostiene que los países industriales que defienden el libre comercio desarrollaron su economía gracias a medidas proteccionistas como las que hoy impiden a otros países y pone el ejemplo de Singapur o de Corea del Sur o por ahí.

abrí el libro para enviarte capturas de pantalla, pero decidí coger el kindle y leer en la piscina.

Está en internet, Si quieres te lo envío por email. Dame tu cuenta por privado o escríbeme a [e-mail] (en sirio)

[#66 gershwin]

#62 Bueno, es un hecho que las empresas locales eran protegidas con aranceles, algo que ha decaído con los acuerdos de libre comercio. Pero entonces este hombre hablará de globalización, ya que la competencia también existe en mercado interno. Sobre que el mundo no está realmente globalizado como nos vende tenemos a este autor Pankaj Ghemawat: https://www.ted.com/talks/pankaj_ghemawat_actually_the_world_isn_t_flat
Ya tengo localizado el pdf.

[#6 Summertime]

Sabeis, a mi me resulta muy dificil pensaren una renta basica universal cuando en este pais ahora mismo hay familias enteras viviendo con un subsidio de 426 euros.
Creo que primero habria que acabar con esa injusticia y proporcionar a aquellos que ya nada tienen un subsidio digno no una limosna que no les permite ni siquiera comer si tienen que pagar un alquiler y la luz.

[#16 ezpara]

#6 Y las hay que ni esos 400 euros tienen.

[#74 ElCuraMerino]

Aun pareciéndome más lógico hablar de esto que de renta básica universal, si este tío afirma que el Trabajo Garantizado no provoca tensiones inflacionistas es que no tiene ni remota idea de lo que está hablando.

[#84 Desactivado]

Algo asi propuse yo en Meneame y me fusilaron a negativos y me pusieron de facha hijo puta para arriba.

En todo caso yo no garantizaba nada si no que planteaba que las necesidades de la administracion en cuanto a trabajo no cualificado deberia nutrirse de gente que esta en el paro. No de vagos y parasitos que no quieren trabajar y a los que tampoco entiendo porque la sociedad debe darles algo si no aportan nada porque no quieren.

Así, se deberia crear una bolsa de trabajo Estatal y personas que pierdan 1/2 jornada en el trabajo o que pierdan su trabajo, puedan estar en esta bolsa y que esta bolsa se dedique a dar trabajos de media jornada en la medida de lo posible, a personas desempleadas y siguiendo un criterio social.

Lo que no puede ser es que un señor este traficando con drogas y encima vaya a pedir una renta para que se la paguemos entre todos los españoles.

Ademas, estos trabajos ahora estan privatizados y cedidos a terceros. Aunque nos costase mas por como acaba funcionando todo, deberian hacerse con criterios sociales. Se puede desde fabricar uniformes, limpiar colegios, limpiar calles, limpiar montes, participar en una cadena de reciclaje, limpiar los rios, ...

Ademas, el que no es un vago y parasito siempre defiende el trabajo y no las limosnas. Es una cuestión de dignidad.

[#54 sangaroth]

Sin saber nada de economía hecho en falta poner el contexto de la globalización; en este contexto ser 'competitivo' implica tener o muy alto valor añadido o tener procesos a muy bajo coste con trabajadores en condiciones de semi-esclavitud.
Pueden todos los paises entrar en la carrera de alto-valor y funcionar? España desde que posición empieza?
¿Nos interesa entrar en la guerra low-cost al coste social que implica?

La única opción que veo es una especie del muy criticado 'proteccionismo', es decir, potenciar producción local y consumo local con una RBU limitada a dichos productos/servicios. Aunque no sean los mas 'eficientes economicamente' si pueden serlo socialmente, es decir, tienen a sus trabajadores cobrando salarios dignos para su subsistencia.No es una idea madurada, pero por descarte es la única que visualizo.

[#67 Desactivado]

El problema con el TG es que ya sabemos que es un desastre. Se llamaba comunismo. La mejor explicación es un viejo chiste polaco.

- ¿Donde trabajas?
+ En la fábrica de acero.
- ¿y cuanta gente trabaja en tu fábrica?
+ La mitad.

[#50 Desactivado]

Más que buscar rentas básicas universales o trabajos garantizados, deberíamos atajar el verdadero problema de españa directamente: que los altos cargos se hacen ricos "sin trabajar", únicamente robando la producción y la riqueza a los bajos cargos que de verdad producen. Esto hay que pararlo.

Es decir, los altos cargos sí que tienen una pedazo de "renta básica universal", porque son los que en este país más se hacen ricos SIN TRABAJAR, sólo robando a los bajos cargos que de verdad trabajan. Los altos cargos son el ejemplo perfecto de ganarse una renta millonaria sin hacer ni el huevo.

Cualesquiera otras soluciones que no supongan atajar directamente este problema de que los altos cargos se enriquecen sin trabajar, robando a los bajos cargos, serán sólo meros parches provisionales, con una efectividad limitada a medio y largo plazo.

Pero me apresuro a añadir: no se trata de limitar el sueldo de los altos cargos; se trata de vincular y supeditar cuánto ganen los altos cargos a cuánto trabajen de verdad, estableciéndose así una correspondencia económicamente correcta (no una fraudulenta como la que actualmente existe) entre cuánto trabajan los altos cargos, y cuánto ganan. La correspondencia económicamente correcta se determinaría por los procedimientos económicos existentes, y principalmente por el procedimiento "precio-oferta-demanda".

¿Quieres hacerte rico sin límites? ¿tienes permiso para ello? Por supuesto que sí, pero que sea gracias a tu verdadero esfuerzo laboral productivo, o gracias a que te toque la lotería o gracias a que encuentres una lámpara mágica, NO GRACIAS A QUE DESDE TU CARGO PUEDAS ROBAR A QUIENES DE VERDAD TRABAJAN.

Por supuesto este principio de que exista una correspondencia económicamente correcta y no-fraudulenta entre cuánto trabajen los altos cargos, y cuánto dinero ganen, se tendría que aplicar también a los bajos cargos; se tendría que aplicar a todo el mundo.

En suma: que más que "garantizar sólamente la renta" o "garantizar sólamente el trabajo", lo que habría que garantizar a nivel universal en este país, empezando especialmente por los altos cargos con poder administrativo sobre el dinero, es la correspondencia económicamente correcta y lícita entre cuánto trabaja cada uno, y cuánto gana cada uno.

Por otro lado, la actividad empresarial debería ser tratada como una infraestructura más del estado, porque sólo desde esta perspectiva se puede garantizar la estabilidad del pleno empleo en el país. Si los que están en paro se ponen a trabajar, entonces estos trabajadores, gracias al dinero que ganen, también serán consumidores de producto en el país, así que el aumento de producción nacional que será consecuencia de que los desempleados se pongan a trabajar, se verá perfectamente respaldado por el hecho de que estos nuevos trabajadores también serán nuevos consumidores gracias a sus sueldos, de manera que el aumento de producción será absorbido por ellos.

Toda esta solución económica basiquísima a la situación actual del país ES IMPOSIBLE SIMPLEMENTE POR CULPA DE QUE LOS ALTOS CARGOS SE HACEN RICOS SIN TRABAJAR, ROBANDO LA PRODUCCIÓN A LOS BAJOS CARGOS QUE DE VERDAD LA PRODUCEN.

El sector privado NO es un mero organizador y gestor de la actividad económica de un país: el sector privado es un régimen que configura el país de forma que los ciudadanos trabajadores trabajen fundamentalmente para enriquecer a los altos cargos, y sólo desde esta perspectiva el sector privado entiende la gestión y organización de la actividad económica.

Este régimen privado es radicalmente ineficiente, porque está totalmente orientado a que los altos cargos puedan hacerse ricos robando a los ciudadanos que de verdad trabajan, y por tanto, de esta forma, el régimen privado introduce en la economía nacional las brutales ineficiencias, no competitividad, y pérdidas asociados a dichos salarios millonarios delictivos de los altos cargos; pues, en virtud de estos salarios robados, los altos cargos se hacen millonarios, pero sin contribuir nada a la economía a cambio, lo cual es absolutamente ineficiente y generador de pérdida y de no competitividad para la economía del país.

En teoría el sector público debería desarrollarse precisamente con la finalidad específica de que, gracias al mayor control, los altos cargos muy en especial, y todos los ciudadanos del país en general, sólamente puedan ganar su salario EN FUNCIÓN de cuánto sea su verdadero esfuerzo productivo-laboral. Desde este punto de vista, un sector público bien concebido es mucho más eficiente y competitivo que el sector privado por una parte (porque elimina las ineficiencias y pérdidas asociadas a los millonarios salarios robados por los altos cargos), y por otra parte no tiene nada que ver con ningún comunismo (puesto que su fundamental finalidad es vigilar que en el país exista una correspondencia entre cuánto gana cada persona, especialmente si es un alto cargo que puede administrar el dinero, y cuánto aporta dicha persona productivo-laboralmente a la economía).

El sector público es teóricamente un vigilador y cuidador de la eficiencia salarial; el sector privado es básicamente un no-vigilador de dicha eficiencia, es decir, el sector privado es básicamente un ladrón.

Pero todos sabemos lo que el sector público es en la práctica en españa: otra cueva de ladrones, peor y más delincuente e ineficiente aún que el sector privado.

[#52 Desactivado]

#50 Y añado: lo único que ha causado los "problemas macroeconómicos" actualmente existentes en el país, son los ilícitos sueldos millonarios de los altos cargos, robados a los trabajadores.

Como ya he dicho, estos sueldos millonarios robados por los altos cargos a los trabajadores son como "rentas básicas universales a lo bestia", porque suponen que los altos cargos se hacen ricos sin trabajar, robando a los bajos cargos.

[#65 barney_77]

#50 trabajo fisico no es igual a produccion. Haces una reducción simplista e interesada del sistema económico

[#81 d0nbr1]

Lo que este articulo se deja fuera, segun mi opinion, es que la inflacion se trasladaria tambien a los sueldos los cuales financian la RBU con los impuestos que generan. Estamos hablando de una inflacion producida por un incremento del consumo y por tanto de la activividad economica, no de una inyeccion de credito que mas adelante tendra que ser devuelto.

Sin echar numeros y hablando desde la intuicion, me imagino que habria un periodo inflacionario que que seria absorbido por la subida de las rentas que a su vez serviria para revisar la RBU segun el IPC, luego se estabilizarian los precios. Al trabajo garantizado le veo un problema gordo, es un caldo de cultivo de trapicheos dificilmente fiscalizable, sin embargo la RBU es absurdamente simple en su aplicacion.

[#83 santimontse]

Hola a todos y a este debate tan interesante sobre la RBU. Yo soy de los convencidos de su aplicación y de los numerosos beneficios, no solo para simplificar la administración de la que tanto hablamos, sino también para alcanzar las más altas cotas de país y de identidad como ciudadano de nuestro país, en el sentido más humano posible. Desde luego que la RBU exige un cambio de concepción del mundo en que vivimos, es decir, de nuestro entorno más próximo ( reflexiones como he leído por aquí del estilo: " si, claro, con mi trabajo voy a pagar a los vagos..." y otras...no tienen lugar, no se contemplan en un nuevo modo de concebir nuestro sentido ciudadano ), y esto es una reflexión que debemos hacer todos los que estamos mucho o poco interesados en esta implementación social que es la RBU y sus consecuencias inmediatas: Libertad del ciudadano para elegir lo que va a hacer de su vida y un compromiso de honestidad por parte de todos los actores del panorama económico, esto es, desde los ciudadanos de a pie, pasando por los empresarios y los políticos para que lleguemos a un consenso sobre principios a desarrollar en el día a día, cada cual en su cometido.
Esto puede sonar a utopía en un país como el nuestro, tan fuertemente sacudido en estos años de una corrupción cuasi-generalizada que afecta a todos los estamentos e instituciones, pero se puede lograr y ya se está logrando en algunos lugares del planeta, os explico someramente mi experiencia por los países nórdicos ( más concretamente en Noruega... ), donde TODA LA SOCIEDAD, decidió hace tiempo poner por delante de cualquier aspecto como país el ser ciudadano del mismo, con lo que supone de reconversión en muchos de sus organigramas no solo productivos sino también, y no menos importante para conseguirlo, en sus sistemas educativos, pilar central en su desarrollo.
En estos países, existe un decálogo de normas que el gobierno debe cumplir, los empresarios también y los ciudadanos también, que se resumen en una: HONESTIDAD Y ÉTICA. Y esta cualidad la llevan hasta el extremo en todas las actuaciones de los distintos actores sociales: Algunos ejemplos, hoy por hoy imposibles en nuestro país, son que el más alto ejecutivo de una empresa no puede recibir de salario más de 3 veces lo que gana el empleado más bajo de la misma...¿ alguno puede pensar que el difunto Botín no viviría igual de bien él y muchas generaciones suyas si tuviera el 10% de su fortuna ???...en fin, creo que lo que he vivido en Noruega es espectacular y me entristece mucho leer algunos argumentos por aquí tan poco sensibles a aquellos que menos tienen.
Por último, os quiero dejar un documental muy interesante sobre la RBU, donde se exponen claramente sus ventajas y sus inconvenientes, pero que creo que puede hacer pensar a más de un escéptico sobre la posibilidad de la RBU; el enlace es :

( Son casi 2 horas de película, pero merece la pena su visionado ).
Saludos a todos

[#8 Desactivado]

TG... ¿Como en Bielorrusia?

[#10 Desactivado]

#8 No, es mejor el modelo 25% de paro, como en España, no te jode!

[#20 gershwin]

#10 el modelo con resultado de 25% de paro, es consecuencia precisamente de generar trabajo por la vía fácil.
Se me ocurre que podríamos apilar ladrillos de un sitio a otro y viceversa ad eternum y así TG 100%

[#21 Desactivado]

#20 Pues en la Unión Sovietica echaron el cierre a las oficinas del paro en 1931 y no se volvieron a abrir hasta 1991, y oye, estuvo funcionando durante 60 años casi sin problema.

¿Puede haber trabajo para todos? SI

¿Interesa a los que mandan y tienen el poder economico que lo haya? NO, porque entonces desaparecería el ejército de reserva de mano de obra.

[#34 Desactivado]

#20 ¿invirtiendo en obras públicas? ¿New deal de keynes o como te crees que Alemania salió de la crisis?

Prácticamente Ninguna gran empresa ha surgido por la libre competencia (bad samaritans chang 2008)

[#63 barney_77]

#10 mejor el trabajo obligatorio ¿no?

[#17 Desactivado]

Uno no puede querer independizarse de la sociedad con el dinero de otros y sin dar nada a cambio.
Eso es de VAGOS PARÁSITOS.