1566
Católicos: 2.000 años de existencia, 100 billones de dólares de riqueza y gran grado de obediencia / Ateos: Sin cuenta bancaria ni doctrina. Arma secreta: la razón y la lógica. Ojo a la carta de los musulmanes. Vía: scienceblogs.com/pharyngula/2008/11/collect_them_all.php
menéame
Ateos. Arma secreta: Dawkins
Son 100,000 millones de dolares.
#5 Cierto, el ateismo no es una religión, pero lee #7. Aunque tiene muchos paralelismos: Sus predicadores, sus fanáticos, sus integristas, sus principios inamobibles .. dejémoslo que es una filosofia de la vida.
En fin, que difícil es no ser fanático en un mundo de fanáticos
Por cierto, desde cuando la lógica y la razón son armas más poderosas que el papamovil? E igual de poderosas que el "pien en la puerta" de los testigos de Jehová? Vamos hombre, un poco de realismo
es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Necesitas fe para ser ateo.
Suena absurdo, pero sustituid por evolución/creacionismo o medicina/homeopatía y verá como van apareciendo crédulos que están de acuerdo.
Yo creo que más bien llega al 5 y justito: "The Pope says jump, they say I'm wathcing football on TV."
Hago el cálculo con la población de territorios paganos, despues las muertes con leyes religiosas en sus territorios y a sus ciudadanos la cifra se dispararía.
De la misma forma que han separado a distintas escisiones y sectas del cristianismo (anglicano, ortodoxo, católico, testigos de jehová, iglesias de los últimos días, etc, etc), también podrían haber hecho el esfuerzo de separar y explicar las distintas escisiones del islamismo (suní, shií, talibán, etc) además de divertido podría resultar hasta educativo, conociendo algunas diferencias hubiera ayudado a combatir prejuicios (porque claro, como todos los musulmanes son integristas y terroristas /irony off)....pues eso, que como en todos lados los hay más conservadores y los hay más moderados (y sí, los asesinos dan mucho respeto y miedo), pero encuentro injusto que se les ponga siempre a todos en el mismo bote, del mismo modo que tampoco creo que nos guste que nos pongan en el mismo bote de Huckabees de la vida / o cualquier reberendo radical loco....
#46: Efectivamente, una persona que no sea fanática es igual de racional sea religiosa o atea. Siempre y cuando no sea fanática, claro.
los ateos se creen dueños de los derechos humanos, las ciencias, la razón y la lógica, por más que la mayoría sólo usan esas palabras y en los desarrollos quedan muy cortos, es decir, nada científicos, con muchos prejuicios, llenos de odio (o sea nada racionales) y a la lógica la mandan de paseo a cualquier otro lado.
Si me consigues más ejemplos de lo que dices que yo de lo contrario, me hago creyente.
Porque si tu Dios, al menos, si que existe porque nadie ha hecho una prueba en contrario, también debe existir Ganesh, Shiva, Buddah, Alá, Javeh, etc.
Supongo.
Es un principio legal asumido en todas las legislaciones, y espero que que por ti también, que es el que acusa quien ha de aportar las pruebas. Así que no te voy a hacer el trabajo sucio y si dices que todos los ateos insultan y ofenden, al menos lo demuestres.
Del mismo modo, el que proclama que hay algo sin evidencia ninguna ha de demostrarle a los demás su existencia y no al revés.
Einstein y Plank no dan argumentos sobre el hecho religioso, esas frases que has citado son solamente opiniones. Dawkins, por el contrario, sí que establece un discurso argumentativo. Supongo que sabrás ver la diferencia.
Y por ende el ateísmo no es una ciencia, sólo una creencia y por supuesto una religión.
Si esto fuese una partida de póker ya te habrían dado una paliza por sacarte cosas de la manga. Nadie dice que el ateísmo sea una ciencia (revisa bien los comentarios, el único que lo ha proclamado aquí eres tú), porque una ciencia se dedica a estudiar algo... las matemáticas, la física, la química, la biología, la medicina, son ciencias; el ateísmo, al igual que como por ejemplo, el olimpismo o el pasotismo, no.
Una vez aclarado el punto anterior, prosigamos con lo que dices de que es una creencia. Aquí el problema radica en que estás usando dos acepciones de creer de forma ambivalente. Échale un vistazo al diccionario, rae.es/creer y verás que precisamente ser ateo implica ser no creyente según el sentido de las acepciones 1 y 2 (que son las que atañen a la religión) y sí en las 3 y 4 (las que atañen a la lógica y la razón). Llegados a este punto, creo que podemos dar por sentado que el ateísmo no es una religión.
Aunque seas ateo ya sos creyente (por lo menos creyente de la idea pseudocientífica de que Dios no existe), por lo que no me debo esforzar en mostrate más argumentos para que lo seas.
¿Por qué es "pseudocientífica" la idea de que Dios no existe? La ciencia funciona basándose en el principio de recolectar evidencias, formular una hipótesis, contrastar esas hipótesis con los datos existentes y si no hay contradicciones, se da por válida la hipótesis hasta que haya nuevos datos que demuestren lo contrario. En ese proceso hay que tener en cuenta que » ver todo el comentario
De tu comentario #54:
"fútbol o un mitín político"
"Que hayan crímenes"
"(...) mi argumento para decirte porqué ciencia y religión (...)"
"habría que desglozar cada argumento"
Del #72:
"¿Entonces que hago aquì golpenando el teclado (...)"
"(...) de su falsa pseudocientìfica religión"
"Tu pediste pruebas (...)"
"si las quieres buscalas"
"que sepas que sonido"
Además de que el voseo se concuerda en 3ª persona y tú sistemáticamente lo haces en la 2ª.
Sumándole a eso que no sabes argumentar, que sólo repites como una cacatúa fragmentos que habrás leído en panfletos y que no pegan ni con cola unos con otros, tengo muy, pero que muy claro que no eres más que un pobre ignorante que me da asco (por lo osado y empecinado) y lástima (por lo equivocado) a partes iguales.
Así que como he dicho antes, no pienso seguir intentando convencerte de nada porque no te lo mereces, como mucho me limitaré a dejar más claro todavía (que ya lo está bastante) que no tienes ni puta idea de razonar, no sea que algún otro desgraciado se reafirme con las estupideces que dices, que por mucho que gramaticalmente estén bien formadas como reclamas, lógicamente no se enlazan entre sí.
- En #79 te he demostrado que eres un analfabeto porque no sabes escribir correctamente.
- También te he demostrado que eres tonto y con taras mentales en #71 porque no sabes razonar correctamente.
Sin embargo tú no has sido capaz de contradecir NADA de lo que yo he dicho, te has limitado a salir por la tangente con nuevas variantes de tu subnormalidad cada vez.
Y como esto ya no lo va a leer nadie más porque hace tiempo que salió de la portada, ya sí que no me voy a molestar en perder más el tiempo con un espécimen de tan poca talla intelectual como tú, que luego encima pensarás que eres muy listo e importante porque la gente discute contigo.