rosamariaartal.com/2012/07/13/si-hay-dinero/ por
RoyBatty66 el 13-07-2012 20:36 UTC publicado: 14-07-2012 01:55 UTC
Contamos en España con 143.000 personas (en datos de Merryl Linch), ricas de solemnidad, y a un número indeterminado de casi tan grandes fortunas, que no pagan los mismos impuestos que los demás. Y, entre ellas, a un selecto club de poco más de tres mil personas que reúnen un capital cercano a los 25.000 millones euros. Con diversos accionistas que amplían el conjunto hasta unos 400.000 millones de euros, atesoran ellos solos un capital mobiliario similar al que disponen, juntos, los 17 millones de hogares que existen en España.
etiquetas: dinero, crisis, hacienda, desfalcos negativos:
6 usuarios:
388 anónimos:
759
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Chapó
a los censores de siempre que intentan que noticias como esta www.meneame.net/story/recortes-v-navarro y otras iguales no lleguen a ningún sitio
Cristobal Montoro: "No sé a lo que llaman grandes fortunas"
Esto:
Contamos en España con 143.000 personas (en datos de Merryl Linch), ricas de solemnidad, y a un número indeterminado de casi tan grandes fortunas, que no pagan los mismos impuestos que los demás. Y, entre ellas, a un selecto club de poco más de tres mil personas que reúnen un capital cercano a los 25.000 millones euros. Con diversos accionistas que amplían el conjunto hasta unos 400.000 millones de euros
A ver si se cae del guindo...
Su forma de concretar qué entienden por ricos en Merryl Linch puede ser discutible, pero es clara y explícita. Llaman High Net Worth Individuals (es decir, individuos de valor neto elevado) a los que tiene activos superiores al millón de dólares. Pero no un millón de dólares de cualquier forma. No. Quedan descartados de esta contabilización muchos bienes como la primera residencia, los consumibles, los coleccionables y los de consumo duradero. Se trata, pues, de ricos evaluados solamente a partir del efectivo y de los activos rápida y fácilmente convertibles en líquido.
...¿Que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades? Nunca los españoles disfrutamos del Estado del Bienestar que aún tienen los europeos de nuestro nivel. Ganan el doble y el triple que nosotros y sus gobiernos, conservadores incluso, siguen costeando cristales de gafas, dentista o largos periodos de permisos de maternidad y paternidad remunerados. Zapatero lo intentó. Hasta tuvo que pedir perdón y argumentar que no supondría demasiado costo al erario público, pero la tenaza liberal le cortó las alas.
“Si la Europa arruinada de la posguerra fue capaz de construir el Estado del bienestar, ¿por qué la Europa próspera del siglo XXI va a ser incapaz de mantenerlo?”, pregunta Ignacio Escolar en Actúa. Porque no es ése el objetivo, sino el contrario... Invito a leerlo entero, reflexiona sobre recuerdos de la España
de la dictadura que empiezan a aflorar ahora,y es que los nietos de aquellos si saben que hay dinero,
porque lo tienen ellos, a ellos no hay que explicarselo, hay que decirselo una y otra vez al común
de los españoles que ya solo cuentan (como en aquella época negra) de un sólo medio de comunicacion
con muchos nombres que regurgita "pensamiento único neoliberal"
Si tienen dinero es que se lo han ganado con el sudor de
nuestrasu frente.La entradilla dice bien clarito que 3000 personas atesoran 25000 M€, da otros datos que dejan bien clara la situación
En todo caso lo interesante del artículo no son los datos si no el espíritu. Como tampoco te lo habrás leido, lo resume muy bien el final del artículo.
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Sin duda lo más triste de todo es la gente que no quiere ver la realidad
Además no entiendo como puedes defender a gente que esconde sus fortunas en paraísos fiscales, SICAVs o vete a saber tú que otras ingenierías financieras se montan para no soltar un duro impunemente. Están ROBANDO. ¿No te das cuenta?
Y que yo sepa, sólo he aclarado las cosas. No defiendo nada, pero las cosas como son. Como te acabo de hacer notar estás manipulando.
Está perfectamente claro que el poder económico domina total y absolutamente a los poderes democráticos en España.
España es una democracia tutelada, tutelada por los que detentan el poder económico y no hay vuelta de hoja, mientras esa gente siga ejerciendo el poder los ciudadanos tendremos que seguir aguantando una tras otra.
Los ricos tienen mucho dinero, pero lo tienen todo invertido. No tienen cuentas corrientes con millones y millones, no es asi como se cuenta su riqueza.
Si todos los ricos dieran todo su dinero para digamos pagar la sanidad y la educacion, tendrian que retirar primero todo su dinero de las inversiones donde lo tienen colocado.
Que ocurriria?
1. El IBEX se iria derecho a la edad de piedra. A los 1000 puntos por lo menos.
2. Los inversores extranjeros entrarian a comprar a precio de ganga todas las empresas sin que se pudiera hacer absolutamente nada para evitarlo.
Que haria un inversor extranjero con los beneficios, reinvertirlos en España o disfrutandolos en su pais?
Rosa Maria Artal... Que muchachita!
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Quizás con ejemplos se entienda mejor, prefiero un país que si esté basado en un proyecto social, como cualquiera del norte de Europa, que no un país que funciona como una empresa mercantil y jerárquica como los del norte de Africa. El problema es que cada vez estamos más cerca de estos últimos.
No es sostenible una empresa o una sociedad en la que hay directivos que ganan 100 veces el salario medio, no es sostenible entre otras cosas porque no es justo.
El problema es que los precios de las cosas no van acorde a lo que pagues en impuestos y por lo tanto ,que al que gane 10.000 le hagan pagar un 35% (por ejemplo) en vez de un 25% no le afecta comparado con el 25% del que cobra 2.000.
Si no ves eso es que no merece la pena ni debatir
Es la puta ansia viva, que les puede...
El egoísmo racional es la tesis que dice que la búsqueda del propio interés es siempre racional. Por lo tanto, como debemos actuar de manera racional, algunas personas dicen que cada uno debe mirar por sus propios intereses; a esta teoría normativa se la conoce como egoísmo ético.
El egoísmo racional es el estándar de comportamiento postulado por la teoría de la elección racional en ciencia política y por la economía neoclásica.
A veces los egoístas éticos dicen que si todos y cada uno de nosotros sólo mirase por sus propios intereses entonces mejoraría el bienestar de la sociedad. Como dice Robert G. Olson en su libro The Morality of Self-Interest (1965): “Es más probable que el individuo contribuya al mejoramiento social cuando procura racionalmente sus mejores intereses de largo plazo”. Añaden que no debemos entrometernos en la vida de los demás para ayudarles y que hacerlo significa robarles su dignidad. Lo mejor para ayudarles es no ayudarles.
A partir de esta idea, se intenta justificar racional y éticamente el capitalismo. Según Ayn Rand, el capitalismo es un sistema económico racional y, por lo tanto, éticamente superior. En su obra Un estudio sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones (1776), Adam Smith (1723-1790) presenta un argumento en favor del egoísmo como ideal práctico, al menos en el ámbito económico. Smith defiende en ella la libertad de los empresarios para perseguir su propio interés, es decir, sus beneficios, por los métodos adecuados (según su criterio) de producción, contratación, ventas, etc., en razón de que esta ordenación general es la que mejor fomentaría el bien de toda la comunidad. Según la concepción de Smith, el fomento de cada empresario de su propio bien, no obstaculizado por la limitación legal o moral autoimpuesta de proteger el bien de los demás, sería al mismo tiempo el fomento más eficaz del bien común. Smith creía que esto había de suceder porque existe una "mano invisible" (los efectos dominantes del propio sistema de libre empresa) que coordina estas actividades económicas individuales no coordinadas.
www.respuestasveganas.org/2012/07/argumento-lo-racional-es-ser-egoista
Y al tipo normal del IRPF cuando realizan las inversiones. Sensacionalismo ultracansino con este tema.
- El impuesto de sociedades. No paran de bajarlo y a día de hoy ya recauda un 70% menos que hace 7 años y eso que las ganancias de las emrpesas son similares.
- El impuesto de patrimonio, que lo quitaron, decían, porque sobraba el dinero. Pues ahora que falta...
Que no nos cuenten milongas.
Y esto no es neoliberalismo, esto es golfocracia.
Os cuento esta información confidencial hasta ahora. Los servicios secretos españoles andan de rapiña, muchos se están buscando su futuro por su cuenta (invirtiendo parte de su fortuna en oro, etc). Los espías españoles son mercenarios y como los que mandan no ofrecen sustanciosas recompensas por determinadas operaciones, se dedican a desmontar empresas que no le son rentables, para quedarse con ellas, abusando de una ley orgánica que les ofrece impunidad legal.U/no que trabaja para defensa me lo dejó claro: entre los de arriba y mis colegas andan un poco desesperados (un poco, comparado con nosotros, claro) y buscan dinero debajo de las piedras.
El dinero de mi enemigo o del débil es mi dinero
Lo que está claro que uno de los grandes males de este país es que hay muertos de hambre que defienden a los que se lo llevan crudo de manera descarada.
Por cierto convendría añadir que queda prohibida a toda empresa española tener cuentas en paraísos fiscales, y a los particulares que las tengan inspección sobre inspección.
Ejpañistan ha votado ahora toca joderse y espabilar para la proxima
A veces los egoístas éticos dicen que si todos y cada uno de nosotros sólo mirase por sus propios intereses entonces mejoraría el bienestar de la sociedad. Como dice Robert G. Olson en su libro The Morality of Self-Interest (1965): “Es más probable que el individuo contribuya al mejoramiento social cuando procura racionalmente sus mejores intereses de largo plazo”. Añaden que no debemos entrometernos en la vida de los demás para ayudarles y que hacerlo significa robarles su dignidad. Lo mejor para ayudarles es no ayudarles.
Entiendo que estás de acuerdo con esa corriente del egoísmo ético.
Yo no estoy de acuerdo con esa tesis. Son palabras muy elocuentes y muy bonitas y muy razonables, pero ponerle la coletilla "ético" a la palabra egoísmo me parece una incoherencia en sí misma, una elucubración más bien filosófica, elegante plantearla desde el punto de vista filosófico pero inmoralmente inaceptable.
O sea que si veo que un señor se está muriendo en el suelo y ni le miro, ¿le estoy haciendo un favor?
Por favor no busquemos explicaciones filosóficas y racionales al egoísmo. Intentemos buscar el bien común dentro de lo razonable. Y me rebatirás ¿y qué es "dentro de lo razonable"? Esa es la gran incógnita con la que tenemos que vivir. ¿Aborto o no aborto? ¿comunismo o capitalismo? etcétera
Si oigo que mi vecino le está pegando una paliza a su pareja o hijo, ¿debería intervenir? ¿y si no intervengo y al final eso se vuelve contra mí y un día ese vecino me pega a mi? ¿debería haberle frenado?. La sociedad dice que deberías haberle frenado para que esa persona no fuera un peligro para los demás. Pues yo digo que lo mismo se puede aplicar al rollo de la economía, del dinero y los bancos, que parece ser que todo lo que hagas para conseguir dinero está bien visto, por ejemplo a base de colocarle a un anciano todos sus ahorros en un derivado financiero complejo y dejarle en la ruina.
Ciencia ficción: ¿Como harías un robot humano siguiendo esa tesis del egoísmo ético? Nunca lo conseguirías, lo único que obtendrías es un ser racional que miente, engaña y mata para poder seguir sus instintos más básicos... al fin y al cabo nos estaría haciendo un favor.
Un saludo egoísta para todos. Porque os estoy haciendo un favor.
Es un concepto simple. En un sistema capitalista, el capital es el recurso de producción crítico, y está totalmente separado, y aún en oposición, con el trabajo.
En la sociedad hacia la cual nos estamos encaminando rápidamente, el recurso clave es el saber. No puede ser comprado con dinero ni creado con capital de inversión. El saber reside en la persona, en el trabajador del conocimiento.
El capital se volverá redundante, o sea, está por dejar de ser un 'recurso'. El capital es importante en tanto factor de producción, pero no es más un factor de control.
Según Pierre Lèvy
El capitalismo informacional parece dirigirse hacia el establecimiento de reglas de juego según las cuales las más competitivas son precisamente las más cooperativas.
biblioweb.sindominio.net/telematica/levy.html
De todas estas cuestiones ni nuestros políticos ni los empresaurios quieren darse cuenta, entre otras cosas porque ser consciente y asumirlo representaría perder muchos de sus privilegios.
O los datos de Meryl Linch no son correctos, o más bien y como todos sabemos... esa gente no declara en España.
Pero tampoco debemos ir al todo es de todos, eso sería otro extremo. Necesitamos equilibrio, los extremos ya los hemos vivido.
#41 ¿Y la alternativa es ...? Me hace gracia lo de sobredimensionado. Quitando aquello que es resultado de las corruptelas (diputaciones, dietas, miles de cargos a dedo) y que nada tienen que ver con ideologías (ergo existirán con y sin socialismo), ¿qué está sobredimensionado? ¿Una sanidad que es de la menos costosas de Europa? Venga, por 25 nuevas pesetas la respuesta, cosas que están sobredimensionadas.
¿Captáis el problema de fondo, verdad?
Y no me refiero a médicos ni a la guardia civil, me refiero a un montón de burócratas sin apenas trabajo.
Luego está el tema de los empleados públicos que tienen trabajo derivado de un montón de leyes, normas, reglamentos y procedimientos que están pensados por un demente para marear al ciudadano, o dios sabe para qué, pero desde luego no para hacer nada útil.
"Entiendo que estás de acuerdo con esa corriente del egoísmo ético."
Simplemente he expuesto una teoría. No me he pronunciado sobre ella. Mi opinión sobre el egoísmo ético está aquí: www.respuestasveganas.org/2012/07/argumento-lo-racional-es-ser-egoista
"Si oigo que mi vecino le está pegando una paliza a su pareja o hijo, ¿debería intervenir? ¿y si no intervengo y al final eso se vuelve contra mí y un día ese vecino me pega a mi? ¿debería haberle frenado?. La sociedad dice que deberías haberle frenado para que esa persona no fuera un peligro para los demás. yo digo que lo mismo se puede aplicar al rollo de la economía, del dinero y los bancos, que parece ser que todo lo que hagas para conseguir dinero está bien visto, por ejemplo a base de colocarle a un anciano todos sus ahorros en un derivado financiero complejo y dejarle en la ruina."
Mi opinión es que ahora mismo la mayoría de la gente sigue el egoísmo ético, aunque a veces hacen alguna cosa altruísta para calmar su conciencia. El egoísmo ético es la ética necesaria para que el capitalismo se perpetue sin que la gente se una verdaderamente, creo que es lo que más les conviene.
Otro saludo para ti.
es.wikipedia.org/wiki/Innovaci%C3%B3n_abierta
Hay competitividad en el sentido de mejora continua, el que sabe formar un mayor número de colaboradores internos y externos es el que triunfa.
Sobre el tema del egoismo ético, comparto totalmente la visión de Fernando Savater en su "Ética como amor propio", por su absoluto realismo.
Si no me amó a mí mismo, no sabré amar a nadie ni a nada, puesto que todo lo que amo lo amo por su relación conmigo, como ampliación y consecuencia del amor que me tengo.
En lo tocante al desinterés, es evidente por lo hasta aquí dicho que no lo considero axiológicamente ni siquiera imaginable: las valoraciones no sólo no pueden ser desinteresadas, sino que constituyen en sí mismas expresión de los más altos y arraigados intereses. Llamamos "valor" y concedemos valor a aquello que más nos interesa: esto es válido tanto para la ética como para el derecho o la política. A fin de cuentas son los intereses (interest, lo que está entre los hombres) aquello que une a los hombres, además de enfermarlos en ocasiones.
Lo que sería impensable es una ética, una norma de comportamiento que no tuviera nada que ver con lo que los hombres quieren. ¿Cómo puede haber un debes hacer esto sin estar ligado con tal o cual cosa?. La raíz de la ética es lo que los hombres queremos. Si la ética es el arte de dar algún sentido racional a la libertad, si es el arte de poder manejar, orientar y justificar de un modo más o menos plausible el uso de nuestra libertad, es evidente que tiene que estar vinculado con algún querer, sea el querer obtener un premio transmundano o vivir en un mundo de tales o cuales características.
Por lo tanto me parece que no hay posibilidad de hallar ninguna ética que esté desligada de eso que Spinoza, llamó en su ética con un término clásico, el Conatus, el deseo de autoafirmarnos en nuestro ser. Todos los objetos -dice Spinoza- todas las cosas, los seres vivos, los inanimados quieren seguir siendo lo que son. Quieren asegurar su ser lo más posible, y esto está en el fondo de todos los quereres explícitos o implícitos de los seres. La piedra quiere seguir siendo lo que es porque cuando la golpeamos lo resiste. Y el hombre desea seguir siendo lo que es porque desea comer y vivir en una sociedad organizada justamente y encontrarse reconocido por los otros hombres. Siempre hay ese mismo Conatus, el deseo por perdurar y perseverar en nuestro ser, como punto de todos los quereres.
... toda la existencia del hombre, de cada hombre, no consiste más que en los intentos perpetuos del amor propio por alcanzar lo bueno y rechazar lo malo.
Según esto cualquiera que busque exclusivamente el interés material y no piense "éticamente" a partir de su amor propio es un inmaduro moral.
Por otro lado el gasto público en españa lógicamente con la burbuja aumentó, ahora va a tener que reducirse como mínimo en la misma proporción ; a modo de explicación hay que decir que antes de la burbuja españa esta hecha una puta mierda hablando en plata, la burbuja fue una patada adelante (se hace en muchos paises no es algo exclusivo de españa por cierto) que nos permitió entrar en europa y hacer algunas mejoras en nuestor estado del bienestar, pero todo el tejido productivo de la brbuja ahora se tiene que deshacer yendo para atras, se pueden pegar mas patadas hacia adelante, pero el ostión cuando vayan pinchando las sucesivas burbujas cada vez va a ser mayor