1275
www.hortanoticias.com/noticia/500896/Burjassot/sgae-rinde... La sentencia que dio la razón al café-pub Angelus de Burjassot en la demanda que le interpuso la Sociedad General de Autores por utilizar música de la que, según la SGAE, tenían los derechos se ha convertido en firme y, por lo tanto, sentará precedente después de que se haya pasado el plazo estipulado por el juez sin que la SGAE la haya recurrido, según ha confirmado a Hortanoticias.com, el dueño del local.
menéame
Esta noticia nos dice que tenemos que hacer para poder poner música sin pagar a la SGAE: Poner música libre
A ver si nos enteramos, hay mucha música libre, pero mucha, pero claro la masa de la gente solo escucha a los 4 músicos cutres que están de moda.
Si realmente somos demasiado vagos hasta para cambiar de pista, que nos impongan el DRM y prohiban las descargas, porque no nos merecemos nada mejor.
Y para ponerlo en tu cafeteria o en tu negocio es lo mejor.
La web del autor: www.gnomusy.com
#5 Gracias por el descubrimiento, no conocía la página.
www.jamendo.com/es/album/888
www.flickr.com/photos/robcostlow/3277453352/sizes/o/
O de como poner en evidencia a pringaos que hablan sin tener ni puta idea de lo que dicen
No, no es SPAM.
www.meneame.net/story/juez-da-razon-pub-burjassot-frente-sgae-porque-m
Y sí, lo siento, es mía...
www.stormymondays.com/info/
Quien es mejor ¿Nina Simone, o Queen?
Por eso, ni te voto rojo, ni verde.
www.youtube.com/results?search_query=Rob+Costlow
No será tan famoso como Queen, pero sus 3 vídeos más vistos suman 140.000 reproducciones, no es precisamente un desconocido.
Pero jamendo tiene autenticas joyas. Y negarlo es no tener ni puta idea de musica. Eso si, Warner y SonyMusic encantada con gente como tu, mercenarios que defienden su negocio y que encima salen gratis.
blog.jamendo.com/2010/06/15/a-soul-man-from-california/
Pregunto vaya, porque me extrañaría
Algo así como la rigurosa medida internacional de longitud en campos de fútbol. Usando tu argumento, Lady Gaga, Justin Bieber, y MiIley Cyrus, con 239114163, 230090589 y 135201312 reproducciones respectivamente, son mejores artistas que Vladimir Horowitz.
Sí, tiene sentido.
#26 ¿Y su calidad se debe a su discográfica, o a ellos mismos? O dicho de otra forma, todo el elenco musical clásico que ha dejado las mayores obras de la historia y que no tenía discográfica alguna detrás... ¿era malo o algo así?
Vale, Dasein opina que Lady Gaga es mejor artista que Mozart, pero... ¿qué opinas tú?
Es una putada, por que tiene canciones que te deprimen y que te "alegran".
Afortunadamente en una subida ha cambiado a una mas alegre ritmicamente "Ain't got no".
Queen es mas animaete, me hubiera agotado a los 100m.
La mayoría prefiere llenarse el bolsillo a ser honesto.
Pd: Y yo también escucho a algún grupo libre, pero las cosas como son. El 99% de la gente escucha música no libre. Y la mayoría de los buenos grupos son no libres.
Anda que vaya métricas...
PD: #27 lo ha expresado mucho mejor.
PPD: ¿Pero qué tiene que ver eso con que la música libre sea buena?
Y la mayoría de los grupos malos también son no libres. Es lo que tiene que la gran mayoría de los grupos hayan sido, al menos en esta época, grupos con acuerdos con entidades de gestión de derechos de autor.
Insisto, ¿cuántas obras maestras de la música clásica son no libres?
PD: Seguramente Freddy Mercury si estuviera vivo hoy día estaría a favor de la música libre, siempre fue bastante abierto y adelantado a su tiempo, aunque el resto de la banda ya no se...
2º puesto (mucho más apropiado para seguir tus comparaciones de calidad)
www.youtube.com/watch?v=ttu81UiJNuA
La vaca lechera -- 26.242.275 reproducciones
17º
www.youtube.com/watch?v=sogKUx_q7ig
Queen - We are the champions -- 13.318.003 reproducciones
Y entre medio se cuela "El Corral" de El Koala. Mejor que Queen, claro.
La música estuvo bien. A un nivel al que podíamos hablar, y hacía muy bien la función para la que estaba puesta, hilo musical.
El cubata muy bueno, lástima que el aire acondicionara no fuera todo lo bien que hubiésemos querido.
Eso si, volveremos.
Lo que no se es si hacen descuento por ser anti-sgae y meneante,
Saludos.
yo escucho muchisima musica comercial, si (de todo tipo, desde fred astaire y louis armstrong hasta blood red shoes o phoenix)
pero tambien escucho musica independiente, que por lo general NO es libre (imagino que a ti no te importa que la gente se lucre con tu trabajo y no te de un duro, pero por lo general a la gente si). hay un millon de grupos independientes que intentan vender cds por su cuenta esperando a que los fiche una discografica, algunos mejores, otros peores
y de entre todos estos, en lo mas bajo del espectro, tenemos a los grupos libres que publican en jamendo, que son lo peor de lo peor. son gente que no aspira a dar conciertos, ni a sacar un cd. solo se aburren y deciden colgar un par de canciones en internet
curioso? si. pero en un bar no quiero escuchar esa basura por que el dueño se ahorre cuatro perras y luego me cobre los cubatas a 6€. VIVA LA MUSICA COMERCIAL.
En cuanto a algunos argumentos de que son grupos desconocidos. ¿Y que? ¿Cuando se pone uno la radio en Spotify conoce todo lo que sale? Diria que es dificil que ocurra.
Vaya, probarlo, que no es tan dificil. Cerrar durante un rato el spotify o lastfm y abrir Jamendo, seleccionar un estilo y dejar la radio puesta. Igual alguno os sorprendeis.
Cuando no se sabe de lo que se habla es mejor no decir nada, en serio. Una cosa es que no te guste determinado tipo de musica, eso es logico, a todos nos pasa y otra cosa es argumentar en base a falacias o en base a ideas peregrinas que nacen de tu propia imaginación. No se como algunos teneis el valor de tiraros a la piscina de esa forma. No sois conscientes de hasta que punto os poneis en evidencia.
Pero cómo quieren que entremos en un sitio que tiene un nombre tan espantoso?
Vale, lo voy a mirar y luego vuelvo.....
No tienes ni puta idea de lo que estás hablando, y nos haces el favor de demostrarlo en la primera frase de tu comentario. Eres un genio.
La música libre tiene que ver con una serie de derechos que el autor cede mientras se sigue guardando otros. Estos derechos que el autor cede pueden ser permitir compartir libremente una obra, permitir hacer obras derivadas, o permitir hacer un uso comercial de la obra. Es decir, no toda la música libre es igual y cada autor cede o se guarda unos derechos según él quiera.
Dicho esto, no toda la música libre es gratis, y la que es gratis, no siempre puede ser usada con fines comerciales (no puedes ponerla en tu bar sin ningún coste "JAUJA!")
en un bar no quiero escuchar esa basura
Una persona que dice escuchar muchísima música (y de todo tipo) nunca llamaría "basura" a una enorme cantidad de música que ni conoce. Eso más bien lo hacen los que, como tú, demuestran ser unos completos incultos musicales (aparte de mentirosos, je-je-je...). Desde luego una persona con un amplio bagaje musical no tiraría a la basura a miles y miles de piezas que NO conoce por el simple hecho de ser libres.
Ale, sigue dándole al cubata, sigue...
#46 Cerrar durante un rato el spotify o lastfm y abrir Jamendo, seleccionar un estilo y dejar la radio puesta. Igual alguno os sorprendeis.
Es que son ese tipo de gente que, si no hace lo que la manada dicta, se sienten incómodos. Por eso no pueden hacerlo, son de género sheeple
MUSICA LIBRE es la que se puede usar sin ningun tipo de restriccion, por tanto puedes hacer uso comercial de ella y lucrarte SIN PAGAR un duro al autor
ningun musico decente quiere eso, y si se reserva los derechos de uso comercial entonces NO ES LA MUSICA LIBRE A LA QUE SE REFIERE LA NOTICIA
te he remarcado las palabras clave para que lo entiendas
buenas noches, voy a seguir disfrutando de mi Talisker 20 en el sillon comodo. los pobres podeis escuchar musica en jamendo y haceros una paja
"La alegoría llega cuando describir la realidad ya no sirve. Los escritores y artistas trabajamos en las tinieblas, y como ciegos tanteamos la oscuridad." - Jose Saramago
Un argumento bastante estúpido.
Y canteca de macao desconozco si desde que ficharon por DRO siguen teniendo cc (los discos los ponen para descarga gratuita igual), pero su primer trabajo si que tiene licencia libre.
Falso. Y que seas un completo ignorante y no tengas ni puñetera idea de lo que hablas, no hace que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad.
De paso te recomiendo encarecidamente que uses esa "privilegiada inteligencia" tuya para aprender a escribir, que un niño de primero de la ESO escribe mejor que su excelentísima inteligencia. Vamos, que más de 10 faltas ortográficas en poco más de cinco líneas de texto es para reírse de ti, sobre todo si te gastas esa pedantería de narices...
Y sí, ignorante, la noticia sólo habla de que la SGAE no puede reclamar absolutamente nada a un local que pone música fuera de su repertorio. Más que nada, porque si está fuera de su repertorio, sean obras que requieren de licencia comercial para usarla o no, la SGAE no pinta nada ahí.
Los autores reciben mas ingresos por la venta de su musica y la explotacion comercial de sus derechos de autor a traves de canales como jamendo de lo que jamas cobraran a traves de canales mas convencionales como warner o por cobro de derechos mediante la SGAE. Por ejemplo, jamendo les deja un 50% de margen por canción vendida, margen que un grupo jamas obtendria de una discografica convencional y desde luego un grupo con pocas copias vendidas jamas obtendria ni un euro de la SGAE y ademas la SGAE bloquea la distribución por canales modernos, con lo que para grupos con pocas ventas ser representado por la SGAE supone perdidas de oportunidades a cambio de un nulo beneficio economico.
La musica de jamendo solo es gratis para uso particular, pero no es gratis bajo ningun concepto para uso comercial. Lo que no se paga es a la SGAE ya que no representa a esos autores, que es muy distinto. La utilizacion de la musica se basa en un contrato mercantil y se paga por esa musica, eso si, lo que pagas va en buena parte y directamente a los autores que utilices y no a otros. Ya sea en un bar, en un proyecto multimedia, o en tu contestador telefonico hay tarifas regladas para cualquier uso comercial. Contratos por tiempo limitado, ilimitado, para uso concreto o para cualquier campaña comercial que montes.
pro.jamendo.com/es/product/licensing/prices
Para uso comercial:
Libre =/= Gratis
Libre == Justo para el autor
Tenía curiosidad por saber como defendíais a la SGAE en esta ocasión. Me esperaba algo del tipo "un mal día para la humanidad".
Pero creo saber ya como funciona el tema del trolleo. No se tratata de defender, es todo lo contrario, se tarta de atacar. Si la noticia tiene algo que ver con p2p, partidos políticos socialistas de verdad o cualquier tema relacionado con nuestro derecho al intercambio de cultura, entonces se acusa a todo el mundo de violador, pederasta y cosas similares.
Si la noticia va sobre un tema alegal, entonces ahí la palabra derecho ya pasa a tener importancia y os sacais el manual de abogado para dummies.
Cuando la noticia ataca directamente a la sgae y hay música libre de por medio, entonces dejais a un lado la noticia y simplemente atacais la música libre.
Vamos a ver, la noticia trata sobre una sentencia sobre la sgae, que dice que no puede cobrar en concepto de derechos sobre una obra que no le pertenece. PUNTO.
¿Qué tiene que ver si te gusta más la música libre y la que no es libre?¿A quíen le importan tus gustos musicales? No hay ni habrá nunca una verdad sobre si la música libre es mejor o peor en cuanto a calidad (porque en cuanto a derechos sí es mejor) que la que no es libre. Eso son gustos.
Y de ahí mi siguiente pregunta: ¿qué mente basa sus gustos musicales en el tipo de derechos que tienen dichas obras? Entiendo que alguien que defiende el copyleft no escuche música con derechos de autor, por principios, pero aunque no la escuche, seguro que le gusta.
Lo que no entiendo es a la inversa. No escuchar música porque no ha sido creada con fines comerciales...
Si es que te imagino en tu casa, escuchando música en tu salón, al modo Homer. Suena Bisbal, luego Chenoa. Te cuelga la lengua, se te nublan los ojos y dices... "aaahmmmm, copyrighhhtttt!!!!!"
Para el resto de humanos (supongo que los trolls no son humanos, son trolls) la música nos gusta por su calidad, su estilo, sus elementos. Los derechos de autor ahí no entran. Si eso aparte, para los principios, pero nada más.
..........
Ésa.
www.jamendo.com/es/artist/Roger_Subirana
www.rogersubirana.com
www.jamendo.com/es/artist/Diagnostico_Canalla
Además ese argumento, que es una gilipollez (una más de ellos, claro) de que los autores que crean música libre, esta es peor que la de los artistas (por decir algo) de "Los 40". Es simplemente porque los autores libres, no necesitan de usar artificios, para cantar bien o para que la música suene de manera celestial. Habría que ver si quitando esos artificios eran tan buenos los artistas de "Los 40" eso por una parte. Por otra que no es mejor un producto, porque se venda más, sino porque tiene mejor publicidad.
Como los artistas libres, están fuera de la música comercial (por lo general) son menos conocidos, pero no significa ni que sean menos profesionales, ni que su música sea peor.
Salu2