Ya lo adelantaba El Mundo Today en uno de sus certeros titulares: “Los estanqueros tendrán que gritar “¡Vas a morir!” a los clientes que compren tabaco”. Es gracioso porque es verdad, y la prueba está en la entrevista que Iñaki López hizo el pasado sábado a Antonio Escohotado, en la que los cigarrillos que fumaba incesantemente el filósofo aparecían pixelados y obligaron al entrevistado a beber agua, un líquido que Escota solo consume en estado sólido para enfriar el whisky.
Comentarios
censura pura y dura, eso si, con el buenismo, lo hacen por nosotros, por los niños, es que nadie piensa en los niños?
nos tratan como niños pequeños.
#1 a los niños pequeños los tratamos como seres mucho mas inteligentes que los politicos a nosotros
#11 Tenemos un estado protector todopoderoso ¿a quien le sorprende esto?
Los niños se acostumbran a la sobreprotección de los padres, y cuando se independicen demandarán un estado igual de sobreprotector. De hecho, ese es el proceso involutivo que ya ha ocurrido durante varias generaciones en España y muchos otros sitios.
#28 ¿Por qué demandar protección y amparo es un proceso involutivo?
#88 Tienes razón, nos estamos equivocando. En lugar de desarrollar soporte vital para salir al vacío del espacio, deberíamos esperar a desarrollar adaptaciones por nosotros mismos. Y los medicamentos son una herejía. De hecho, es una herejía todo lo que no sea la desnudez y la pura intemperie.
#88 Por la misma razón que es mala la ley seca. Porque demandamos que se haga de forma forzosa, violenta y coactiva a través del estado. Y eso ni funciona bien ni es sano.
#88 Protección y amparao sí. Dependencia no. Si creas seres dependientes estás criando humanos absolutamente inútiles y esclavos del estado.
#88 Demandarla no, ceder autonomía y libertad a cambios de protección y amparo es muy peligroso y un paso atrás.
#28 Para qué sirve el estado si no es para protegernos?
#1 Pero si no quedan niños. Qué niños?
#13 debe referirse a la evolución anterior al niño rata o al milenial.
#13 Anda que no, y con más de 20 años los he visto yo.
#1 yo no veo censura, siguen mostrando a una persona vieja, los jovenes se van a pensar que la gente envejece....
#1 la censura está mal claro.
Sin embargo, la publicidad subliminal del tabaco en prácticamente TODAS las películas/series/producciones de Hollywood y televisión está bien.
La publicidad gratuita del tabaco en medios está fenomenal, claro. Porque las empresas tabacaleras no existen, no se lucran, ni envenenan a la gente. No, eso no. Imperial Tobacco no existe, son los padres.
Y a los fumadores hay que respetarlos, por supuesto!! dónde va a parar!! Fumar es una decisión libre, propia y 100% consciente, nada tiene que ver la publicidad subliminal. Nada.
Ahora, eso sí, cuando él enferme porque ha decidido voluntariamente envenenarse y joderse la salud, tranquilo, que no se preocupe, que yo estoy obligado a respetarle y pagarle la sanidad para que se cure. Dónde va a parar!!
Derchos? TODOS. Responsabilidades? Esas ya que las asuman otros, que para eso existe la sociedad y el estado democrático de derecho, coño.
Claro que sí joder. Claro que sí.
#33 Fúmate un cigarrito para calmarte, anda.
#37 jajajaja no puedo, me lo han censurao los progres jajajajaja
#37 ya puestos a fumar mejor no fumar la asquerosidad esa del tabaco. Si la has probado alguna vez en un vaporizador sabe literalmente a mierda, aunque selecciones el mejor tabaco sin la 'salsa' que llevan los de cajetilla. Yo te recomiendo un buen hash nepalí o una Skunk de toda la vida, que lo mismo te da la risa que entras en la contemplación del nirvana. Y si eres reacio al cannabis no le hagas ascos a un chino, que te deja en una balsa de aceite.
#45 Me entra ganas de bajar a la calle y pillar jaco. Gracias por animarme a incitarme a las drogas.
#47 siempre dedicado a su ser vicio, me descubro el cráneo.
#47 Almodovar, hace escuela.
Su ultima pelicula es Un buen ejemplo de publicidad a las drogas adictivas
#100 No se como permiten que se emita esa película, la censura ya no es lo que era... Con Franco viviamos mejor...
#45 soy de un sitio donde ya te pueden multar por comer pipas en la calle:
https://www.noticiasparamunicipios.com/municipios-madrid/getafe-entra-en-vigor-este-miercoles-la-nueva-ordenanza-de-convivencia
#51 la multa no es por comer pipas, es por ser un poco cerder y tirarlas al suelo conforme las comes y dejarlo todo hecho una guarrada, amén de que quien hace eso muchas veces no mira ni donde las tira mientras anda y te puede terminar cayendo una encima. Lo mismo que la multa no es por fumar donde se aplica, es por ser un poco cerder y meterte en el banquillo de una parada de autobús a tirarle el humo a los demás, o de ponerte a fumar con tus críos y los de los demás en los columpios, etc. La multa no es por el acto, es por la forma en que realizas ese acto. Yo en mi casa me puedo fumar todos los chinos y todos los porros que quiera que jamás nadie vendrá a multarme. Y si alguna vez me veo en la necesidad de hacerlo en la calle ya me buscaré un lugar apartado donde no moleste. Se trata de civismo.
#59 he dicho necesidad donde quería decir ociosidad
Estando en una noticia de Escohotado no se puede uno andar liando con las palabras. 'Cráneo previlegiado', como diría Valle-Inclán.
#59 #64
Entre las infracciones graves, con multas entre los 750 y 1.500 euros, se encuentran comer productos que generen residuos de difícil limpieza como pipas, frutos secos con cáscara o chicles
Esa sería la intención a juzgar por lo de dificil limpieza, pero la ordenanza dice especificamente comer, por lo que pueden multarte por comerte unas pipas aunque estes echando las cascaras a una bolsa, pero no por comerte una paella (según ese artículo concreto).
#59 No me jodas....civismo es eso? Pensé que era cinismo, gracias por sacarme de mi error. Eternamente agradecido, un admirador, un esclavo, un amigo, un siervo.
#59 de la ordenanza >> https://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2019/08/20/BOCM-20190820-44.PDF :
En centros deportivos publicos de uso libre (una pista de futbol sin valla o sin cerrojo vamos)
e) Comer productos que generen residuos de difícil limpieza como pipas, frutos se-cos con cáscara, chicles...
+++++
Capítulo II Régimen sancionador
Infraccion grave
13) Comer productos que generen residuos de difícil limpieza como pipas, frutos se-cos con cáscara o chicles (en la via publica)
Por lo visto dijo la alcaldesa que nos dejaramos de hacernos pajas mentales, que dependerá del policia que te toque (ya me quedo mas tranquilo)
#51 Te multan por tirar las cáscaras de pipa al suelo. No por comer pipas en la calle.
#64 Sacado de la ordenanza
Capítulo II Régimen sancionador
Infraccion grave
13) Comer productos que generen residuos de difícil limpieza como pipas, frutos se-cos con cáscara o chicles "(en la via publica)"
#51 VECINO!!!!!!!!!!!!!!
#45 pero... Si en el vaper lo que fumas es precisamente esa "salsa", sin gota de tabaco!
#45 Cuidado que la heroína es una droga puente
#43 Si, si, son los progres los prohibicionistas. Mira esta peligrosa feminazi filochavista: https://es.wikipedia.org/wiki/Carrie_Nation
#37
#33 Hace bastante que el tabaco está desterrado de series y películas. En pocas aparece y yo no lo echo de menos ni tampoco lo veo.
#1 Si el entrevistado bebiera una marca de refresco en particular, la lata también saldría pixelada. La cadena no va a incluir "product placement" no pago. En el caso del tabaco el problema es aún mayor porque la publicidad del tabaco en televisión está prohibida.
#33 👏 👏 👏 👏
#33 Estas sugiriendo que los fumadores no deberían tener cobertura de la sanidad pública?
#33 "Ahora, eso sí, cuando él enferme porque ha decidido voluntariamente envenenarse y joderse la salud, tranquilo, que no se preocupe, que yo estoy obligado a respetarle y pagarle la sanidad para que se cure. Dónde va a parar!!"
Oye y a esos gordacos que comen y beben porquerías a mansalva, qué hacemos? le pagamos la insulina o tampoco? Y a esos toxicomanos, qué hacemos? Le pagamos la metadona o tampoco? Y a esas ratas de biblioteca, qué, le pagamos las operaciones de cataratas también?
En fin...
#33 "Y a los fumadores hay que respetarlos, por supuesto!! dónde va a parar!!"
Porque hay que faltarle el respeto a los fumadores?
#1 Este tipo de censura no me preocupa. Veo ridículo hoy en día fumar y no saber beber otra cosa que alcohol.
#1 Totalmente de acuerdo: el buenismo es horripilante, es un cáncer de la cultura y un marco filosófico que se empeña en encorsetar la realidad dentro de sus categorías artificiales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Bueno
#1 No sé qué es más triste, si el hecho de que censuren un cigarro y un vaso de whisky o el hecho de que el entrevistado no aguante media hora sin esas dos cosas... ¿Qué tiene que aportar un cigarro y un vaso de whisky a la entrevista? Nada de nada...
#1 No creo que sea censura. Es algo diferente y también preocupante, infantilización de la sociedad desde medios que se dicen progresistas.
#1 has visto la entrevista entera? Que te ha parecido? O te has quedado en un detalle sin importancia?
Censura es una palabra de adultos para cosas de adultos.
#1 Hombre lo que hacen básicamente es aplicar la ley que prohíbe mostrarlo en la televisión.
Yo particularmente obligaría a los fumadores a pagar mas a la Seguridad Social por el daño que se auto infringen, total tarde o temprano van a hacer mucho gasto...
#1 Como a niños pqueños no, como a subnormales. Que no todos tratamos a los niños como si fueran deficientes.
#1 A mí como médico me parece muy buena medida, lo de pixelar absurdo simplemente prohibiría el tabaco en televisión, del mismo modo que el consumo de alcohol, sino pues no hay entrevista. No se trata de proteger a los niños sino que lo que ven en TV como algo cotidiano acaba normalizándose. Lo verán en las calles y con suerte pensarán que vaya apestados, que tienen que estar en terrazas minúsculas para fumar, o pasando frío en la puerta de las discotecas.
Hay ciertas actividades perniciosas que cuanta menos publicidad, mejor.
#1 El Estado! Nadie piensa en el Estado? Y en los estanquer@s? Cuando nadie fume, todo ese dineral en impuestos, de dónde lo extraerán?
Me dicen que me van a hacer una entrevista así, y les digo que vuelvan a intentarlo cuando hayan crecido y madurado, que yo no concedo entrevistas a niños asustadizos.
#16 Es agosto, así rellenamos también los ¿periódicos?
#20 Si es que para más cojones era en su casa. ¿No voy a poder beber lo que me de la gana en mi puñetera casa? Acabáramos
#21 Lo del agua no lo entiendo, porque si llena el vaso de ginebra o vodka nadie hubiese notado la diferencia
#21 En invierno no te preguntarían.
#22 está en su casa si no he entendido mal, al aire libre. No les molesta lo de fumar. Les molesta todo, les molesta que quiera beberse una cerveza, que se explaye en los temas que no conviene, les molesta hasta estar ahí. Como menciona #16 seguramente no se enteró del todo del asunto, no se vio venir la entrevista o no se esperaba ese nivel de mojigaterismo.
#71 Es el mundo que se ha creado. Hay una parte importante de la población que les molesta lo que hacen los demás.
Les molesta si hacen esto, les molesta si dicen lo otro, les molesta si van a tal sitio, les molesta si van de tal forma, les molesta si comen lo tal, les molesta si peinsan cual, les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ..., les molesta ...
En fin, la culpa es de todos los demás por hacerles caso y no mandarles a tomar por viento.
Prohibido prohibir.
#16 Cansino a más no poder -> https://www.meneame.net/search?q=escohotado
#5 es que claro que hay que normalizarlo y a su vez educar y enseñar todos los problemas qué acarrea.
El problema es si se muestra como algo tabú. Que así solo se consigue hacerlo más atractivo y tentador; con ganas de probarlo por querer romper la norma.
El tabaco/drogas existen. La solución es aceptarlo y educar, no censurar de una forma pueril.
Algunas "perlas" de la entrevista:
"Yo creo que la derecha desapareció con la Segunda Guerra Mundial"
"La extrema derecha no existe, es un invento de la extrema izquierda"
"Hay un movimiento animista, subterráneo, que hace que al parecer las personas deseen los huesos de sus seres queridos (hablando del Valle de los Caídos)"
"Nunca ha habido tanta libido como en los años del franquismo. Como en la India... donde violan 19 tíos a una tía feísima. Qué salimiento"
#24
Para mi que el whisky ya se lo había bebido antes de empezar la entrevista
#24 Joder. Yo le habría pixelado a él y habría distorsionado su voz, que sólo se vea el cigarrillo, y la gente se ahorraría escuchar esa basura de comentarios. Es mucho más sano el tabaco.
#29
#24 El Escohotado este es el clásico tipo que empezó de joven siendo un libertario a su manera y ha terminado al final defendiendo al fascismo más puro y duro, como les pasa a muchos; es triste ver su degeneración con los años, su Historia General de las Drogas es genial, aunque siempre con un tufillo ancap que echa para atrás.
#35 "Los enemigos de comercio" es infumable. Los peores defectos de siempre de este hombre, (la soberbia, la farragosidad, el elevar la anecdota a categoria) multiplicados por mil. Todo para acabar diciendo que el origen del comunismo es la envidia. Es para flipar como esta acabando
#44 Cierto que mete morralla y se enrolla demasiado, ocupando 3 tomos en lo que podría haber explicado en un único tomo, pero sigue siendo una obra interesante.
#66 Se nota mucho que la conclusion estaba tomada antes de escribirla. Toda la argumentacion está como "dirigida", y confunde continua y maliciosamente comerciante con intermediario/especulador, obvia la desigualdad y la injusticia, simplifica de forma pueril... la cogi con muchas ganas y se me cayeron los huevos al suelo.
Y, en fin, miente como un bellaco, a lo largo de la historia siempre se ha valorado mucho a los comerciantes (que aportan valor) , es mentira que se les odie, y desde luego, no por envidia. Es la obra de un viejo chocho. Una pena.
#75 con 70 años se enteró de que una economía de mercado tiene mecanismos de autorregulación mas eficaces que una economía planificada, algo que sabía hasta el mismísimo Lenin; con eso te digo todo.
Banca March está encantada de conicerlo. Sí, los de el Dragon Rapide.
#66 ¿Acaso ha existido algún filósofo que no hiciera eso?
#35 Empezó siendo un comunista y de ahí derivó a libertario que digas que el defiende el fascismo únicamente puede denotar 2 cosas, que no tiene ni idea o de que el que tiene una ideología muy extremista eres tu.
#63 Libertario es muy neolengua. Si Durruti levantara la cabeza...
#63 El mismo recorrido de tantos y tantos tarados "intelectuales", como Jiménez Losantos, Arcadi Espada, y demás fauna de indeseables: un viaje de la extrema izquierda a la extrema derecha sin pasar jamás por el sentido común.
#24 en la 6 diciendo eso , la cara del entrevistador un poema claro
#24 algunas de esas frases son perfectamente defendibles con argumentos, aludiendo a hechos objetivos
la del valle de los caídos no se que contexto tenia pero ahí si que me parece que pátina una poquita
Jajajaja, si es que la izquierda indefinida está claro que son de lo más mojigato
#4 Pixelando cigarrillos y hablando de feminismo mientras luego todas las presentadoras/reporteras salen prácticamente en traje de baño.
Es un mojigatismo un tanto particular el de la sexta...
#4 La Secta tiene de izquierda lo que tiene el PSOE, o más fácil todavía, tiene de izquierda lo que tenía Juan March, o pal caso lo que tenía Juan Clavijo.
#4 Son los nuevos curas (eso sí, laicos)
Está prohibido fumar en TV como es lógico en estos tiempos.
#2 Pues no sera que se fume poco en las series.
De todas maneras es una chorrada como la copa de un pino, nadie va a iniciarse como a fumador porque un señor aparezca fumando.
#3 porque “un señor aparezca fumando” no, pero por normalizar la costumbre de fumar si. Pero hay que reconocer que la reducción al ridículo te ha quedado bien..
#5 Claro, es sabido que convertir una droga en un tabú y algo "prohibido" no incita nada a su consumo
Lo que hay que hacer es informar, no hacer como que no existe
#3 Tío, no tienes ni idea de la ingente cantidad de seguidores sin cerebro que tiene este filósofo, expectantes de copiar su forma de vida. Ya le gustaría al Cristiano...
#3 hay mucho borrego que imita a sus "ídolos" hasta en lo malo. ¿Por qué crees que salen famosetes ofreciendo un producto en una propaganda?
#3 No aparece el tabaco ni un 10% de lo que lo hacía hace décadas.
#60 Es que fumar está pasado de moda, lo que se lleva ahora es no fumar y ser runner.
#70 E ir a currar en bici/patinete eléctrico y vivir de alquiler.
#3 De chorrada nada ver fumar a alguien con normalidad en la TV es un error.
#2 Ya va siendo hora de que lo prohiban en la calle, eso si que es verlo en directo y sentirlo in situ.
Ya han aparecido los tolerantes de turno a decir que se debe censurar y que no, y quien debe ser un referente cultural y quien no... Poned un par de veces la viñeta de la paradoja de Popper a ver si se os pasa el berrinche
Lo de la entrevista es una verguenza, y no por lo del cigarrillo y el agua, que es patetico sin mas, si no por que esta obviamente recortada y cocinada por la sexta.
#34 Como todas.
Acéptalo de una vez.
#39 No te falta razon, pero me refiero mas a que lo del cigarrillo y el agua son solo detalles sin importancia, al menos comparando con la edicion. Un saludo
#41 A ver si te crees que todas las entrevistas del mundo se emiten integras desde el minuto uno. Segun tu postura o se emiten las dos horas con toda la morralla que haya en medio o se hace una entrevista de 15 minutos y se corta la camara aunque hayan pasado 5 minutos saludandose. Elige.
La responsabilidadd de la edicion es del periodista (igual que las preguntas que se le hagan). Ahora, si tu crees que en lo que han recortado se han dejado precisamente lo mas interesante tendras que explicar de donde lo sacas.
#67 en estos días de YouTube las cadenas, periódicos y revistas deberían tener la obligación de subir las entrevistas completas a internet, es más si a mí me fueran a entrevistar alguna vez sería una condición indispensable, luego habrá quien quiera verla entera y quién prefiera los cortes
#34 Lo peor de todo es que los mismos que ahora quieren censurar a Escohotado antes lo tenían como todo un referente.
#68 Y viceversa. Porque lo único que ha hecho este tío es cambiar de alocado extremismo.
Para saber tanto, Público no sabe que se escribe «Antonio 'Muñones' Escohotado e Iñaki López.».
#8 Antonio Esfumado e Iñaki Vápez.
#32 Si no hubiese fumado quizás aun estaría vivo.
#77 El tema es que hasta los años 60 no se empezó a relacionar el tabaco con el cáncer u otras enfermedades. Cualquiera de los que estamos aquí sabe más sobre el tabaco y sus consecuencias de lo que sabía Einstein cuando murió.
Comparar un fumador de principios del siglo XX con uno que fuma en 2019 no tiene ningún sentido. Es una comparación de necio, directamente.
#81 ¿Y eso que tiene que ver con que pudiera seguir vivo o no hoy día?
#82 ¿Y qué tiene que ver lo que yo dije con que siguiera vivo o no hoy día?
#83 ¿Y qué tiene que ver que muriera en 1955 para lo que te han respondido? Vamos, traducido: ¿Qué tiene que ver la capacidad de análisis de alguien con que fume o no?
#84 Pues que yo dudo de la capacidad de análisis de los fumadores, y él me contestó con una imagen de Einstein. Pero obviamente no me refiero a alguien que murió en 1955 cuando no se sabía las consecuencias que tiene fumar, porque no tiene nada que ver que alguien decida fumar en 1910 ó 1950, con alguien que decida fumar hoy.
Te lo expliqué ya. Haz un mínimo esfuerzo por lo menos y seguro que eres capaz de entenderlo.
#85 Te he entendido perfectamente. Igual eres tú el que no ha comprendido bien el sentido de los comentarios. Piénsalo Buenas noches.
Aclaro: Que no tiene nada que ver que naciese o muriese antes o después. Siempre se ha sabido que el tabaco "mata". Y aunque hoy día alguien fume, no significa que su capacidad de análisis sea mala perwsé. No puedes saber por qué empezó a fumar (por una tontería, como muchos), o por qué no lo deja (es más jodido de lo que muchos piensan). Respetable tu opinión como tal pero, permíteme, una chorrada
#86 Pues parece que sigues sin entenderlo, tristemente. Yo no estaba hablando de si Einstein viviría más o menos si fumara o no. Hablaba de la capacidad de análisis de alguien que fuma en 2019, y alguien me contestó con una imagen de alguien que fumaba a principios del S. XX.
Aclaro: es mentira que siempre se haya sabido que el tabaco mata, por eso no lo entiendes, porque estás muy mal informado. Y ya te dije antes, que hasta los años 60 no se empezó a relacionar el tabaco con enfermedades. No hace falta que me creas a mí, tienes la información al alcance de tus dedos.
#87 Lo siento. He editado en #86 mientras respondías.
Sin más, lo dicho, es tu opinión pero no la comparto. Es más, me parece muy radicalizada y discriminatoria.
#89 No pasa nada, yo también lo edité #87 para aclarar también.
Infórmate un poco, lo de que el tabaco mata lo sabrías siempre tú, y el filósofo de la noticia, también. Pero Einstein murió en 1955, no voy a dudar de la capacidad de análisis de alguien que fumaba en una época en la que no se sabía las implicaciones que eso tenía. Era Einstein, no Dios. De alguien que decide fumar hoy, sí dudo de su capacidad de análisis. Alguien que fuma hoy es que no lo ha pensado bien, porque información tenemos de sobra. Nadie fuma hoy sin saber a lo que se exponía como pasaba a principios del S. XX.
#90 Siempre se ha sabido, sí. En mayor o menor medida. Lo mismo que el alcohol, drogas y muchas otras cosas malas. "Paco como toses. Eso es de fumar". "Murió joven. Bebía y fumaba mucho". "Niño, como te vea fumar te atizo una guantá que te enteras. Cuando seas mayor haces lo que te dé la gana". Etc etc etc.
Que hoy día hay estudios que lo corroboran. Sí. Que hoy tenemos más información y sería más negligente: También. Que ha habido padres dando tabaco a sus niños: Algún descerebrado y la propaganda de las tabacaleras.
No te creas todo lo que lees e infórmate mejor. Y en cualqueira de los casos, no sojuzgues tan alegremente porque no sabes las circunstancias que han llevado a una persona a coger un vicio, aunque sepa que es perjudicial para su salud. Anda que no hacemos burradas "a diario" que son perjudiciales para nosotros mismos (bebida, comida ...) y eso no nos convierte en estúpidos ni carentes de crítica, sino simplemente en humanos con capacidad de errar.
#92 Decidir fumar hoy no tiene absolutamente nada que ver con decidir fumar en 1920, 1950 ó incluso 1960 y 1970. Tener que explicarlo me parece hasta ridículo. Es una comparación de necio, sin más.
Infórmate un poquito. Es obvio que padeces defectos de juventud y no sabrás ni lo que es vivir sin internet.
"Siempre se ha sabido" no es que sea una afirmación poco precisa, es que es directamente falsa.
Lee un poco por lo menos, aunque sea de la Wikipedia, y te enteras de cuándo empezaron a aflorar estudios sobre el tabaquismo y cuándo se dieron a conocer realmente sus efectos.
#87 Lo que no se sabía era que le añadian substancias a propósito para hacerlo más adictivo de lo que ya es. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que estar respirando humo concentrado una y otra vez... sano no es
#95 El primer estudio médico sobre las consecuencias del tabaquismo se publicó en 1954. Lo de los aditivos añadidos de las tabacaleras llegó mucho más adelante. Eso estalló por los años 80 o por ahí.
Una cosa es saber que algo no es sano, otra saber que te mata o te provoca cáncer, algo que no se estudió o no afloró ningún estudio serio hasta los años 60. Einstein era muy inteligente, pero no poseía el conocimiento sobre esa materia que debe poseer el supuesto filósofo de la noticia, que se supone que se dedica al análisis intelectual, pero está claro que lo de fumar no lo ha pensado muy bien.
#98 El escándalo de los aditivos se destapó en los 80, pero se llevaba haciendo décadas. Es lo que digo, que en el 55 Einstein no lo sabía.
Lo de que el primer estudio sobre las consecuencias del tabaquismo es del 54...esto...no. Es cierto que durante mucho tiempo se pensó que tenía propiedades beneficiosas (antibacteriano, estimulante muscular, etc). Pero ya de antiguo se sospechaban sus peligros y, décadas antes de lo que indicas, estaban demostrados. Pongo sólo algunas referencias con enlace a los artículos científicos:
1. Am J Public Health Nations Health. 1928 Oct; A New View of Smoking https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1580789/?page=1
2. Public Health Pap Rep. 1900; 26: 135–139. Remarks Concerning the Vice of Smoking Among Youths, and Suggestions As to the Means of Overcoming It https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2329225/?page=1
3. Ann Surg. 1931 Jan;93(1):50-67. CANCER AND SMOKING HABITS. Hoffman FL. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1398760/?page=1 Aquí se relaciona claramente fumar con el desarrollo de cánceres en el aparato digestivo, y respirar o tragar el humo del cigarrillo (el de pipa y puro no se traga generalmente) con el de pulmón.
4. J Hyg (Lond). 1932 Apr;32(2):293-300. The Rôle of Tobacco-Smoking in the Production of Cancer. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2170659/?page=1 Curiosamente, en éste es cierto que el artículo acaba diciendo que el efecto del tabaco en el desarrollo de cáncer es pequeño...pero demuestra en esta época ya se lo planteaban y varios grupos investigaban sobre ello. Las diferentes metodologías de investigación y las diferentes formas de tomar tabaco (mascado, en pipa, en puro, en cigarrillo, tomar nicotina...que en esos años aún se mezclaban en estudios) pueden explicar los dispares resultados.
Total, que lo de que los primeros estudios no se hicieron hasta el 54, no puede ser más erróneo, así como que hasta los 60 no afloró ningún estudio sobre su relación con el cáncer.
Sólo he dedicado un rato a la búsqueda. Haciéndola en serio, seguro que aparece mucho más.
¿Tódo esto invalida a Einstein? ¿O invalida a alguien que fume hoy en día? Para nada. Igual que quien se va de fiesta y se acuesta con otro/otra sin usar preservativo. Sabe que puede pillar mil cosas. Eso no quita que sea buen o mal filósofo o científico, sólo indica que en ese terreno es un/una irresponsable, o que le tira mucho el vicio (lo mismo que el tabaco, que crea una adicción tremenda).
En fin, tu opinión es muy respetable, pero como argumento, lo siento pero no se sostiene por ningún lado.
#77
Segurisimo
#52 Claro, fumarte un cigarro y matar a alguien. Lo mismico
Y claro, se me olvidaba que matar gente es igual de legal que fumar.
#53 lo digo por tu incapacidad de distinguir realidad de ficcion. Por gente como tu se hacen estas leyes
#56 Claro, porque como todos sabemos, fumar es algo ficticio que solo hacen los personajes de las películas. Ya veo que tu concepto de la proporcionalidad está a la par de tu nivel argumentativo.
No te enfades hombre
#58 soy fumador, no me enfado facilmente. Pero si que entiendo que las leyes no son orientativas y que no se saltan cuando el sentido comun te dice que no deben regir. Hasta los semaforos hay que respetarlos aunque no pase nadie. Y ahora dime que estoy comparando fumar con saltarse un semaforo para volver a demostrar que no eres capaz de pillar el concepto.
#38 Que tiene 78 años! Con lo que ha fumado y se ha metido como para no chochear. Demasiado bien lo veo yo.
#46 el problema es que hay mucha gente que comparte sus chocheces, conozco a alguno
¿La entrevista?
Ni idea, mucho mejor otra polémica de ofendiditos por los ofendiditos.
Aunque soy fumadora no puedo dejar de pensar en el entrevistador, en los cámaras...
A nadie le debería perjudicar el vicio de otro.
#22 Bueno, pero estaban en su casa. Bastante es ya que no le dejen beber lo que quiera en su casa
#25 La ley deberia deberia haberlo previsto "prohibido mostrar gente fumando en entrevistas salvo que sean en su casa"
#48 La ley ya de base es una gilipollez mojigata. Como si en las series y películas no saliera gente fumando.
#49 disculpame si me equivoco, pero creo que no esta permitido tampoco sacar gente en entrevistas matando a tiros a otras personas.
Bertín Osborne ha bebido alcohol varias veces en esos programas donde sale en su casa.
Tengo un gran prejuicio contra la capacidad de análisis de los fumadores. Me costaría hacer caso a un filósofo que fuma.
#12 WTF.
#30 Murió en 1955.
#30 negativo sin querer. Compenso.
#30 Aunque era físico....buen zasca. Tendrá que ver una cosa con la otra, y eso que no me gusta nada el humo del tabaco.
Ains... Si Eugenio levantase la cabeza ...
Mejor que le distorsione la voz también
Y también el otro día a un perro en equipo de investigación. El de las invasiones.
Alguien sabe por ?
#15 a lo mejor el perro se estaba fumando un cigarro.
Pues no veo nada alarmante, solo es un pto cigarro, nada importante que se tenga de que hablar.
Un yonki de mierda que se ha quedado gilipollas.
#6 Menos mal que ya estás tu para aportar luz y sabiduría al mundo
#19 que chochea es innegable, con lo que ha sido este hombre y ha quedao para partido de homenaje
#6 te estábamos esperando !! gracias por venir, un hilo de escohotado sin un sesudo comentario diciendo lo de que "se ha quedado" como que se queda frio