1351
www.cienciakanija.com/2009/12/15/separando-el-tiempo-del-... 
¿Estaba Newton en lo cierto y Einstein equivocado? Parece que desempaquetar el tejido del espacio-tiempo y rememorar las ideas del tiempo del siglo XIX podría llevar a una teoría de la gravedad cuántica. Un eclipse solar confirmó la lente gravitatoria y el concepto de espacio-tiempo de Einstein. Pero una nueva teoría de la gravedad cuántica está generando un gran entusiasmo al separar espacio y tiempo.
menéame
Magufos fuera de meneame YA
Kuhn, Popper, Feyerabend, y otros cientos de científicos ateos, racionalistas, y estudiosos del método científico, no han llegado aún a definir en qué consiste este método.
¡Por increíble que parezca! (a mí me lo parecía antes de leerlos)
Y son unos ensayistas sesudos, precisos y nada oscuros (no son Heidegger).
"Este libro es una introducción simple a los modernos puntos de vista sobre la naturaleza de la ciencia. Tras señalar las limitaciones del empirismo ingenuo, el autor describe y valora las teorías de Popper, Kuhn, Lakatos y Feyerabend como intentos de reemplazar aquella perspectiva tradicional.
Chalmers sostiene como idea central que no hay ningún método que permita probar que las teorías científicas son verdaderas, y ni siquiera probablemente verdaderas, así como tampoco hay ningún método que permita refutarlas de modo concluyente. Algunos de los argumentos que apoyan semejantes afirmaciones se basan en gran medida en consideraciones lógicas y filosóficas, y otros en un detallado análisis de la historia de la ciencia y de las modernas teorías científicas.".
www.bookaffinity.com/book/que-esa-cosa-llamada-ciencia-alan-f-chalmers
Me resulta curioso el comentario de #3, porque representa una idea muy común.
Por desgracia, el empirismo ingenuo (el de Bacon) vale para muy poco. Los pilares de la ciencia son aún confusos. Por ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADfic
Muchas teorías se explicaron antes de que pudiesen comprobarse (Einstein), y otras se comprobaron antes de que pudieran explicarse (Galileo). En ambos casos hubo científicos que las rechazaron. Y no sólo por ideas religiosas: sencillamente, rompían con los parámetros de su tiempo. Así que inventaron hipótesis alternativas para explicarlas. Nadie hubiera podido saber quién llevaba la razón. Hasta que el paso de los años, y la ruptura con lo anterior, dejó que llegaran más ideas.
En el libro de Chalmers (que es un filósofo especializado en la filosofía de la ciencia) está perfectamente explicado y argumentado.
Aún no sabemos en qué consiste el método científico. Y eso es bueno.
Es coña. Desde que conozco Menéame mis conocimientos sobre todo, pero en particular sobre física han aumentado exponencialmente.
vale, vale.... pero cuando necesites hacerte un escaner no vayas al hospital a usar una de esas maquinas que utilizan positrones (anti-electrones).... que vá ... hombre, mejor vete a misa y reza, que eso si que no es una magufada.......
A ver si antes de decir chorradas así (y menos utilizando como argumento que el vocabulario cientifico no te parece serio porque hablan de "belleza", joder .... el que no tiene puta idea eres tú!!!! ) nos damos cuenta de que esta gente está elaborando unas teorias muy complejas, que la mayoria ni siquiera llegamos a intuir..... y que son muy dificles de demostrar y explicar .... pero la verdad es que la ciencia es así,, y FUNCIONA mejor que otras opciones.....
Solo a los Santos y Elegidos les es desvelado, el resto no llegamos ni a intuirlo y tenemos que aceptarlo por Fé.
No te enfades conmigo.
La teoría de cuerdas no es una teoría, es un conjunto de hipótesis y me da que a lo que se refiere el artículo es lo mismo. Las teorías tienen que ser robustas y no cambiarse cada 2x3
Creo que son las razones principales por las cuales se construyo el CERN
"Aún no sabemos en qué consiste el método científico"
"Los pilares de la ciencia son aún confusos"
uy lo que ha dicho! decir esto en Meneame con la de Asperger que hay es casi un suicidio
meneame.net/story/curioso-caso-hombre-vencio-vih#c-10
a la hoguera!! brujo!
Cuando estudias algo, lo estudias a partir de otro algo que ya se da por cierto, sin pararte a comprobarlo.
¿Que podría llegar a esa misma certeza mediante el estudio minucioso? Pues sí, o al menos yo CREO que sí (no he estudiado absolutamente todos los teoremas punto por punto para saber si tu afirmación es cierta).
Delego ciertas cosas sobre personas que pienso que pueden saber más que yo en estos temas, y me creo lo que me dicen. Creo que la mayoría tiene pruebas, y por eso no las busco.
Es un acto de fe, como miles que realizamos día a día. Y no pasa nada. De hecho, lo contrario rayaría en la neurosis.
¿Cómo lo hacemos? ¿Al azar? ¿En orden alfabético?
Los científicos toman el criterio de "belleza" o "elegancia", porque es uno que hasta ahora ha probado empíricamente ser de los que mejor funcionan. En ciencia se le llama "elegancia" a la simplicidad y la simetría, y el universo tiende, en conjunto, a portarse así, por lo que suena razonable pensar en elegir la respuesta que mejor satisfaga estos criterios.
(No siempre, claro. Existen algunos fenómenos que se llaman "rupturas de la simetría", y es bastante claro por qué los llaman así)
Si nos quedáramos paralizados sin elegir una respuesta simplemente porque no tenemos ningún argumento empírico para favorecer a una por encima de las demás, no podríamos seguir investigando, así que lo que hacemos es tomar una (por intuición, según satisfaga nuestro criterio de belleza) y ponerla a prueba. Es posible equivocarse, ha sucedido muchísimas veces en la historia de la ciencia. Pero poniendo a prueba todas las ideas y las respuestas, a base de tiempo terminaremos por encontrar la respuesta "más correcta" entre las que tenemos.
Pues en esto coincide con la teoria de cuerdas que tambien predice un tamaño minimo para el universo.(Y tambien permite evitar las incongruencias generadas por la union de mecanica cuantica y relatividad,asi como predice el graviton).
Si crees en determinadas enunciados científicos sin comprobarlos tu mismo no es un acto de fe, es una elección, pero podrías comprobarlos si quisieras, o podías buscar publicaciones de otros que lo hayan hecho.
Pero la fe no tiene esa opción, te tienes que creer en el milagro de XXX, no hay manera de comprobarlo, no existe ningún método o te lo tragas o no.
Mismo en la física teórica, que esta llena de teorías sin comprobar llegara el momento que se comprobaran o que se darán por erróneas, tampoco es fe, porque la fe es inamovible y nadie va a dejar de tenerla.
Por eso creo que la palabra fe no encaja, cuando se habla de ciencia.
#10 +1 Virtual (no tengo suficiente karma
Lo cierto es que como bien dice al final del articulo, sea el camino que se tome en esta proxima revolucion; muchas de nuestras concepciones cambiaran drasticamente.
Aunque sea una elección, creer algo sin pruebas = tener fe en algo.
Los dogmas son inamovibles, la fe es lo que se necesita para creerselo. Pero la fe no es un dogma.
Puedes tener fe en la (bondad de la) humanidad, dejar de tenerla y recuperarla después. Eso no tiene nada de dogmático. La fe es símplemente creer que algo es cierto sin pruebas que lo sustenten.
Según la RAE, uno de los significados de fe es:
Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=fe
Vamos, que se puede aplicar perfectamente en estos casos, independientemente de que pudieramos comprobarlo si nos diera por ahí. Si no lo hemos comprobado, lo creemos por fe. No hay más.
Yo no soy especialmente religioso, y no soy nada practicante, eso sí, estudié en un colegio religioso católico (de frailes, vamos), como muchos, y a mí nunca me dijo nadie que la ciencia y la religión fueran incompatibles, ni nadie me dijo que las teorías de la evolución son mentira y que dios creo el mundo en 7 días...siempre me decían oque eran metáforas, para entender los conceptos, cuando me han comentado esas partes de la Biblia.
Digo esto porque parece que aunque realmente las religiones en su mayoría y la mayoría de los que las practican aceptan a la ciencia como una cosa real muchos de sus practicantes son y han sido científicos de renombre (Como Newton y Eisntein que menciona el artículo), parece que son los "ateos" los que no aceptan que la religión este de acuerdo con la ciencia mostrando siempre los casos extremos de piraos (da igual de que religión sean) que hablan nombre de unos pocos cuando no de ellos mismos, como que fuera dogma de fe de alguna religión concreta, cuando es mentira.
Conocí esta página hace un par de meses y he de decir que me encanta
Todas ellas tienen la misma validez: hasta que no se demuestre que esta equivocada, hay que tenerla en cuenta.
#32 bienvenido, te saludo en nombre de la Administración
Del artículo no hablamos porque la mayoría no tenemos ni puta idea. Pero es ciencia y mola estar informado. Así que nos perdemos en otros debates en los que sí podemos argumentar algo con cierto conocimiento.
Somos así, me alegro de que te guste
El riquísimo idioma castellano tiene una frase para eso: "dar palos de ciego"
dar palos de ciego : "Intentar varias cosas sin saber si alguna de ellas logrará el efecto que se pretende"
Por lo tanto, podemos decir sin temor a equivocarnos que la Física moderna no hace más que dar palos de ciego.
Agotada la capacidad cerebral humana con Einstein, sólo nos queda seguir evolucionando en física mediante el método de la Evolucion de las especies: multitud de teorías y supervivencia de las mas aptas
Como todo, la historia cambia. Y mucho. No es lo mismo la religión hoy que hace 100 años. Cada época requiere de su propio contexto, y a la vez lo crea. Muchos de los más grandes científicos han sido religiosos. Muchos de los más grandes pensadores, también. La religión es un atributo humano, desde luego. Y la religión caracteriza al hombre, no al Dios. Nunca daremos suficientemnte las gracias a la cultura del IV Concilio de Letrán, que obligó a los clérigos a hablar latín; ni a las universidades de aquella época, en las que se debatía sobre todo sin restricción, aunque bajo la mirada de los religiosos. Fue la Iglesia la que permitió, gracias a su organizadísima y nueva educación, que el Renacimiento humanista llegara. La misma Iglesia que sumió a la Antigüedad en el Caos. Resulta complejo de entender, pero es la belleza de no acatar ninguna restricción en el pensamiento, de asumir las contradicciones que la vida plantea.
Religión y ciencia, al menos en Europa, no han sido nunca conceptos opuestos. Más bien, hasta principios del XX, han sido caminantes separados. Desde luego tengo muy claro que no se le puede pedir la misma postura religiosa a un protestante del siglo XVII que a un Testigo de Jehová del siglo XX: en el segundo hay algo de anacrónico que el pensamiento del XVII no hallaba jamás en el primero.
Yo soy ateo, pero hay pocos libros tan maravillosamente enriquecedores y literarios como el Antiguo Testamento. Y la riqueza de la cultura eclesiástica entre los siglos XII y XVIII es apabullante. Con sus claroscuros y sus luces.
No obstante, la religión, ahora, sí se ha separado de la ciencia.
Y los científicos que yo cito, al margen de sus creencias, buscaron una verdad que no necesitara de otras para sostenerse por sí misma. Lo que es muy admirable.
En el fondo, estamos bastante de acuerdo.
Si llegas a un punto en el que aceptas (por fe) que la sociedad existe y que tiene las mismas capacidades que tu entonces puedes dar el salto a llegar a la conclusion que existen magufadas y que no hay que creerlas.
Muy solipsista mi pensar pero al que lo ataque tenga en cuenta que ni siquiera creo en su existencia
#36 La ciencia es al fin y al cabo una construccion social, sus participes son seres humanos como tales pueden tener las creencias que se les antoje; ahora claro es que si aceptas su epistemologia entonces esta claro que para el queacer cientifico hace falta dejar de lado los prejuicios de cada uno (claro que como bien dices; cuando haces el analisis historico no queda nada claro).
#38 Se puede ver de otro enfoque, la mecanica clasica de Newton no deja de servir solo porque la relatividad la haya refutado; aun asi el enfoque de la realidad es totalmente distinto. La nueva teoria tendra que ser congruente con la teoria de Einstein de cualquier modo.
Es decir, damos varios pasos a ciegas, en varias direcciones, pero una vez que encontramos cuál es la dirección correcta, damo un paso hacia allá. De ahí damos varios pasos a ciegas otra vez, hasta encontrar cuál es el siguiente paso correcto.
La única guía que tiene la ciencia es nuestra percepción del universo, eso es cierto, pero es una guía. No se mueve completamente a ciegas. Cada que puede aproximarse un poco a una mejor comprensión del universo, lo hace.
Si se limitara a dar palos de ciego, podría dar un golpe en la dirección correcta e ignorarlo completamente, ¿no?