Hace 4 años | Por aunotrovago a youtube.com
Publicado hace 4 años por aunotrovago a youtube.com

Soy UTBH y en este vídeo hablo sobre la polémica sentencia del Procés, sobre las protestas y las calles ardiendo de Barcelona. Así como del posicionamiento de algunos de los principales actores políticos al respecto.

Comentarios

D

#1 te pagan para conseguirle visitas?
Vas a comisión?

D

#4 se confirma que cobras por conseguir visitas.

D

#7 insultos directos@admin

D

#13 no tengo por costumbre alimentar a los Trolls.
Nga a pastar.

D

#8 Donde hay un solo insulto en el comentario de #7??

A ver si es que tu propio cerebro es el que te ha insultado mientras lo leías porque no sabes ya ni por donde te caen y no entiendes lo que te quiere decir Stiller.

Esta perdiendo Karma a saco y por eso ya no sabe ni para donde tirar (como en #14)

R

#1 Sí, y es muy facil. Da por hecho que se probó que hubo violencia, pero no es así. Lo que dice la sentencia es que manifestarse es violencia.

Stiller

#10 No hablas de él entonces, hablas de la sentencia y su interpretación.

Que no dice exactamente eso, dicho sea de paso. Dice que hubo violencia. Y algo más que manifestaciones.

R

#16 Ei, que me he eschuchado el video yo. Dice que está probado que hubo violencia y lo da como un hecho. No me hagas buscar el minuto y segundo que el video es largo.

La sentencia es otra cosa. Dice que intentar impedir una acción judicial es delito de sedición. Con el énfasis en intentar. No hace ninguna falta conseguirlo. Las cosas se pueden intentar o mucho o muy poco, por lo que delito de sedición puede ser cualquier cosa. Pero esto es otro tema.

Stiller

#28 En la sentencia, que nadie salvo los juristas parece haberse leído, reflexiona sobre el propio término de violencia largo y tendido (páginas 265-270), para luego concluir lo siguiente (página 266):

"Pues bien, la existencia de hechos violentos a lo largo del proceso de secesión ha quedado suficientemente acreditada".

Pero dice que no hay rebelión porque no fue instrumental:

"La violencia tiene que ser una violencia instrumental, funcional, preordenada de forma directa, sin pasos intermedios, a los fines que animan la acción de los rebeldes. El Fiscal sitúa los primeros antecedentes del movimiento que califica como rebelde en el año 2012. Dibuja un período de cinco años hasta la aprobación, en septiembre de 2017, de las leyes de transitoriedad jurídica y referéndum. La creación de una legalidad paralela, concebida para la inobservancia de la Constitución de 1978, el anuncio de la celebración del referéndum, su fecha y la pregunta que iba a ser sometida a la consideración del electorado, son anteriores a los actos paradigmáticos de violencia, que se sitúan en los días 20 de septiembre y 1 de octubre del mismo año. Se trataría, por tanto, de actos de culminación de un proceso, no de actos instrumentales para hacer realidad lo que ya era una realidad".

Es decir, UTBH no se inventada nada que no esté en la sentencia.

Por lo demás, el Supremo solo aplica la ley al declarar la sedición. Que sí, puede ser cualquier cosa; pero no porque lo diga el Supremo, sino porque las leyes que han redactado desde el Congreso al respecto son una puta mierda.

En todo caso: lo mismo discrepas de la sentencia y de lo de la violencia, pero UTBH tampoco está diciendo nada que no venga en la sentencia.

https://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/7/9/1571135685597.pdf

R

#29 UTBH no se inventada nada que no esté en la sentencia.

Es lo mismo que digo yo. Da por bueno lo que dice la sentencia aunque sea un sinsentido. Esto es credulidad respecto de la posición política que te interesa, que es donde yo critico el video.

Alguien con su capacidad crítica debería haber ido más allá, hacia el mundo real y tal. Es mi opinión que si no hace eso, no vale la pena hacer el video que ha hecho. Para simplemente expresar su posición política (cuya crítica o alabanza dependerá de la mia propia), no le veo el interés. Para eso están las conversaciones de bar. Le estoy acusando de haber dado una conversación de bar. No valía la pena.

Esto es muy distinto de decir que no debería haber entrado en el tema. Es todo lo contrario: Le critico el haber hecho el video sin haber entrado en el tema.

Stiller

#30 La verdad es que yo carezco de información para negarle la mayor al Tribunal Supremo, que se ha tirado meses escuchando cientos de declaraciones y viendo vídeos. Si tan claro es que no hubo violencia en absoluto, si es tan evidente, les habrían llovido denuncias por prevaricación. Tampoco tiene mucha consecuencia que la hubiera, dicho sea de paso.

Ya, ya sé que vivimos en un estado fascista y que el Supremo se inventa cosas impunemente. Como afirmar que hay violencia para luego condenar por un delito que no la requiere, y descartar el que sí lo requiere.

Pero bueno.

R

#31 Si tan claro es que no hubo violencia en absoluto, si es tan evidente, les habrían llovido denuncias por prevaricación.

No sé, no lo veo claro. Han habido sentencias que son prevaricadoras con una claridad total, como lo fué la sentencia que dijo que la LIVG no es contraria a la constitución. En ese caso la prevaricación fué innegable, fué evidente, fué una contradicción total y directa con lo que la constutución dice, palabra por palabra. Sin embargo no hubo ningún jucio por prevaricación. ¿Por qué crees tú que este caso debería ser distinto?

Stiller

#32 Pues hombre, en el caso de la LIVG se trataba de decidir si esa ley era o no constitucional. Ignoro por qué la validaron, la verdad. No obstante, juraría que un partido político podría ir al Tribunal Constitucional y denunciarla como tal, porque sin denuncia previa el TC no actúa, si no me falla la memoria. Me extraña que VOX no lo haya hecho ya.

En cuanto a inventarse violencia, este caso debería ser "distinto" porque, primero, afecta a hechos de la realidad y no a interpretación de las leyes; segundo, porque dentro de la sentencia esa violencia no sirve para nada; y tercero, porque todavía tengo ojos para ver que un coche de la guardia civil destrozado por una turba se parece bastante a lo que se puede considerar violencia: https://static1.abc.es/media/espana/2017/10/20/cochegc-kUjF--620x349@abc.jpg

Con todo, como digo, en este caso es bastante irrelevante a mi juicio, porque a efectos de la condena es como si no existiera; y a efectos políticos de "relato" no va a cambiar las ideas de nadie y bastante más hostias está habiendo estos días. Por otro lado, soy incapaz de explicarme por qué el Supremo va a inventarse eso.

Pero sí adivino por qué el Supremo interpreta la LIVG como medida de especial protección (aunque a mi juicio es inconstitucional).

m

#10 O ni te has molestado en leerte la sentencia o te falta mucha mucha comprensión lectora.

Gol_en_Contra

#1 En esta web no se permite el spam.

D

#9 ¿Qué parte?¿Qué minuto? Pon las frases de odio explícitas anda.

D

#9 confundes odiarle porque te jode que tenga razón con discurso de odio

No te culpo, los nacionalistas andáis mal de empatía y no tenéis buen control de vuestras emociones.

Stiller

#21 Ironía.

Se llama ironía.

Stiller

#9 Lo vi.

No estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero no veo incitación al odio en ningún sitio.

Y nadie me lo señala, por cierto.

Robus

#19 Pues este puto condón chillador fascista nazi machistorro al que no pienso ver ni dos segundos

Pues o mientes antes o mientes ahora...

Stiller

#26 ¿En cuáles criminaliza a mujeres agredidas?

Me harías un gran favor si me mostraras esos fragmentos.

Gracias.

R

#9 Para criticar el video, hay que ver el video, que es lo que he hecho yo. Da una visión de las cosas que coincide exactamente con la propaganda oficial.

D

El procés es un sueño de Resines, ya está, ya lo he dicho...

Gol_en_Contra

¿También hay que darle voz cuando opina sobre Cataluña el personaje este?

Mosquitocabrón

Alguien tenía que decirlo.

D

Un imbécil , con su discurso de odio
#0 irrelevante.

Stiller

#2 ¿Puedes ponerme un ejemplo de discurso de odio extraído del vídeo?

Es para un amigo.

Robus

#5 mira el vídeo.

D

#5 creo que se refiere a sus otros vídeos que criminalizan a las mujeres agredidas