Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Los sensores en Suecia han detectado un aumento en las partículas nucleares ..." es exactamente como comenzó la noticia de Chernobyl en 1986.
#34:
Bueno, ya he estado investigando un poco. El Ru-103 y el Cs-137 se pueden formar en explosiones nucleares de bombas de fisión, o en accidentes de centrales nucleares.
El problema es que el Cs-134 no se puede formar en una explosión de una bomba de fisión. Solo se puede generar en un reactor nuclear. Así que esto viene de una central nuclear.
El problema es que el Cs-134 no se puede formar en una explosión de una bomba de fisión. Solo se puede generar en un reactor nuclear. Así que esto viene de una central nuclear.
#30:
#17 He buscado los datos. Acerté, solo y únicamente la hidráulica es más segura y menos contaminante que la nuclear
Aquí tienes la mortalidad: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Aquí tienes el impacto en el medio ambiente: [ Página 17 ] http://proyectoislarenovable.iter.es/wp-content/uploads/2014/05/17_Estudio_Impactos_MA_mix_electrico_APPA.pdf
Aquí tienes la mortalidad: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Aquí tienes el impacto en el medio ambiente: [ Página 17 ] http://proyectoislarenovable.iter.es/wp-content/uploads/2014/05/17_Estudio_Impactos_MA_mix_electrico_APPA.pdf
#18:
2020
Pandemia mundial, hecho.
Plaga de langostas, hecho.
Terremoto, hecho.
Fuga radiactiva, en proceso.
Pandemia mundial, hecho.
Plaga de langostas, hecho.
Terremoto, hecho.
Fuga radiactiva, en proceso.
#2:
Los suecos también fueron los primeros en detectar Chernobyl
#31:
#24 Pues lo mismo que comparar muertos en distintos sistemas de transporte por km recorrido.
Es una forma de contraponer los riesgos con los beneficios.
En el caso de una central nuclear y de un panel solar lo que se espera sacar de allí es electricidad y eso se puede medir en kW.
En un caso pueden haber muertos por explosión o radiación, en otro por accidentes durante la instalación en los tejados.
Prácticamente toda actividad humana entraña riesgos, algunos más vistosos que otros.
Es una forma de contraponer los riesgos con los beneficios.
En el caso de una central nuclear y de un panel solar lo que se espera sacar de allí es electricidad y eso se puede medir en kW.
En un caso pueden haber muertos por explosión o radiación, en otro por accidentes durante la instalación en los tejados.
Prácticamente toda actividad humana entraña riesgos, algunos más vistosos que otros.
Comentarios
"Los sensores en Suecia han detectado un aumento en las partículas nucleares ..." es exactamente como comenzó la noticia de Chernobyl en 1986.
#1 #2 Pero en las URSS no pasó nada en esas fechas
https://www.bbc.com/mundo/noticias-48432902
#4 En esa fecha no, más bien el día anterior.
#38 Pues eso, que no pasó nada en ESA fecha
#1 pues por el mar Báltico andaba la central nuclear flotante rusa
#8 esta en el artico hace meses.
https://elpais.com/internacional/2019/08/22/actualidad/1566495031_273311.html
#1 con unos niveles tan altos que se pensaban que el escape era de una de sus centrales.
#9
Pues que muy probablemente haya habido alguna fuga mucho menos grave que la de Chernobil, al menos de momento. Toca madera, puto 2020.
#14 Y los más grave es que a pesar de que se establecen unos protocolos de actuación para estos casos, al final da la sensación de que se intenta escurrir el bulto y se evita informar de las fugas.
Mal, muy mal.
#16 llevan escurriendo el bulto de siempre y en todas partes, si nos pudiesemos fiar de la gestion de las centrales no estariamos en su contra.
Aqui mismito en españa ha habido mas de un escape, por suerte leves, y estan todos bien tapados.
Asi de memoria tenemos los casos extremos de chernobil, three mile island, fukushima... pero es que dentro de europa tambien ha habido unos cuantos que podrian haber acabado en destastre total en francia, inglaterra, alemania, incluso hubo uno en suiza.. de memoria; intentaron construir una central dentro de una cueva y al final tuvieron que sellar la cueva por completo por la que liaron.
#62 Aqui mismito en España en 2008 los putos jipis rojos bolivarianos a sueldo de gran capital de Greenpeace a) dieron la voz de alarma sobre b) una fuga ocultada y c) bastante mas gorda de lo que se declaró.
a) https://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/456512/04/08/Greenpeace-alerta-sobre-contaminantes-radioactivos-en-vallas-y-tejados-de-la-central-nuclear-de-ascO.html
b) https://www.lavanguardia.com/vida/20080418/53455944948/greenpeace-acusa-a-proteccion-civil-de-desinformar-y-confunde-sobre-la-fuga-de-asco.html
c) https://elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html
Y Yuri ya contó en su momento las monumentales chapuzas de la misma empresa (TEPCO) que también gestionaba Fukushima
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Protocolos los cojones. Nuclear, no gracias.
#71 ahh la pizarra de yuri, me sacas una lagrimita snif snif 😭
#71 Nucelar, se dice nu-ce-lar.
#14 La detección de niveles anormales fue el 22/23 de junio. Si hubiera sido algo más grave el nivel de radiación ya se notaría con claridad. Lo que sí se parece a Chernobil es que nadie se atreve a dar una fuente del posible origen de la emisión radiactiva.
#26 perdón 22/23 de julio cc #14
#37 junio estaba bien, no?xd
#56 Pues sí, creía que me había confundido cuando lo leí más tarde y no, era junio, porque ¡todavía estamos en junio y ocurrió hace unos días!
#14 Dice el cientifico ruso Ferdinand Simonov, que como mucho habrá un par de isotopos controlados.
Los suecos también fueron los primeros en detectar Chernobyl
#2 Pero no a los niveles de ahora, que se mantienen en los margenes de seguridad.
#5 Entonces cual es la noticia?
2020
Pandemia mundial, hecho.
Plaga de langostas, hecho.
Terremoto, hecho.
Fuga radiactiva, en proceso.
#18 no lo dirás por la de Fukushima, que ya lleva tiempo echando al mar toda su porquería.
#22 Era una gracia apolítica. Pero parece que aquí la política lo enmierda todo y tal vez serás de "izquierdas", anti-yanki, anti-occidente o que se yo y tienes necesidad del " y tú más".
Pues vale, lo digo por Fukushima. Te quedas a gusto?
#23 te recomiendo comer fibra, creo que vas estreñido.
#18 te dejas los incendios, inundaciones y guerras
Y aún no hemos llegado a julio
#45 #18 y la erupción de varios volcanes.
La amenaza de asteroides...
#24 Alguna manera tienes que contabilizar el impacto de producir energía en la salud . Deja la demagogia para los políticos buscando votos
#28 Demagogia es pretender escamotear que el impacto de producir energia de las nucleares es que ninguna empresa privada, incluyendo ninguna aseguradora, puede cargar con los gastos de un accidente importante. No hablemos ya de las posibles consecuencias potencialmente milenarias. Para todo lo demás, este bonito rap lanzado menos de una semana antes del desastre de Fukushima ( marzo de 2011) :
Bueno, ya he estado investigando un poco. El Ru-103 y el Cs-137 se pueden formar en explosiones nucleares de bombas de fisión, o en accidentes de centrales nucleares.
El problema es que el Cs-134 no se puede formar en una explosión de una bomba de fisión. Solo se puede generar en un reactor nuclear. Así que esto viene de una central nuclear.
#34 o un submarino nuclear (que no deja de ser una central nuclear móvil), lo cual es una posibilidad muy inquietante. Deberían de repasar si a los ruskis les falta algún submarino.
#39 Bueno, si, puede venir de un reactor nuclear en un submarino. De cualquier reactor nuclear. Pero debería estar en la superficie ese reactor, porque muy difícil que del fondo del mar pase al aire.
#34 Es basicamente lo que explican en la serie de chernobil cuando detectan la radiacion desde suecia, que ese tipo de radiacion concreta solo puede provenir de un reactor. Es leer la entradilla y que se te quede ya el mal cuerpo...
#24 Pues lo mismo que comparar muertos en distintos sistemas de transporte por km recorrido.
Es una forma de contraponer los riesgos con los beneficios.
En el caso de una central nuclear y de un panel solar lo que se espera sacar de allí es electricidad y eso se puede medir en kW.
En un caso pueden haber muertos por explosión o radiación, en otro por accidentes durante la instalación en los tejados.
Prácticamente toda actividad humana entraña riesgos, algunos más vistosos que otros.
Rusia...¿Que estamos haciendo ahora?
#6 nada bueno, para variar
2020 está haciéndole el trabajo a los guionistas de Hollywood.
#10 Sólo a los del departamento de catastrofes.
Alguien estaría probando petardos para celebrar San Juan, cada vez los hacen mas gordos.
Not great, not terrible
#33 de momento
Lo que faltaba. Cago en todo.
Algún submarino nuclear amotinado.
#13 Los submarinos nucleares, baratos, limpios y seguros
#13 los restos del kursk no estaban cerca?
#40 Lo reflotaron casi en su totalidad. Planta motriz nuclear incluida.
#47 eso dijeron
#13 mencionan probable origen civil así que sería una planta nuclear.
Fueron detectadas el 22/23 de junio, pone. ¿Significa que solo se detectaron esos días y ya desde entonces no detectan mierda?
Lo podéis ver aquí. https://www.uradmonitor.com/tools/dashboard-04/?open=820000ED
Es bastante extraño, solo ha durado unas horas
En Twitter ponen este video de una explosión en Teheran y comenta que la gente nota sabor metálico....
#68
#70 parece que fueron tanques de gas. https://www.rt.com/news/492967-tehran-explosion-military-base/amp Lo extraño es que la detección de concentra en esa zona del Báltico, muy localizada y de corta duración. Cada día vamos a peor
#48 Yo quiero que baje el precio del kWh para poder gastar más en tener más comodidades (no para ser menos eficiente). Ojalá vivir en 25°C constantes, que hace demasiado calor en Sevilla. Quiero que llegue la energía nuclear de fusión, hostiaya.
#43 Me quedo mucho mas tranquilo
Es increíble que sigáis con la matraca de la energía nuclear que es algo con riesgos irreversibles y unos costes de gestión de residuos inasumibles.
En Fukushima también se vive de lujo. Ya estoy buscando piso.
#46 la alternativa es consumir menos energía a nivel mundial.
Por otra parte, poniéndome peliculero, si tengo que elegir casi prefiero perder unos cuantos km cuadrados en un punto del planeta a que todas las personas estén respirando mierda continuamente, que sano sano, tampoco es.
#48 Bueno, eso es una opción personal pero con la superpoblación que tenemos y lo degradado que está el medio ambiente, me parece que no estamos como para perder kilómetros cuadrados y veríamos si son unos pocos o unos muchos.
Y más cuando ahora hay infinidad de energías verdaderamente limpias a las que recurrir.
#55 El problema de las renovables, según tengo entendido, es que no son capaces de suplir a los combustibles fósiles y otros métodos contaminantes a corto plazo. Por eso muchos proponen la nuclear para ese tránsito.
) si no precisamente el consumo de energía o la falta de tierras fértiles (y ahí si que no vale cualquier espacio)
Yo apuesto por la reducción del consumo de energía mediante cambio de hábitos en la sociedad de consumo... pero creo que es más improbable que la fusión fría
Respecto de la superpoblación creo que el problema no es tanto sitio físico (te hablo desde la España vaciada
#48 Has oido hablar de la fotovoltaica y el sol?
No puede ser, los 100tificos de sofá me han dicho que la energía nuclear es la más segura y limpia del mundo mundial..
#17 Aun contando con la mortalidad de Chernobyl por kilowattio generado sigue siendo mucho más segura que la fósil e infinitamente menos contaminante que la mayoría. Creo que solo las presas por encima de la nuclear
#21 El concepto de muertos por kW me acaba de dejar mu loco. ¿Que será lo siguiente? ¿Muertos por % de beneficios?
#21 Si, es genial tener zonas donde no pueda vivir nadie en miles de años.
#42 Es más peligroso para tu salud hoy en día vivir en el centro de una ciudad que cerca de Chernobyl. Lo más jodido es que el caso de Chernobyl es un accidente mal llevado con tecnología ya anticuada y el caso de contaminación en el aire es la normalidad de 2020.
#21 menos contaminante que la mayoría
De CO2, de residuos para los infinitos la más contaminante, no me la quieras blanquear que no, la energía nuclear es la peor y de lejos. Lee La Tercera Revolución Industrial
Libro de Jeremy Rifkin y sabrás más.
#49 He leído el resumen de Wikipedia, no me llama nada el libro. No veo nada novedoso solo hablar de las cosas de forma bonita.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_revoluci%C3%B3n_industrial
Creo que algunos pensáis que fabricar coches eléctricos o placas solares no contamina. Si quieres vendermelo mejor adelante
Sobre los cementerios nucleares "para siempre". Me creo que consigamos centrales nucleares de IV generación y posteriores con el tiempo. Permitiendo reutilizar el material y mejor uso del nuevo. Después considero mucho mejor un deshecho radiactivo que esta controlado, que uno atmosférico sin control y que nos esta dando el calentamiento global
#21 Hum, teniendo en cuenta que según he leído el accidente de Chernobyl estuvo a un tris de dejar inhabitable a gran parte de Europa no sé dónde hacen esas evaluaciones de riesgo. Y también decían que nada parecido podía volver a pasar porque las centrales soviéticas eran un desastre y, hala, Fukushima. Como para fiarse mucho.
#61 ¿Cuanta gente crees que murió por Fukushima?
#82 ¿Hace falta que muera gente para que una catástrofe en una central nuclear sea considerado un riesgo serio? No estoy haciendo una estimación de muertos, simplemente señalo que se repitió mucho que ese tipo de fallos catastróficos solo podían ocurrir en centrales soviéticas que estaban mal diseñadas etc. Ahora resulta que también en Japón puede ocurrir. ¿Se está teniendo en cuenta estos “cisnes negros” a la hora de calcular el riesgo que suponen estas centrales? ¿O simplemente los desestimamos como poco probables cuando ya han ocurrido dos veces?
#83 Nadie dice que no sea un riesgo serio. Eso te lo inventas tú como hombre de paja.
La energía nuclear es el avión de las energías. Siempre parecerá más peligrosa que el coche. Siempre será gran noticia un avión estrellado y nunca un coche.
Gracias por contestar mi pregunta hombre, que se nota que lees a los demás y no vienes a contar tu libro.
#84 Hombre, si un avión al estrellarse pudiera dejar inhabitable durante siglos o más zonas donde viven cientos de millones de personas tu comparación sería más apropiada. Creo que no tengo que recordarte que al hacer una estimación de riesgos no solo hay que tener en cuenta la probabilidad del suceso, sino los posibles daños en caso de producirse. Nassim Nicholas Taleb es una lectura muy instructiva contra ese tipo de falacias.
#85 Mira tio. Es muy fácil estar constantemente atacar una postura de hacer algo, cuando no corre por tu parte plantear soluciones, ni comparaciones. No hay sistema perfecto y puedes estar machacandome la cabeza y sacando mil mierdas.
Falacias no he tenido ninguna, no me vengas vendiendo... UN LIBRO, que manda cojones que después de decirte no me vendas el libro, me vienes a vender literalmente, un libro.
Ahora mismo para producir energía es mejor para el ecosistema tener unos reactores nucleares que no seguir quemando combustibles fósiles y fin tio, fin. Deja de atacar. Si ni siquiera me lees
#86 Hum, leyendo tu tono diría que dejaste de plantearte este tema racionalmente hace ya tiempo. Para hablar de riesgos hay que analizar los riesgos y no ponerse en plan “¿se te ocurre una idea mejor?” antes de ni siquiera saber cuál es la mejor idea porque ni siquiera sabes los peligros comparativos que tiene cada una. Sí, el cambio climático es también un gran peligro, pero eso no puede dar pie a minimizar el riesgo de catástrofes nucleares, esas cosas teóricamente imposibles que ya han ocurrido dos veces.
#87 Me dejo de plantear un debate cuando no hay debate precisamente porque no sabes ni leerme y te vas inventando a cada comentario lo que digo. Sacas tu tocho y a tomar por culo esperando mi atención cada vez etiquetándome
Que nadie a minimizado ningún riesgo, ni tampoco ha dicho que había algo imposible, pesado, que eres tú el único que ha dicho eso
#17 He buscado los datos. Acerté, solo y únicamente la hidráulica es más segura y menos contaminante que la nuclear
Aquí tienes la mortalidad: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Aquí tienes el impacto en el medio ambiente: [ Página 17 ] http://proyectoislarenovable.iter.es/wp-content/uploads/2014/05/17_Estudio_Impactos_MA_mix_electrico_APPA.pdf
#30 y la hidraulica tiene un impacto ambiental a larguísimo plazo que aún no se ha medido pero que ya se empieza a notar en los deltas de los rios, que están siendo erosionados por el mar al haberse frenado el aporte de sedimentos.
#30 Pero si en el impacto al medioambiente las renovables dejan en vergüenza a la nuclear según el enlace. Y eso que no tienen en cuenta posibles accidentes. Que sí que la nuclear es muy barata y segura, hasta que un día hay un desastre y arrasa km2 durante milenios.
Hummm... hay un sospechoso cerca de sus fronteras.
Me han venido ganas de volver a ver la serie.
#12 Nada te lo impide.
Falta etiqueta Julio 2020
¿Sabeis que Chernobil empezó así? Los primeros síntomas fueron mediciones anómalas de radiación en países bálticos.
Edito: Vaya, veo que dijo lo mismo.
Solo con buscar en Twitter lo q paso en Irán....
Buenos dos años teníamos que haber pasado de 2018 a 2021.
La mejor serie de 2019 y de los últimos años
Será por la explosión en Teherán??
#66 No lo has entendido, no se subiría material nuclear ni nada parecido, se subirian los medios para extraer todo eso de asteroides y de la luna. Todo ya estaría afuera y se quedaría afuera.
Un buen momento para traer niños al mundo.
#35 hijos nuestros, jodimos pero bien jodido el planeta, no sabemos qué hacer, por eso los engendramos para que ustedes lo arreglen. No nos decepcionen.
#50 A eso se le llama pasar el marrón.
Helio 3 amiguetes, a espuertas en la luna. En el futuro, si mandar cosas ahí arriba se vuelve más asequible igual habría que hacer mudancita de cosas que enmierdan mucho la tierra al espacio.
#64 ¿has pensado que pasaría si un “cobete” revienta mientras asciende cargadico de “cosas que enmierdan mucho la tierra”?