Las seis mentiras sobre la investigadora china y su proclama del virus artificial

Me refiero, naturalmente, a la investigadora china Li-Meng Yan y a su aparición en un programa de televisión defendiendo su falacia de que el coronavirus SARS-CoV-2 fue creado por el ser humano, como arma biológica o como lo que sea. Y obsérvese que no hablo de error, sino de falacia. O sea, “engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien”. Li-Meng Yan no está equivocada; miente, aun a costa de dañar a otros.

[#1 Jabiertzo]

Lo grave no es que ella haya mentido, lo peor es que los medios sabían que mentía y han amplificado el altavoz que ya le había puesto la propaganda antichina de los EEUU. Luego nos preguntaremos por qué aumenta la sinofobia

[#10 Desactivado]

#1 No sé, yo creo que aumenta por cosas como esta: https://en.wikipedia.org/wiki/1989_Tiananmen_Square_protests#Death_toll

O esta: https://www.amnesty.org.hk/en/verified-hong-kong-police-violence-against-peaceful-protesters/

Pero sí, podemos hacer como que a nadie le importa que el país sea una dictadura, cosa algo mal vista en algunas zonas como, por ejemplo, España, donde el último que montó una dictadura llenó las cunetas con nuestras familias, o que a nadie le importa la violencia policial o la censura. No, la gente va a aumentar su "sinofobia" que a estas alturas del cuento ya debería saber la gente que es una palabra que se usa de forma tan gratuita como "antisemita" cuando uno lo que cuestiona son las acciones de un Estado concreto, por las declaraciones que vapulean diariamente todos los medios generalistas sobre esta mujer.

[#16 Tuinterbok]

#10 Pues preferiría vivir en esa "dictadura" a vivir en esta "democracia". Lástima la barrera del lenguaje.

[#17 Desactivado]

#16 No te lo crees ni tu. Nadie prefiere vivir en una dictadura lo que pasa es que quien solo ha vivido en una democracia no sabe ver la dimensión de vivir en una dictadura.

[#20 Tuinterbok]

#17 Es que no es una dictadura, pues no hay dictador. No daña derechos humanos y libertades, al menos no más que otros muchos países adalides del liberalismo.
Conozco bastante de la cultura china y te aseguro que si fueras allí diciendo eso te mirarían con muy mala cara, pues no están reprimidos de ninguna forma.
¿Qué no hay elecciones? Pero gobiernan los más preparados, como es absolutamente evidente con su crecimiento y su aumento de calidad de vida en 20 años.
Te aseguro que si tuviera que salir de España y me dieran a elegir entre EEUU y China no tendría ninguna duda de a que país me iría a vivir.

[#25 court]

#20 Qué peligrosa es la ignorancia.

[#26 Tuinterbok]

#25 Exacto.

[#28 court]

#26 Bueno, yo trato con Chinos a diario por mi trabajo, tú discurso es lo opuesto a lo que veo. Por no hablar de los problemas que tenemos en mi empresa con la censura y el gran firewall registrando todas las comunicaciones con nuestros usuarios y clientes de allí (que se traduce en una latencia inasumible). Al final hemos tenido que montar un datacenter dentro de China.

Respecto a la política y a la sociedad allí, de nuevo, no tienes ni remota idea de lo que estás diciendo, y yo te podría decir y contar atrocidades e historias sin fin, todas vividas de primera mano.

[#29 Tuinterbok]

#28 Tienes más cuento que calleja.

[#30 court]

#29 Pues nada hijo, lo que tú digas. Ale, a vivir bien en tu película.

[#31 Tuinterbok]

#30 A vivir tu en la tuya, hijo.

[#32 digitall]

#20 He vivido muchos años en China, y si bien no hay mucha represión visible, sí es un país súper vigilado por el gobierno(desde que entras saben perfectamente por dónde pasaste en todo momento) y hay bastante control de las conversaciones que se tienen( alguien te podría vender al partido si dices algo que no debes y tus redes están monitoreadas), las redes sociales y buscadores extranjeros no son accesibles. Tengo conocidos deportados solo por tener conversaciones sobre la compra de drogas blandas y, otros que llegaron a estar en prisión. También es sabido que no todas las regiones de China manejan el mismo nivel de libertades como en las grandes ciudades.

Por otra parte, cuando le preguntas a algún chino que opina sobre esto, te dirá algo medianamente sensato, y es que un país tan grande requiere de una gran capacidad de control.

Sí puedo decir que es un país que, siempre que no te metas con los negocios o hagas daño a NADIE(hasta el que parece más inocente puede tener contactos), lo disfrutas, vives como extranjero y tal, no vas a tener ningún problema. También estoy de acuerdo en que el país ha prosperado muchísimo en poco tiempo y los sueldos en algunas empresas son muy buenos y acordes a lo que realmente se trabaja lo cual no pasa en España. Y esta es una de las razones por lo que los chinos no se quejan de la represión. Nadie se queja cuando le va bien.

[#41 melenas]

#20 Me resulta sorprendente como unos como otros os ensalzáis en discusiones de extremismos, o bien China es una dictadura opresiva o bien es el paraíso terrenal socialista que combate al neoliberalismo, ni uno ni la otra.

La gente en general en China vive bastante contenta, tanto como lo estaba la gente en España con el franquismo, esto es, prospera, haz dinero y no te metas en política y todo irá bien, el problema es cuando no lo estás, no puedes quejarte, no puedes apelar a la justicia y cualquier denuncia de corrupción pasa obligatoriamente por los órganos del partido que puede que estén o no en el ajo.

Si hablamos de protección social, en China están muchos más avanzados que los EE.UU (que país desarrollado no lo está) pero muy por detrás de Europa, aún cuando se tildan de "socialismo con características chinas".

[#49 Tuinterbok]

#41 Yo no digo que sea el paraíso, pero me jode esa mirada de superioridad y paternalismo que se tiene desde occidente.
Veo varios gazapos en tus argumentos. Uno es lo de país desarrollado... China realmente es un país en vías de desarrollo, con las carencias que eso pueda tener. Por mucha potencia económica que sea, aún está buscando las formas de canalizar esa riqueza a infraestructuras y bienestar.
Otra es la de la corrupción... Allí en los últimos 20 años la corrupción se pena incluso con la muerte (un tema discutible) y hay continuamente despidos políticos por ese motivo. Comparalo con España...

[#54 melenas]

#49 veo varios gazapos en tus argumentos. Uno es lo de país desarrollado... China realmente es un país en vías de desarrollo, con las carencias que eso pueda tener

Me resulta curioso como China es el comodín que vale para todo, o bien es una potencia industrial y tecnológica que va a sobrepasar a EE.UU, o bien es un país en desarrollo, o un ejemplo de liberalismo y libre comercio, o un en ejemplo de socialismo y proteccionismo, o bien un país pacifista que no se mete con sus vecinos o una potencia militar regional al que EE.UU teme.

Otra es la de la corrupción... Allí en los últimos 20 años la corrupción se pena incluso con la muerte (un tema discutible) y hay continuamente despidos políticos por ese motivo. Comparalo con España...

Con mucho gusto los comparo, índices de corrupción de ambos países con otros que sirvan de contexto.

Dinamarca 87
Hong Kong 76
Taiwan 65
España 62
Cuba 48
Argentina 45
China 41

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_percepci%C3%B3n_de_corrupci%C3%B3n

[#51 Desactivado]

#17 He vivido en 5 países y España es el más cutre y con más ladrones, con diferencia.

[#2 Vodker]

¿Quien miente más que hablaaaaaaa?

[#5 EdmundoDantes]

#2 BOB ES-PON-JA!!

Perdón, que me dejo llevar...

[#4 chaobela]

No es casualidad que Iker Jiménez lo diera en su programa, sabemos que su mujer tiene tendencias en la línea Trump pero a lo celtiberian o sea a lo vox, negacionistas fachas

[#6 Desactivado]

#4 realmente el programa de Iker, opiniones personales sobre este señor aparte, lo vi enterito y puedo garantizar que inmediatamente después de que la china cudeira esta diera su "entrevista" soltando todo lo que le dio la gana, Iker dio paso a una serie de invitados desde militares hasta investigadores científicos, pasando por médicos expertos en la materia, que desmontaron todas las chorradas que decía uno detrás de otro y que aseguraron todos y cada uno de ellos que lo que había dicho la china no había por dónde cogerlo, que nada de lo que había dicho tenía el más mínimo respaldo ni científico ni lógico y que todo era pura conspiranoia de la señora esta que, por cierto, ya ha sido repudiada por magufa por la comunidad científica mundial.

Y voy a añadir otra cosa: en el Sálvame del otro día, programa que también veo desde que empezó el confinamiento, Jorge Javier invitó a otro médico a charlar y tal como invitado y durante la charla del señor le preguntó por la china y el tipo sacó una serie de documentos de la señora que había llevado consigo y dijo también que lo que decía era todo conspiranoia, ridiculeces y mentiras, a partes iguales, y que a la china mejor si no le hacía caso nadie porque no había por dónde coger las acusaciones que lanzaba.

Iker y Sálvame haciendo el trabajo que deberían hacer los telediarios. Esa es la puta realidad, pa que luego os quejéis.

[#12 juancarlosonetti]

#6 Es lo que muchos no entienden -o se niegan a entender-: El único tipo que ha informado adecuadamente de la situación antes y durante la pandemia es el que presenta un programa de OVNIs en Mediaset. En lugar de meterse con estos tipos lo que deberían hacer es criticar a los estómagos agradecidos de los medios "serios". Pero con esos no se meten porque salen de traje en la tele y les han dicho que son los "buenos".

[#15 SrEstaire]

#6 Un meneante viendo salvamé, cuando piensas que has visto de todo

[#22 Desactivado]

#6 Es que los periodistas de pacotilla no saben hacer periodismo.
Iker pese a no ser fan de él es el único que está haciendo periodismo real.
Ha expuesto un tema que no estaba claro, ha traído a las partes y se ha debatido. Las mentiras también necesitan ser expuestas para ser refutadas, y siempre necesario escuchar todas las partes desde un punto de vista objetivo y crítico.
Iker no es que sea el mejor, sino que es el único que lo hace.

[#38 Desactivado]

#6 Iker alguna vez lo ha confesado, no cree en una conspiración china, sino en que se les escapó por un error o negligencia.

[#39 Oniros]

#6 Odio salvame pero tengo que votarte positivo por el comentario

[#40 Desactivado]

#6 Yo creo que los telediarios no deben dar voz a esa gente.

Mis dies por tu comentario.

[#3 Poligrafo]

Recomiendo visionar la película Wasp Network (la red avispa).

Te queda claro de donde viene el exito de gente como Gloria Estefan y demas MaiamiLatinos de la época...

[#27 ehizabai]

Ya me jode, pero de las seis ideas principales del autor, tres son ad hominen: "¿eminente?", "no es viróloga", y "no es experta en COVID-19".
Para mandar a la mierda un estudio de mierda como el de Li-Meng Yang, ¿hacia falta mentir o manipular?

[#11 Uvieu1926]

Con todo el respeto del mundo pero algunos seguidores de Iker Jiménez parecen miembros de una secta

[#33 citizenx]

#23 Y? Eso mismo pasa con muchas zoonosis y no os da por poner en duda su origen. Pero con esta sí, porque por su culpa no se puede salir de copas.

[#36 Lou74]

#33 no me gusta irme de copas

[#45 Niltsiar]

#36 de ser por lo de irte, dado tu discurso...

[#48 citizenx]

#36 Era una abstracción, ¿no la entiendes?

[#46 Desactivado]

#33

[#50 Desactivado]

No se, solo hay que ver quienes son los ganadores y quienes los perdedores en esta "guerra" biológica. España la gran perdedora, nos van a comprar a cachitos los chinos, los estadounidenses, los europeos y hasta Marruecos se llevara su cachito en Canarias, Ceura y Melilla.

[#43 melenas]

Y los mismos medios useños la están desmintiendo:

https://www.nationalgeographic.com/science/2020/09/coronavirus-origins-misinformation-yan-report-fact-check-cvd/
https://www.nytimes.com/2020/10/13/technology/another-unfounded-study-on-origins-of-virus-spreads-online.html
https://edition.cnn.com/2020/10/21/politics/coronavirus-lab-theory-yan-bannon-invs/index.html

[#55 dnnd]

#53 Te respondo:

Muchacho, menos párrafos y más sentido de lectura. => no son un muchacho, veamos quién ha tenido más sentido.
El uso de la RAE es correcto y común => Común si es pero correcto ya he explicado que no.
por tanto, se entiende que es lo que el meneante quiere transmitir. se entiende que usa una falacia, ya lo he demostrado.
te felicito el sarcasmo, si es que lo es, no ayuda. Sino, gracias.
tú has intentado anular todo el discurso en base a que ha usado falacia como término lo cual es totalmente correcto. Falacia del hombre de paja: hablas de mí intención, de lo que yo digo para rebatirla pero deformándola. Lo cierto es que no he prentendido anular todo el discurso. Ni mucho menos. Yo me he centrado en una sola cosa. Si hubiese querido anular todos los puntos que nombraba al menos hubiese dicho que quedan anulados.

Estoy defendiendo el pensamiento racional de alguien que pretende usarlo atacando a quien usa falacias pero cae en el error de usarlas él como pieza inicial de su argumento. Yo no defendería las ideas de quien en este caso es atacado pero, si uno se excusa en el pensamiento racional para ser irracional, que no se extrañe de que alguien le demuestre sus propias falacias. (Lo que no es lo mismo que el que le demuestre que miente, que es precisamente lo que viene al caso.)

A partir de ahí nos acusas de dos falacias que dices que no aseguran PERO QUE TAMPOCO NIEGAN.
Las falacias que evidencio no son acusaciones. Es evidenciar un error. Y lo de que las dos falacias no aseguran pero tampoco niegan. No tiene sentido. Si se comete falacia hay error en la demostración y punto. Yo no intento ir más allá. Salvo mostrar incomodidad, si acaso.

Yo, hijo mío, no miento, Do not patronize me. El que tú no mientes es precisamente la clave de todo esto. Reitero, no se trata de mentir el cometer falacias, sino de usar demostraciones erróneas.
puede, como mucho, que me equivoque. yo también pero, no como mucho, cada vez que respiro casi. Pero bueno, me corrijo todo lo que puedo.
Y, desde luego, conozco las falacias a pesar de tu pontificación de que no las conozco. Veamos si es cierto. Yo he dicho esto: Y porque ignoras todo el conocimiento acerca de las falacias que hace milenios que se intenta divulgar (voluntariamente o no).

Yo entiendo que te tomas esa última frase como que te llamo ignorante pero es un error. Literalmente dice eso pero en realidad eso es sacarla de su contexto. Cuando haces algo de una forma puedes ignorar la forma de hacerlo aunque seas el mayor maestro sobre el tema del mundo. Ignorar no siempre es no saber, puede ser no hacer caso de algo.

En este contexto, si afirmas que usar una falacia es mentir, lo que respodo es que al hacerlo, por fuerza no haces caso de todo el conocimiento que hay sobre las falacias o al menos de la clave, qué es una falacia y de las falacias que te he mencionado con nombre y enlace. ¿Por qué? Bueno, es evidente que si hicieses caso de lo que es una falacia, en vez de hacer caso solamente de lo que dice el populo de lo que es una falacia, verías que es imposible afirmar que usar falacias es mentir.

Creo que eso ya lo dejé establecido antes. No veo necesidad de repetirme mucho más. Si quieres que reflexionemos juntos, no hay problema, a mi me encanta aprender sobre falacias y como rebatirlas. Pero si solo quieres discutir por discutir, encontraras mi witty repartee.

El autor utiliza el uso común de la palabra falacia, el más extendido, como sinónimo de mentira. eso está ya claro de nuestro diálogo. Concedo 100% que es cierto que lo hace. Lo que no significa que deje de criticarlo pero sí, yo también afirmo que lo hace. Partamos de eso si quieres.

A partir de ahí construye su argumentación. No, eso es falso. No construye su argumentación. Esa es su argumentación. Luego dirá más cosas si quiere pero él inicia su camino con la falacia a todas luces evidente de que si usa falacias mientes. Eso creo que también ha quedado aclarado antes. ¿Necesitas que te cómo o dónde? Porque no noto que lo aceptes como aclarado y es una distinción importante. Sobretodo porque apenas digo nada más. Es la clave de todo lo que digo en este hilo. El resto es responder y reexplicarlo.

Tú has cogido en ese punto una linde y la linde se acabó hace un buen rato. Pues dalo por establecido y zanjamos el punto: que no se puede afirmar que mienta por que use falacias. O demuestra que todo uso de falacia es mentir de una forma más competente. Que yo sigo dispuesto a aprender y sobre falacias el valor de ese aprendizaje lo tengo en muchísima estima.

Baja del burro Do not patronize me. Despreciarme no te hace más importante, sino menos atento al debate.

y deja de dar clases de tipos de falacias al mundo que no has pillado aún por donde va el debate. conversar tiene eso, te dicen en que te equivocas y a veces incluso te lo demuestran con fundamento. Que lo hagan no implica mala fe, al contrario, implica rigor.

Sé que el rigor puede resultar incómodo y por eso intento no salirme del tono. Lo que reconozco que no es fácil, pero al menos, la intención la pongo porque para mí, debatir es conversar, intercambiar ideas.

[#35 Desactivado]

El antidemócrata opinando en un medio democrático, el colmo del sinsentido, encima criticando al país democrático al que quieren desbancar... Prodictaduras, blanco y en botella.

[#42 Jajjajajjajajja]

#35 Eres capaz de explicar qué de lo que dice no es cierto?

[#44 Desactivado]

#42 Bueno, China es una dictadura sin derechos humanos donde no existe la libertad de expresión, si lees las noticias que suben los diarios de ese regimen, todos controlados por el partido comunista que gobierna, veras que no hay opción de comentario en ninguno de ellos, que va a decir alguien que vive en una auténtica dictadura sin democracia???, pues el mismo discurso una y otra vez, es más les recompensan incluso con puntos sociales por decir cosas de esas, es un discurso de incitación al odio y de vender dictaduras continuo, por eso hay que impedir a toda costa terminar así, se ha luchado mucho por estos derechos tan básicos y tan importantes como la libertad de expresión, el sufragio universal, los derechos del trabajador etc, por otro lado expresar ideas contrarias a las de ese único partido en una dictadura , puede represetar penas de cárcel o la muerte y por supuesto represalias contra tu familia.

[#52 dnnd]

#47 Atronadora simplicidad en respuesta que solo muestra que ellos recogen el hecho de que la mayoría de la gente dice falacia para afirmar que otro miente.

Cuidado: Partir de que falacia es mentira y mostrar que alguien cae en una falacia no basta para demostrar que miente deliberadamente. Esa demostración es falaz. La RAE no dice que esa persona mienta, dice que la palabra es usada así mayoritariamente. Y aunque lo dijese, demostrar que algo es así porque lo cree la gente es caer el la falacia argumento ex populo. https://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-populum/

Además, quien a toda falacia identifica un mentiroso también caerá en la falacia de la falacia, es decir, pensará equivocadamente que toda falacia es una mentira cuando en realidad uno puede demostrar equivocadamente una verdad. https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_logicam

Por mi parte, solo decirte que si tengo que usar la palabra falacia o tengo que elegir de quién me fio para saber lo que es una falacia, la RAE no es mejor que una página web dedicada al pensamiento racional y a explicar qué son las falacias. En este concepto la RAE a su lado o al lado de la mucho más extensa y puesta al día Wikipedia parece un compendio de los errores populares.

Lo siento, pero sí dices que usar falacias es mentir porque usas la definición que da la RAE, te equivocas o mientes. Porque usas un pensamiento falaz. Y porque ignoras todo el conocimiento acerca de las falacias que hace milenios que se intenta divulgar (voluntariamente o no).

[#53 Nostradameus]

#52 Muchacho, menos párrafos y más sentido de lectura. El uso de la RAE es correcto y común y, por tanto, se entiende que es lo que el meneante quiere transmitir. A partir de ahí veo que tienes bien aprendidos los tipos de falacia, te felicito, pero tú has intentado anular todo el discurso en base a que ha usado falacia como término lo cual es totalmente correcto. A partir de ahí nos acusas de dos falacias que dices que no aseguran PERO QUE TAMPOCO NIEGAN.
Yo, hijo mío, no miento, puede, como mucho, que me equivoque. Y, desde luego, conozco las falacias a pesar de tu pontificación de que no las conozco.
Cito textualmente: El autor no sabe ni lo que es una falacia. Mal vamos cuando todo el mundo hace la ola a alguien que se las da de saber pensar con rigor pero que empieza mal definiendo aquello de lo que va a acusar a otros para tener menos límites y poder ser así más agresivo. El autor utiliza el uso común de la palabra falacia, el más extendido, como sinónimo de mentira. A partir de ahí construye su argumentación. Tú has cogido en ese punto una linde y la linde se acabó hace un buen rato. Baja del burro y deja de dar clases de tipos de falacias al mundo que no has pillado aún por donde va el debate.

[#13 Desactivado]

Brett Weinstein dijo que el virus tiene algunas cosas específicas que se hacen en virus modificados. Para su estudio se les potencia usando no sé qué variación genética concreta, que está en este coronavirus. No obstante dijo que eso no era prueba concluyente de que el virus fuese manipulado. NO OBSTANTE, no sería posible que alguien que estuviese estudiando el virus, se infectase accidentalmente de él?

[#21 dnnd]

Una falacia es un razonamiento inválido o engañoso con apariencia de correcto que pretende ser convincente. https://falacias.escepticos.es/
En lógica, una falacia (del latín fallacia ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

El autor no sabe ni lo que es una falacia. Mal vamos cuando todo el mundo hace la ola a alguien que se las da de saber pensar con rigor pero que empieza mal definiendo aquello de lo que va a acusar a otros para tener menos límites y poder ser así más agresivo.

Dejadme que os diga algo: los límites forman parte del rigor y de pensar con claridad. Lo demás es cutre, engreído e inmaduro a la par que incívico. Pero sobretodo es insincero pues deja una parte de la verdad de lado cuando no le ayuda a llegar a sus objetivos.

[#47 Nostradameus]

#21 falacia
Del lat. fallacia.

1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.

2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.

Fuente: RAE

[#34 Desactivado]

Todos son expertos...

[#19 DjSiam]

¿y cómo saben que miente?

[#18 yaveaina]

Pues yo si me creo que lo hayan inventado los chinos para diezmar al mundo occidental, y como yo mis amigos, nos parece muy raro, es más sencillo creer que vino de allí hecho por el hombre y que además haya en Wuhan un centro de investigación de virus o algo así
pero bueno, es sólo una opinión, a los chinos no les conviene que nos muramos sino que no paremos de comprarles cosas y al final acabemos siendo sus esclavos, su ambición no tiene límites.

[#37 Desactivado]

#18 Negativo, es más sencillo que sea natural que no artificial.

[#7 Lou74]

Que esta tipa mienta no quiere decir que se haya demostrado el origen natural del virus. Tampoco el de laboratorio. Ahora mismo no se sabe nada a ciencia cierta.

[#8 Desactivado]

#7 eso lo dirás tú

[#9 derp]

#7 El artículo dice que precisamente el origen natural del virus es una de las pocas certezas confirmadas que se tienen. Cierto es que tampoco aporta ningún enlace que lo respalde, me he quedado con la curiosidad de saber en qué se basa

[#24 Desactivado]

#9 Diga lo que diga el artículo esto no es así.
Es muy, muy poco probable que sea de laboratorio, pero no se sabe con certeza.

[#14 citizenx]

#7 Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Quedo a la espera de ellas.

[#23 Lou74]

#14 Todavia no se ha terminado de explicar el origen del virus. No se sabe de donde viene exactamente. Se supone que de los murciélagos, no se sabe como pasó a los humanos. En el caso del MERS se detectó el paciente cero. Aqui aun no.