Según el Tribunal Supremo estadounidense, la ayuda no violenta a organizaciones prohibidas equivale a "terrorismo" (ENG)

#1   In hearing the case, the justices discussed what amounts to specialist advice and whether it is a crime to teach a terrorist to play the harmonica.

Cómico, penosamente cómico.

#3   Todo aquel que no haga lo que el Gobierno desee acabará convertido en terrorista.

#4   #2 ¿Te lo has leído? Si un abogado que no es el "oficial" ayuda o asesora a un terrorista se le juzgará por terrorismo al abogado también. Si alguien enseña a un médico afgano a curar y luego resulta que el afgano era terrorista se le podrá juzgar también.

¿Estás de acuerdo con eso?

Edit: Es más, si alguien de Amnistía Internacional va a Guantanamo a ver qué pasa y se pone del lado de los "terroristas", también se le podrá juzgar por terrorismo.

#6   Errónea o sensacionalista, elijan.

Según el Tribunal Supremo estadounidense, no es inconstitucional que una Ley diga que ayudar a organizaciones terroristas es un acto de terrorismo.

#4 #5 Lógicamente, la ley no se refiere al abogado que asesore a un terrorista acusado, sino al abogado que asesore a terroristas, al margen de un proceso judicial, sobre cómo eludir sus fechorías. De la misma manera que se puede condenar al abogado que asesore legalmente a un persona sobre cómo lavar dinero negro.

#7   #6 por qué erronea o sesnsacionalista? En el artículo no acusan al tribunal supremo estadounidense de anti constitucional. Explican lo que han aprobado y dan puntos de vista. Me parece una noticia de lo mas válida.

#8   el problema no es que vayas preso por ayudar a terroristas, el problema es la acepción tan amplia de la palabra "terrorista"... Mandela hasta hace muy poco (Julio 2008!!!!) era considerado un terrorista.

#9   #6 No entro en el tema de si es errónea o no, para mi no lo es porque el TS sí que ha dicho lo que dice el titular, pero bueno, entiendo que puede estar sujeto a interpretaciones.

Sobre lo de que el abogado asesore al terrorista me parece muy bien que sea un delito como tú dices. El problema es que será un delito incluso aunque se demuestre que lo hace con motivos pacíficos. Es decir, si de verdad un abogado (o cualquier otra persona) ayuda a un terrorista en cosas que no tienen nada que ver con su actividad terrorista -y se demuestra que no tiene nada que ver- seguirá siendo considerado terrorista.

Utilizando el ejemplo de Hamas. Si se demuestra que Fulanito ayudó a Menganito a construir casas y que Fulanito está completamente en contra del terrorismo y que no tiene nada que ver con el tema, incluso que ni siquiera sabía que Menganito era un terrorista, se le puede juzgar por terrorismo. Se le juzgará por terrorismo por hacer una casa para gente que no tiene un duro. Eso no está bien, lo mires por donde lo mires.

#10   El titular está mal, la noticia solo puede estar refiriéndose a Corea del Norte.

#11   Claro que sí, al enemigo, ni agua. Si lo están haciendo la mar de bien.

Creo que por ahí hay muchos manuales de intrucciones de cómo hacer ésto que están haciendo:
Primero, se elije una palabra para englobar a todo el enemigo, sea violento o no, tenga la ideología que tenga. Por ejemplo: bruja. Luego, se le atribuyen todos los males habidos y por haber, unos ciertos, otros falsos. Después, cuando se necesite demonizar a alguien, se le mete en ese saco, independientemente de si cumple o no los criterios iniciales. Y finalmente, se extiende el término decidiendo que cualquiera que ayude directa o indirectamente, es el enemigo también, por el desarrollo lógico del razonamiento: "el amigo de mi enemigo es mi enemigo".
Bueno, creo que quedan todavía los pasos de institucionalizar una inquisición, pero me parece que ya están en ello.

Nota: Sustituyase el término "bruja" por el término que esté de moda. Por ejemplo, "terrorista".