Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Yo a veces veo Cuarto Milenio y quiero contar lo riguroso que es este programa.
http://www.youtube.com/watch?v=gwt9lQ3x8N8&feature=related (ojo al minuto 1:00)
Este vídeo fue presentado en un programa como testimonio espeluznante de una aparición en una carretera en la que murieron los chicos que iban en el coche. Unos cuantos programas después es presentado como un corto que unos amigos habían grabado sobre leyendas urbanas.
Espeluznante, cuanto menos
Y la leche de riguroso.
http://www.youtube.com/watch?v=gwt9lQ3x8N8&feature=related (ojo al minuto 1:00)
Este vídeo fue presentado en un programa como testimonio espeluznante de una aparición en una carretera en la que murieron los chicos que iban en el coche. Unos cuantos programas después es presentado como un corto que unos amigos habían grabado sobre leyendas urbanas.
Espeluznante, cuanto menos
Y la leche de riguroso.
#13:
El asesino no era el mayordomo, era el ectoplasma del padre muerto. Así lo dice la ouija
#35:
No sé si la mayoría de la gente que se ríe de Iker Jimenez ha visto o ve su programa. Pero ante hechos inexplicables, siempre lleva a expertos (medicos, físicos, naturalistas etc...) y RARA vez toma una posicion determinada en un tema , el simplemente expone sucesos que pasan o han pasado.
Lo que algunos llaman tonterias sobrenaturales, son cosas que no sabemos porque pasan, pero pasan.
Y otra cosa que no entiendo es porque la gente no se ríe igual de la gente que cree en Dios la verdad, o dicho de otra forma, porque la gente que cree en unas cosas es "SERIA" y otra gente es "RIDICULA". Porque puestos a engaños del copón y aún no demostrados sería el de las grandes religiones monoteistas.
Lo que algunos llaman tonterias sobrenaturales, son cosas que no sabemos porque pasan, pero pasan.
Y otra cosa que no entiendo es porque la gente no se ríe igual de la gente que cree en Dios la verdad, o dicho de otra forma, porque la gente que cree en unas cosas es "SERIA" y otra gente es "RIDICULA". Porque puestos a engaños del copón y aún no demostrados sería el de las grandes religiones monoteistas.
#34:
Su programa tiene una sección en la que cuenta historias de misterio (parte del programa que no me interesa, aunque reconozco que como entretenimiento no es malo ni nocivo), pero trata temas históricos curiosos o hallazgos científicos y arqueológicos de manera totalmente normal ni metiendo asuntos paranormales con invitados con conocimiento del tema (catedráticos en historia, biología o criminólogía, etc).
A todos los que critican el programa sin saber les recomiendo que lo vean, porque para mí, es de lo poco que hay en la tele que deja verse.
A todos los que critican el programa sin saber les recomiendo que lo vean, porque para mí, es de lo poco que hay en la tele que deja verse.
#20:
La verdad es que Iker Jiménez nunca da por sentado algo sobrenatural y siempre ofrece alternativas lógicas a los misterios. Peor es su mujer, Carmen Porter, que es incapaz de bajarse del burro aun cuando la evidencia es tal que tira para atrás.
#18:
Lo es, nunca ha afirmado que nada paranormal existiera siempre ha sido bastante empírico en ese sentido.
#21:
#20: En el programa llevan un poco el rol de poli bueno/poli malo. Normalmente en cada caso (por ejemplo, las fotos de los espectadores) uno pone el punto de vista más escéptico, y el otro el más sobrenatural, sin dar nada por sentado.
Voy a votar esta noticia como sensacionalista. No me parece bien el boicot personal que hay contra Íker Jimenez. Ahora parece que ya no es solo contra él, sino también contra quienes le apoyan o incluso contra quienes no forman parte de esta estúpida lucha anti-Íker.
Voy a votar esta noticia como sensacionalista. No me parece bien el boicot personal que hay contra Íker Jimenez. Ahora parece que ya no es solo contra él, sino también contra quienes le apoyan o incluso contra quienes no forman parte de esta estúpida lucha anti-Íker.
#22:
#15
Menudo pájaro el señor Cabrera. A partir de una foto, convirtió a un chico atropellado por un tren (el caminante de boisaca ese) en un retrasado mental congénito que se había fugado del sotano donde lo tenían retenido.
Todo ello a partir de una foto. Como se ve, rigurosidad al extremo.
#20
Si claro, como que no lo tienen ensayado
.
Y no se trata de ofrecer alternativas. Se trata de que no hay alternativa a los hechos científicos. No pueden tener la misma consideracion explicaciones racionales y con evidencias, que la primera estupidez sobrenatural que se le pase a alguien por la cabeza.
#21
Y esa, es exactamente la definicion de sensacionalismo barato. Que uno juegue a ser mas supuestamente científico y otro juegue a aceptar tonterias sobrenaturales. ¿Qué hay que aceptar?. O tienes evidencias y tienes la respuesta o no la tienes.
Menudo pájaro el señor Cabrera. A partir de una foto, convirtió a un chico atropellado por un tren (el caminante de boisaca ese) en un retrasado mental congénito que se había fugado del sotano donde lo tenían retenido.
Todo ello a partir de una foto. Como se ve, rigurosidad al extremo.
#20
Si claro, como que no lo tienen ensayado
.Y no se trata de ofrecer alternativas. Se trata de que no hay alternativa a los hechos científicos. No pueden tener la misma consideracion explicaciones racionales y con evidencias, que la primera estupidez sobrenatural que se le pase a alguien por la cabeza.
#21
Y esa, es exactamente la definicion de sensacionalismo barato. Que uno juegue a ser mas supuestamente científico y otro juegue a aceptar tonterias sobrenaturales. ¿Qué hay que aceptar?. O tienes evidencias y tienes la respuesta o no la tienes.
Comentarios
El asesino no era el mayordomo, era el ectoplasma del padre muerto. Así lo dice la ouija
Lo es, nunca ha afirmado que nada paranormal existiera siempre ha sido bastante empírico en ese sentido.
NO AL ALCOHOL EN LAS CONVENCIONES DE CRIMINOLOGOS Y FORENSES.
Yo a veces veo Cuarto Milenio y quiero contar lo riguroso que es este programa.
(ojo al minuto 1:00)Este vídeo fue presentado en un programa como testimonio espeluznante de una aparición en una carretera en la que murieron los chicos que iban en el coche. Unos cuantos programas después es presentado como un corto que unos amigos habían grabado sobre leyendas urbanas.
Espeluznante, cuanto menos
Y la leche de riguroso.
La verdad es que Iker Jiménez nunca da por sentado algo sobrenatural y siempre ofrece alternativas lógicas a los misterios. Peor es su mujer, Carmen Porter, que es incapaz de bajarse del burro aun cuando la evidencia es tal que tira para atrás.
#20: En el programa llevan un poco el rol de poli bueno/poli malo. Normalmente en cada caso (por ejemplo, las fotos de los espectadores) uno pone el punto de vista más escéptico, y el otro el más sobrenatural, sin dar nada por sentado.
Voy a votar esta noticia como sensacionalista. No me parece bien el boicot personal que hay contra Íker Jimenez. Ahora parece que ya no es solo contra él, sino también contra quienes le apoyan o incluso contra quienes no forman parte de esta estúpida lucha anti-Íker.
#15
.
Menudo pájaro el señor Cabrera. A partir de una foto, convirtió a un chico atropellado por un tren (el caminante de boisaca ese) en un retrasado mental congénito que se había fugado del sotano donde lo tenían retenido.
Todo ello a partir de una foto. Como se ve, rigurosidad al extremo.
#20
Si claro, como que no lo tienen ensayado
Y no se trata de ofrecer alternativas. Se trata de que no hay alternativa a los hechos científicos. No pueden tener la misma consideracion explicaciones racionales y con evidencias, que la primera estupidez sobrenatural que se le pase a alguien por la cabeza.
#21
Y esa, es exactamente la definicion de sensacionalismo barato. Que uno juegue a ser mas supuestamente científico y otro juegue a aceptar tonterias sobrenaturales. ¿Qué hay que aceptar?. O tienes evidencias y tienes la respuesta o no la tienes.
#22: Cuando hacen de poli bueno/poli malo, se limitan a dar posibles explicaciones. Que tu te las creas o no, da igual.
Y no hables de "tonterías sobrenaturales", que yo no hablo de tonterías escépticas. Si tu no crees en la existencia de fenómenos sobrenaturales, yo si, y no tengo porqué comulgar con las ideas escépticas que niegan la existencia de esos fenómenos. Si yo quiero creer el testimonio de una persona invitada al programa, estoy en mi derecho.
#23
Si, pero es que no hay "posibles explicaciones".
Están los hechos, y está lo que es falso.
Lo que no puede ser, y es lo que hacen en ese programa, es poner al mismo nivel explicaciones científicas y tonterias sobrenaturales.
#31: Es que hay veces que no hay nada constatado. Por ejemplo, sale un vídeo y se ve una sombra. A partir de ahí salen varias explicaciones, un montaje, casualidad, o el fantasma. Ellos te dan las tres, y luego tu elijes la que te guste. Otras veces alguien va a contar su testimonio. Si quieres creerle, estás en tu derecho, sino, no le crees y listo. Lo que no puede ser es poner una mordaza en la boca a la gente porque no tengan su testimonio científicamente probado o porque se basen en hipótesis sin demostración científica (que ojo, que no haya demostración científica no significa que sean falsas).
Por cierto, algunos fenómenos sobrenaturales han constado en informes policiales.
*****
#54 #31: Es que hay veces que no hay nada constatado. Por ejemplo, sale un vídeo y se ve una sombra. A partir de ahí salen varias explicaciones, un montaje, casualidad, o el fantasma. Ellos te dan las tres, y luego tu elijes la que te guste
*******
El verdadero problema es que muchas veces si hay algo constatado y eso es deliberadamente omitido entre las explicaciones a elegir y deliberadamente porque lo que pueda llevar ahí es sesgado una y otra vez. Y no es casualidad ni algo extraño. Cuando le da la gana resuelve cosas pero cuando tiene algo jugoso que puede dar mucho tema que no explotan otros... Buf.
Shilima khemen
#54
Pues si no hay nada contrastado, se calla uno hasta que lo haya.
Como dijo aquel:
"Si los españoles habláramos solo de lo que sabemos, se crearia un gran silencio que podríamos aprovechar para el estudio"
No se trata de creer o no creer. Yo puedo creer que la calefaccion de mi casa funciona porque unos duendecillos hacen magia, pero que yo me lo crea no va a hacer que eso sea cierto, ni va a ser mas respetable mi opinión.
¿Mordaza?. Libres son de expresarse. Y libres somos los demás de evidenciar que solo dicen estupideces, que manipulan y mienten mas que hablan, y que es absurdo que una agrupación de supuestos científicos les cedan un espacio.
No se le puede dejar a "la audiencia" que lo resuelva, porque la audiencia ni tiene todos los datos, ni tiene los conocimientos ni los medios necesarios ni, ya puestos importa lo que la audiencia opine.
Lo importante son los hechos, los hechos. No se puede vivir en el equidistán ridículo y pseudocientífico de este señor, que pone en igualdad de condiciones la ciencia y las majaderías de Von Daniken.
#58: Lo siento, pero creo que en fenómenos paranormales la opinión de todas las personas es igual de válida. ¿A caso hay alguien que se haya especializado en su estudio como para ir sentando cátedra por ahí? ¿A que no? Yo de momento prefiero que me hable de ellos Íker Jiménez, que ha estado estudiándolos bastante.
#66
?
Efectivamente, veo que tú mismo lo dices, la opinión de todas las personas es igual de válida en fenomenos paranormales.
A saber, es concretamente igual de irrelevante e innecesaria. Los fenómenos paranormales no existen, como demuestra el hecho de que sean sistemáticamente desmontados.
¿El señor jimenez los ha estudiado mucho
Si, tanto los ha estudiado que por eso recurre a manipulaciones baratas para sus misterios, omitiendo pruebas y tergiversando declaraciones.
Que no hombre, que no. Que el señor Jimenez es un tipo con mucho morro que ha visto un filón en la credulidad y se aprovecha de ello, nada mas.
Hay suficientes evidencias de sus pseudomisterios y sus reportajes manipulados como para no saberlo.
#67: Eso de que no existen, es tu punto de vista. El mío es justo lo contrario.
#69
Aqui los puntos de vista no sirven. La ciencia no admite opiniones, sino hechos.
No hay fenómeno sobrenatural que se haya demostrado real.
#70: No habrá ninguno que se haya demostrado real, pero si hay muchos casos donde existen muchas probabilidades de que si sean reales.
A mi, mientras no me demuestren la imposibilidad de que haya fenómenos sobrenaturales, seguiré creyendo en ellos, le pese a quién le pese.
#71
Tú mismo. Pero lo estás haciendo al revés.
No te van a demostrar la imposibilidad de que haya fenomenos naturales.
Lo que se tiene que demostrar es que existan fenomenos sobrenaturales, cosa que no se ha hecho.
En cuanto a esos supuestos casos que pueden ser reales, no me has citado ninguno.
#70 Exacto. Hay quienes pretenden convertir la realdiad en sí en una opinión más para que todo valga y hacer que valga para lo suyo (pega que entonces vale para todo). Las interpretaciones forzadas para que se adecúen a una creencia previa de datos sesgados, no es prueba. Y es lo que siempre se ve ent odo esto cuando se hacen los controles bién y una metodología correcta
POr ejemplo los humanos recordamos lo que nos parece destacable y olvidamos de recordar los casos corrientes más habituales. Así al recordar reconradmos más cantidad de cosas que consideramos destacables (si soñamos y luego ocure lo recordamos; si no, se esfuma el recuerdo)
Al probar zahorís que creen de verdad que tienen poderes y detectan agua son incapaces de acertar fuera de lo esperable cuando se hace un experimento correcto (hay señales en superfície que pueden hacer intuír la resencia de agua -hierba más densa y verde, la presencia de alguna higura a la que le gustan las corrientes de agua abundante,...-) como quiera el zahorí (agua corriendo bajo el suleo, cantidades mayores o menores de agua,...) pero falla lo esperable, en cam b io cada vez que acierta algo se recuerda y olvida los faloos, al final de las pruebas dicen que sí han acerado significativamente cuando en realidad no es así. Para los exerimentos de este tipo hace falta la cooperacio´n de un ilusionista que además sea ducho en temas de mentalismo
Por ejemplo si se ponen las cartas zener y se pide que se busque una para que sea adivinada, lo primero que se piensa s que no sea la primera ni la última ni un lugar destacado (centro) si se ponen adecuadamente se acertará la mayor parte de veces la elegida. O cuando se pide dibujar dos figuras geométricas una dentro de otra, la genet acosumbra a dibujar un círculo y un triangulo. Y existen infinidad de trucos muy fáciles que son usados por esa gente como se da cuenta quien los conozca al ver como los hacen y a veces los hacen francamente mal con práctica inadecuada
en las supuestas experiencias extracorporeas pensando que no son una creación puramente cerebral y que la información venga de otras vías que sí sean normales. Se puede poner algo simple encima de un armario que no sea visible ni deducible por la persona. Claro que entonces ha fallado siempre.
etc para todo. todo todito. E iker se ha cuidado reiteradameten de mostrar la información relevante (que es conocida en muchos ámbitops incluidos algunos de llos que se ha relacionado iker)
¿creer?
Eso es fe. ¿opinar? Pues puedo opinar que el sol es un trapecio ya puestos.
NO gracias, no es así.
Pero sí hay misterios maravillosos que necesitan de alguien experto y versado de verdad para mostrarlos.
Shilima khemen
#21 No es un boicot personal, es que Iker Jimenez no tiene el más mínimo rigor. Como muestra el caso "Joan Fontcuberta", un proyecto artístico en el cual Fontcuberta se inventó un astronauta. A Iker Jimenez le dio para un programa entero sobre un presunto "misterio histórico" que se hubiera evitado pasando 5 putos minutos en google.
http://medito-radio-tv.espacioblog.com/post/2006/06/13/iker-jimenez-se-inventa-caso-cuarto-milenio-
«¿Estoy alucinando! ¿Todo esto me parece muy cómico!», declaró ayer a este periódico Joan Fontcuberta (Barcelona, 1955). Este fotógrafo juega desde hace años en sus creaciones «al equívoco y la ambigüedad», y montó en 1997 para la Fundación Telefónica una instalación sobre un cosmonauta con recortes de prensa, fotografías, parafernalia espacial, vídeos y la historia contada en 'Cuarto milenio'. Todo parecía real; todo era falso. El artista llegó al extremo de prestar su cara al astronauta y bautizarlo con la traducción de su nombre al ruso: Ivan Istochnikov.
Ayer, Fontcuberta se reía. «Tiendo trampas destinadas a los crédulos. No esperaba que cayeran en una que tiene nueve años unos periodistas profesionales, que se supone que tienen que verificar y contrastar la información». Una simple búsqueda en Google revela que Istochnikov nunca existió. Iker Jiménez, con quien este periódico ha intentado hablar sin éxito, se enteró de ello ayer.
¿Estos son los tipos que investigan los asesinatos en España? ¿De verdad?
#7 He estado un tiempo en este mundo, y he visto cosas que no creerías.
¿Quién lo dudaba?
Su programa tiene una sección en la que cuenta historias de misterio (parte del programa que no me interesa, aunque reconozco que como entretenimiento no es malo ni nocivo), pero trata temas históricos curiosos o hallazgos científicos y arqueológicos de manera totalmente normal ni metiendo asuntos paranormales con invitados con conocimiento del tema (catedráticos en historia, biología o criminólogía, etc).
A todos los que critican el programa sin saber les recomiendo que lo vean, porque para mí, es de lo poco que hay en la tele que deja verse.
No sé si la mayoría de la gente que se ríe de Iker Jimenez ha visto o ve su programa. Pero ante hechos inexplicables, siempre lleva a expertos (medicos, físicos, naturalistas etc...) y RARA vez toma una posicion determinada en un tema , el simplemente expone sucesos que pasan o han pasado.
Lo que algunos llaman tonterias sobrenaturales, son cosas que no sabemos porque pasan, pero pasan.
Y otra cosa que no entiendo es porque la gente no se ríe igual de la gente que cree en Dios la verdad, o dicho de otra forma, porque la gente que cree en unas cosas es "SERIA" y otra gente es "RIDICULA". Porque puestos a engaños del copón y aún no demostrados sería el de las grandes religiones monoteistas.
De donde se deduce que este gente no ha visto ni un solo programa de este señor.
El derecho de creer en barbaridades, qué gran derecho, y qué orgullo para el que lo profesa. Ahora bien, lo de llamar "tonterías sobrenaturales" a..., sí..., las tonterías sobrenaturales, eso no es un derecho, ¡es una ignominia! ¡A la hoguera, a la hoguera con los racionalistas!
Alexis Máquina
Bueno, tampoco hay que extrañarse. Al fin y al cabo, para ser forense sólo hace falta tener un Ford.
¡Qué grande, Gila!
Por fin, gracias a Dios, se permiten las pruebas testimoniales largamente deseadas y pedidas tanto por la judicatura, como por los fiscales y por los Abogados; la testimonial del asesinado.
Era inconcebible que una medium no fuera admitida como testigo directo.
#8: Eh, en Rashomon funcionó!
¿qué pasa, que los criminólogos y forenses de españa no pueden contratar a un monologuista para reírse un poco?
Nos ha jodido! José Cabrera Forneiro debe agradecerle que le haya invitado a cienes y cienes de programas de alguna manera...
¿Veis cuarto milenio y milenio 3? Habla de crímenes del pasado y Iker, como el programa americano de Forenses de la sexta, es un divulgador, da a conocer los crímenes y como sucedieron. Eso, señores, es a lo que se refiere la noticia.
No confundais divulgador de criminología con criminólogo y añadir que sus invitados son fantásticos y muy inteligentes, dejad de soltar chorradas de así va españa o así va la vida y mirad un puñetero programa, os sorprenderiáis.
#41 Yo también vi ese de Chernobyl, muy buen documental, está disponible online. Realmente interesante.
La verdad es que luego en el programa habla de una que otra chorrada, pero lo que hace lo hace muy bien y el programa tiene un presupuesto brutal!
#42 Efectivamente el programa tanto TV como radio habla de crímenes del pasado y él es eso un divulgador científico. Dígamos que baja a un lenguaje común, corriente y entendible para todos noticias e investigaciones de nicho científico.
En lo personal a mi el programa me mola! y lo veo cada domingo, pero el de radio siempre me termina arrullando
#42 es Crímenes imperfectos, no me salía en castellano.
#44 Yo no me lo pierdo ningún domingo, es el único programa de la TV que no me pierdo una semana, me gusta, cuando hablan de algo que no me gusta simplemente ignoro hasta que empieza Diario del miedo o Mundo insólito que nunca me defraudan. Lo único que no aguanto son lo de las cosas de la religión Cristiana que si cual y pascual. El resto, no me lo creo, pero me parece igualmente genial.
Si no veis el problema y criticáis, mal, si veis el programa y lo veis como un hecho científico mal, vedlo y sacad vuestras propias conclusiones como él mismo dice, no intenta convencerte de nada, quiere hacer reportajes porque le gusta ese mundo y siente pasión y se nota al hablar. Odio el criticar por criticar. Yo soy el más esceptico del mundo, no me creo nada, pero me gusta el programa, no voy a esconderme bajo una fachada de soy superior a esas cosas.
#45 Joder que siente pasion en lo que hace, sino no se metería a cuevas, montaría mil rollos, pasaría la noche en hoteles con fantasmas y mil cosas más. Como me mola!
#47 Sí, la pasión al ver que a cuenta de tanto crédulo, su cuenta corriente crece y crece.
#48 jajaja tanto ha crecido su cuenta corriente que ha transformado a su mujer en otra. En fin, ya basta de comentarios; que estén bien
#44 "...y él es eso un divulgador científico..."
Juaaaaa, ja,ja,ja...
#46 La divulgación científica es el conjunto de actividades que interpretan y hacen accesible el conocimiento científico al público general--- Eso es lo que hace, por eso dije que baja a un lenguaje común, corriente y entendible para todos noticias e investigaciones de nicho científico.
#49 Vale, se admite pulpo...
Ahora para convencernos, nos indicas una cátedra o laboratorio, donde se estudien a los fantasmas, inmateriales se entiende, que de los otros seguro que alguna de psicología o psiquiatria hay.
#50, ejerciendo de abogado del diablo, respondo a tu cuestión a través de la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Parapsicolog%C3%ADa#Universidades_e_institutos_donde_se_estudia_parapsicolog.C3.ADa
En cuanto al tema del meneo, Iker Jiménez siempre se ha caracterizado por mojarse poco o nada. El tío suelta un tema y deja que sean los demás los que expongan sus tesis. Antes tiraba sólo de zumbados que en todo veían fantasmas, brujas, duendes y demonios, ahora también llama a gente seria, para desazón de su esposa.
Y es totalmente cierto. Mucha gente confunde el trabajo de Iker Jimenez con el de sus colaboradores o sus invitados.
Y NUNCA da una opinión o interpretación de los hechos, siempre se lo deja a escritores, historiadores, forenses y otros expertos.
Hay programas en los que entrevista a los implicados de casos que en ocasiones son gente sin estudios o gente con algun tipo de delirio, pero las declaraciones u opiniones de eas gente, no son las de Iker y nunca este les da más credibilidad que a cualquier otro de los invitados.
Si es que cosas como estas pasan por recortar gastos en educación, aprenden criminología viendo CSI y luego se creen todo lo que ven por la tele
Estamos apañados.
A mi me parece que hace un gran programa, pero sin las risas enlatadas muchas veces no sé cuando tengo que reirme
Relacionada: Íker Jiménez será el plato fuerte en las ponencias del Aula de Criminología
Íker Jiménez será el plato fuerte en las ponencias...
elmundo.esHe visto en varios mensajes la cantinela esa de "nunca se posiciona".
Vamos a dejarlo claro, eso de no posicionarse nunca no significa absolutamente nada, excepto una manipulación.
Hay miles, millones de temas en los que se puede uno posicionar, porque tienen explicaciones racionales en las que no intervienen duendes o demonios.
#62 Completamente de acuerdo, estar a medio camino entre la estupidez y el sentido común no te hace equidistante: te hace simplemente medio gilipollas
Y un homeópata es un médico!
El problema es que, aunque hace tiempo Cuarto Milenio hablaba de misterios paranormales y ovnis, cada vez lo hace menos y el programa es una serie de reportajes bastante interesantes sobre criminología, historia, ciencia... Recuerdo especialmente un reportaje sobre Chernobyl con imágenes y testimonios bastante interesante. Es verdad que todavía hay un 5% del programa en el que se exponen misterios (siempre dándole la posibilidad al espectador de que trate de resolverlo por sí mismo). Pero la verdad, es un programa de lo mejorcito que hay hoy en día y recomiendo que lo vean incluso los más escépticos (entre los que me incluyo).
Al fin y al cabo, algo que caracteriza a una mente científica es la pasión por esclarecer los misterios del universo.
LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
Hombre, Iker de vez en cuando entre tanta mierda mete algunas secciones interesantes y por lo menos lleva a profesionales, lo que pasa es que llamarlo excelente divulgador... Ajjjjj!!!!!!!
Cuanto listo hay....
Yo tengo la licenciatura de criminología, y por favor ya basta de insinuar que si la licenciatura es para policias, que si somos CSI que si tal que si cual, por favor el que hable que lo haga con conocimientos, mi carrera es una carrera pública, que cuesta como cualquier otra, salen profesionales y nos han formado grandes profesionales; el ámbito criminologico debe agradecerle en parte al señor iker jimenez que divulgue contenidos criminologicos en su programa, rigurosos, y que cuente con grandes profesionales en el programa,como el mejor criminologo que hay en este país ahora mismo: el señor vicente garrido, autor de libros de criminologia que son autenticas biblias del criminologo español.
Y reitero lo de agradecer porque es el único programa de la televisión española que lleva a profesionales del sector criminologico, forense, policial...que no dejan a la criminología como el agua de fregar y es que ahora todo el mundo se cree que sabe ser criminologo por ver a ana rosa y espejo público con sus payasos parlantes que no tienen ni puta idea de nada, y es que no a todos nos gusta ver mierdas de programas que hablan siempre de sucesos y de famoseo, tambien hay cabida de temas como arqueología, historia, medicina,...por eso los domingos por la noche no siento verguenza ajena.
Gran parte de los que se hacen llamar criminólogos son unos payasos.
Muchos de ellos se proclaman como tales sin serlo, apoyando ideas de los think thanks que parecen aflorar. Pero ni lo son, ni tienen los conocimientos para serlo.
Luego hay otros muchos, más inofensivos, que no aspiran más que a la mediocridad de poder añadir comentarios a la información de patatas tipo Ana Rosa, para aparentar cierta rigurosidad ante un público desconocedor ya no sólo de la criminología sino también de los principios más básicos del derecho. Y dentro de este segundo grupo, los que pueden avalar a otro individuo televisivo como el de la notícia.
Si la criminología se basa en la sociología y la psicología, siendo fundamental el conocimiento jurídico... ¿Qué coño puede aportar Iker Jimenez en estos ámbitos?
Es patético, pero haciendo esto no sólo se desacreditan a sí mismos, sino que hacen un flaco favor a la criminología como ciencia. Así nos va en España, a años luz del resto de Europa y EEUU en este ámbito.
Aquí muchos se creen que por leerse las secciones de sucesos de los periódicos y haber leído cuatro libros de asesinos en serie ya pueden aparecer en la tele como criminólogos. Y les crean la fama al resto...
Es cierto que la licenciatura es relativamente fácil, enfocada a policías sobretodo, pero si se hiciera bien el nivel podría ser mucho mayor.
Completando #17: No hay que confundir periodista especializado en noticias criminales con criminólogo. Del mismo modo que los periodístas especializados en cine no son cineastas, o los de ciencia no son científicos. Es importante tener buenos periodistas, pero que no se crean más de lo que son, y en este ámbito es muy común ponerse la etiqueta de criminólogo sin haber tenido contacto alguno con la realidad más que la periodística, que, desde luego, no es una ciencia.
sacar en la tele las caras de Belmez NO es divulgación científica
******
No se le puede dejar a "la audiencia" que lo resuelva, porque la audiencia ni tiene todos los datos, ni tiene los conocimientos ni los medios necesarios ni, ya puestos importa lo que la audiencia opine.
******
Esto me recuerda al debate aquel de Antena 3 entre un creata y el biólog presidente del SESBE.
El creata afirmaba estupideces impasible, nmanteniendo la sonrisa y diciendo que había estudiado la teoría de la evolución durante años que aquelolo o lo otro no había ningún fósil descubierto y así. El biólogo evolutivo perdió cuando se puso a explciar en lugar de señalar al optro y se puso a explicar que había decenas de miles, que sí habían muchos medios para ser datados que sí se había observado tal o la otra cosa. El otro a cada afirmación del biólogo simplemente negaba o afirmaba con ritundidad y una aparente amabilidad lo que más le convenía para su postura. Vamos que mentía como un bellaco con troda naturalidad interprtetando un papel ensayado. El biólogo parecía sentirse molesto ante tanta tontería y afirmación falsa (y razón tenía para ello). Las pruebas están fuera del debate así que si la gente no las conoce, aparentemente gano el creata porque parecían los dos saber de que hablaban y el creata parecía muy seguro y firme. El caso es que el creata se lo inventaba durante la marcha para ganar (como se daba cuenta fácilmente quien fuera si previamente tenía conocimientos de lo que se estaba afirmando, y eso es lo relevante: conocer de antemano bien el tema y en caso de iker son los escépticos que tanto denosta tachándolos de pesudoescépticos -en muchos de sus monólogos- para desacreditar ante el expectador de antemano lo que digan o puedan decir, descrrédito muy relevante) y solo interpretaba un papel. Convirtió un debate en una función teatral sobre un debate, e hizo que en la función aparentara ganar él gracias a la interpretación no a la información.
Iker ha dado el mismo crédito y respeto a auténticos farsantes que a gente bien preparada. aunque desmonte alguna cosa sobre algo (y unca sobre los invitados magufos) y no haga siempre como el que escucha como sí hace Miguel blanco, por ejemplo. Pero ahí estan decenas de programas con trato igualitario y omitiendo informción relevante y decisiva.
Si de verdad fuera lo que pretened aparentar las cosas serían muy diferentes al final. Mucho.
Shilima khemen
Riguroso y con cuatro power balance!
Es mi programa de humor preferido. El de este domingo pasado fue hilarante: "Los misterios de Google Street View"
Esto si que es un misterio
Pues no sabía yo que los criminologos y forenses españoles fuesen tan poco de fiar.
Hay magonia, hay irrelevante.
Yo he leido más de una vez en esta web llamarle magufo, es que esos ahora estan trabajando?.
******
iker jimenez que divulgue contenidos criminologicos en su programa, rigurosos, y que cuente con grandes profesionales en el programa
*****
ierto cierto. Pero te recuerdo que en su programa van también supuestos investigadores que ven espíritus, o gente que para saber que ses una supuesta psicofonía dice que aplica el doble ciego, consistente (según ellos) en simplemeten que las escuchen dos personas pare decidir, a gente que opina que la Luna esta hueca, a gente que cree ver cirmilnales pro la fisonomía del cráneo, a... Etcf
Y a todos esos les da el mismo respeto y aparente credibilidad como criminólogos, o catedráticos de lo que sea con un curriculum impecable y envidiable.
La pega es que esa gente tenga que divulgar en un programa así en donde pone ciencia respetable y chifladuras a la máxima potencia alm mismo nivel de respeto.
Hace tiempo que no le da a la chifladura de forma tan habituyal y solo más puntual en alguún programa pero si tiene probemas con el morb o para llenar ¿crees que no volverá a abusar de ella? Y encima en sus discursos intenta justificar todo como supeusta posición equitativa y recuerdo que ha ido omitiendo información relevante en muchas situaciones para que no le chafaran el misterio auneuq en cuando en cuando la suelte. Por cierto lo de google que dejó al aire ¿a que era un dirigible de tela de duraluminio no bien enfocado del todo?
Y mira que desmontaron pero, dejar al aire algo...
Shilima khemen
Típica noticia donde gente hbla sin conocimiento de causa. Yo soy seguidor de su programa de radio Milenio3, y he escuchado las 10 temporadas (la décima en curso). Nunca se posicionan, y siempre colaboran expertos de todos los ámbitos (científicos, sociólogos, psicólogos, periodistas de investigación) o testigos.
Intenta acercar a la gente casos científicos y criminológicos, así como históricos, sobrenaturales, ufológicos... Y como todo el mundo comete errores. Yo valoro su esfuerzo y la calidad de muchos de los colaboradores, profesionales intachables. Para todo lo demás existen muchas alternativas, a las horas del programa. Que cada uno escoja una.
No sé.. si Iker fuera todo lo riguroso y super profesional que algunos aquí le "exigen", el programa no lo vería ni Peter. Es un formato original y entretenido para aquellos que quieren abstraerse un poco sin calentarse demasiado la cabeza, incluso diría que tiene una de las mejores direcciones de arte que podemos encontrar en programas de producción española. ¿Se inventa datos? alguno seguramente, ¿a veces siento vergüenza ajena cuando le veo? sin duda alguna, ¿miles de familias se entretienen con sus historietas al puro estilo de "El Caso"? no lo dudéis, el formato le funciona muy muy bien, ¿Qué es una locura de dimensiones desproporcionadas, que le fichen para dar una conferencia a criminólogos y forenses? Es una puta locura, digna de salir en su propio programa.
********
Es verdad que todavía hay un 5% del programa en el que se exponen misterios (siempre dándole la posibilidad al espectador de que trate de resolverlo por sí mismo).
******
El problema que a pesar del cambio aún sigue con algunos tics y no hace eso. Es decir oculta información fáiclmetne obtenible y mcuhas veces dan información sobre esos temas radicalente falsa. Otras da como misterios cosas con explicación desde hace mucho. El caso es que sí da algunas de esas explciaciones con cuentagotas (aunque se conozcan desde hace mucho y debería estar enterado por tratos que ha tenido hace tiempo con gente ) Sí que da pábulo a cosas que ha de saber por narices falsas entre tanto "escepticismo" proque no es escepticismo lo suyo e, no es invitar a ver el dragón y juzgar después sino descalificar a quienes están de vuelta de ir a verlo como cegatos muchas veces.
Se le ha conseguidio engañar unas cuantas v eces dándo información falsas y comprobar com no la verificaba y la daba por buena al conocer que hacía precisamente eso en algunas cosas careciendo completametne de rigor pra man tener el "misterio" aujnque otros los resuelva y llene con morbo y por tanto prueda prescidnir de muchos. (no de todos) también da la misma credibilidad a personajes claramente zumbados y de todo (personajes del grupo hepta, pedro amorós, exorcistas que afirman de todo, etc) aunquese prodigan emnos que ahce años cuando la locura era la regla, las recreaciones eliminaban la información que pudera mostrar lasverdaderas respuestas a los "enigmas" y la información era cuidadosamente omitida entreel discuros de "ambas partes"
pero también ante tanta persona respetable y experta en diversos temas se le da credibilidad a los zumbados porque se les trata con el mismo respeto a ellos y sobre todo "a lo que dicen" y es el mismo sujeto que hace el sofisma de si existen civilizaciones entonces también es probable la visita física casual (obviando leyes físicas) y poniendo en el mismo saco a todos los que critiquen el razonameinto falaz como necios negativistas "pseudoescépticos"
No es la metodología científica sino una pseudo-epistemología "ad hoc" lo defendido por él, sí usa la descalificación juzgando a unos por otros que tienen posturas diferentes entre ellos pero él lo considera todo la msima postura. Etc
unque es cierto que los programas actuales son enromemente diferentes en cuanto a nalizar las cosas que los de hace unos años que eran infumables y puro esperpento. Pero continúa con los "tics"
Y si se ha tenido charlas en algún foro con él ¿recordáis el personaje "Gilderoy Lockhart" de "Harry Potter y la cámara secreta"? ¿en el juegio de videoconsola relacionado leísteis los textos de sus supuestas historias y aventuras y la forma de contar las cosas y demás? pues es clavadito, clavadito. Incluso en el estilo.
Y si se ha de apelar a la fe para poner en posición equidistante unas motas de polvo desenfocadas cercanas al objetivo y flaseadas con "duendes" pues ¿qué importa nada de lo que supuestamente se le defiende? sino es normal que se le critique cuando la cosa es clamorosa. Aunque reitero que es cierto que en los años en muchas cosas ha cambiado al hacer afirmaciones pero...
Sobre investigar. Se la colaron algunas veces a sabiendas porque se hizo patente su "método de investigación"
Shilima khemen
Fake, no me lo creo
Aquí os va un enlace, donde se ve, cuan profesional es.
Como diría Manuel Toharia ¡Existen los engañabobos, porqué existen los bobos!
http://www.circuloesceptico.org/Documentos/dossier/iker-jimenez-cuarto-milenio.php
¡Bravo! los criminólogos y forenses españoles acaban de descubrir el huevo frito.