#6#3 Jeques árabes, pero son sobre todo los financieros y petroleros yanquis quienes vienen impidiendo el progreso de energías alternativas. Parece imposible que en un siglo que se ha pasado de la introducción de la bombilla a los satélites artificiales, en el que celebró como avances el papel carbón, la máquina de escribir y la pluma estilográfica, de los fogones con carbón y leña a las centrales nucleares, los automóviles sigan moviéndose y contaminando con el mismo motor de explosión.
#8#3 los jeques árabes ahora mismo se están cagando en los especuladores, gracias a los cuales el precio está subiendo desmesuradamente y se está acelerando el proceso de concienciación sobre las energías alternativas. Cada dólar que sube el barril de petróleo es un paso más hacia los coches ecológicos y la menor dependencia del petróleo.
De hecho, ahora parece que las empresas automovilísticas se pelean por conseguir presentar el coche más ecológico, cuando hasta hace poco nos enterábamos de noticias sobre el tema un par de veces al año.
Ojalá a los especuladores del petróleo les pase lo mismo que a los especuladores inmobiliarios, aunque parece difícil.
#12 El fin del petroleo no, pero por lo menos el fin del petroleo para el transporte espero que lo veamos. Alucinaría con ciudades más silenciosas y respirables donde coches eléctricos se desplazan sigilosamente y los dirigibles llevan por los aires a los pacientes usuarios del transporte aéreo
#13 Lo de los biocombustibles nos olvidamos porque entonces tendríamos que dedicarnos a comer algas marinas, pues las tierras cultivables estarían dedicadas para alimentar a los coches.
Y respecto a la electricidad, suponiendo que todos los coches que se hicieran nuevos dentro de 2 años fuesen eléctricos (es como suponer que me va a tocar la lotería todos los días en lo que queda de año, pero bueno) en 5 años podríamos haber renovado la mitad del parque automovilístico español (es como suponer que encima todos los días de un mes me tocasen dos veces en vez de una) con lo cual tendríamos que duplicar la generación eléctrica actual para poder abastecer a todos los coches y también la red de distribución eléctrica que se ha tardado décadas en construir.
Total, que lo que proponen no sería posible de hacer en menos de 50 años y dicen que lo quieren hacer ¿¿¿ en 5 ??? Ja ja ja ja juas juas juas
#14#3#6#8#11 Os recomiendo tres libros:
"La Física y Vd."
"El sistema capitalista de libre mercado y Vd"
"Geología y Vd"
Me encantaría vivir en el mundo de piruleta, babia, nubes, mitos y leyendas en el cual vivís. Pero los conocimientos me lo impiden.
Lo vuestro (lo de "ya inventarán algo", "lo tienen escondido", "lo hacen porque se forran" etc etc) indican: o bien un claro desconocimiento de las 3 materias antes mencionadas, o bien un acto de fé en que las leyes de la termodinámica se pueden romper digno de Santa Teresa de Jesús.
Cuando os entereis de que va el tema, si os enterais, será demasiado tarde.
#12 Y donde los millones de toneladas de alimentos que entran los desplazamos con flojisto ¿no?. También podemos hacer funcionar los tractores y buques con magia. Puedes ir llamando a Harry Potter. O a Tamaríz.
#15#14 Mmm dentro de unos años va a ser más complicado conseguir petroleo barato que flojisto. No se que propone usted, pero tampoco es muy realista esperar a que el petroleo dure para siempre. Y no se cuando va a empezar a declinar la extracción (si es que no lo ha hecho ya), también ignoro con que se impulsarán los tractores o los buques, pero lo que esta claro es que el petroleo no será eterno.
#16#15 Es que si digo claramente que nuestro sistema y modo de vida es definitivamente inviable te suelen llamar: comunista, taliban, tio raro, loco o tarado.
Prefiero que la gente lo descubra por si misma. Es bastante más divertido ver sus caras cuando (raras veces) se dan cuenta de lo que se vienen encima.
#17#16 Pues en que nuestro sistema es inviable tiene usted toda la razón del mundo. Pero por las buenas (o más bien por las malas) cambiará el sistema, y con él toda la tecnología de los transportes.
#18 Lo que no tiene mucho sentido es que sigamos 50 años con "el mismo coche". Lo primero que me dijeron al entrar en la facultad hace muuuuuchos años, es que había tecnologia de sobra para sustituir al petróleo en el transporte, pero que las multinacionales petrolíferas compraban las patentes y paraban la investigación.
Estamos anclados en el pasado de nuestros bisabuelos, viendo motores de explosión como bobos. Aunque la mona se vista de seda, el mismo coche se queda.
#20#18 Lo que ocurre es más sencillo que la teoría conspiranoica, aunque sus efectos son los mismos. Es que somos adictos a una fuente de energía potente, abundante y barata. Mientras exista abundancia de petroleo se estancarán el resto de las tecnologías (o quedan latentes) que no se basan en el petroleo, simplemente porque no pueden competir con la potencia y la versatilidad de las que funciona con él. La declinación del petroleo nos abre perspectivas bastante terroríficas pero a la vez muy interesantes
Los portaaviones y submarinos nucleares lo son no porque sea más barato su combustible (que es al contrario, es mucho más caro), sino porque un submarino nuclear estratégico que tuviera que ir a repostar cada semana a puerto sería cualquier cosa menos "estratégico" (facilísimo de localizar). Si un portaaviones nuclear americano tuviera que alimentarse de combustible fósil, o no podría alejarse mucho de una base (con lo que ya no tendría sentido ninguno), o debería llevar una flota de petroleros detrás (lo que lo hace mucho más fácilmente localizable e indefenso).
Con todo esto quiero decir que la motivación de usar un tipo de energía no es siempre económica en ciertos escenarios (como el militar). Con lo que, si hubiera alternativas viables, aunque caras, las estarían usando los militares, aunque sólo fuera en plan experimental, y además lo darían a conocer por doquier. Una fuerza aérea que no dependiera del petróleo es mucho más intimidatoria para Iran que una dependiente del petróleo (que ellos pueden bloquear). Si el ejército americano no tiene un sustituto viable para el queroseno, no es porque no quiera, sino porque no puede.
#22#20, que no es conspiranoia, que ya se lleva estudiando todo ese tema, si no de dónde salen los automóviles con pilas de hidrógeno, de litio, etc etc. No se puede investigar de hoy para mañana. Lo que quiero decir es que se está retrasando adrede.
Que para hacer esto es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_hidr%C3%B3geno no hacía falta la teoría de la relatividad especial.........ni mucho menos. Y parece que es la leche. Pues no.
No, si ya estamso con las fechas del futuro.
De hecho, ahora parece que las empresas automovilísticas se pelean por conseguir presentar el coche más ecológico, cuando hasta hace poco nos enterábamos de noticias sobre el tema un par de veces al año.
Ojalá a los especuladores del petróleo les pase lo mismo que a los especuladores inmobiliarios, aunque parece difícil.
Y respecto a la electricidad, suponiendo que todos los coches que se hicieran nuevos dentro de 2 años fuesen eléctricos (es como suponer que me va a tocar la lotería todos los días en lo que queda de año, pero bueno) en 5 años podríamos haber renovado la mitad del parque automovilístico español (es como suponer que encima todos los días de un mes me tocasen dos veces en vez de una) con lo cual tendríamos que duplicar la generación eléctrica actual para poder abastecer a todos los coches y también la red de distribución eléctrica que se ha tardado décadas en construir.
Total, que lo que proponen no sería posible de hacer en menos de 50 años y dicen que lo quieren hacer ¿¿¿ en 5 ??? Ja ja ja ja juas juas juas
"La Física y Vd."
"El sistema capitalista de libre mercado y Vd"
"Geología y Vd"
Me encantaría vivir en el mundo de piruleta, babia, nubes, mitos y leyendas en el cual vivís. Pero los conocimientos me lo impiden.
Lo vuestro (lo de "ya inventarán algo", "lo tienen escondido", "lo hacen porque se forran" etc etc) indican: o bien un claro desconocimiento de las 3 materias antes mencionadas, o bien un acto de fé en que las leyes de la termodinámica se pueden romper digno de Santa Teresa de Jesús.
Cuando os entereis de que va el tema, si os enterais, será demasiado tarde.
#12 Y donde los millones de toneladas de alimentos que entran los desplazamos con flojisto ¿no?. También podemos hacer funcionar los tractores y buques con magia. Puedes ir llamando a Harry Potter. O a Tamaríz.
Prefiero que la gente lo descubra por si misma. Es bastante más divertido ver sus caras cuando (raras veces) se dan cuenta de lo que se vienen encima.
Estamos anclados en el pasado de nuestros bisabuelos, viendo motores de explosión como bobos. Aunque la mona se vista de seda, el mismo coche se queda.
Los portaaviones y submarinos nucleares lo son no porque sea más barato su combustible (que es al contrario, es mucho más caro), sino porque un submarino nuclear estratégico que tuviera que ir a repostar cada semana a puerto sería cualquier cosa menos "estratégico" (facilísimo de localizar). Si un portaaviones nuclear americano tuviera que alimentarse de combustible fósil, o no podría alejarse mucho de una base (con lo que ya no tendría sentido ninguno), o debería llevar una flota de petroleros detrás (lo que lo hace mucho más fácilmente localizable e indefenso).
Con todo esto quiero decir que la motivación de usar un tipo de energía no es siempre económica en ciertos escenarios (como el militar). Con lo que, si hubiera alternativas viables, aunque caras, las estarían usando los militares, aunque sólo fuera en plan experimental, y además lo darían a conocer por doquier. Una fuerza aérea que no dependiera del petróleo es mucho más intimidatoria para Iran que una dependiente del petróleo (que ellos pueden bloquear). Si el ejército americano no tiene un sustituto viable para el queroseno, no es porque no quiera, sino porque no puede.
Que para hacer esto es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_hidr%C3%B3geno no hacía falta la teoría de la relatividad especial.........ni mucho menos. Y parece que es la leche. Pues no.