Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
menuda basura de artículo, quería menear uno explicativo sobre esto pero me he encontrado algo escrito por niños rata con objetivos clicbait.
Negativazo
Negativazo
#9:
#7 En esa época sólo los frikies compraban esas cosas (o a quien se la cascaran en El Corte Inglés que tambíen lo vi) Te hablo de 220.000* pesetas de la época. Incluía tarjetas y me compré varias baterías extra porque sabía que el problema de "todo digital" era ese.
Sus sólo 3,3 megapixeles, salvo que quisieras hacer un poster, no resultaban problemàticos. La mayoría de las càmaras de movil de 8-10 megas hacen peores fotos que esa Sony (2048 x 1536 creo)
*Calculo que la amorticé en un año.
Sus sólo 3,3 megapixeles, salvo que quisieras hacer un poster, no resultaban problemàticos. La mayoría de las càmaras de movil de 8-10 megas hacen peores fotos que esa Sony (2048 x 1536 creo)
*Calculo que la amorticé en un año.
#2:
La compact flash tiene miga, aparte de que se siguen usando en profesional hubo discos duros en ese formato, como los de los primeros ipod.
Algún fotógrafo llegó a comprar ipods para sacarles los discos y acoplarlos a cámaras, era más barato que comprarlos sueltos.
Algún fotógrafo llegó a comprar ipods para sacarles los discos y acoplarlos a cámaras, era más barato que comprarlos sueltos.
#12:
No se si es normal, pero a mi me pasa que en todas las fotos mías que tengo en tarjetas SD salgo muy feo. He probado a comprar de las mejores del mercado, pero la única diferencia es que caben más fotos en las que salgo feo.
#29:
Me he leído el artículo y no cuentan el por qué. Así que me he quedado igual que antes pero con 2 minutos menos de vida.
#4:
- La propia palabra lo dice eStanDard
- Gracias papá, cuánto sabes
- Gracias papá, cuánto sabes
Comentarios
menuda basura de artículo, quería menear uno explicativo sobre esto pero me he encontrado algo escrito por niños rata con objetivos clicbait.
Negativazo
#11 A mí también me ha parecido muy flojo pero no creo que sea necesario un comentario tan despectivo...
#15 En parte estoy de acuerdo, hasta los comentarios son más ilustrativos, y realmente no dice nada. Habla un poco del contexto pero realmente no explica nada. Al final casi que es mejor menear la wikipedia.
#11 Ya en la primera frase dice que no se puede concebir el tiempo anterior a los smartphones sin las tarjetas SD cuando quería decir lo contrario. Ni construir una frase.
#11 chapó
#11 lo unico que hay de niño rata aqui es tu comentario. El articulo puede estar mejor o peor escrito, pero en ningun momento dedica insultos graruitos ni desprecia el trabajo de los demas escondiendose detras de la pantalla.
#56 Tampoco creo que solo por eso haya que aplaudirlo. No entiendo porque somos tan intolerantes con la opinión de los demás. Me parece una actitud infantil, así que no podemos decir el artículo es una basura (algo que tiene cierta profesionalidad) pero el comentario, ah, ese sí es una mierda, y debería ser una tesis doctoral que explica por qué el artículo es malo.
No se desprestigia el trabajo de los demás, su calidad sí. Y esto tiene mucho que ver con un problema muy general de internet, cualquiera puede tener un blog y cualquiera puede escribir artículos malos.
Seguro que hay un artículo sobre esto bueno en internet, cómo sobre muchos temas, pero está sepultado por artículos mediocres (por no ser tan duro).
#62 Es interesante no entiendos porque puedo ser critico con la opinion de los demas pero el si puede serlo con la del autor.
Para empezar lo que estoy criticando es su falta de respecto y su asquerosa forma destructiva de hablar del trabajo de alguien. El articulo puede estar mejor o peor hecho pero en ningun caso es de niño rata o una basura, y sobre todo el articulista no le falta el respeto a nadie.
#74 Antes que nada, espera un momento, yo no te digo nada de eso. Simplemente te escribo ese comentario precisamente porque dices que no puede decir eso porque una falta de respeto a su trabajo, que como dije, por llamarlo poco es mediocre. Y si nos ponemos un poco filosóficos, hasta puedo irme a reflexionar sobre si alguien que escribe algo así es profesional o no, o se tiene respeto como profesional. Sobre que sea basura, al final también depende de cuánta calidad esperes.
En parte me recuerda a esto de los periodístas que se fueron de una charla de podemos porque se sintieron ofendidos, así que cuándo les critican (y con razón) tienen dignidad, cuando escriben artículos como mercenarios, ahí no la tienen.
#11 Flipante que ponga quienes están detrás de las competidoras, pero no digan que casas están detras de SD, que es la tecnología que se está analizando.
La compact flash tiene miga, aparte de que se siguen usando en profesional hubo discos duros en ese formato, como los de los primeros ipod.
Algún fotógrafo llegó a comprar ipods para sacarles los discos y acoplarlos a cámaras, era más barato que comprarlos sueltos.
#2 Lleva tiempo haciéndose lo contrario, comprar iPods viejos (mini, u otros con adaptadores) para conseguir un iPod con mucho mayor y más rápido almacenamiento flash.
#58 si, porque se ha hundido el precio de la memoria flash y puedes conseguir capacidades que antes eran con discos duros sí o sí.
y ya la mayoría de 32 MB o 128 MB. Ya no valen ni para venderlas en eBay esperando que algun primo confunda MB y GB
De la época del primer ipod tengo mis CF de cámaras, tengo una de 8 MB
- La propia palabra lo dice eStanDard
- Gracias papá, cuánto sabes
#4 Para hablar de cómo las tarjetas SD (Secure Digital) y sus derivadas se convirtieron en el estándar de facto, es preciso conocer el contexto previo.
#8 Toma... ya no lo necesito... te regalo mi detector de...
#13 Mola más el que trae a peny justo al lado señalando sin dedos /Falocéntrico
#17 Ya hice la prueba y la que empezó a salir fea fue mi mujer.
#18
Pues definitivamente es la cámara. Cámbiala, no sea que tu mujer empiece a pensar que la culpa es tuya...
#19 #12 Como te están diciendo, es un problema de la cámara seguro. A mi me pasaba igual, pero tampoco podía cambiar de cámara que bastante me había costado. Le pregunté a un colega mi problema y me dijo que una alternativa es posar "indie". Básicamente consiste en si puedes llevar en la foto gafas de sol, no lo dudes úsalas. Si no es posible (es una foto para el dnie por ejemplo) mira al horizonte, al suelo, al cielo a la izquierda o a la derecha, donde quieras con rostro serio, pero evita mirar el objetivo de la camara.
#23 Yo pongo caras de memes, así si salgo feo es porque yo lo he elegido
Vendo cámara Mavica, y 10 diskettes de 3,5''
Tengo de todos y cada uno de los modelos que aparecen ahí de memorias
#1 Cuando me compré mi primera digital (2000-2001) tenía claro que el diskette, por muy compatible que te lo vendieran, no parecía ser la solución. Acabé con una Sony DSCP1? con tarjetas de 16-32-64 y una de 128 Mb. Son bastantes diskettes
Iquilicuà http://www.dansdata.com/dscp1.htm
#6 Entonces, una cámara que grabara todo en diskette sólo la compraban cuarentañeros sin muchos conocimientos de informática, y con dinero.
#7 En esa época sólo los frikies compraban esas cosas (o a quien se la cascaran en El Corte Inglés que tambíen lo vi) Te hablo de 220.000* pesetas de la época. Incluía tarjetas y me compré varias baterías extra porque sabía que el problema de "todo digital" era ese.
Sus sólo 3,3 megapixeles, salvo que quisieras hacer un poster, no resultaban problemàticos. La mayoría de las càmaras de movil de 8-10 megas hacen peores fotos que esa Sony (2048 x 1536 creo)
*Calculo que la amorticé en un año.
No se si es normal, pero a mi me pasa que en todas las fotos mías que tengo en tarjetas SD salgo muy feo. He probado a comprar de las mejores del mercado, pero la única diferencia es que caben más fotos en las que salgo feo.
#12 Es que el problema no está en la memoria sino en la cámara, debes probar una cámara con tapa en el objetivo.
#12 has probado a hacer tu las fotos?
A mi antes me pasaba pero descubri que la culpa era de mi mujer; desde que saco yo las fotos no he vuelto a aalir feo en ninguna foto.
#12 has probado a cambiar de cara?
Me he leído el artículo y no cuentan el por qué. Así que me he quedado igual que antes pero con 2 minutos menos de vida.
#29 dedazo, te compenso en otra.
Yo tuve MMCs de 32MB con la primera cámara, una HP que hacía unas fotos insufribles.
De hecho así a simple vista son iguales que las SD
#5 las MMC se metian al reves que las SD... las usaba el nokia 6600
#10 en Nokia usaron:
MMC al principio, básicamente el estándar
MMC-DV (dual voltage) que podían funcionar a menor voltaje, para ahorrar batería
MMC-DV-RS (reduced size) lo mismo pero partidas a la mitad, venía un adaptador para meterlas al ordenador
Aparte las MiniSD y las MicroSD cuando ya se vio que los tiros iban por ahí.
#5 Iguales, pero más finas. Podías usar una MMC en un lector de SD, pero no lo contrario.
Menuda mierda de artículo que no dice nada que no sepamos ya. Resúmen: "Pues resulta que había otros formatos pero al final solo se ha quedado este".
Voto irrelevante.
#38 No es necesario leerse la noticia, tal como hacemos muchos en muchos casos, simplemente es suficiente con que llegue a portada e informarse por los comentarios de los meneantes.
Recuerdo haber pagado 80€ (buen precio) por una MMC de 128 MB para mi Nokia 6600 recién estrenado.
Que recuerdos.
Más información dobre estas tarjetas, capacidades y velocidades de transmisión de datos.
http://www.androidpit.es/android-comprar-tarjeta-sd
Pues yo las odio. Tardan en grabar la foto una barbaridad aunque sea clase 10. Donde esté una buena compact flash rauda como un rayo que se quite lo demás.
#36 Hay varios factores que influyen, entre ellos la implementación del interfaz SD del fabricante del dispositivo, y la velocidad de la tarjeta. Clase 10 es una velocidad bastante lenta para los estándares actuales.
#36 Vamos a ver, clase 10 viene a ser unos 10 MB/s
Pero existen velocidades mayores: UHS 3 garantiza al menos 30 MB/s...
(entre tu y yo, sería como decir "clase 30", aunque no se llama así, se dice U3 ó UHS3)
Parece ser que la nomenclatura UHS acaba en 3, es decir, que si va más rápido creo que no puedes decir que es UHS 4 ... ni UHS 9
pero hay varias SD que marcan velocidades de 90 MB/s o incluso más: 95, 104, 260, 280 MB/s
(bueno, los 280 MB/s son de lectura, en escritura llega a 250 MB/s). Una Sandisk Extreme Pro de estas de 250 MB/s y de tamaño 128 GB cuesta unos 244 euros.
Como ves, tú has relatado tu experiencia con clase 10, pero las hay ¡¡25 veces más rápidas!!
En comparación, las más rápidas que he visto de Compact Flash serían de CFast o CFast 2.0 y serían de velocidad 3400x ... que significa 3400 veces la velocidad de un CD, es decir, 3400 * 150 Kibibytes/segundo = 510 MB/s ... pero, ojo, esta velocidad es de lectura, en escritura llega a 320 MB/s. La de 128 GB tiene un precio de unos 400 euros en Amazon. Por supuesto, estas velocidades endiabladas son para uso muy profesional en cámaras de la más alta gama, como la cámara de cine (alta resolución y gran profundidad de color: 12 bits por canal) Blackmagic URSA de 4K o 4.6K (unos 5000 ó 6000 euros) o las Canon EOS 5D Mark III (unos 3000 euros). Nota: esta última cámara la hay con ranura SD aparte de la ranura Compact Flash... pero si metes una SD, por muy rápida que sea, nunca pasará de los 10 MB/s ... que es bastante poco para este tipo de cámara (sirve para fotos sueltas, pero no para ráfagas untrarrápidas en Raw o cosas así).
#59 gracias por la información. Yo había leído en un "reputado" blog que las clase 10 eran las mejores que había
A mi me da la impresión de que el artículo realmente no contesta nada. Aunque habla un poco del contexto, realmente no explica porque una y no otras, habla de sus características, pero luego dice que otras tenían características similares.
Lo que intuyo pero no queda muy claro, es que esta tarjeta ya era un "estándar" o al menos ya estaba en el mercado, algunos adoptaron estás, otros desarrollaron sus versiones propietarias, y perdieron por eso, por ser propietarios.
Tenían características competitivas, todas, pero las SD la podía adoptar cualquiera, las otras solo las apoyaba su casa. Y aún así, realmente eso no termina de explicarlo del todo porque hay formatos privativos que sí triunfan frente a alternativas libres.
Quizás también tenía que ver la forma en que cada uno llevó a cabo su guerra de formatos, o que directamente no tuvieran interés en ella.
Nadie ha mencionado aun el motivo real. Había 2 formatos principales royalty free: compact flash (que es básicamente IDE) y MMC (con un protocolo en serie bastante simple). La simplicidad gana, sobre todo con microcontroladores que pueden no tener los suficientes pines de entrada/salida.
Aunque para usar tarjetas SD hace falta pagar royalties, todas las SD son compatibles con el protocolo MMC (de hecho físiciamente son MMC + 2 pines más). Muchos dispositivos baratos de la época los hicieron compatibles con MMC (y por lo tanto SD) pero con ranura para SD (porque eran un poco más baratas que las MMC) y se ha impuesto como formato.
tipico articulo en el que el titulo es la pregunta que te haces al terminar de leerlo. algun becario lo ha entendido mal...
Las mejores las Compact flash, que puedes utilizarlas directamente como discos duros IDE en ordenadores antiguos.
http://www.casadosnerds.com.br/zx-spectrum-2emod-ide-versao-spider-man/
Se hizo estandar por el precio de venta, como todo.
Para #22. Cuando ví en su momento que el mercado se inundaba de modelos distintos e incompatibles de tarjetas de memorias para mi estuvo claro. Ya lo vivimos con el VHS, Beta y otros formatos de video de los que ni se recuerda el nombre, o con los disquetes exclusivos para los microcomputadores de 8 bits Amstrad CPC cuando el estandard de facto fueron los de 3'5 pulgadas en PC, Amiga y Atari ST.
En mi caso no compré ninguna tarjeta de memoria hasta que quedo claro cual de ellas quedaba como estandard. Mi primera cámara digital ya la compré con soporte para memorias SD. A estas alturas no deja de sorprenderme como las empresas multinacionales juegan siempre con sus clientes a la mínima que se les presenta en lugar de ponerse de acuerdo entre ellas para estandarizar productos clave desde el inicio.
#22 Son más baratas porque al ser un estándar abierto, cualquiera puede fabricarlas. Luego tenemos al resto y a Sony, que es un caso aparte. Compra una boñiga de tarjeta para una PS Vita, te cobran precios de la época de Franco.
Yo aún conservo una cámara de fotos que compre en el 95, traía una tarjeta de 2Mb y la más grande que conseguí en ese momento era de 8 megas y costaba 35 mil pelas.
Yo solo sé que son una gran mierda. La cantidad de tarjetas corruptas y de información pérdida sufridas dan fe. Tal vez sea el peor formato de todos los que he probado.
#3 +1 Tengo varias Compact Flash (32MB, 64MB, 128MB...) y funcionan como el primer día. Sin embargo muchas SD se corrompen y dejan de funcionar en cuestión de meses.
Aunque tal vez la diferencia es que unas se usa en cámaras de fotos y las otras en smartphones. Mi hermano tenía un teléfono Samsung que terminó cogiendo fama de asesino de SDs. No duraban ni 2 meses, probó varias marcas. Al final lo usaba sin tarjeta porque era un pozo sin fondo.
#3 Yo uso exclusivamente Kingston y Sandisk desde hace muchísimos años, y en su momento compré muchas para familiares y amigos, ni una sola tarjeta jodida hasta la fecha.
#57 Por el fracaso de Dreamcast.
#49 La gente que se compró una Dreamcast, lo único que sintió fue, una consola con juegos de calidad y buenos gráficos, y una conexión online de serie a un precio aceptable.
#50 No entiendes nada....
#54 Si lo entiendo. Cuando veías a la gente comentando en los foros sobre Dreamcast, nadie hablaba de la historia pasada de Sega, argumentaban otros motivos.
#55 ¿Por que sega se ha hundido?
#57 sega ya estaba hundida al sacar la Dreamcast, y abandonar la Saturn en Japon donde vendía mas que N64, y en Europa donde tenía cuota de mercado aunque fuera la tercera no daba confianza a los consumidores.
Muchas compañías han abandonado consolas y a nadie la ha importado porque no tenían cuota como la Virtual Boy por ejemplo. MD32X fue una cagada pero una cagada que vendio 500.000 unidades en USA en un par de meses y se la cargaron desde japón para no interferir con la saturn.
Los japos pasaron de Dreamcast y en sega Japon se la cargaron también, tuvieron un buen pollo porque en USA se vendía muy bien y SEGA.Net era un éxito, y en Europa tampoco iva mal pero desde Japón les obligaron a parar.
El Hype sobre PS2 támbien tuvo mucho que ver. Yo recuerdo a gente enseñandome el code veronica en sus flamantes PS2 de 70.000 pelas del ala como una novedad cuando yo ya tenía ese juego desde hace más de un año y con mejores gráficos en una DC de 30000 ptas..
Eso y la decadencia de los arcades.
#68 Pues eso... poco respeto por los usuarios y marearlos....
#44 La
Secure digitak son mejores... y las compact flash mas seguras... Gracis por darme la razon...
Queda claro que siempre el consumidor elige el peor sistema.... Técnicamente es imposible que un primate valore un producto por otros motivos que no sea el precio.
#40 Claro tío! Con lo que molan las Memory Stick y xD con un precio dos veces superior sin ningún tipo de ventaja técnica.
#40 Eso no se cumple siempre, Dreamcast era más barata que PS2.
#47 Pero las politicas de Sega y su falta de respeto a sus clientes fueron lo que hundieron la compañia, Crearon un accesorio para la megradrive que no continuaron y luego crearon la Saturn y tampoco la continuaron... ya nadie creia en sega...
Anda que no me tocó las narices que me comprase en su momento la GP32 y sólo fuese compatible con SMC (máximo 128MB), además que eran finas que se rompían a la primera.
Fue un gran avance y mejora para los usuarios, hay compañías tipo sony que se empeñan en lo contrario haciendo tarjetas tipo micro, que creo recordar que vale 32gb cerca de los 70 €
Y si, para tofos los que tenga una pavita saben ha que me refiero.
#24 jaja no me he enterado de nada. O es que soy cortito o la redacción no es muy allá. Una de dos.
#25 pavita = PS Vita
Esta hablando de las tarjetas específicas de algunos cacharros Sony, que siguen usando tarjetas específicas caras de cojones.
#33 ahhhhh lo de "pavita" no lo sabía. De todos modos ese "HA que me refiero" hace daño a la vista
#37 tiene pinta de autocorrector, quitando ese tofos (yo creía que era fotos en lunfardo)
Prffff, hacer fotos es tan del siglo XX
La razón es muy sencilla: triunfaron porque empezó a haber un momento en el que todo dispositivo traía como medio de almacenamiento tarjetas SD. Incluso las cámaras réflex Canon primero trajeron las CF y más tarde las SD. En incluso Sony, con su Memory Stick propietario y conociéndola lo poco que la gustan los estándares, trae lector dual SD/Memory Stick.
Sucedió lo mismo con el USB: al principio nadie lo usaba porque las impresoras iban por puerto paralelo, los teclados y ratones por PS/2, los periféricos varios los más por puerto paralelo y los menos por serie, y las memorias USB ni estaban ni se las esperaban... hasta que, de repente, tanto los teclados, como ratones, como impresoras, como escáneres, como las memorias USB, como TODO empezó a utilizar puerto USB.
#69 Hay hasta piedras usb.